Comment a-t-on peur du problème démographique de la surpopulation ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ils disent que nous nous précipitons à toute vitesse vers une certaine apocalypse démographique - qu'il y a une ligne, à surmonter laquelle, nous arriverons inévitablement à une famine de masse et que la planète entière sera comme le métro de Moscou à l'heure de pointe. Ces pensées ont semé la peur et vendu des livres pendant plus d'un siècle.

Tout ce sujet semble si toxique que vous ne voulez même pas vous y plonger. En regardant autour de nous, nous voyons des gens partout: heureux et pas si, affamés et gros, gros et pas. Mais ils sont partout. La planète est-elle vraiment en train d'exploser ?

Jesse Osubel, directeur du programme Environnement humain à l'Université Rockefeller

« Dans la plupart des populations animales, les niches dans lesquelles ces populations s'insèrent sont de taille constante. Les animaux d'une société qui grandissent dans une niche donnée ont une dynamique clairement définie par des équations à limite ou plafond constant. En bref, d'un point de vue de niche, les ressources sont des nombres marginaux. Mais l'accès aux ressources dépend de la technologie. Lorsque les animaux apprennent à inventer de nouvelles technologies - par exemple, les bactéries produisent une nouvelle enzyme qui va réveiller le composant endormi de leur bouillon, un problème se pose. Soudain, de nouvelles impulsions de croissance apparaissent, de plus en plus fortes que les précédentes.

Homo faber, l'outilleur, n'a de cesse d'inventer, donc nos limites sont progressivement levées. Et ces limites flottantes rendent difficile la prédiction de la taille à long terme de l'humanité. Élargir un créneau, accéder aux ressources et les redéfinir - tout cela arrive tout le temps aux gens.

Grâce à l'invention et à la diffusion de la technologie, les gens changent et étendent leur niche, redéfinissent les ressources et perturbent les prévisions démographiques. Le principal démographe des années 1920, Raymond Pearl, estime que le monde aurait pu faire vivre deux milliards de personnes à l'époque, mais aujourd'hui, il abrite environ 7,7 milliards de personnes. De nombreux observateurs de la Terre semblent aujourd'hui être coincés dans leurs boîtes de Pétri mentales. Les ressources qui nous entourent sont résilientes.

La plus grande menace pour le bien-être futur est l'abandon de la science. Ayant été jusqu'ici, 7, 7 milliards de personnes ne peuvent pas ramasser et revenir en arrière. Sans science, nous rebondirons comme un élastique tendu. »

Où trouver de la nourriture dans un monde surpeuplé

Matthew J. Connelly, professeur d'histoire à l'Université Columbia

« Quand les gens demandent si notre monde est surpeuplé, je leur demande en réponse: quel est le sens ? Connaissez-vous quelqu'un dont vous pensez qu'il n'aurait pas dû naître ? Peut-être y a-t-il de grands groupes de personnes - des millions de personnes - qui, selon vous, ne devraient pas être ici ? Parce que je pense que si vous prenez juste le nombre de personnes dans le monde, cela ne vous dira pas ce qui est vraiment important. Si vous voulez des informations spécifiques sur ce qui inquiète vraiment les gens, y a-t-il suffisamment de nourriture ? y a-t-il beaucoup d'émissions de dioxyde de carbone? - alors vous devez vraiment vous demander qui consomme exactement cette nourriture. Manquent-ils vraiment de nourriture ? Et si on parle de réchauffement climatique, d'où vient-il ?

Depuis Thomas Malthus, les gens inquiets de la surpopulation se demandent s'il y a assez de nourriture pour tout le monde. La bonne nouvelle, c'est que oui, il y a beaucoup de nourriture. En fait, l'apport calorique n'a augmenté que tous les dix ans. Si nous manquions de nourriture, il serait difficile d'expliquer pourquoi les gens mangent de plus en plus, malgré le fait que la plupart d'entre nous mènent une vie relativement sédentaire.

En ce qui concerne les émissions de CO2, vous devez vous demander: qui est responsable de la plupart de ces émissions de CO2 ? Il y a quatre ans, Oxfam a publié une étude qui a révélé que les 1% des personnes les plus riches dans le monde sont susceptibles d'émettre 30 fois plus de carbone dans l'air que les 50% les plus pauvres de la planète. »

Betsy Hartmann, professeur émérite, Hampshire College

«Pour certaines personnes, le monde est surpeuplé depuis des siècles - Malthus a écrit sur le« problème »de la population à la fin des années 1700, alors que la population mondiale était d'environ un milliard. Beaucoup de gens ont encore peur de la surpopulation - ils craignent qu'elle n'entraîne une dégradation de l'environnement et un manque de ressources, qu'elles soient environnementales, économiques ou sociales.

Mais cette approche a beaucoup de problèmes. Elle ignore le fait que toutes les personnes sont différentes: par exemple, il est important de déterminer qui cause réellement des dommages à l'environnement et pourquoi. Il y a une grande différence entre un paysan pauvre qui travaille la terre et le chef d'une entreprise de combustibles fossiles. Le discours sur la surpopulation essaie d'entasser tous les gens dans une seule grande catégorie, sans faire la distinction entre leurs divers impacts sur la planète. L'accent est mis sur les impacts négatifs, ignorant le rôle positif que l'innovation technologique et la gestion durable des ressources peuvent jouer dans la restauration et l'amélioration de l'environnement. Tout cela alimente des sentiments apocalyptiques, notamment aux États-Unis, où beaucoup de gens croient à l'approche de la fin du monde. Dans le même temps, les États-Unis ont le plus peur de la surpopulation - ce qui est amusant étant donné qu'ils ont tant de terres et de ressources.

Et bien que nous ayons considérablement augmenté notre population au cours du siècle dernier et que le taux de croissance ait considérablement ralenti au cours de ce siècle, la taille moyenne des familles dans le monde comprend 2,5 enfants. La fécondité reste relativement élevée dans certains pays, notamment en Afrique subsaharienne, mais cela est principalement dû à un manque d'investissement dans la santé, l'éradication de la pauvreté, l'éducation, les droits des femmes, etc. Dans d'autres pays du monde, la population diminue, le taux de natalité tombe en dessous du seuil de remplacement. Aux États-Unis, en moyenne moins de deux enfants naissent aujourd'hui. En Russie, quatre personnes meurent pour trois bébés nés.

Je pense que les gens deviennent très nerveux - et c'est compréhensible - quand ils voient les chiffres: nous avons maintenant 7,6 milliards de personnes, et ce chiffre pourrait atteindre 11,2 milliards d'ici 2100. Mais ce que les gens ne comprennent pas, c'est que l'impulsion démographique contenue dans ces chiffres est liée à la répartition des âges: il y a maintenant une proportion importante de personnes en âge de procréer parmi la population, en particulier dans les pays du Sud, et même si elles ne avoir deux enfants ou moins, cela signifie une croissance absolue de la population. Nous devons comprendre que la population est susceptible de se stabiliser ou même de décliner à l'avenir à mesure que la jeune génération vieillit, et cet élan va s'essouffler. Pendant ce temps, le véritable défi auquel nous sommes confrontés est de savoir comment planifier la croissance démographique de manière écologiquement durable et socialement équitable. Étant donné que la plupart des habitants de la planète vivent désormais dans des villes, il est vital de verdir les espaces urbains et les transports.

Parler de la surpopulation comme cause du changement climatique peut être pratique pour certaines personnes - cela vous permet d'ignorer d'autres forces plus puissantes qui, dans le passé et contribuent maintenant à l'accumulation de gaz à effet de serre.

Nous vivons à une époque de concentration incroyable des richesses: dans le monde, 50 % des adultes possèdent moins de 1 % de la richesse mondiale totale, et les 10 % les plus riches possèdent près de 90 % de la richesse. Et les 1 % les plus riches en possèdent 50 %. Ces chiffres sont stupéfiants. Parlons des grands problèmes du monde plutôt que du fait que les personnes les plus pauvres du monde ont trop d'enfants.

La surpopulation vaut-elle la peine d'être combattue ?

Warren Sanderson, professeur émérite d'économie à l'Université Stony Brook

« Il y a une meilleure question: émettons-nous trop de CO2 dans l'atmosphère ? La réponse à cette question est: nous le jetons, oui. Une autre question intéressante est: traitons-nous correctement nos eaux souterraines ? La réponse à cette question est: fausse, instable et instable. L'objectif devrait être de mettre la planète sur une base durable. Doit-on le faire en stérilisant les femmes qui ont plus de deux enfants ? Cela contribuera-t-il à réduire les émissions de dioxyde de carbone? Bien sûr que non. Avons-nous besoin de dépenser plus d'argent pour l'éducation en Afrique ? Cela réduira la fécondité, mais la génération la plus éduquée deviendra plus riche et donc plus polluante. Nous devons mettre la planète sur une base stable. Essayer de mettre la planète sur une voie durable en réduisant la population est une rhétorique dangereuse.

Kimberly Nichols, professeur de sciences du développement durable au Center for Sustainable Development Studies, Université de Lund

« Les dernières recherches du GIEC nous indiquent que pour éviter les effets les plus dangereux du changement climatique, nous devons réduire de moitié la pollution climatique actuelle au cours de la prochaine décennie. Cela signifie qu'il est impératif de réduire les émissions aujourd'hui. Les changements systémiques les plus importants incluront l'abandon rapide de la combustion de combustibles fossiles et la réduction du nombre de bétail que nous élevons. » À l'heure actuelle, un revenu plus élevé a tendance à être corrélé à une pollution climatique plus élevée. Il s'agit d'un nombre relativement faible de personnes qui sont responsables de la majeure partie du changement climatique. Environ la moitié du monde vit avec moins de 3 $ par jour; ils causent très peu de pollution climatique (15% de la pollution mondiale). Ceux d'entre nous qui font partie des 10 % des revenus mondiaux les plus riches (vivant avec plus de 23 $ par jour ou 8 400 $ par an) sont responsables de 36 % des émissions de carbone dans le monde.

Le moyen le plus rapide de réduire les émissions aujourd'hui est pour ceux d'entre nous responsables des émissions élevées de les réduire. Nos recherches ont montré que trois choix importants qui peuvent aider à réduire les émissions de carbone sont de supprimer la viande, de supprimer les voitures et de moins voler. Ces choix seront également bénéfiques pour la santé et la société. Il faut s'efforcer au moins de réduire l'utilisation de ces trois options.

En particulier, les vols sont lourds d'émissions. En comparaison, il faudrait recycler tous les déchets sur quatre ans pour égaliser les avantages climatiques de ne pas manger de viande pendant un an, mais un seul vol peut équivaloir à deux ans de viande ou à huit mois de conduite. »

Menace de surpopulation: vérité ou mythe ?

Reivat Deonandan, professeur agrégé, Département des sciences de la santé, Université d'Ottawa

« Tout dépend de ce que vous voulez dire et de la façon dont vous mesurez ces choses. Une région est généralement considérée comme surpeuplée lorsqu'elle dépasse sa capacité de charge, c'est-à-dire le nombre de personnes que les ressources de la région (généralement la nourriture) peuvent supporter. Mais cette estimation dépendra de ce que ces personnes mangent et de ce qu'elles aimeraient manger. Par exemple, il est bien connu qu'un régime végétarien est plus facile à maintenir qu'un régime carnivore. L'approvisionnement alimentaire dépendra également de notre capacité en constante évolution à produire de la nourriture.

Et ce n'est pas que de la nourriture. Il s'agit également de savoir s'il y a suffisamment d'énergie, d'eau, d'emplois, de services et d'espace physique pour soutenir les gens. Avec les innovations en architecture urbaine, la question de l'espace peut être résolue. Les besoins énergétiques seront différents selon le niveau de développement de la société. Les facteurs plus légers tels que les emplois et les services seront influencés par le leadership politique et les facteurs socio-économiques mondiaux qui sont difficiles à mesurer et à prévoir.

La façon dont nous définissons la densité de population dépend également de l'endroit où nous la comptons. La densité de population du monde entier est d'environ 13 personnes par kilomètre carré, si l'on prend toute la surface du globe. Mais si vous ne comptez que les terres terrestres (personne ne vit dans l'océan), la densité sera de 48 personnes par mètre carré. km. Nous appelons cette densité arithmétique. Mais il existe aussi une « densité physiologique » qui ne prend en compte que la quantité de terre arable sur laquelle on peut vivre. Et avec l'élévation du niveau de la mer et la désertification, il y a de moins en moins de terres arables chaque jour. Peut-être serait-il plus sage de rechercher un « optimum écologique », une taille de population pouvant être soutenue par les ressources naturelles de la région. Selon certaines estimations, pour que chacun puisse vivre dans le confort de la classe moyenne américaine, la Terre pourrait faire vivre environ 2 milliards de personnes. Pour une vie européenne plus modeste, ce nombre dépassera les 3 milliards. Avec d'autres changements de mode de vie, ce nombre augmentera à nouveau, peut-être radicalement. Quelle réduction du mode de vie sommes-nous prêts à tolérer ?

Lorsque nous parlons de « surpopulation », nous parlons en fait principalement de nourriture, car tout est question de nourriture. Les pénuries alimentaires seront remarquées plus rapidement que l'effondrement écologique. Lorsque les craintes de surpopulation ont commencé à être attisées dans les années 1970, la prévision était que bientôt nous mourrions tous de faim. Mais même dans les régions les plus pauvres de la planète, les réserves alimentaires dépassent généralement les 2 000 calories par jour. Cela est principalement dû à l'amélioration des pratiques et de la technologie de production alimentaire. 1,3 milliard de tonnes de nourriture produite pour l'homme sont jetées chaque année. Cela représente environ un tiers de tous les aliments produits. La plupart des pertes sont causées par un stockage et un transport inappropriés. Cela signifie que nous avons un énorme tampon calorique pour une croissance démographique accrue, à condition que la chaîne alimentaire soit gérée correctement.

Cependant, compte tenu de la croissance exponentielle de la population, vous pensez probablement que nous allons bientôt dépasser ce seuil alimentaire, non ? Pas vraiment. Il y a une transition dite démographique, selon laquelle plus une société est riche, moins elle fait naître d'enfants. La pauvreté est maintenant plus faible qu'à aucun autre moment de l'histoire de l'humanité, et toutes les tendances montrent que nous aurons des succès constants dans la lutte contre la pauvreté dans un avenir prévisible. En d'autres termes, nous nous attendons à ce que l'augmentation de la richesse mondiale se manifeste par un ralentissement de la croissance démographique et, en fin de compte, par un déclin de la population. Les estimations varient, mais la plupart d'entre elles indiquent que la population culminera à 9-11 milliards dans les années 2070 et commencera à décliner par la suite.

Atteindrons-nous officiellement la surpopulation avant que les choses ne commencent à se calmer ? Personne ne sait. Après tout, le problème n'est pas dans le nombre de personnes. Le problème est de savoir combien ces gens mangent. À mesure que la richesse augmente, les gens ont tendance à consommer des aliments plus nocifs pour l'environnement, comme la viande. Nous sommes peut-être moins nombreux, mais chacun de nous laissera une empreinte plus importante sur l'environnement. Une autre façon de considérer la surpopulation consiste à se demander non pas si nous avons suffisamment de ressources pour subvenir aux besoins du nombre actuel de personnes, mais si la population actuelle cause des dommages environnementaux inacceptables. Une personne pauvre dans un pays en développement à faible revenu produit une tonne de CO2 par an. Une personne riche dans un pays développé à revenu élevé peut produire 30 fois plus.

En d'autres termes, une forte croissance démographique dans les pays à faible revenu n'est probablement pas aussi dommageable qu'une croissance démographique modérée dans les pays à revenu élevé. Peut-être pourrions-nous subvenir aux besoins de beaucoup plus de personnes si les habitants des pays riches consommaient un peu moins. Relativement parlant, il vaut mieux faire la leçon aux gens du Premier Monde sur le gaspillage qu'ils vivent, plutôt que de tordre les bras aux membres des familles nombreuses à faible revenu.

Si vous voulez entendre une réponse directe, alors non, le monde n'est pas surpeuplé. Je dis cela parce que: 1) la plupart des gens dans le monde ne mangent pas trop; ce sont les personnes les plus riches des groupes à faible fécondité qui se comportent de manière plus destructrice; 2) la plus forte croissance est observée dans les groupes de population les moins responsables des dommages environnementaux; 3) nous avons en fait assez de nourriture pour tout le monde et plus, mais nous manquons de sens organisationnel et politique pour la rendre accessible au public; 4) le taux de croissance démographique dans le monde a déjà ralenti et d'ici la fin du siècle, nous assisterons à une baisse ».