Surpopulation mondiale ou équilibre terrestre ? Sergueï Kapitsa

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Sergueï Kapitsa, célèbre vulgarisateur scientifique russe, auteur d'un modèle de croissance numérique de l'humanité, explique pourquoi l'histoire s'accélère tout le temps, si nous sommes menacés d'une catastrophe démographique et comment le monde changera au cours de la vie. de cette génération.

Sergei Petrovich Kapitsa est un physicien soviétique et russe, éducateur, présentateur de télévision, rédacteur en chef du magazine "Dans le monde de la science", vice-président de l'Académie russe des sciences naturelles. Depuis 1973, il anime en permanence l'émission télévisée de vulgarisation scientifique "Obvious - Incredible". Fils du lauréat du prix Nobel Piotr Leonidovich Kapitsa.

Ceci est l'un des derniers articles de SP Kapitsa avec des réponses à de nombreuses questions de notre temps

Après l'effondrement de la science dans notre pays, j'ai été obligé de passer un an à l'étranger - à Cambridge, où je suis né. Là, j'ai été affecté au Darwin College; il fait partie du Trinity College, dont mon père a déjà été membre. Le collège se concentre principalement sur les universitaires étrangers. On m'a donné une petite bourse qui m'a soutenu, et nous vivions dans une maison que mon père avait construite. C'est là, grâce à une coïncidence de circonstances tout à fait inexplicable, que je suis tombé sur le problème de la croissance démographique.

J'ai déjà traité des problèmes mondiaux de paix et d'équilibre - quelque chose qui nous a fait changer notre point de vue sur la guerre avec l'émergence d'une arme absolue qui peut détruire tous les problèmes à la fois, bien qu'elle ne soit pas capable de les résoudre. Mais de tous les problèmes mondiaux, en fait, le principal est le nombre de personnes qui vivent sur Terre. Combien d'entre eux, où sont-ils conduits. C'est le problème central par rapport à tout le reste, et en même temps il a été le moins résolu.

Cela ne veut pas dire que personne n'y a pensé avant. Les gens se sont toujours inquiétés de leur nombre. Platon a calculé combien de familles devraient vivre dans une ville idéale, et il en a obtenu environ cinq mille. Tel était le monde visible pour Platon - la population des politiques de la Grèce antique comptait des dizaines de milliers de personnes. Le reste du monde était vide - il n'existait tout simplement pas en tant que véritable arène d'action.

Curieusement, un intérêt aussi limité existait il y a encore quinze ans, lorsque j'ai commencé à m'occuper du problème de la population. Il n'était pas d'usage de discuter des problèmes de la démographie de toute l'humanité: de même que dans une société décente on ne parle pas de sexe, dans une bonne société scientifique il n'était pas censé parler de démographie. Il me semblait qu'il fallait commencer par l'humanité dans son ensemble, mais un tel sujet ne pouvait même pas être discuté. La démographie a évolué de petite à grande: de la ville, du pays au monde dans son ensemble. Il y avait la démographie de Moscou, la démographie de l'Angleterre, la démographie de la Chine. Comment faire face au monde quand les scientifiques peuvent à peine faire face aux régions d'un pays ? Pour aborder le problème central, il a fallu surmonter beaucoup de ce que les Britanniques appellent la sagesse conventionnelle, c'est-à-dire les dogmes généralement acceptés.

Mais, bien sûr, j'étais loin d'être le premier dans ce domaine. Le grand Leonard Euler, qui a travaillé dans divers domaines de la physique et des mathématiques, a écrit au XVIIIe siècle les principales équations de la démographie, qui sont encore utilisées aujourd'hui. Et parmi le grand public, le nom d'un autre fondateur de la démographie, Thomas Malthus, est le plus connu.

Malthus était un personnage curieux. Il est diplômé du département de théologie, mais était très bien préparé mathématiquement: il a pris la neuvième place au concours de mathématiques de Cambridge. Si les marxistes soviétiques et les sociologues modernes connaissaient les mathématiques au niveau du neuvième rang de l'université, je me calmerais et penserais qu'ils sont suffisamment équipés en mathématiques. J'étais dans le bureau de Malthus à Cambridge et j'y ai vu les livres d'Euler avec ses marques de crayon - il est clair qu'il maîtrisait parfaitement l'appareil mathématique de son temps.

La théorie de Malthus est assez cohérente, mais construite sur de mauvaises prémisses. Il a supposé que le nombre de personnes augmente de façon exponentielle (c'est-à-dire que le taux de croissance est d'autant plus élevé que plus de personnes vivent déjà sur la terre, donnent naissance et élèvent des enfants), mais la croissance est limitée par la disponibilité des ressources, telles que la nourriture.

La croissance exponentielle jusqu'à l'épuisement complet des ressources est la dynamique que nous voyons dans la plupart des êtres vivants. C'est ainsi que même les microbes se développent dans le bouillon nutritif. Mais le fait est que nous ne sommes pas des microbes.

Les gens ne sont pas des bêtes

Aristote a dit que la principale différence entre l'homme et l'animal est qu'il veut savoir. Mais pour constater à quel point nous sommes différents des animaux, il n'est pas nécessaire de se glisser dans la tête: il suffit de compter combien nous sommes. Toutes les créatures sur Terre, de la souris à l'éléphant, sont sujettes à la dépendance: plus le poids corporel est élevé, moins il y a d'individus. Il y a peu d'éléphants, beaucoup de souris. Pesant une centaine de kilogrammes, nous devrions être environ des centaines de milliers. Maintenant, en Russie, il y a cent mille loups, cent mille sangliers. De telles espèces existent en équilibre avec la nature. Et l'homme est cent mille fois plus nombreux ! Malgré le fait que biologiquement nous sommes très similaires aux grands singes, loups ou ours.

Il existe peu de chiffres précis en sciences sociales. Peut-être que la population du pays est la seule chose qui soit inconditionnellement connue. Quand j'étais petit, on m'a appris à l'école qu'il y a deux milliards de personnes sur Terre. Aujourd'hui, c'est sept milliards. Nous avons connu ce genre de croissance au cours d'une génération. Nous pouvons dire approximativement combien de personnes vivaient au moment de la naissance du Christ - environ cent millions. Les paléoanthropologues estiment la population paléolithique à environ cent mille personnes - exactement autant que nous sommes censés le faire en fonction du poids corporel. Mais depuis, la croissance a commencé: d'abord à peine perceptible, puis de plus en plus rapide, elle est aujourd'hui explosive. Jamais auparavant l'humanité n'avait grandi aussi rapidement.

Même avant la guerre, le démographe écossais Paul Mackendrick a proposé une formule pour la croissance humaine. Et cette croissance s'est avérée non pas exponentielle, mais hyperbolique - très lente au début et s'accélérant rapidement à la fin. Selon sa formule, en 2030 le nombre de l'humanité devrait tendre vers l'infini, mais c'est une absurdité évidente: les gens sont biologiquement incapables de donner naissance à un nombre infini d'enfants dans un temps fini. Plus important encore, une telle formule décrit parfaitement la croissance de l'humanité dans le passé. Cela signifie que le taux de croissance a toujours été proportionnel non pas au nombre de personnes vivant sur terre, mais au carré de ce nombre.

Les physiciens et les chimistes savent ce que signifie cette dépendance: il s'agit d'une « réaction de second ordre », où la vitesse du processus ne dépend pas du nombre de participants, mais du nombre d'interactions entre eux. Quand quelque chose est proportionnel à « en carré », c'est un phénomène collectif. Telle est, par exemple, une réaction nucléaire en chaîne dans une bombe atomique. Si chaque membre de la communauté "Snob" écrit un commentaire à tout le monde, alors le nombre total de commentaires sera juste proportionnel au carré du nombre de membres. Le carré du nombre de personnes est le nombre de connexions entre elles, une mesure de la complexité du système « humanité ». Plus la difficulté est grande, plus la croissance est rapide.

Aucun homme n'est une île: nous ne vivons et ne mourons pas seuls. Nous nous reproduisons, nous mangeons, différant peu des animaux en cela, mais la différence qualitative est que nous échangeons des connaissances. Nous les transmettons par héritage, nous les transmettons horizontalement - dans les universités et les écoles. Par conséquent, la dynamique de notre développement est différente. Nous ne faisons pas que multiplier et multiplier: nous progressons. Ces progrès sont assez difficiles à mesurer numériquement, mais par exemple, la production et la consommation d'énergie peuvent être un bon critère. Et les données montrent que la consommation d'énergie est également proportionnelle au carré du nombre de personnes, c'est-à-dire que la consommation d'énergie de chaque personne est d'autant plus élevée que la population de la Terre est grande (comme si tous les contemporains, des papous aux aléoutes, partage de l'énergie avec vous. - Ed.).

Notre développement réside dans la connaissance - c'est la principale ressource de l'humanité. Par conséquent, dire que notre croissance est limitée par l'épuisement des ressources est une formulation très grossière de la question. En l'absence d'une pensée disciplinée, il y a beaucoup d'histoires d'horreur de toutes sortes. Par exemple, il y a une vingtaine d'années, on parlait sérieusement de l'épuisement des réserves d'argent, qui sont utilisées pour faire des films: soi-disant en Inde, à Bollywood, tant de films sont tournés que bientôt tout l'argent de la terre ira dans l'émulsion de ces films. Cela aurait pu être le cas, mais l'enregistrement magnétique a été inventé ici, qui ne nécessite pas du tout d'argent. De telles évaluations - le fruit de spéculations et de phrases sonores destinées à étonner l'imagination - n'ont qu'une fonction de propagande et d'alarme.

Il y a assez de nourriture pour tout le monde dans le monde - nous avons discuté de cette question en détail au Club de Rome, en comparant les ressources alimentaires de l'Inde et de l'Argentine. L'Argentine est un tiers plus petite que l'Inde, mais l'Inde a quarante fois la population. D'un autre côté, l'Argentine produit tellement de nourriture qu'elle peut nourrir le monde entier, pas seulement l'Inde, si elle est correctement filtrée. Ce n'est pas un manque de ressources, mais leur répartition. Quelqu'un a semblé plaisanter que sous le socialisme le Sahara aurait une pénurie de sable; il ne s'agit pas de la quantité de sable, mais de sa répartition. L'inégalité des individus et des nations a toujours existé, mais à mesure que les processus de croissance s'accélèrent, les inégalités augmentent: les processus d'équilibrage n'ont tout simplement pas le temps de fonctionner. C'est un problème sérieux pour l'économie moderne, mais l'histoire enseigne que dans le passé, l'humanité a résolu des problèmes similaires - l'inégalité a été nivelée de telle manière qu'à l'échelle de l'humanité la loi générale du développement est restée inchangée.

La loi hyperbolique de la croissance humaine a démontré une stabilité étonnante tout au long de l'histoire. Dans l'Europe médiévale, les épidémies de peste emportaient dans certains pays jusqu'aux trois quarts de la population. Il y a effectivement des creux sur la courbe de croissance dans ces endroits, mais après un siècle le nombre revient à la dynamique précédente, comme si de rien n'était.

Le plus grand choc vécu par l'humanité a été les Première et Seconde Guerres mondiales. Si nous comparons les données démographiques réelles avec ce que le modèle prédit, il s'avère que les pertes totales d'humanité des deux guerres s'élèvent à environ deux cent cinquante millions - trois fois plus que toutes les estimations des historiens. La population de la Terre s'est écartée de la valeur d'équilibre de huit pour cent. Mais ensuite, la courbe revient progressivement à la trajectoire précédente sur plusieurs décennies. Le « parent global » s'est avéré stable malgré la terrible catastrophe qui a touché la plupart des pays du monde.

Le lien des temps s'est rompu

Dans les cours d'histoire, beaucoup d'écoliers sont perplexes: pourquoi les périodes historiques deviennent-elles de plus en plus courtes avec le temps ? Le Paléolithique supérieur a duré environ un million d'années, et seulement un demi-million est resté pour le reste de l'histoire humaine. Le Moyen Âge a mille ans, il n'en reste que cinq cents. Du Paléolithique supérieur au Moyen Âge, l'histoire semble avoir été mille fois accélérée.

Ce phénomène est bien connu des historiens et des philosophes. La périodisation historique ne suit pas le temps astronomique, qui s'écoule uniformément et indépendamment de l'histoire humaine, mais le temps propre du système. Son propre temps suit la même relation que la consommation d'énergie ou la croissance démographique: il s'écoule plus vite, plus la complexité de notre système est élevée, c'est-à-dire plus il y a de gens sur Terre.

Lorsque j'ai commencé ce travail, je ne supposais pas que la périodisation de l'histoire du Paléolithique à nos jours découle logiquement de mon modèle. Si nous supposons que l'histoire n'est pas mesurée par les révolutions de la Terre autour du Soleil, mais par la vie des vies humaines, le raccourcissement des périodes historiques s'explique instantanément. Le paléolithique a duré un million d'années, mais le nombre de nos ancêtres n'était alors que d'environ cent mille - il s'avère que le nombre total de personnes vivant au paléolithique est d'environ dix milliards. Exactement le même nombre de personnes ont traversé la terre en mille ans de Moyen Âge (le nombre de l'humanité est de plusieurs centaines de millions) et en cent vingt-cinq ans d'histoire moderne.

Ainsi, notre modèle démographique découpe toute l'histoire de l'humanité en morceaux identiques (non pas en termes de durée, mais en termes de contenu), au cours desquels ont vécu chacun une dizaine de milliards de personnes. Le plus surprenant est qu'une telle périodisation existait en histoire et en paléontologie bien avant l'apparition des modèles démographiques mondiaux. Pourtant, les sciences humaines, malgré tous leurs problèmes avec les mathématiques, ne peuvent pas refuser l'intuition.

Aujourd'hui, dix milliards de personnes marchent sur la terre en seulement un demi-siècle. Cela signifie que "l'ère historique" s'est réduite à une génération. Il est déjà impossible de ne pas le remarquer. Les adolescents d'aujourd'hui ne comprennent pas ce que chantait Alla Pugacheva il y a une trentaine d'années: « … et tu ne peux pas attendre trois personnes à la mitrailleuse » - quelle machine ? Pourquoi attendre? Staline, Lénine, Bonaparte, Nabuchodonosor - pour eux c'est ce que la grammaire appelle le « plus-que-parfait » - un passé lointain. Aujourd'hui, il est à la mode de se plaindre de la rupture du lien entre les générations, de la mort des traditions - mais c'est peut-être une conséquence naturelle de l'accélération de l'histoire. Si chaque génération vit à son époque, l'héritage des époques précédentes peut tout simplement ne pas lui être utile.

Le début d'une nouvelle

La compression du temps historique a maintenant atteint sa limite, elle est limitée par la durée effective d'une génération - environ quarante-cinq ans. Cela signifie que la croissance hyperbolique du nombre de personnes ne peut pas continuer - la loi fondamentale de la croissance est simplement vouée à changer. Et il est déjà en train de changer. Selon la formule, nous devrions être environ dix milliards aujourd'hui. Et nous ne sommes que sept: trois milliards, c'est une différence significative qui peut être mesurée et interprétée. Sous nos yeux, une transition démographique est en train de s'opérer, un tournant de la croissance effrénée de la population à une autre voie de progrès.

Pour une raison quelconque, beaucoup de gens aiment voir dans ces signes un désastre imminent. Mais la catastrophe ici est plus dans l'esprit des gens que dans la réalité. Un physicien appellerait ce qui se passe une transition de phase: vous mettez une casserole d'eau sur le feu, et pendant longtemps il ne se passe rien, seules des bulles solitaires montent. Et puis soudain, tout bout. C'est ainsi que l'humanité est: l'accumulation d'énergie interne se fait lentement, puis tout prend une nouvelle forme.

Une bonne image est le rafting de la forêt le long des rivières de montagne. Beaucoup de nos rivières sont peu profondes, alors elles font ceci: elles construisent un petit barrage, accumulent une certaine quantité de bûches, puis soudain elles ouvrent les vannes. Et une vague longe la rivière, qui transporte les troncs - elle court plus vite que le courant de la rivière elle-même. L'endroit le plus terrible ici est la transition elle-même, où la fumée est comme une bascule, où un courant doux en haut et en bas est séparé par une section de mouvement chaotique. C'est ce qui se passe maintenant.

Vers 1995, l'humanité a atteint son taux de croissance maximal, lorsque quatre-vingts millions de personnes sont nées par an. Depuis lors, la croissance a réussi à diminuer sensiblement. Une transition démographique est le passage d'un régime de croissance à une stabilisation de la population à un niveau ne dépassant pas dix milliards. Les progrès, bien sûr, se poursuivront, mais ils iront à un rythme différent et à un niveau différent.

Je pense que bon nombre des troubles que nous vivons - la crise financière, et la crise morale, et le désordre de la vie - sont un état de déséquilibre stressant associé à la soudaineté du début de cette période de transition. Dans un sens, nous sommes entrés dans le vif du sujet. Nous sommes habitués au fait que la croissance imparable est notre loi de la vie. Notre morale, nos institutions sociales, nos valeurs se sont adaptées au mode de développement qui est resté inchangé au cours de l'histoire et qui est en train de changer.

Et ça évolue très vite. Les statistiques et le modèle mathématique indiquent que la largeur de la transition est inférieure à cent ans. Ceci malgré le fait qu'il ne se produise pas simultanément dans différents pays. Quand Oswald Spengler écrivait sur « Le déclin de l'Europe », il avait peut-être en tête les premiers signes d'un processus: le concept même de « transition démographique » a été formulé pour la première fois par le démographe Landry à partir de l'exemple de la France. Mais maintenant, le processus affecte également les pays moins développés: la croissance de la population de la Russie s'est pratiquement arrêtée, la population de la Chine se stabilise. Peut-être faudrait-il chercher les prototypes du monde futur dans les régions qui ont été les premières à entrer dans la zone de transition - par exemple, en Scandinavie.

Il est curieux qu'au cours de la « transition démographique » les pays en retard rattrapent rapidement ceux qui ont emprunté cette voie plus tôt. Chez les pionniers - la France et la Suède - le processus de stabilisation de la population a duré un siècle et demi, et le pic est arrivé au tournant des XIXe et XXe siècles. Au Costa Rica ou au Sri Lanka, par exemple, qui ont culminé dans les années 1980, toute la transition prend plusieurs décennies. Plus le pays entre tard dans la phase de stabilisation, plus elle s'aggrave. En ce sens, la Russie gravite davantage vers les pays européens - le pic du taux de croissance a été dépassé dans les années trente - et peut donc compter sur un scénario de transition plus doux.

Bien sûr, il y a lieu de craindre cette inégalité du processus selon les pays, qui peut conduire à une forte redistribution des richesses et de l'influence. L'une des histoires d'horreur les plus populaires est « l'islamisation ». Mais l'islamisation va et vient, comme les systèmes religieux se sont succédé plus d'une fois dans l'histoire. La loi de la croissance démographique n'a été modifiée ni par les croisades ni par les conquêtes d'Alexandre le Grand. Les lois fonctionneront tout aussi immuablement pendant la transition démographique. Je ne peux pas garantir que tout se passera sereinement, mais je ne pense pas non plus que le processus sera très dramatique. C'est peut-être juste mon optimisme face au pessimisme des autres. Le pessimisme a toujours été beaucoup plus à la mode, mais je suis plutôt optimiste. Mon ami Zhores Alferov dit qu'il ne reste que des optimistes ici, parce que les pessimistes sont partis.

On me pose souvent des questions sur les recettes - ils ont l'habitude de demander, mais je ne suis pas prêt à répondre. Je ne peux pas offrir de réponses toutes faites pour me poser en prophète. Je ne suis pas un prophète, je ne fais qu'apprendre. L'histoire est comme la météo. Il n'y a pas de mauvais temps. Nous vivons dans telles ou telles circonstances, et nous devons accepter et comprendre ces circonstances. Il me semble qu'un pas vers la compréhension a été franchi. Je ne sais pas comment ces idées vont évoluer dans les prochaines générations; Ce sont leurs problèmes. J'ai fait ce que j'ai fait: montré comment nous sommes arrivés au point de transition, et indiqué sa trajectoire. Je ne peux pas vous promettre que le pire est passé. Mais "effrayant" est un concept subjectif.