Surpopulation de la Terre : avons-nous besoin d'une autre planète ou est-ce un mythe ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Si aujourd'hui vous avez, disons, 30 ans, alors au cours de votre vie, la population de la planète a déjà «ajouté» deux fois un autre milliard. Lorsque vous aviez dix ans en 1999, la population mondiale atteignait six milliards. En 2011, quand tu as eu 22 ans, la barre des sept milliards de personnes a été franchie. Aujourd'hui, nous sommes 7, 7 milliards.

Que se passera-t-il lorsque 30 autres années passeront? Selon les estimations de l'ONU, d'ici cinq ans, si la dynamique de croissance démographique ne subit pas de changements dramatiques, il y aura un huit milliardième habitant sur la planète. Et maintenant quoi? Surpopulation, manque d'eau et de nourriture, sans parler des autres ressources, et vagues de réfugiés ? Ou n'est-ce vraiment pas si effrayant ?

La peur qui nous accompagne à travers l'histoire

À votre avis, combien de personnes vivaient sur la planète lorsque ces mots ont été écrits: « Notre population est si énorme que la Terre peut à peine nous soutenir » ? On dirait qu'elles ont été dites assez récemment. Mais ce sont les mots de l'écrivain et théologien carthaginois Tertullien, qui vécut à la fin du IIe - début du IIIe siècle après JC. Ils ont été prononcés alors que la population mondiale atteignait à peine 300 millions.

Dans le même temps, Tertullien, comme beaucoup de ceux qui s'exprimeront sur cette question plus tard, a vu dans la faim, les guerres et les épidémies les outils dont dispose notre planète pour éliminer le surplus de population. Les possède et les utilise périodiquement.

Un exemple illustratif est la peste de Justinien, la première pandémie de peste enregistrée qui a couvert tout le territoire du monde alors civilisé. Au cours de deux siècles, elle s'est manifestée sous la forme d'épidémies séparées et a atteint son apogée au milieu du VIe siècle après JC, faisant environ 125 millions de morts.

Pendant assez longtemps, la population mondiale a augmenté à un rythme relativement modeste. Des facteurs négatifs qui ont stimulé la mortalité et empêché le taux de natalité d'accélérer la croissance démographique ont accompagné l'humanité jusqu'au milieu du XVIIIe siècle.

Notre population n'a gagné le premier milliard qu'en 1804 - l'année de la proclamation de Napoléon Bonaparte comme empereur de France. 123 autres années s'écouleront et ce n'est qu'en 1927 que la population mondiale doublera. L'année de la décennie du pouvoir soviétique, deux milliards de personnes vivaient déjà sur Terre.

La planète a été séparée du prochain milliard de plusieurs décennies - seulement 33 ans. La Seconde Guerre mondiale venait de s'éteindre et, en 1960, la population était passée à trois milliards. Plus loin - de plus en plus rapidement: en 14 ans, en 1974, déjà quatre milliards (un nouveau doublement). Après encore 13 ans (1987) - cinq milliards, après 12 ans (1999) - six. Rien qu'au 20e siècle, la population mondiale a augmenté de 4,41 milliards: de 1,65 milliard en 1900 à 6,06 milliards en 2000.

Ainsi, au cours du seul siècle dernier, la population a augmenté de 3, 7 fois. Et ce malgré deux guerres mondiales et la pandémie de grippe la plus massive de l'histoire de l'humanité. D'un côté, la population croît à un rythme alarmant, mais de l'autre, il ne se passe rien de catastrophique.

De Malthus au Club de Rome

En 1798, alors que l'humanité était très petite avant son premier milliard, un livre a été publié en Angleterre qui a influencé l'esprit de beaucoup qui s'inquiètent du problème de la surpopulation de la planète. Il s'appelait "Expérience sur le droit de la population", du nom de son auteur, qui deviendra un nom familier pendant de nombreuses années, - Thomas Malthus. En tant que prêtre, il est aussi plus connu en tant que scientifique - démographe et économiste.

Malthus a fait valoir que des ressources limitées conduisent inévitablement à la pauvreté, à la faim et à des bouleversements sociaux. Si la croissance de la population n'est limitée pour aucune raison, alors la population doublera tous les quarts de siècle et, par conséquent, augmentera de façon exponentielle. La production alimentaire, qui croît selon une progression arithmétique, ne peut augmenter aussi rapidement, car les ressources de la planète sont limitées. Cet écart peut conduire à un effondrement socio-économique.

Comme Tertullien, dans les guerres, les famines, les épidémies, Malthus voit la modération de la croissance démographique. Bien sûr, il n'appelait pas à organiser des guerres. Seul moyen possible pour limiter la procréation, le scientifique a vu l'abstinence sexuelle, qu'il a prêchée avec insistance aux pauvres. Après tout, il a vu la raison de leur pauvreté précisément dans la fécondité. En même temps, il croyait qu'aider les pauvres est immoral, car cela ne fait qu'augmenter le taux de natalité et, par conséquent, engendre la pauvreté.

Il convient de noter que lorsque Malthus écrivait son travail, la population de l'Angleterre augmentait rapidement - principalement en raison d'une diminution de la mortalité. Et son travail, entre autres, était une continuation des polémiques publiques sur la répartition équitable des ressources dans la société.

En 1972, alors que la population mondiale approchait les quatre milliards, parut un autre ouvrage, non moins célèbre que le livre de Malthus. Le rapport Limits to Growth, commandé par un groupe d'auteurs à la demande du Club de Rome, a provoqué un tollé général et est devenu une sorte d'ouvrage classique dans le domaine des concepts de développement mondial.

Le rapport a présenté les résultats de la modélisation des conséquences de la croissance rapide de la population mondiale avec des ressources naturelles limitées. Le problème principal fut à nouveau appelé le problème de la croissance humaine.

C'est avec ce rapport que le Club de Rome, un groupe de réflexion mondial traitant de diverses questions politiques internationales, a attiré l'attention de lui-même.

Les auteurs du rapport - Dennis et Donella Meadows, Jorgen Randers et William Behrens III - ont conclu que si les tendances actuelles de la croissance démographique, de l'industrialisation, de la pollution de l'environnement, de la production alimentaire et de l'épuisement des ressources restent inchangées, les limites de la croissance de la civilisation sur cette planète sera atteint dans un siècle environ. En conséquence - une population catastrophique s'effondre à un à trois milliards avec une forte baisse du niveau de vie, jusqu'à la faim.

Dans le même temps, les ruptures technologiques ou, par exemple, l'exploration de nouvelles réserves minérales (succès géologique) ne changeront pas fondamentalement la donne. La seule issue réside dans les changements politiques et sociaux - principalement dans le contrôle des naissances.

Selon le Fonds mondial pour la nature (WWF), l'humanité moderne consomme 20 % de ressources naturelles de plus que la Terre n'est capable d'en produire. Et pour subvenir à nos besoins, il faut coloniser deux planètes de la taille de la Terre, sinon la famine va bientôt commencer.

Aujourd'hui, même en Chine, des appels sont lancés pour limiter la croissance démographique dans le monde. Membres de l'association Save the Planet établis en Chine Nous sommes convaincus qu'il est grand temps pour le monde de limiter la croissance démographique incontrôlée et d'adopter l'expérience du Céleste Empire. Les spécialistes chinois versent une rémunération aux familles en Afrique qui choisissent de se faire stériliser et de fournir des contraceptifs.

Selon les prévisions de l'ONU, 8,5 milliards de personnes vivront sur la planète d'ici 2030. En 2050, la population mondiale passera à 9,7 milliards et d'ici 2100 à 11,2 milliards. Dans le même temps, d'ici 2030, la moitié des habitants de la planète n'auront plus rien à boire et jusqu'à 200 milliards de dollars devront être dépensés chaque année pour le dessalement de l'eau des océans. La consommation d'eau augmente deux fois plus vite que la population mondiale. Et c'est un problème plus grave que le manque de nourriture.

Allons-nous à l'effondrement ? Ou n'est-ce pas encore ?

Le journaliste John Ibbitson et le politologue Darrell Bricker ont proposé leur prévision des tendances démographiques dans leur livre récemment publié The Empty Planet: The Shock of Global Population Shrinking. Ils ont examiné à leur manière les tendances existantes, les ont résumées et ont exprimé leur propre opinion sur l'avenir de l'humanité.

Selon les auteurs, la surpopulation ne menace pas du tout la planète. C'est plutôt le contraire qui est vrai. Les processus qui conduisent au déclin de la population fonctionnent déjà, même si quelqu'un ne le remarque pas encore.

Le scénario suggéré par Ibbitson et Bricker est le suivant. Il reste très peu de temps jusqu'au moment où la croissance de la population humaine s'arrête. Vers 2050, il culminera à 8,5 milliards. Après cela, la population ne fera que diminuer. D'ici la fin de ce siècle, notre population sera tombée à huit milliards. Quelles sont les raisons?

Oui, nous savons que dans certains pays la population est déjà en déclin. Ils sont maintenant une vingtaine. Et ce ne sont pas seulement des États développés et riches: les moins prospères perdent aussi leur population. D'ici le milieu du siècle, le nombre de ces pays sur la planète augmentera et la population commencera à décliner là où le taux de natalité était traditionnellement élevé. Cette liste comprend l'Inde, la Chine, le Brésil, l'Indonésie, certains pays d'Afrique et du Moyen-Orient.

Auparavant, la famine et les épidémies étaient les principaux régulateurs de la fertilité. Mais dans le monde moderne, nous avons appris à les gérer, et maintenant les gens se limitent, refusent d'avoir des enfants ou ont peu d'enfants.

Même l'État ne peut plus influencer cela. Dans les années 1970, la Chine a adopté une politique d'une famille, d'un enfant. Aujourd'hui, le nombre moyen d'enfants nés d'une femme au cours de sa vie (taux de fécondité) dans l'Empire du Milieu est passé de 5,8 à 1,8. La croissance démographique s'est ralentie. Cependant, en 2013, des résultats négatifs d'une telle politique sont apparus et une diminution de la population active a été enregistrée. Aujourd'hui, en RPC, vous pouvez avoir deux enfants ou plus. Mais, comme le notent les auteurs du livre, si un enfant dans une famille devient la norme, il reste la norme.

Pour les jeunes, la naissance d'un enfant n'est plus considérée comme un devoir - ni envers la famille, ni envers Dieu, et encore plus envers l'État. L'affaiblissement de l'influence de la religion sur l'esprit des gens affecte également. C'est elle qui pendant de nombreuses années a eu un impact significatif sur le comportement des personnes, y compris au sein de la famille.

Se libérer des traditions - familiales et religieuses - est devenu une tendance importante chez la jeunesse européenne. Pour eux, la maternité n'est qu'une question de libre choix. Et le fait n'est même pas qu'élever des enfants coûte cher et prend beaucoup de temps, ce qui est très court pour les couples qui travaillent. Aujourd'hui, la naissance d'enfants pour ceux qui s'y lancent est devenue un acte de réalisation de soi. Et pour en décider, il faut des efforts, mais tout le monde ne les trouve pas.

Le comportement des femmes dans la société moderne joue également un rôle important. Les femmes urbaines et instruites ont moins d'enfants. Une enquête menée auprès de femmes dans 26 pays a montré que la réponse la plus populaire à la question de savoir combien d'enfants elles veulent est de deux. Et c'est, en général, l'option la plus optimale pour maintenir la population dans un état stable. Pour empêcher la population de diminuer et de croître, le taux de fécondité devrait être de 2, 1. Certes, en Europe, il est déjà de 1, 6.

Les femmes des pays européens sont parmi les plus libres de la planète. Ils ont de nombreuses opportunités, ils ne luttent pas pour la procréation. Par conséquent, le processus de déclin de la population en Europe a commencé plus tôt que partout ailleurs et progresse plus rapidement. Aujourd'hui, ces mêmes processus prennent de l'ampleur partout dans le monde.

L'avenir n'est-il pas effrayant du tout ?

L'un des messages qu'Ibbitson et Bricker veulent faire passer est que le déclin de la population ne sera pas un désastre pour la Terre. La planète deviendra plus propre, la quantité d'émissions industrielles et domestiques diminuera. La situation écologique va s'améliorer.

En particulier, un déclin de la population entraînera une réduction des terres arables agricoles. Les zones rurales deviendront désertes et les champs précédemment utilisés pour les cultures commenceront à être reboisés. Plus de forêts - plus d'oxygène, plus d'habitats pour la faune. Les prises massives de poissons s'arrêteront et le nombre de navires marchands qui polluent les océans diminuera. Un enfant qui naît aujourd'hui, ou dans les deux prochaines décennies, peut vivre dans un monde plus propre et plus sain que nous ne le sommes aujourd'hui.

Cependant, à l'âge de 30 ans, il devra vivre dans une société où il y aura beaucoup de personnes âgées. Très probablement, il n'aura pas de difficulté à trouver un emploi. Mais les impôts nécessaires pour payer les retraites et fournir des soins médicaux aux personnes âgées lui enlèveront une part importante de ses revenus.

Une petite proportion de jeunes valides et un grand nombre de personnes âgées peuvent provoquer la pauvreté et, par conséquent, le mécontentement de la population - à la fois de ceux-ci et d'autres. Tout cela peut se transformer en émeutes et en protestations. Et ici, les auteurs craignent que les gouvernements des pays incapables d'éteindre le conflit interne ne gonflent les gouvernements externes pour tenter de rallier leurs populations.

N'oublions pas que le livre d'Ibbitson et Bricker sort à un moment où le président américain Donald Trump poursuit sa politique anti-immigration. Les auteurs soutiennent que l'Amérique a besoin de migrants, d'un afflux constant de sang frais et d'une nouvelle force pour la prospérité. Le Canada est cité en exemple, attirant des migrants et développant le multiculturalisme.

Cependant, les auteurs supposent toujours la possibilité de changements dans ces tendances. La période de déclin de la population ne peut pas non plus durer éternellement. Et si, à l'avenir, les gens ne voulaient toujours pas rencontrer la vieillesse sans enfants ni petits-enfants ?

Tout le monde ne panique pas

De nombreux chercheurs sont également en désaccord avec le fait que la croissance hyperbolique de la population de la planète se poursuivra indéfiniment. Le démographe américain Warren Thompson a identifié trois étapes démographiques dans l'histoire de l'humanité. La première était caractérisée par un taux de natalité élevé, mais en même temps un taux de mortalité élevé. À cette époque, peu vivaient jusqu'à 50 ans. La guerre, la maladie, la malnutrition et la mortalité infantile élevée ont été des limiteurs naturels de la taille de la population. Nous l'avons surmonté au XVIIIe siècle. Il y a moins d'épidémies, les gens mangent mieux et tombent moins malades. La mortalité diminue, mais la fécondité continue d'augmenter. C'est la deuxième étape. Nous entrons maintenant dans le troisième: non seulement la mortalité diminue, mais aussi le taux de natalité. Lorsqu'elle s'étendra à l'ensemble de la planète, la reproduction de la population se réduira à un simple remplacement de générations et, par conséquent, à la stabilisation de la population.

Le professeur Sergei Kapitsa croyait qu'une fois atteint son apogée, la population de la Terre commencerait à décliner. Il a estimé que la population se stabiliserait à 12-14 milliards de personnes d'ici 2135.

La question de la surpopulation de la planète peut être abordée de l'autre côté. Les progrès technologiques peuvent conduire au fait que la Terre sera capable de nourrir plus de personnes qu'aujourd'hui. Un tel scénario est considéré comme tout à fait possible par le célèbre démographe russe Yevgeny Andreev.

David Satterthwaite de l'Institut international de Londres pour l'environnement et le développement est convaincu que le problème ne réside pas dans le nombre de personnes vivant sur la planète, mais dans le nombre de consommateurs, ainsi que l'ampleur et la nature de la consommation. Le même avis est partagé par le sociologue suisse Klaus Leisinger. Il note que si tous les gens vivaient comme les Indiens du Brésil qui vivent dans les forêts vierges de l'Amazonie, alors la planète pourrait abriter 20 à 30 milliards de personnes. Mais si tout le monde consomme des ressources naturelles dans les mêmes quantités que les habitants de l'Amérique, alors d'un point de vue environnemental, notre planète est depuis longtemps surpeuplée.