L'homme est-il raisonnable ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

En général, voyons combien de raisons une personne a pour se dire raisonnable. En fait, les concepts de raison ou d'intellect sont vagues, intuitifs, dépourvus de critères clairs. Il n'y a aucune définition scientifique du tout, encore moins assez convaincante. Ni les biologistes ni les psychologues n'ont une telle idée de ce qu'est l'esprit, les spécialistes qui essaient de modéliser l'intelligence sur un ordinateur n'ont pas une telle idée, les auteurs de théories philosophiques n'ont aucune compréhension de ce qu'est l'esprit. Si vous regardez à quelles fins différents spécialistes tentent de saisir ce concept insaisissable, alors ce qui suit apparaît. Premièrement, certains experts tentent de nous convaincre que les humains ont de l'intelligence, car, contrairement aux animaux, ils sont capables d'effectuer certaines actions complexes qui ne conduisent pas immédiatement à un résultat dont le but est gardé à l'esprit.

Supposons, disent-ils, que nous lancions un morceau de viande à un animal, qu'il le mange et qu'une personne le mette au réfrigérateur afin de le conserver pour l'avenir. Cependant, si vous réfléchissez bien, il n'y a pas de différences aussi significatives ici, et les animaux ne réagissent pas toujours uniquement au niveau des réflexes primitifs, mais sont capables d'actions complexes qui ont un objectif à long terme, la capacité d'effectuer ce qu'ils acquérir au cours de l'apprentissage. Des résultats sensationnels ont été obtenus dans des expériences avec des chimpanzés pygmées, qui se sont avérés non seulement capables de comprendre des concepts abstraits individuels, mais ont également appris à communiquer en langage humain naturel (voir, par exemple, D'autre part, les enfants qui se trouvaient être et passé leur enfance dans la jungle (Mowgli) sont alors incapables de se comporter correctement dans la société humaine, d'accomplir ces actions qui nous semblent élémentaires. Par conséquent, on peut difficilement dire qu'un tel critère d'intelligence existe - après tout, la capacité de utiliser (certaines) abstractions ne surgit pas de lui-même, mais apparaît comme le résultat d'un apprentissage, et chacun de nous peut-il être sûr que ses actions ressembleront au moins à du raisonnable dans une situation radicalement différente de celles dans lesquelles se passait sa vie quotidienne auparavant ? de l'intelligence comme moyen d'une solution pratique à une sorte de tâche, car même dans ses simples actions quotidiennes, une personne est guidée non seulement par des données obtenues directement sur place, mais aussi par une grande quantité de connaissances préalablement maîtrisées dans le processus d'apprentissage, par exemple, lors de la plantation d'une carotte dans le jardin, il voit l'opportunité de ses actions, s'appuyant sur la connaissance abstraite que les graines des plantes, si elles sont plantées dans le sol, germent puis poussent en exactement les mêmes plantes. Sans de telles informations, il ne verra aucun sens à enterrer quelque chose dans le sol. Par conséquent, la simple capacité potentielle d'utiliser des concepts abstraits et d'effectuer des actions avec un résultat distant (que les humains et les animaux ont) ne nous donne pas encore une garantie que quelqu'un fera preuve d'un comportement intelligent.

D'accord, disent les psychologues, mesurons l'intelligence sans référence à des compétences spécifiques, des connaissances spécifiques, etc.. Le résultat de cette approche a été des tests pour déterminer le « quotient intellectuel » (QI). Cette approche présente plusieurs inconvénients fondamentaux. Premièrement, ces tests sont en grande partie artificiels, c'est-à-dire qu'ils révèlent les techniques que les psychologues qui ont effectué le test ont choisies et ont considéré des indicateurs d'intelligence, et n'ont aucun lien avec les tâches pratiques auxquelles une personne est confrontée dans la vie, c'est-à-dire. le critère pour déterminer la vérité par des tests pratiques et l'application de leurs connaissances est rejeté. Deuxièmement, et plus important encore, les méthodes de résolution d'énigmes simples ne peuvent pas être extrapolées à la résolution de problèmes complexes, car dans la vie, même poser des questions est ambigu, sans parler de l'éventail des réponses possibles. En fait, cette approche est basée sur l'idée de l'intelligence comme la possession de certaines méthodes de pensée tout à fait simples, qui, par elles-mêmes, non seulement ne disent rien sur les modalités d'utilisation pratique des résultats de la pensée, mais sont absolument nullement lié au fait qu'une personne utilise une vision structurée complexe du monde, pour construire laquelle les techniques logiques les plus simples, axées uniquement sur la résolution d'énigmes toutes faites, ne l'aideront en aucune façon.

Eh bien, peut-être alors donnez-nous une définition de l'intelligence comme la somme des connaissances et des règles accumulées ? C'est l'approche que les développeurs d'intelligence artificielle ont essayé d'appliquer. Des tentatives ont été faites et sont en cours pour développer une base de connaissances dans laquelle une variété de concepts seront répertoriés, des liens entre eux seront établis, des informations sur le monde seront présentées sous la forme de jugements séparés, et un ordinateur armé de la la capacité d'exploiter ces concepts et connexions selon les règles de la logique nous donnera des conclusions raisonnables. Un principe similaire réside dans le travail des systèmes experts, qui à certains endroits sont même utilisés avec succès dans des domaines spécifiques, cependant, dans le domaine de la création d'une IA à part entière, capable de passer au moins le test de Turing, les choses sont toujours là. Et, à bien y réfléchir, les inconvénients de cette approche sont également visibles en surface. Premièrement, nous comprenons toujours l'esprit comme la capacité de penser de manière indépendante, c'est-à-dire la capacité non seulement d'utiliser, mais aussi de recevoir des connaissances, la capacité de construire les schémas mêmes et de découvrir les règles mêmes, et deuxièmement, un tel système est inflexible si nous pouvons attendre d'une personne qu'elle soit capable de comprendre le texte non seulement littéralement, de le paraphraser dans ses propres mots, de modifier la solution existante, etc., alors le schéma de règles rigide n'implique pas cela.

Passons à la deuxième partie pour découvrir ce qu'est l'esprit. Dans la vraie vie, un système rigide de règles, de modèles, d'inférences logiques, etc., ne peut pas fonctionner pour la simple raison que chaque règle, chaque concept n'est pas absolu, il a une certaine sphère, quand il le quitte, il change de sens et sens. Nous ne pouvons pas décrire la vie des gens avec de telles règles, des dogmes et des instructions sans ambiguïté, nous ne pouvons pas, en nous appuyant sur des concepts, des principes connus, etc., indiquer ce qui est juste et ce qui ne l'est pas, car il y a toujours une exception qui réfutera la règle, et qui vous obligera à agir contrairement à cette règle. Ainsi, à la fin, dans la vraie vie, l'esprit se transforme en une sorte de catégorie mystique, en la capacité de trouver la bonne solution en dehors des règles et des concepts établis. Une idée similaire de l'esprit comme quelque chose de mystique s'est développée en philosophie, bien que des tentatives pour lui donner une certaine définition et le séparer des formes de pensée plus simples aient été faites depuis l'époque de Kant.

Alors qu'est-ce que l'intelligence ? Peut-être, en effet, existe-t-il chez une personne un début mystique aussi insaisissable, qui dépasse le cadre de ses décisions pour être expliquées et exprimées par des mots, et seule la personne elle-même, étant en contact direct avec ce début mystique, peut et a-t-il le droit de décider lui-même de questions telles que, par exemple, qu'est-ce que le bonheur, et en fait, un tas d'autres questions beaucoup plus petites, sans argumenter ou justifier votre opinion ? NON-T-T ! Oui, beaucoup d'entre vous sont dans une telle confiance, agissant dans la vie avec l'aide de ce principe très mystique, l'intuition, croyant que l'intuition est un substitut à la raison et un substitut complet et absolu à tous les arguments, tous les arguments, toute logique et sens.. L'intuition n'est pas un substitut ou une incarnation de la raison, tout comme la connaissance de concepts abstraits, de dispositifs logiques, d'un système inflexible de règles et de dogmes ne l'est pas. L'intuition n'est qu'un outil, aidant parfois à trouver une solution raisonnable, mais ne la remplaçant pas.

Newton a-t-il utilisé l'intuition ? Oui. Mais, sentant avec son aide le chemin vers la solution correcte, Newton a également trouvé l'opportunité de comprendre, de traduire dans sa propre conscience et de formuler, laissant ses descendants, ses découvertes, et maintenant nous pouvons tous utiliser les lois de Newton et le calcul intégral et différentiel, nous n'avons plus besoin de nous égarer dans le brouillard et de nous tourner vers le mysticisme pour tirer une conclusion sur les raisons du mouvement des corps. Pour la plupart des gens, cependant, l'intuition n'est en aucun cas un outil pour trouver une solution raisonnable, mais un outil pour déformer toute conclusion dans le cadre de leurs préférences émotionnelles. Si pour une personne raisonnable un vague indice donné par l'intuition est une proposition de recherche, il y a des preuves de contradictions, il y a un fil par lequel tirer, vous pouvez démêler la balle, alors pour une personne qui pense émotionnellement, c'est juste prétexte pour tout bouleverser, rien sans comprendre et sans rien prouver, formuler à partir de cette hypothèse vague les conclusions catégoriques les plus stupides et construire les conjectures et les illusions les plus incroyables. Habituellement, ayant leurs dogmes préférés, les personnes qui pensent émotionnellement ont peur de se plonger dans quelque chose ou de comprendre quelque chose, car cela viole leur confort émotionnel, les personnes émotives absolutisent leurs impressions intuitives minuscules et privées et les enregistrent sous la forme d'évaluations habituelles et de conclusions dogmatiques, en outre, ils ont tendance à argumenter de manière dogmatique et à insister sur leurs propres moyens, ne montrant aucun intérêt pour d'autres options. Parfois, ils se précipitent partout avec leur idée fixe, fondée sur une impression intuitive particulière, qu'ils jugent importante, sans pouvoir ni mieux comprendre eux-mêmes cet enjeu, ni expliquer leur position aux autres. Entre les mains et les yeux des personnes émotives, la capacité de trouver les bonnes solutions se transforme en une véritable capacité mystique, surtout lorsqu'il s'agit de problèmes assez complexes.

À une certaine époque, Socrate, qui a formulé la célèbre phrase "Je sais seulement que je ne sais rien", a étudié les particularités de la pensée des habitants de l'Athènes antique. Les conclusions et observations faites par Socrate (qui vécut au 5ème siècle avant JC) peuvent être entièrement attribuées à notre époque. En fait, Socrate était sûr non seulement qu'il ne savait rien personnellement, mais que tout le monde ne savait rien (bien que, contrairement à Socrate, ils ne savaient même pas qu'ils ne savaient rien). Socrate pouvait, en proposant d'exprimer une thèse à une personne, qu'il considère comme délibérément correcte, au moyen de questions suggestives, conduire cette personne au fait qu'il a lui-même formulé une conclusion qui est directement opposée à l'originale. Socrate a vu que de nombreuses croyances des gens, des choses qu'ils considèrent comme évidentes ou prouvées à plusieurs reprises par la pratique, sont superficielles, et les relations entre ces croyances ne résistent à aucun test de logique. Mais si Socrate, en tant que personne raisonnable, essayait de comprendre ces contradictions, d'arriver à des idées plus correctes et plus générales, alors les gens ordinaires étaient tout à fait satisfaits de ce qu'ils avaient. Aujourd'hui, tout comme au temps de Socrate, une personne ordinaire croit qu'il lui suffit de ne connaître qu'un petit ensemble étroit de stéréotypes, qu'il ne va pas dépasser et imaginer que pour une autre personne, dans une situation différente et à un autre moment, ils peuvent être infidèles, incapables. L'incapacité de construire une image intégrale et cohérente du monde à partir de ces idées qui ont été accumulées et utilisées dans la société moderne est la raison évidente pour laquelle nous ne pouvons pas considérer les personnes qui y vivent comme raisonnables. Aujourd'hui, tout comme il y a 2500 ans, les critères de vérité sont la familiarité des dogmes, la référence aux autorités, l'acceptation générale de certaines idées, etc. Il faut dire absolument sans ambiguïté et directement qu'une personne n'est pas capable d'utiliser la connaissance, capable de tirer des conclusions logiques correctes, incapable de voir les causes des phénomènes, incapable de distinguer entre les thèses correctes et les erreurs.

La manipulation de concepts abstraits, dont une personne est si fière, se transforme pour lui soit en scolastique stérile, soit en une manière de donner du poids à ses intentions, qui n'ont rien à voir avec le sujet de ses discours. Derrière le raisonnement, qui a l'apparence d'arguments logiques, il y a une sélection arbitraire d'arguments unilatéraux, qui ne confirme nullement nécessairement la justesse de la thèse à prouver. Au lieu d'une véritable recherche sur les causes des phénomènes et la recherche d'une meilleure solution, dans presque 100% des cas, les personnes avec une activité étonnante commencent à faire passer leurs dogmes préférés et leurs décisions personnelles en remplacement de celles qui ne se justifient pas.. En fait, les gens ne se considèrent généralement pas obligés de prouver quoi que ce soit, rationnels dans leur forme (mais pas dans leur contenu) ils n'utilisent qu'un ajout secondaire et non obligatoire à leur impression intuitive mystique qu'ici il devrait être considéré de cette façon.

Qu'est-ce que l'intelligence ? La raison est avant tout la capacité de faire un choix raisonné, la capacité de trouver des réponses non pas particulières mais générales à des questions, la capacité de remplacer une vague impression intuitive (tant dans votre propre esprit que dans des mots destinés aux autres) par une, représentation claire et évidente qui ne donne pas lieu à des spéculations et à des spéculations. La raison est la capacité d'éliminer la confusion et l'incertitude, créant une telle connaissance qui sera précieuse et vraie pour une personne, quels que soient ses désirs momentanés, à partir de considérations opportunistes, une connaissance sur laquelle on peut s'appuyer de manière fiable, sans s'attendre à ce qu'à un moment donné elle se disperser comme de la fumée. La raison est la capacité de formuler vos pensées, sans laisser dans votre tête une vague impression de leur incomplétude et de leur inexactitude, sans ressentir le besoin de rejeter les doutes internes quant à leur exactitude. Hélas, même en pouvant parfois tirer quelques conclusions raisonnables, les gens ne ressentent pas du tout le désir de penser systématiquement afin de tester constamment leurs idées à l'aide de la raison. Au contraire, souvent avec les fruits de leurs réflexions momentanées, transformés en dogme, ils se précipitent alors toute leur vie, n'étant pas compris et ne pouvant les développer de manière significative. Le problème est que les gens, n'adhérant pas au système de valeurs correct, ne voient même pas l'intérêt d'être raisonnables, une forme de pensée mystique intuitive, idéale pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, ils sont assez satisfaits.

Que faire? Cette situation n'est certainement pas normale. Bien sûr, on ne peut émettre une exigence et admettre l'hypothèse que chaque personne individuellement peut devenir raisonnable sans changer ces idées généralement acceptées, les formes habituelles d'expression des pensées et, finalement, le système de valeurs qui domine la société. Après tout, tout le système d'idées qu'une personne utilise dans ses activités quotidiennes est un produit de l'esprit collectif. Sans parler du fait qu'une personne qui essaie d'être ou de devenir raisonnable dans la société moderne éprouve des difficultés importantes. Il y a un grand nombre de faux stéréotypes qui sont martelés dans sa tête de tous les côtés, comme évidents et tels, dont personne ne peut remettre en question la justesse. Il y a une réaction d'autres qui pensent qu'il faut avant tout prendre en compte leurs désirs, mais ne touchent en aucun cas à la question de la justesse de leurs croyances, la plupart d'entre eux sont extrêmement douloureux de percevoir tout empiétement sur leurs stéréotypes préférés. Enfin, la plupart des gens, y compris ceux qui plaident verbalement pour une société raisonnable, pour diverses idées correctes, etc., sont satisfaits de la situation actuelle de la domination de la méthode intuitive mystique et d'une multitude d'idées contradictoires, principalement parce que dans cette obscurité, il n'y a pas d'éclairé par la raison, il est beaucoup plus facile de cacher ses propres erreurs, de cacher sa propre ignorance, d'éviter tout effort mental soi-même, sinon, vous auriez à supporter des évaluations et des critiques très impartiales de vos idées, vous auriez à apporter à une qualité complètement différente, recherchez une vraie solution, prouvez clairement et de manière cohérente que cette option particulière est vraiment raisonnable, vraiment utile, résout vraiment la tâche ou répond à la question.

Cependant, il convient de noter que, sans ambiguïté, un changement de cette situation ne peut se faire sans des changements individuels dans la perception du monde par les gens, de sorte que chacun accepte un nouveau système de valeurs, qui le poussera à des découvertes constantes avec l'aide de sa pensée et de sa raison, au lieu de, afin de confiner sa conscience dans une niche étroite, entourée de ses dogmes habituels et de ses réactions émotionnelles habituelles. Si jusqu'à présent la domination du système d'idées sur le monde et le système de relations dans la société, construit sur des motivations et des réactions irrationnelles, semblait indiscutable, maintenant la situation est en train de changer radicalement. Le système d'idées qui est toujours considéré comme généralement accepté, ces dogmes, appréciations, théories philosophiques et scientifiques qui sont exposés dans des livres dits fiables à la télévision, qui sont discutés sur des forums sur Internet, etc., sont fragmentaires. il se compose de diverses parties contradictoires, alors que même dans le cadre d'une théorie, d'une idéologie, d'un courant, etc., il y a des points de vue complètement différents. Ce système d'idées connaît actuellement la faillite, qui se manifeste dans tout le spectre de la vie de la civilisation d'aujourd'hui - de l'incapacité à résoudre les problèmes géopolitiques et sociaux à une impasse dans le développement de la science fondamentale.

La boiterie et la nature insatisfaisante des normes et modèles de comportement qui sont présentés par la civilisation occidentale comme naturels et les seuls justes deviennent évidents; même sans voir les bonnes décisions et ne pas comprendre dans une mesure suffisamment claire comment une société alternative devrait être construite et quelles priorités et valeurs alternatives devraient être remplacées, de nombreuses personnes dans le monde rejettent déjà sans équivoque le chemin vers nulle part, le chemin de transformation ultérieure en singes, en consommateurs, en gagneurs passifs et en chercheurs de plaisirs et de biens matériels. Les idées basées sur la priorité de l'approche mystique et irrationnelle, lorsque les actions et les décisions d'une personne sont régies par des désirs, en tant que base du système de vision du monde, base de la structure sociale, échouent. Tout le monde ne voit pas encore sans ambiguïté l'essence du problème, essayant de nommer certaines raisons individuelles comme source des problèmes, mais il doit être clairement compris que ces difficultés ne sont pas accidentelles, ne sont pas causées par une erreur, une mauvaise opinion personnelle ou une idée fausse, toutes ces difficultés sont de nature fondamentale et ne peuvent être corrigées par les personnes si ces personnes n'abandonnent pas leurs stéréotypes habituels - éviter de penser, ignorer les problèmes de compréhension des phénomènes, interpréter arbitrairement tous les faits conformément à leurs désirs, etc. Les personnes égoïstes émotionnelles qui vont continuer à adhérer aux mêmes méthodes devraient aller au zoo et vivre avec des singes. Les autres devraient se réveiller et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.