Les principes d'une personne raisonnable

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Cependant, puisqu'il s'agit du premier article de cette section, quelques mots sur les principes en général. Dans le cas général, la question des principes n'est pas si simple, car les principes n'existent pas par eux-mêmes, les principes sont développés sur la base des aspirations de valeur d'une personne, d'une part, en tant que moyen de résoudre les problèmes qui se posent devant elle, surmonter les difficultés, d'autre part. De nombreux principes ne sont pas facilement donnés à l'individu et à l'humanité, leur prise de conscience (et, en général, la prise de conscience du besoin de principes) vient après de longues périodes de chaos et de difficultés, de révolutions et de guerres, de crises économiques et d'effondrement des civilisations.

Certaines personnes qui regardent le monde objectivement ont tendance à expliquer tous les phénomènes négatifs de la société par des facteurs externes, matériels, tandis que d'autres qui prêchent la solution à tous les problèmes par la religion et l'amélioration de soi ont tendance à les expliquer par le fait que les gens sont mauvais et insuffisamment développé spirituellement, mais de cette façon ou autrement, toute personne est élevée de telle manière qu'elle s'habitue à résoudre tous les problèmes par certaines méthodes et à croire au pouvoir de certains modèles de comportement, absorbant souvent les exemples qu'il voit dans la société et les modèles de comportement qu'il voit chez les autres. Il serait naïf, par exemple, de croire que si l'« élite » autoproclamée s'enlise dans le pillage du pays et la débauche et démontre quotidiennement à tout le monde son comportement immoral et impudent, violant les lois et principes de justice, la majeure partie de la les gens peuvent être élevés sur les principes du patriotisme, de l'amour du prochain et du respect de la loi.

Par conséquent, dans cette situation, afin d'éviter la destruction du pays, nous devons avant tout veiller à changer les principes selon lesquels notre société vit, et avec lesquels tous ses citoyens vérifieront leurs actions, y compris en leur faisant observer leur autorité. et des représentants d'entreprises, embourbés dans la débauche, sans lesquels aucune spiritualité et aucune augmentation du niveau de vie n'auront d'effet. Les gens qui croient aux principes et sont guidés par eux sont souvent considérés comme des idéalistes, les gens ordinaires les voient comme un obstacle à leur existence sereine égoïste, ils sont détestés par les autorités et les chefs religieux, mais ce sont les idéalistes qui sauvent toujours les gens en temps de crise, entreprendre de grandes réformes et organiser des changements révolutionnaires dans la société … Contrairement à tout le monde, ils comprennent que la société ne peut exister sans idéaux et principes, et ils se battent pour ces principes, sacrifiant souvent le gain personnel et la sécurité.

principe de la société intelligente	principe remplaçable
Justice	pitié
vrai	bon
honnêteté	tact
confiance	la noblesse
Liberté	bien-être

Seuls quelques principes sont énumérés ici, et je vais en parler brièvement, une description plus complète des principes nécessite une considération beaucoup plus approfondie de toutes les choses décrites.

1. Le principe de liberté

La liberté a déjà été abordée dans l'article "Qu'est-ce que la liberté", publié plus tôt sur ce site. Il parlait du lien entre la liberté et la raison et le but était de montrer la dépendance de la liberté, c'est-à-dire la possibilité pour une personne de réaliser cet attribut sur la quantité de connaissances qu'elle possède, de définir la liberté comme une opportunité pour une personne de faire un choix conscient, et faire ces choix conscients en permanence, tout au long de sa vie, en étant conscient des conséquences pour lui de choisir telle ou telle option, en comprenant ce qu'il perd et ce qu'il obtient avec ce choix.

La liberté est une qualité interne, d'une part, la liberté est un principe, d'autre part, lorsqu'une personne non seulement fait un choix interne et apprécie son opportunité, mais est également confiante dans son droit de choisir, de défendre et de mettre en œuvre certains alternative basée sur ses propres idées et convictions, de plus, cette personne est sûreque la liberté est le droit inaliénable de chacun. Quel est le principe de la liberté et pourquoi n'est-il pas respecté dans la société moderne ? Pour une personne raisonnable, la liberté, répétons-le, est la capacité d'agir selon ses convictions. Disons que nous vivons dans le pays le plus libre et le plus démocratique des États-Unis, ce qui nous garantit le respect de toutes les libertés individuelles, etc. (plus précisément, il fait semblant, mais ce n'est pas grave). Disons qu'une décision est prise d'envoyer des troupes en Irak, ce que je considère comme absurde. Je peux sortir et participer à la procession rituelle avec le brûlage d'un buisson empaillé, etc., mais cela ne fera rien. Si je prends des mesures plus actives, ou refuse de payer des impôts pour qu'ils ne financent pas la guerre, je serai déclaré criminel et envoyé en prison. De la même manière, je serai emprisonné en Russie si je commence à m'opposer activement à la politique des autorités.

En même temps, il est bien évident qu'avec la prétendue démocratie, ici et là-bas, la vraie décision est prise par une poignée de personnes influentes dans leur propre intérêt, c'est-à-dire la société américaine, qui décide d'envoyer des troupes en Irak, financer la guerre, participer à la guerre, etc. etc., répond à la volonté des propriétaires de certaines compagnies pétrolières qui souhaitent profiter de la saisie des champs irakiens, et les citoyens américains sont involontairement contraints de prendre part à cette décision, mise en œuvre. Cela peut-il être défini comme la liberté ? C'est très douteux.

A une époque, après la Grande Révolution française, qui proclamait la liberté, l'égalité et la fraternité avec ses mots d'ordre, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen a été adoptée, qui, en fait, à ce jour, est la base de tous les documents et discussions sur la démocratie, la liberté, les droits de l'homme, etc. La déclaration était basée sur la théorie de la « loi naturelle » et du « contrat social ». La notion de société qui découle de ces théories est extrêmement naïve.

La société, l'État, avec toutes ses institutions, lois, etc., n'est entendu ici que comme une superstructure secondaire, la création de laquelle les hommes ont accepté de mieux exercer leurs « droits naturels », bien connus d'avance et issus de la nature humaine.. En fait, de quelque nature que ce soit, ces aspirations par lesquelles une personne est guidée, naturellement, ne sont pas fixées, et avant la création de la société n'existaient pas et ne pouvaient pas exister en principe. Une personne, ses aspirations et ses exigences pour les conditions de réalisation de ces aspirations se développent parallèlement au développement de la société, à l'amélioration de ses institutions, au développement de sa culture. En dehors de la société ou séparément de la société, une personne ne peut exister en tant que personne, seule son assimilation de la culture créée dans le processus de développement de la société, seule la participation à la vie de la société fait de lui une personne, y compris en lui faisant vouloir ces mêmes droits et libertés, etc. L'évolution des principes énoncés dans la déclaration a conduit en fait à ce qui suit. Les libertés et les droits personnels ont été divisés, ceux qui se rapportent à un individu spécifique, sans affecter les intérêts de l'ensemble de la société, et les libertés et droits qui se rapportent aux activités d'une personne en tant que citoyen, en tant que participant aux processus affectant la société. Si les libertés individuelles sont censées être au moins garanties, alors la liberté d'une personne en tant que citoyen, sa liberté d'influencer les processus sociaux n'est en aucun cas garantie, de plus, elle est limitée par la force.

C'est-à-dire que nous pouvons décider quoi manger pour le petit-déjeuner, quel modèle de téléphone portable acheter, quel film regarder, mais la liberté associée à la mise en œuvre de toutes les idées, au moins certaines essentielles, car elles affectent toutes l'abstrait, pas purement personnel et les moments de tous les jours, nous n'en avons pas. De plus, comme déjà mentionné dans le concept à 4 niveaux, la croissance de l'égoïsme et l'enracinement des idées selon lesquelles une situation normale n'est que lorsqu'une personne est motivée par ses intérêts personnels, ont conduit au fait que les gens, premièrement, ont cessé de ressentir leur responsabilité personnelle envers la société., responsabilité pour le sort de la société, estimant qu'il est normal que la société soit la somme des égoïstes, en conséquence, la société a commencé à s'autodétruire de l'intérieur, et d'autre part, en fait, toutes les décisions dans la société a commencé à être fait, encore une fois, dans l'intérêt personnel d'une petite poignée de personnes, confiants que tout ce que les lois du développement de la société peuvent être ignorés et faire ce que vous voulez sans crainte des conséquences.

Cette situation conduit à l'effondrement de la civilisation occidentale, embourbée dans l'égoïsme et l'irresponsabilité collective. Pour éliminer ce problème, il est nécessaire de donner à chaque personne une PLEINE liberté, en éliminant artificiellement et contre son gré les restrictions qui lui sont imposées par la société. Autrement dit, si vous ne voulez pas vous conformer à la loi, ne le faites pas. Si vous n'aimez pas les normes de décence généralement acceptées, etc., ignorez-le. Si vous doutez de la validité des théories qui vous sont enseignées à l'école, envoyez les auteurs des manuels nafig. Est-ce absurde ? Seulement du point de vue d'une personne qui pense émotionnellement, mais pas du point de vue d'une personne rationnelle. "Chacun fera ce qu'il veut et le chaos régnera !" - dire l'esprit émotif. « Une telle société ne peut pas exister, c'est absurde ! - ajouter un esprit émotionnel. En fait, ce n'est pas du tout absurde. Une personne émotionnellement motivée est motivée par des désirs et des avantages, mais pas par la raison. Il n'a pas de convictions, mais il y a des dogmes et des préjugés. Il ne voit aucune valeur à déterminer quelle décision est juste et laquelle ne l'est pas, laquelle est raisonnable et laquelle est absurde. Il ne voit pas la valeur de la liberté et la possibilité d'un choix conscient, pour lui, réfléchir à la façon d'agir ici ou ici est un fardeau, mais pas un avantage.

Dans la société, des décisions sont constamment prises, complètement absurdes, qui coûtent cher à toute la société et à ses citoyens. Pourquoi sont-ils acceptés ? Oui, parce que la majorité, ce qui est déraisonnable, ne pense tout simplement pas, ne fouille pas, n'essaie pas de comprendre la justesse de ces décisions, programmes politiques, interprétations des événements dans les médias qui s'y glissent. Il n'a pas besoin de liberté et ne voit pas de valeur dans le choix, il n'a pas ses propres convictions et est incapable de penser. Il vit par d'autres valeurs - valeurs de bénéfice, valeurs de confort et de bien-être. Si nous proposons d'adopter une loi sur la réduction des salaires et des retraites, des millions de personnes descendront dans la rue et seront prêtes à nous déchirer, mais si nous décidons de liquider des réserves, de détruire des forêts, de réformer la science fondamentale, etc., la minorité s'opposer et ne pourra rien faire sans risquer de devenir « extrémistes ». En acceptant le principe de la liberté totale, nous détruisons la possibilité d'utiliser des décisions absurdes. Dans une société où il n'y a pas de mécanismes pour supprimer la liberté, la société suivra inévitablement les décisions de personnes plus raisonnables qui promouvront leurs idées de manière plus cohérente et persistante, y voyant de la valeur, contrairement à la société d'aujourd'hui, où la majorité met en œuvre des idées absurdes - non pas parce qu'il y voit de la valeur, et donc seulement parce qu'ils sont les exécuteurs de la volonté de quelqu'un d'autre.

Conclusion: si les normes et conditions généralement acceptées imposées par la société sont en contradiction avec vos convictions, et que vous êtes sûr d'avoir raison, agissez selon vos convictions et allez vers les normes généralement acceptées et leurs défenseurs nafig.

2. Le principe de justice

Comment le prophétique Oleg est maintenant assemblé se venger des Khazars déraisonnables …

Dans la philosophie indienne ancienne, la loi du karma est mentionnée. Selon lui, tous les actes accomplis par une personne affecteront certainement son sort ultérieur, et pas une seule chose sale ne restera impunie. Dans le christianisme, il y a une formulation similaire "ne jugez pas, que vous ne serez pas jugé, car avec quel jugement vous jugez, par cela vous serez jugé, et avec quelle mesure vous mesurez, la même chose vous sera mesurée." Le christianisme est la religion d'une société pensant émotionnellement, donc il n'appelle pas les gens à juger avec un tribunal équitable ou à mesurer avec la bonne mesure, mais appelle à ne pas juger du tout, car la pensée émotionnellement juste n'est pas capable de juger. Au contraire, ils ne sont capables de juger que subjectivement et injustement. Pourquoi?

Une personne émotive est incapable de considération objective. Les émotions, contre son gré, déforment sa perception, l'obligeant à prendre des décisions qui ne sont pas correctes, mais bénéfiques, plus conformes à ses inclinations, préjugés, etc., que la vérité. Une personne qui pense émotionnellement n'est capable d'utiliser aucun critère de manière universelle, toutes ses évaluations et tous ses jugements se transforment en une manifestation de deux poids deux mesures. On ne peut juger équitablement que par la raison, mais pas par les émotions. C'est pourquoi ceux qui pensent émotionnellement, embourbés dans le christianisme et les humeurs idéologiques proches, appellent à la miséricorde, mais pas à la justice. "Pardonnons au criminel et ne le jugeons pas - Dieu le punira!" Dieu, bien sûr, punira, mais puisque l'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu, il doit aussi s'efforcer de réduire le mal et la souffrance dans le monde.

Est-ce que la position de la soi-disant. pitié? Bien sûr que non. Cette position passive, lorsqu'une personne se retire des décisions et se cache la tête dans le sable, comme une autruche, déplaçant tout en même temps vers Dieu, bien sûr, ne contribue qu'à une augmentation du mal et de la souffrance dans le monde. Non seulement un acte peut être criminel, mais aussi, vice versa, l'inaction. L'auteur a tué quelqu'un, nous l'avons laissé partir et ne l'avons pas jugé, lui, convaincu de son impunité grâce à votre miséricorde, a tué quelqu'un d'autre, etc., ainsi de suite. dans ce qui s'est passé, avec une part du mal qu'il a commis, il y a aussi une part de votre mal. De plus, avec votre miséricorde, vous faites du mal à celui que vous pardonnez le plus. Disons qu'un criminel a commis un délit mineur et que vous ne l'avez pas jugé et que vous ne l'avez pas aidé. Le délinquant a continué ses actes et a tué quelqu'un, ce qui lui a valu une peine d'emprisonnement à perpétuité, ou peut-être a-t-il été attrapé par une foule et jeté dans un puits. S'il avait reçu en temps voulu ce qu'il méritait, peut-être aurait-il évité un sort aussi triste. Ainsi, la miséricorde ne conduit pas à une diminution du mal - seule la justice conduit à une diminution du mal.

Dans une société raisonnable, le principe de justice sera l'un des facteurs réglementaires les plus importants. Dans une société où tout le monde est libre, et où il n'y a pas de restrictions et d'interdictions artificielles a priori, toute atteinte à la liberté d'autrui, le cas échéant, sera interprétée précisément comme une violation du principe de justice. Autrement dit, si une personne, développant une activité quelconque, interfère avec les autres et affecte des choses qui lui sont importantes et précieuses, frappe ses rêves, ses aspirations, ses projets, etc., alors, selon le principe de justice, la liberté de cette personne doit être limitée, en minimisant l'interférence qu'elle crée.

La société moderne est hypocrite de part en part. Au lieu de résoudre des problèmes, il crée un écran sur lequel se dessine l'apparence de leur solution, voire de leur absence. Les personnes émotives ont tendance à tout mettre en œuvre pour cacher tout conflit, tout facteur qui les irrite, les cacher à leurs yeux, les couvrir d'un voile et justifier leur non-ingérence dans leur solution. L'hypocrisie de l'esprit émotionnel vous permet de faire des choses monstrueuses qui terrifient l'esprit, mais ne peuvent pas pénétrer le voile brumeux des émotions bercé par les mensonges. Une personne qui pense émotionnellement crée, aide à créer et endure le mal non pas parce qu'elle a (d'abord) peur, non pas parce qu'elle est indifférente, mais parce qu'elle n'est pas curieuse. Il ne veut pas connaître la vérité et il est trop paresseux pour aller au fond des faits qui sont cachés à son regard. Il se contente des ordures mêlées d'émotion et de préjugés. Le succès de la politique d'information du IIIe Reich, au milieu du XXe siècle, qui a permis de commettre des crimes horribles et d'impliquer tout un peuple (et nullement sauvage, mais civilisé) dans ce processus, en est une excellente illustration. de ce défaut dans une société émotionnelle.

Conclusion: nul autre que vous ne devez rendre justice au monde. Aidez toutes les personnes émotionnellement sensibles à réaliser la réalité de la loi du karma.

3. Le principe de vérité

Cela devrait être discuté séparément et pendant longtemps. Dans la société moderne, la science, etc., il n'y a généralement pas d'idée claire de ce qu'est la vérité. Le postulat « tout doit être fait correctement » est perçu par beaucoup de manière inadéquate, comme « à quoi ça sert ici, n'est-ce pas clair de toute façon ? » Oui, ce n'est pas clair. L'impératif d'une société émotionnelle est la thèse « il faut faire le bien ». Ce qui est bon? Le bien est une catégorie émotionnelle - c'est quelque chose qui est perçu émotionnellement positivement. Cependant, ce bien compris émotionnellement conduit souvent à une impasse. Les catégories du bien et du mal ont été constamment utilisées à l'époque moderne pour tromper la population. La politique d'« apaisement de l'agresseur » avant la Seconde Guerre mondiale était présentée comme bonne. Mais qu'en est-il - après tout, nous (livrant l'Autriche, la Tchécoslovaquie à Hitler et gonflant ses ambitions militaires) empêchons la guerre ! Ce désir de « bien » a entraîné la mort de plus de 50 millions de personnes. À la fin des années 1980, l'URSS a également fait du « bien » à l'Occident. Maintenant, l'OTAN est à nos frontières, des milliards sont exportés du pays, dans les banques occidentales, et la population meurt de façon catastrophique. Au début des années 90 également, certains ont fait du « bien » aux Tchétchènes en leur donnant l'indépendance, après quoi ils ont organisé un massacre de la population russe, et le banditisme et la terreur se sont propagés à partir de là dans toute la région. À la suite de ce « bon » la Russie a dû mener une guerre sur son territoire pendant 10 ans. En 1996, lors des élections présidentielles, le célèbre slogan des affiches faisant campagne pour Eltsine était la proposition « Votez avec votre cœur ! Non, citoyens, vous devez voter et prendre des décisions non pas avec votre cœur, mais avec votre cerveau. S'il l'est, bien sûr.

Conclusion: ne faites pas bien, faites bien.

4. Le principe d'honnêteté

L'honnêteté dans notre société est synonyme de bêtise. Si vous êtes dans une position de leader et que vous n'avez encore rien volé, vous êtes un imbécile. Si vous respectez les lois, vous serez traité avec méfiance. Si vous dites aux autres la vérité à leur sujet, les incriminez dans des mensonges, des fraudes et des erreurs, une hostilité mal déguisée de leur part (au moins) vous est garantie. La société moderne est telle qu'il y a deux plans parallèles - l'un est la réalité de l'exposition, l'autre est la réalité réelle. Dans l'exposition réalité, la démocratie est en train de s'établir, en réalité - la prise de contrôle sur les gisements de pétrole. Dans l'exposition, c'est la lutte contre l'extrémisme, dans le vrai, l'intimidation des opposants politiques. Dans le hall d'exposition - la réforme afin d'augmenter l'efficacité du marché, en réalité - la saisie et la redistribution des biens. Il existe un double projet à tous les niveaux - à l'école, dans la famille, au travail, dans la médiatisation, etc.

Les gens sont habitués au fait que pour réussir, il est nécessaire de créer un rôle pour la réalité de l'exposition et d'opérer avec elle, tout en gardant le réel à l'esprit et en gardant le silence. La personne à l'esprit émotionnel valorise le confort émotionnel par rapport à la vérité et n'aime pas la vérité. De plus, si cette vérité l'agace, provoque de l'anxiété ou signale la nécessité de toute action (lourdissante). Non, je ne serai pas idiot de faire quelque chose - la personne qui pense émotionnellement décide. Je vais prétendre qu'il ne se passe rien, que tout va bien, que tout va bien - ce sera mieux pour moi et pour ceux qui m'entourent. Même pour ses propres besoins, une personne qui pense émotionnellement crée toujours des illusions, où tout ne ressemble pas à ce qu'il est vraiment, mais à ce qu'il veut. La société dans son ensemble crée une illusion collective, préservant le calme émotionnel des citoyens et berçant leur cerveau.

Ainsi, dans la société moderne, une personne pense une chose, mais dit ce qui lui est bénéfique, ou ce qui correspond à l'image qu'il s'est faite de lui-même. Dans une société raisonnable, un tel comportement serait absurde. Les gens raisonnables n'ont pas besoin d'illusions, ils sont parfaitement capables de percevoir la réalité sans lunettes roses et, par conséquent, ne ressentent pas le désir de l'embellir. Les gens raisonnables savent bien que s'écarter de la vérité et la remplacer par des inventions séduisantes est dangereux et ne peut mener à rien de bon. Par conséquent, si des personnes émotionnellement sensibles perçoivent négativement l'expression directe et ouverte de l'opinion d'une personne, sans fioritures, par des personnes rationnelles, au contraire, une distorsion délibérée de la vérité sera perçue négativement.

Conclusion: dites toujours aux gens ce que vous pensez d'eux - laissez-les se déchaîner.

5. Le principe de confiance

Tout est secret tôt ou tard devient apparent.

En 1993-94. la privatisation a eu lieu dans notre pays. Dites-moi, combien d'entre vous ont reçu au moins une part sur votre bon qui rapporte encore des dividendes ? Marrant? Néanmoins, les organisateurs de la privatisation ont jeté calmement plus d'une centaine de millions de personnes et jusqu'à présent, aucune d'entre elles n'a été punie. "Ha! Ha! Nous plaisantions", diront Chubais et d'autres organisateurs de privatisation, "quand nous vous avons offert deux Volgas pour un bon. "Albee diplomate", etc., alors vous serez jeté. Par conséquent, vous devez vous-même blâme. Eh, enfoirés ! Dites-nous merci de vous avoir appris. " Dans la société moderne, la tricherie est la norme. Tout le monde se jette et celui qui est le plus rusé se glisse vers le haut. Cependant, pour une personne raisonnable, la déformation de la vérité est une affaire extrêmement nuisible. Par conséquent, les personnes raisonnables croient qu'il est néanmoins nécessaire d'enseigner non pas des ventouses, mais des escrocs, c'est-à-dire des personnes qui recourent consciemment à la tromperie.

Pourquoi la tromperie prospère-t-elle et même les personnes trompées ne cherchent-elles souvent pas à l'empêcher ? Eh bien, une personne qui pense émotionnellement est elle-même heureuse d'être trompée. Il crée lui-même des illusions auxquelles il veut croire plus qu'à la réalité, et les escrocs jouent bien là-dessus. De plus, dans une large mesure, les gens qui pensent émotionnellement n'ont pas besoin du présent, ils suffisent amplement avec un substitut ou un remplacement, qu'il s'agisse d'une fausse veste fabriquée dans un hangar près de Moscou avec l'inscription "adidas", ou de fausses relations humaines - faux amour, fausse amitié, fausse sympathie et etc. À l'art. L'histoire de Lem « Congrès futurologique » décrit un avenir dans lequel une réalité illusoire est créée par des produits chimiques au lieu de la réalité. En fait, dans la société moderne, l'habitude des gens de vivre dans une réalité illusoire n'est pas causée par des produits chimiques, mais par une perception émotionnelle du monde.

Les personnes émotives sont habituées à se traiter sans confiance. Ils soupçonnent toujours toute nouvelle personne en tout et se préparent intérieurement à la repousser immédiatement. Une personne émotive essaiera certainement de se présenter à la fois le plus possible sous un jour favorable, par rapport à un autre, aussi important que possible, aussi compétent que possible, aussi cool que possible, etc., en d'autres termes, il commence la communication avec « show-off ». Une personne à l'esprit émotionnel a peur de faire soudainement une erreur et de reconnaître à tort que l'interlocuteur a un avantage qui ne se révélera pas être. Il recherche soigneusement les moindres défauts en vous, afin soit de vous sauter dessus immédiatement avec reproches et sarcasmes, soit de vous souvenir et de sauver en cas de conflit, et lorsque vous vous disputez avec lui dans le magasin pour une place dans la file d'attente, alors certainement en plus de toutes les preuves de votre tort dans Dans ce différend particulier, vous découvrirez que votre fils est un élève pauvre, que les fenêtres de votre maison ne sont pas peintes, que les gens de la rue voisine ont mal parlé de vos manières, etc. Cet impératif d'une attitude méfiante et suspicieusement hostile envers les autres est une personne complètement dénuée de sens.

Une personne raisonnable n'éprouvera pas de complexes à propos de ses erreurs ou de la critique des autres. Si cette critique est constructive, il remerciera celui qui a pointé ses erreurs, sinon, alors il enverra simplement les critiques nafig. Pour une personne raisonnable, les intrigues et les ruses sont lassantes, et construire des relations de confiance est beaucoup plus naturel. En cas de collision avec des personnes raisonnables, les fraudeurs auront une période extrêmement difficile. Une fois la fraude révélée, personne ne peut convaincre une personne raisonnable de la légitimité des résultats obtenus grâce à la fraude. Par exemple, dans la légalité de la privatisation. Les organisateurs de la privatisation devraient être envoyés à la Kolyma, où ils vivront dans des casernes et extrairont de l'or afin de compenser d'une manière ou d'une autre les dommages qu'ils ont causés. Dans une société raisonnable, un fraudeur, ayant commis une tromperie, ne pourra obtenir qu'un profit momentané, les dommages reçus de la perte de confiance en lui dépasseront de loin les bénéfices éphémères.

Devriez-vous être méfiant et avoir peur de la tromperie, de l'installation, de la farce, etc. ? Bien sûr que non. Plus une personne est méfiante et plus elle est convaincue que le résultat ne peut être obtenu que par des solutions de contournement astucieuses, plus elle est vulnérable aux fraudeurs. Au contraire, la meilleure tactique pour dénoncer les fraudeurs est d'accepter toutes leurs paroles comme étant la vérité et de considérer toutes les absurdités qui seront prononcées comme le résultat d'une illusion sincère. Un escroc déraisonnable, sans le vouloir, exposera immédiatement lui-même ses véritables motifs.

Conclusion: traitez les gens sans préjugés ni soupçons.