Qu'est ce qui est bon et qu'est ce qui est mauvais

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le petit fils s'approcha de son père et demanda au petit:

- Qu'est-ce qui est bien et qu'est-ce qui est mal ?

V. V. Maïakovski

Le bien et le mal sont des concepts fondamentaux de la moralité. Mais malgré le fait que pendant de nombreux siècles l'humanité a été sous l'influence de la thèse selon laquelle il est nécessaire de faire le bien et de ne pas faire le mal, comme l'un des principaux qui doivent être guidés dans leurs actions, ces concepts ne avoir un sens clair. Comme d'autres concepts abstraits mais importants, les personnes déraisonnables ne peuvent pas donner une définition claire du bien et du mal, ne peuvent pas comprendre comment distinguer les bonnes actions des mauvaises, ne peuvent pas comprendre ce qui sera bien dans des conditions spécifiques. En conséquence, il s'avère que de nombreuses actions de personnes qui déclarent qu'elles servent le bien sont absolument immorales, dénuées de sens et égoïstes. Certains font activement le mal, de manière convaincante (aux yeux de la majorité) se cachant derrière le bien, d'autres, observant la situation dans le monde, sont confus et perplexes quant à ce qui est bien et mal en fait, se livrant au premier avec leur inaction. Dans cet article, j'examinerai ce qui est bien et ce qui est mal du point de vue d'une approche raisonnable.

1. La relation entre le bien et le mal

Clarification de ce qui est bien et de ce qui est mal, nous commençons par clarifier la relation entre le bien et le mal. Comme je l'ai écrit plus tôt dans cet article, les personnes à l'esprit émotionnel se caractérisent par une fausse idée de cette relation, ce qui conduit à des problèmes fondamentaux. Selon eux, le bien et le mal existent comme deux pôles, comme deux sources indépendantes distinctes.

Cette idée est proche de la pensée des personnes à l'esprit émotionnel qui ont l'habitude de se concentrer sur leurs émotions positives et négatives, qui ont l'habitude de mettre des étiquettes positives et négatives sur tout. Cependant, ce point de vue conduit à de nombreux problèmes graves. Les personnes à l'esprit émotionnel se concentrent sur des évaluations antagonistes fixes des choses, ce qui les empêche de percevoir au moins de quelque manière que ce soit la situation dans son ensemble. De nombreux points de référence surgissent dans la tête d'une personne, ce qui est considéré comme bien et ce qui est mal, dans lesquels il s'embrouille. La confusion surgit également dans les perceptions de l'ensemble de la société. En manipulant les étiquettes, des gens plus rusés et égoïstes bouleversent tout, faisant passer le mal pour le bien et le bien pour le mal.

En fait, des représentants plus ou moins réfléchis de l'humanité ont longtemps donné l'interprétation correcte de la relation entre le bien et le mal. Il est faux de considérer le bien et le mal comme deux sources indépendantes; il est correct de considérer le mal comme l'absence (plus précisément, un manque) de bien.

Dans l'esprit d'une personne qui pense émotionnellement, il n'y a aucune compréhension de l'endroit où se trouve le point de départ, permettant de déterminer ce qui est bon. Est-ce bien ce qui est bien pour lui ? Ou pour quelqu'un d'autre ? Si quelque chose est bon pour l'un, mais mauvais pour l'autre, où trouver un compromis, etc. Dans la société moderne, dans laquelle il y a une bacchanale toujours croissante d'égoïsme, chaque égoïste ou un groupe d'égoïstes choisit le sien, avantageux pour lui, point de référence, par rapport auquel ils essaient d'évaluer toutes choses. Il est clair que cela ne peut pas être correct. La seule option correcte est d'utiliser le seul point de référence absolu pour déterminer ce qui est bon. Ce point de référence correspondra à la compréhension du bien comme état harmonieux de l'Univers, tandis que le mal (plus ou moins) sera une déviation (plus ou moins) de cet état.

2. Lutte contre le mal. Bon et faux bon

Une obsession pour les notions antagonistes et la vision du bien et du mal comme deux sources distinctes a fait beaucoup de mal à l'humanité. Se considérant comme des serviteurs du bien et qualifiant les autres de méchants, les religieux et autres fanatiques ont commis le génocide de millions de personnes. Cependant, à côté d'une idée aussi inadéquate de la lutte contre le mal, il existe une autre idée très néfaste selon laquelle il n'est pas nécessaire de lutter contre le mal. Les partisans de ce point de vue préconisent une fausse interprétation du bien comme ne faisant pas le mal et ne résistant à aucun mal. Par exemple, une telle fausse interprétation du bien est extrêmement populaire dans le christianisme moderne. Ne comprenant pas, en raison de leur caractère déraisonnable, la nature absolue du bien et la mesurant, comme des égoïstes, à partir d'une personne ou d'un groupe spécifique, également pour un égoïste et une personne honnête, ces prédicateurs du faux bien interprètent la lutte contre le mal comme le mal, regardant du point de vue d'un égoïste séparé. Guidés par leurs fausses interprétations, ces prétendus sympathisants se tiennent sur un pied d'égalité avec les méchants, soutenant la division des gens en prédateurs immoraux, égoïstes et victimes passives, ce qui est bénéfique pour ceux-ci. De plus, il est évident que ce qui est considéré comme mauvais du point de vue d'un égoïste, par exemple la punition d'un criminel, est en fait bon non seulement pour ceux contre qui il peut commettre des crimes, mais aussi pour lui-même.. Le chemin du mal ne peut mener personne à rien de bon, et plus tôt nous arrêterons le criminel et corrigerons les défauts de sa pensée, mieux ce sera pour la société et pour lui-même. Une logique similaire sous-tend la plantation active de tolérance dangereuse ces derniers temps. Remplaçant les normes morales stables par les intérêts arbitraires des égoïstes, les dangereux tolérancenistes remplacent la thèse du bien par la thèse de la loyauté envers les intérêts égoïstes des autres et leurs actions, peu importe ce qui leur vient à l'esprit. Cela a déjà conduit à une forte augmentation des déviations dans la société, un glissement, sous l'influence de la permissivité, du comportement moyen vers un comportement extrêmement immoral, agressif, égoïste et irresponsable.

Il ne fait aucun doute que toute personne normale, luttant pour le bien, corrigera les écarts par rapport au bien, c'est-à-dire combattra le mal. En même temps, contrairement aux fanatiques déraisonnables, il comprendra que le bien est absolu et que le mal est relatif, et que sa tâche n'est pas de combattre le mal jusqu'à ce qu'il devienne bleu, mais de corriger un défaut. De toute évidence, la force correcte doit être appliquée pour corriger la déviation. Une force insuffisante ne permettra pas de corriger le défaut, et il restera, une force excessive conduira au fait qu'au lieu d'une déviation, il y aura une autre déviation, uniquement dans l'autre sens. Le petit mal doit être combattu avec peu d'effort; le grand mal doit être combattu avec de grands efforts. Malheureusement, les gens, en règle générale, ne comprennent absolument pas des choses aussi simples, et bien que le mal soit petit, ils n'y prêtent aucune attention, quand il devient perceptible et commence à grandement ennuyer, ils l'absolutisent et commencent à se battre avec zèle, créant au lieu d'un écart un autre, l'écart opposé - de la dictature ils viennent à l'anarchie, du nivellement artificiel à l'inégalité artificielle, etc.

3. Comment découvrir ce qui est bon

Il est évident que la situation dans le monde est loin de l'harmonie et du triomphe du bien. Par conséquent, en luttant pour le bien, nous aurons le bien à l'esprit comme guide. Mais comment comprendre avec quelle précision l'une ou l'autre de nos actions mène au bien ? Les personnes émotives sont constamment déconcertées par cette question. Mesurer l'action à partir de différents points de référence et selon différents critères, penser émotionnellement à toute action voir le pour et le contre. Dans cette situation, en déterminant quelle action est la meilleure et la pire, ils peuvent décider d'accorder plus de poids à un avantage ou à un inconvénient qu'aux autres, essayer de calculer quels - plus ou moins - sont les plus importants, ou essayer de ne rien faire du tout, quoi ils voient comme des inconvénients en tant que prédicateurs potentiels de faux bien.

En utilisant une approche sensée, il n'est pas difficile de comprendre quelle est la bonne chose à faire d'un point de vue moral. Tout d'abord, il faut comprendre qu'il doit y avoir un bien, absolu, et non subjectif ou temporaire. Il est impossible de comparer, de prendre une décision, bonne et mauvaise en termes d'ampleur, d'essayer de faire un choix en faveur du "plus" du bien ou du "moins" mal. Tout d'abord, vous devez comprendre quel résultat sera obtenu à la fin. Dans ce cas, il peut s'avérer que le "bien" que nous faisons s'évaporera, et les conséquences ne seront que négatives, ou vice versa, le mal, dont nous avons vu la commission en action, sera par la suite neutralisé, et le le résultat final ne sera que positif. En calculant les conséquences de l'un ou l'autre choix, nous devons arriver à un point où l'avantage de l'une des options devient évident. Bien sûr, ce n'est pas toujours facile à faire, néanmoins, en suivant cette règle, une personne fera toujours plus de bien que de suivre aveuglément ses émotions.

On peut dire que l'acte A est (plus ou moins) un écart par rapport au bien s'il y a un autre acte B qui peut être fait dans la même situation, et qui contient plus de plus que A (avec le même nombre de moins), ou moins de moins (avec le même nombre d'avantages). Regardons quelques exemples. Disons que nous avons attrapé un trafiquant de drogue. Vous pouvez lui retirer de la drogue, le punir légèrement et le laisser partir. Est-ce correct? Non, c'est faux, car un trafiquant de drogue peut reprendre l'ancien et causer des dommages supplémentaires à la société en distribuant de la drogue, par rapport au cas où nous ne le laisserons pas partir. Vous pouvez tirer sur un trafiquant de drogue. Est-ce correct? C'est également faux, car il y a une chance que le trafiquant de drogue s'améliore et apporte certains avantages à la société. Ainsi, nous devons isoler le trafiquant de drogue et lui appliquer des mesures suffisantes pour le rééduquer jusqu'à ce qu'il réalise systématiquement l'erreur de ses actes et ne change pas ses idées. Regardons un autre exemple. Le GKChP devait-il en 1991 agir de manière plus décisive, arrêter Gorbatchev et Eltsine, s'emparer du Soviet suprême et disperser un rassemblement de traîtres qui allaient le « défendre » ? Oui, cela devrait, car bien que cela constituerait une violation formelle de la loi et entraînerait d'autres conséquences négatives, cela empêcherait l'effondrement du pays, dont la loi serait violée et d'autres conséquences négatives, y compris et dépassant de manière significative les conséquences de la première option.

Nous pouvons conclure qu'une personne raisonnable suit toujours le chemin qui mènera au bien à la fin, tandis qu'une personne qui pense émotionnellement est guidée par une vision privée, momentanée et donc souvent fausse du bien et du mal.

4. Immoralité de l'esprit émotionnel

Les personnes émotionnelles sont immorales. Même s'ils essaient de faire le bien exprès, le résultat de leurs efforts est généralement caractérisé par l'expression « la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions ». La raison à cela réside dans les particularités de leur pensée. Pensant spontanément avec émotion, leur regard n'arrache de l'ensemble de l'image que ses fragments individuels, et ce à quoi ils ont prêté attention est complètement déformé sous l'influence de leur matrice et de leurs dogmes émotionnels et évaluatifs. Évaluant ce qui est bien et ce qui est mal, les personnes à l'esprit émotionnel ne voient pas le tout, ne remarquant que les avantages et les inconvénients individuels, souvent complètement secondaires, et, sur la base d'eux, rendent des verdicts. Par exemple, un déficit artificiellement créé par les parasites à la fin des années 1980 a incité beaucoup de personnes à soutenir les réformes absurdes et les traîtres qui détruisaient le pays. Le regard étroit de l'homme de la rue a éclipsé (et pour beaucoup continue à éclipser à ce jour) l'essentiel. Il ne fait aucun doute que seules la raison et la vérité sont synonymes de bien, et que la déraison et l'ignorance, caractéristiques de la pensée émotionnelle, sont mauvaises.