Comment la Tartarie est-elle morte ? Partie 3

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'un des arguments contre le fait qu'une catastrophe à grande échelle ait pu se produire il y a 200 ans est le mythe des forêts « reliques » qui poussent soi-disant dans l'Oural et la Sibérie occidentale.

Pour la première fois, j'ai pensé que quelque chose n'allait pas avec nos forêts "reliques" il y a dix ans, lorsque j'ai découvert par hasard que dans la forêt urbaine "relique", tout d'abord, il n'y avait pas de vieux arbres de plus de 150 ans., et deuxièmement, il y a une couche fertile très mince, environ 20-30 cm. C'était étrange, car en lisant divers articles sur l'écologie et la foresterie, je suis tombé à plusieurs reprises sur des informations selon lesquelles, pendant mille ans, une couche fertile d'environ un mètre s'est formée en forêt, alors oui, d'un millimètre par an. Un peu plus tard, il s'est avéré qu'une image similaire est observée non seulement dans la forêt centrale de la ville, mais également dans d'autres forêts de pins situées à Tcheliabinsk et dans ses environs. Les vieux arbres sont absents, la couche fertile est mince.

Lorsque j'ai commencé à interroger des experts locaux sur ce sujet, ils ont commencé à m'expliquer quelque chose sur le fait qu'avant la révolution, les forêts de pins étaient abattues et replantées, et le taux d'accumulation de la couche fertile dans les forêts de pins devait être considéré différemment., que je n'y comprends rien et qu'il vaut mieux ne pas y aller. A ce moment, cette explication, en général, me convenait.

De plus, il s'est avéré qu'il fallait distinguer la notion de « forêt relictuelle » lorsqu'il s'agit de forêts qui poussent sur un territoire donné depuis très longtemps, et la notion de « plantes reliques », c'est-à-dire celles qui n'ont survécu qu'à cet endroit depuis l'Antiquité. Le dernier terme ne signifie pas du tout que les plantes elles-mêmes et les forêts dans lesquelles elles poussent sont anciennes, respectivement, la présence d'un grand nombre de plantes reliques dans les forêts de l'Oural et de la Sibérie ne prouve pas que les forêts elles-mêmes ont été croissant à cet endroit invariablement depuis des milliers d'années.

Lorsque j'ai commencé à m'occuper du "Ruban bora" et à collecter des informations à son sujet, je suis tombé sur le message suivant sur l'un des forums régionaux de l'Altaï:

Ce message est daté du 15 novembre 2010, c'est-à-dire qu'il n'y avait alors aucune vidéo d'Alexei Kungurov, ni aucun autre document sur ce sujet. Il s'avère que, indépendamment de moi, une autre personne avait exactement les mêmes questions que j'avais autrefois.

Après une étude plus approfondie de ce sujet, il s'est avéré qu'une image similaire, c'est-à-dire l'absence de vieux arbres et une couche fertile très mince, est observée dans presque toutes les forêts de l'Oural et de la Sibérie. Une fois, j'ai accidentellement eu une conversation à ce sujet avec un représentant de l'une des entreprises qui traitaient des données pour notre service forestier dans tout le pays. Il a commencé à discuter avec moi et à prouver que j'avais tort, que cela ne pouvait pas être, et immédiatement devant moi a appelé la personne qui était responsable du traitement statistique. Et la personne a confirmé ceci que l'âge maximum des arbres qu'ils avaient été comptés dans ce travail était de 150 ans. Certes, la version publiée par eux disait que dans l'Oural et la Sibérie, les conifères ne vivent généralement pas plus de 150 ans, ils ne sont donc pas pris en compte.

Nous ouvrons le guide d'âge des arbres et voyons que le pin sylvestre vit 300-400 ans, dans des conditions particulièrement favorables jusqu'à 600 ans, le pin cèdre de Sibérie 400-500 ans, l'épicéa européen 300-400 (500) ans, l'épicéa de Barbarie 400-600 ans, et le mélèze de Sibérie a 500 ans dans des conditions normales, et jusqu'à 900 ans dans des conditions particulièrement favorables !

Il s'avère que partout ces arbres vivent au moins 300 ans, et en Sibérie et dans l'Oural pas plus de 150 ans ?

Vous pouvez voir à quoi devraient vraiment ressembler les forêts reliques ici: Ce sont des photos de la coupe d'anciens séquoias au Canada à la fin du 19e et au début du 20e siècle, dont l'épaisseur des troncs atteint jusqu'à 6 mètres, et la l'âge est jusqu'à 1500 ans. Eh bien, alors le Canada, mais nous, disent-ils, ne cultivons pas de séquoias. Pourquoi ne poussent-ils pas, si le climat est pratiquement le même, aucun des "spécialistes" ne pourrait l'expliquer clairement.

Maintenant oui, maintenant ils ne grandissent pas. Mais il s'avère que des arbres similaires ont poussé ici. Les gars de notre Université d'État de Tcheliabinsk, qui ont participé aux fouilles dans la région d'Arkaim et du "pays des villes" au sud de la région de Tcheliabinsk, ont déclaré que là où se trouve la steppe aujourd'hui, à l'époque d'Arkaim, il y avait forêts de conifères, et à certains endroits il y avait des arbres géants, le diamètre des troncs atteignait 4 à 6 mètres ! C'est-à-dire qu'ils étaient comparables à ceux que l'on voit sur la photo du Canada. La version sur l'endroit où ces forêts sont allées dit que les forêts ont été sauvagement abattues par les habitants d'Arkaim et d'autres colonies créées par eux, et même une hypothèse est faite que c'est l'épuisement des forêts qui a causé la migration du peuple d'Arkaim.. Comme, ici toute la forêt a été abattue, allons la couper à un autre endroit. Les habitants d'Arkaim ne savaient apparemment pas encore que les forêts peuvent être plantées et repoussées, comme ils le font partout depuis au moins le XVIIIe siècle. Pourquoi depuis 5500 ans (cet âge est maintenant daté d'Arkaim) la forêt à cet endroit ne s'est pas rétablie, il n'y a pas de réponse intelligible. Pas cultivé, eh bien, pas cultivé. C'est arrivé ainsi.

Voici une série de photographies que j'ai prises au musée d'histoire locale de Yaroslavl cet été, alors que j'étais en vacances avec ma famille.

Sur les deux premières photos, des pins ont été coupés à l'âge de 250 ans. Le diamètre du tronc est de plus d'un mètre. Directement au-dessus se trouvent deux pyramides, constituées de coupes de troncs de pin âgés de 100 ans, celle de droite s'est développée librement, celle de gauche dans une forêt mixte. Dans les forêts dans lesquelles je me trouvais, il y a essentiellement des arbres centenaires ou un peu plus épais.

Sur ces photos, ils sont donnés en plus grand. Dans le même temps, la différence entre un pin qui a poussé librement et dans une forêt ordinaire n'est pas très significative, et la différence entre un pin de 250 ans et de 100 ans est de 2,5 à 3 fois. Cela signifie que le diamètre du tronc d'un pin à l'âge de 500 ans sera d'environ 3 mètres, et à l'âge de 600 ans, il sera d'environ 4 mètres. C'est-à-dire que les souches géantes trouvées lors des fouilles pourraient même être restées d'un pin ordinaire d'environ 600 ans.

La dernière photo montre des coupes de pins qui poussaient dans une forêt dense d'épicéas et dans un marécage. Mais j'ai surtout été frappé dans cette vitrine par les pins coupés à la scie à l'âge de 19 ans, qui se trouve en haut à droite. Apparemment, cet arbre a poussé librement, mais l'épaisseur du tronc est quand même gigantesque ! Maintenant, les arbres ne poussent pas à une telle vitesse, même s'ils sont libres, même avec une culture artificielle avec soin et alimentation, ce qui suggère encore une fois que des choses très étranges se produisent dans le climat de notre planète.

D'après les photographies ci-dessus, il s'ensuit qu'au moins des pins âgés de 250 ans et compte tenu de la fabrication de sciages dans les années 50 du 20e siècle, nés dans 300 ans à partir d'aujourd'hui, dans la partie européenne de la Russie, il y a, ou, au moins, s'y est rencontré il y a 50 ans. Au cours de ma vie, j'ai parcouru plus de cent kilomètres à travers les forêts, aussi bien dans l'Oural qu'en Sibérie. Mais je n'ai jamais vu de pins aussi gros que sur la première photo, avec un tronc de plus d'un mètre d'épaisseur ! Ni dans les forêts, ni dans les espaces ouverts, ni dans les lieux habitables, ni dans les zones reculées. Naturellement, mes observations personnelles ne sont pas encore un indicateur, mais cela est confirmé par l'observation de nombreuses autres personnes. Si un lecteur peut donner des exemples d'arbres à longue durée de vie dans l'Oural ou en Sibérie, vous êtes invités à soumettre des photographies indiquant le lieu et l'heure de leur prise.

Si nous regardons les photographies disponibles de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, nous verrons de très jeunes forêts en Sibérie. Voici les photographies connues de beaucoup du site de la chute de la météorite Tunguska, qui ont été publiées à plusieurs reprises dans diverses publications et articles sur Internet.

Toutes les photographies montrent clairement que la forêt est assez jeune, pas plus de 100 ans. Permettez-moi de vous rappeler que la météorite Tunguska est tombée le 30 juin 1908. Autrement dit, si la précédente catastrophe à grande échelle qui a détruit les forêts de Sibérie s'est produite en 1815, alors en 1908, la forêt devrait ressembler exactement aux photographies. Permettez-moi de rappeler aux sceptiques que ce territoire est encore pratiquement inhabité et qu'au début du 20ème siècle il n'y avait pratiquement pas de monde. Cela signifie qu'il n'y avait tout simplement personne pour abattre la forêt pour des besoins économiques ou autres.

Un autre lien intéressant vers l'article où l'auteur donne d'intéressantes photographies historiques de la construction du chemin de fer transsibérien à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Sur eux, on ne voit aussi qu'une jeune forêt partout. Aucun vieux arbre épais n'est observé. Une sélection encore plus large de photos anciennes de la construction du Transib ici

Ainsi, de nombreux faits et observations indiquent que dans une grande partie de l'Oural et de la Sibérie, il n'y a pratiquement pas de forêts de plus de 200 ans. En même temps, je veux faire une réserve tout de suite en disant que je ne dis pas qu'il n'y a pas du tout de vieilles forêts dans l'Oural et la Sibérie. Mais exactement dans les endroits où la catastrophe s'est produite, ils ne le sont pas.

Revenons à la question de l'épaisseur du sol, qui est également évoquée par l'auteur du message sur la forêt de pins rubans, que j'ai cité plus haut. J'ai déjà mentionné que plus tôt j'étais tombé sur un chiffre dans plusieurs sources selon lequel le taux moyen de formation du sol est de 1 mètre par 1000 ans, soit environ 1 mm par an. En collectant des informations et des matériaux pour cet article, j'ai décidé de découvrir d'où venait ce chiffre et à quel point il correspond à la réalité.

Il s'est avéré que la formation du sol est un processus dynamique assez complexe et que le sol lui-même a une structure assez complexe. Le taux de formation du sol dépend de nombreux facteurs, notamment le climat, le relief, la composition de la végétation, le matériau de la "base mère", c'est-à-dire la couche minérale sur laquelle le sol est formé. Ainsi, le chiffre de 1 mètre en 1000 ans est simplement tiré du plafond.

Sur Internet, j'ai réussi à trouver l'article suivant sur ce sujet:

Sur la base du dernier paragraphe, on peut supposer que le chiffre notoire de 1 mm par an est le même taux maximum possible de formation de sol, comme on le pensait auparavant. Mais ici, vous devez faire attention au fait que dans cet article, nous parlons de régions montagneuses, où, comme vous le savez, des rochers et une végétation très clairsemée. Il est donc tout à fait logique de supposer que dans les forêts cette vitesse, par définition, devrait être plus élevée.

Poursuivant mes recherches, je suis tombé sur l'une des brochures sur l'écologie un tableau avec le taux de formation des sols, d'où il ressort que le taux de formation des sols le plus élevé est observé dans les plaines au climat favorable et est d'environ 0,9 mm par an. Dans la zone de la taïga, le taux de formation du sol est donné de 0,10 à 0,20 mm par an, soit environ 10 à 20 cm par 1000 ans. Dans la toundra, moins de 0,10 mm par an. Ces chiffres ont soulevé encore plus de suspicion que 1 mètre en 1000 ans. Bon, d'accord, le taux de formation du sol dans la toundra avec son pergélisol est encore en quelque sorte compréhensible, mais il est difficile de croire à un taux de formation du sol aussi lent dans la taïga avec une végétation puissante, encore moins que celui observé dans les montagnes des Alpes. Il y avait clairement quelque chose qui n'allait pas ici.

Plus tard, je suis tombé sur un manuel sur la science du sol en deux volumes édité par V. A. Kodwa et B. G. Rozanova, éd. "L'école supérieure", Moscou, 1988

En particulier aux pages 312-313, il y a des explications intéressantes:

L'âge de la couverture du sol des plaines de l'hémisphère nord correspond à la fin de la dernière glaciation continentale il y a environ 10 000 ans. Au sein de la plaine russe, dans sa partie nord, l'âge des sols est déterminé par le retrait progressif des calottes glaciaires vers le nord à la fin de l'ère glaciaire, et dans la partie sud - par la régression progressive de la mer Caspienne et de la mer Noire vers le même temps. En conséquence, l'âge des chernozems de la plaine russe est de 8 à 10 000 ans et l'âge des podzols de Scandinavie est de 5 à 6 000 ans.

La méthode de détermination de l'âge du sol par le rapport des isotopes 14C:12C dans l'humus du sol a été largement utilisée. Compte tenu de toutes les réserves sur le fait que l'âge de l'humus et l'âge du sol sont des concepts différents, qu'il y a une constante décomposition de l'humus et sa nouvelle formation, le mouvement de l'humus nouvellement formé de la surface vers les profondeurs de le sol, que la méthode au radiocarbone elle-même donne une grosse erreur, etc., déterminé par cette méthode, l'âge des chernozems de la plaine russe peut être pris égal à 7-8 mille ans. G. V. Sharpenzeel (1968) a déterminé par cette méthode l'âge de certains sols cultivés en Europe centrale de l'ordre de 1000 ans, et des tourbières - 8 000 ans. L'âge des sols sodzo-podzoliques de la région de Tomsk Ob a été déterminé à environ 7 000 ans.

C'est-à-dire que les données sur le taux de formation du sol dans le tableau ci-dessus ont été obtenues par la méthode opposée. Nous avons une certaine épaisseur de sol, par exemple 1,2 mètre, puis, en supposant qu'il a commencé à se former il y a 8 000 ans, lorsque le glacier serait parti d'ici, nous obtenons un taux de formation de sol d'environ 0,15 mm par an.

À propos de la précision et de l'efficacité de la méthode au radiocarbone, en particulier sur des périodes relativement "courtes" allant jusqu'à 50 000 ans selon les normes historiques, seuls les paresseux n'écrivaient plus. Et si nous prenons en compte le fait que nous supposons la possibilité d'utiliser des armes nucléaires dans ces territoires sous une forme ou une autre, alors il n'y a rien à dire du tout. De toute évidence, les données ont simplement été ajustées au chiffre souhaité de 7 à 8 000 ans.

D'accord, j'ai décidé, allons dans l'autre sens. Peut-être que quelque part il y a du travail pour surveiller le processus de formation actuelle du sol ? Et il s'est avéré qu'il n'y avait pas que de telles œuvres, mais que les personnages y étaient complètement différents et beaucoup plus similaires à la réalité!

Voici un ouvrage très intéressant sur ce sujet de F. N. Lisetskiy et P. V. Goleusov de l'Université d'État de Belgorod « Restauration des sols sur des surfaces perturbées par l'anthropique dans la sous-zone de la taïga du sud », 2010, UDC 631.48.

Cet article fournit un tableau très intéressant d'observations réelles:

Dans ce tableau, les lettres A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C désignent différents horizons pédologiques, dont:

• A0 - sol forestier, dans les communautés herbacées, il y a des déchets.
• A1 - humus, ou horizon d'humus, formé par l'accumulation de restes végétaux et animaux et leur transformation en humus. La coloration de l'horizon d'humus est sombre. Vers le bas, il s'éclaircit au fur et à mesure que la teneur en humus diminue.
• A2 - horizon de lessivage ou horizon éluvial. Il se trouve sous l'humus. Il peut être identifié par le passage d'une couleur foncée à une couleur claire. Dans les sols podzoliques, la couleur de cet horizon est presque blanche en raison du lessivage intensif des particules d'humus. Dans de tels sols, l'horizon d'humus est absent ou a une faible épaisseur. Les horizons de lessivage sont pauvres en nutriments. Les sols dans lesquels ces horizons sont développés ont une faible fertilité.
• B - l'horizon de lavage, ou horizon illuvial. C'est la plus dense, riche en particules d'argile. Sa couleur est différente. Dans certains types de sols, il est noir brunâtre en raison du mélange d'humus. Si cet horizon s'enrichit de composés fer-aluminium, il devient brun. Dans les sols des steppes forestières et des steppes, l'horizon B est blanc poudreux en raison de la forte teneur en composés calciques, souvent sous forme de nodules sphériques.
• C est la roche mère.

(extrait d'ici:

En d'autres termes, lorsque vous parlez de l'épaisseur du sol dans son ensemble, vous devez additionner l'épaisseur de ces couches. En même temps, on voit bien sur le tableau qu'en fait on ne parle pas de 0,2 mm par an !

Une coupe de 18 et 134 ans donne une épaisseur de 1040 mm sans colonne BC et de 1734 avec colonne BC. La particularité de la colonne BC est qu'elle fait partie de la "roche mère" mélangée à une couche de terre s'y infiltrant progressivement. Dans ce cas, il s'agit de sable meuble. Mais même si l'on exclut cette couche, on obtient un taux moyen de formation de sol de 7,8 mm par an !

Si nous calculons le taux de formation du sol, nous obtenons des valeurs de 3 à 30 mm, avec une valeur moyenne d'environ 16 mm par an. Dans le même temps, il ressort des données obtenues que plus le sol est ancien, plus son taux de croissance est faible. Mais quoi qu'il en soit, à un âge d'environ 100 ans, l'épaisseur de la couche de sol s'avère être supérieure à un mètre, et à un âge de 600 ans, l'épaisseur est de 2 à 3 mètres.

Ainsi, les données d'observations réelles donnent des chiffres complètement différents pour le taux de formation des sols que les données des ouvrages de référence sur l'écologie, basées sur certaines hypothèses et constructions empiriques.

Ceci, à son tour, signifie qu'une très fine couche de sol, qui est observée dans les forêts de pins de ceinture de l'Altaï, immédiatement suivie par la roche mère sous forme de sable, indique que ces forêts sont très jeunes, elles sont au plus 150, 200 ans maximum.

Dmitri Mylnikov

Autres articles sur le site sedition.info à ce sujet:

Mort de Tartarie

Pourquoi nos forêts sont-elles jeunes ?

Méthodologie de vérification des événements historiques

Les frappes nucléaires du passé récent

La dernière ligne de défense de la Tartarie

Déformation de l'histoire. Grève nucléaire

Films du portail sedition.info