À propos de la foresterie sociale de loin. Partie VI. Pourquoi SL n'est-il pas votre mouvement habituel ? Partie 1. Mondialisation et foresterie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

De nombreux lecteurs sont habitués à une certaine forme d'existence de divers mouvements et projets visant à l'activité créative, et donc ils essaient de voir quelque chose de similaire dans le projet "Foresterie sociale" (ci-après SL), et quand ils ne le font pas, ils tombent dans la confusion, ou ils poussent encore notre projet dans le cadre d'idées familières et compréhensibles. Par conséquent, j'ai décidé de décrire ma vision de ce que devrait être compris par la foresterie, comment vous pouvez la regarder et qui sont ses participants. Cependant, vous n'avez pas besoin de penser que ce sont des choses très simples, croyez-moi, elles révèlent le projet SL assez profondément, et donc l'histoire sera divisée en plusieurs parties et en elle-même sera assez détaillée.

La première chose que je veux dire est qu'il n'est PAS NÉCESSAIRE de rechercher dans le projet SL les signes d'un parti politique, d'une organisation publique, d'un mouvement, d'une sous-culture et de tout ce à quoi vous êtes habitué. Il y a peut-être des similitudes externes, mais selon la nature de TOUTES les actions complètes, il n'y a presque rien en commun. Pour cette raison, cela n'a aucun sens de parler des formes habituelles de participation telles que « vous êtes un partisan (allié) du mouvement ou non, et si un partisan, alors vous devez faire ceci et cela », et de la présence d'un enseignement unique inhérent à nous seuls et à personne d'autre (et encore plus aucune doctrine « uniquement correcte »), il n'y a aucune activité spécifique par laquelle il serait possible de distinguer « nous » du « les autres ».

Tout est complètement différent, et maintenant je vais vous dire ma version. En même temps, j'exige strictement de ne pas le considérer comme le seul correct, car le fait que je sois maintenant le commissaire du projet ne signifie pas que j'en comprends pleinement l'essence. Néanmoins, chaque année, je comprends de plus en plus clairement en quoi cela consiste, et je comprends clairement toute l'histoire mieux que les observateurs. Commencer.

Naturellement, de loin…

À propos de la mondialisation et de la foresterie

Par mondialisation au sens large, j'entends le processus objectif d'unir toutes les âmes de l'Univers en une seule entité. Cependant, cette définition est trop large; il est peu probable qu'elle ait un sens pratique dans les prochains milliards d'années. Disons-le d'une manière plus simple et plus pratique: l'unification de tous les peuples, ou plutôt de différentes cultures, en une seule culture commune à tous, c'est-à-dire l'intégration et l'unification de tous les types d'informations non transmises génétiquement. Ce processus ne s'arrêtera pas seulement à l'unification de la culture, mais nous n'avons pas besoin d'aller plus loin.

Au sens étroit, la mondialisation est un processus de pénétration mutuelle de toutes les sphères d'activité des personnes du monde entier, jusqu'à la création d'une langue de communication unique et d'une logique universelle de comportement social pour tous au sens où tout les différences déterminées disparaissent. Les différences dans les mêmes sphères entre les personnes et les communautés ne peuvent rester déterminées objectivement, par exemple, par l'emplacement géographique, lorsque les canons de construction resteront différents pour les régions équatoriales et les régions au-delà du cercle polaire arctique. Mais, disons, la manière d'enseigner les disciplines de base deviendra conceptuellement la même, lorsque la raison d'une petite différence ne peut être que la subjectivité de l'enseignant. Une telle définition n'est pas pour rien appelée « au sens étroit », car elle ne reflète qu'une partie possible de la mondialisation, dont nous pouvons déjà observer des éléments aujourd'hui, et, d'ailleurs, il n'est pas tout à fait clair si le processus suivra réellement le chemin de la création d'une langue de communication unique, ou ce sera quelque chose de complètement inattendu (comme la télépathie), il n'est pas clair non plus s'il y aura un système éducatif unifié ou s'il sera transformé en quelque chose qui est maintenant même difficile à imaginer. Ce n'est pas non plus si important, l'essentiel pour nous est de saisir cette partie du processus que nous observons en ce moment et observerons, probablement pendant plusieurs milliers d'années. C'est à partir de ces positions que j'ai proposé une telle définition « au sens étroit »: la pénétration mutuelle de toutes les sphères de l'activité humaine les unes dans les autres.

La mondialisation est un processus objectif, mais j'invite le lecteur à réfléchir aux raisons pour lesquelles il en est ainsi. Vous pouvez commencer ces réflexions, par exemple, en réalisant une idée simple: les gens interagissent, et au cours de cette interaction ils trouvent des solutions appropriées pour, en général, des problèmes assez identiques et typiques pour les gens. Ces solutions adaptées se répandent dans la société et deviennent traditionnelles, tandis que les inadaptées vont progressivement au cimetière évolutif. Pour résoudre certains problèmes, des personnes de différents pays unissent leurs forces pour développer une solution commune au monde entier. Ainsi, par exemple, les mathématiques dans le monde entier sont les mêmes jusqu'aux désignations typiques des formules et des constantes les plus utilisées. La différence, bien sûr, est également là, mais pas aussi forte que, disons, dans la langue des signes de divers peuples. De plus, je vous demande de réfléchir à ce sujet par vous-même, en tenant compte de la présence dans la culture d'éléments qui ne peuvent pas devenir communs à tous (certains problèmes quotidiens des habitants des tropiques ne deviendront jamais similaires aux mêmes problèmes de les habitants du climat arctique, et un villageois ne résout pas toujours les mêmes tâches que l'habitant de la métropole, même si, je pense, dans le processus de mondialisation, l'un ou l'autre disparaîtra).

Malgré l'objectivité du processus de mondialisation, il permet une gestion, et cette gestion sera subjective. Par analogie, prenez le processus objectif de grandir un enfant, vous devez admettre qu'il grandira quelle que soit votre volonté. Cependant, vous pouvez influencer très fortement la nature de cette croissance, et ce sera déjà votre contrôle subjectif du processus objectif. Cela dépend beaucoup, beaucoup de cette gestion, je pense que vous ne discuterez pas fortement avec cela. Essayez comme exercice pour vous-même de trouver d'autres exemples de processus objectifs, où le résultat du processus dépendra fortement d'une gestion subjective. Voici quelques autres exemples de ma part: la combustion d'hydrocarbures est objective, mais le contrôle de ce processus vous permet de créer des moteurs pour les voitures; la croissance des fruits est un processus objectif, cependant, vous pouvez en prendre le contrôle en créant des vergers et en obtenant le résultat souhaité, même en créant de nouvelles cultures.

Ainsi, la mondialisation peut être gérée de différentes manières et vous obtiendrez des résultats différents. Vous pouvez asservir le monde entier grâce à des intérêts d'emprunt usuraires, vous pouvez vous baser sur la théorie du "milliard d'or", vous pouvez aller à la conciliarité et à la règle de Dieu, vous pouvez faire croire à tout le monde en une sorte de dieu inventé et asservir le monde en son nom. Il existe de nombreuses options, la différence entre elles est colossale, mais toutes ces options sont des versions subjectives différentes du même processus de mondialisation. Le choix des options est fait par les personnes elles-mêmes avec leur plein consentement, même si elles ne le savent pas ou ne tiennent pas compte de leur importance. Par exemple, la position « que puis-je faire seul ? » ou "ma maison est sur le bord - je ne sais rien" - c'est un choix volontaire d'une telle participation au processus de mondialisation, dans lequel une personne permet réellement de faire n'importe quoi avec elle et elle le supportera, et puis même aider ceux qui useront de sa patience avec des objectifs parasites. Par cela, il accepte volontairement la mise en œuvre du scénario d'asservissement usuraire, confirmant ce consentement par des actions pour maintenir cette forme de parasitisme (prendre et accorder des prêts, faire des dépôts), ainsi qu'une position de consommateur actif. Vous pouvez également renoncer volontairement à ce poste à tout moment, même si la personne ne sait pas s'y prendre. Mais quand l'intellect est délibérément "coupé" de sorte qu'il est impossible de penser à de telles tâches, alors oui, il ne sera pas possible d'abandonner volontairement le rôle de serviteur de l'élite mondiale… mais ne vous fâchez pas, une autre météorite d'une taille suffisamment grande résoudra complètement ce problème. Cependant, nous avons dévié du sujet.

Donc, nous avons un processus objectif de mondialisation et il y a beaucoup de gens, chacun (j'insiste: TOUT LE MONDE) dont chacun A un impact sur ce processus, qu'il le sache ou non. S'il est vivant, alors il influence la mondialisation. C'est comme l'oxygène - vous ne connaissez peut-être pas son existence (ce qui a été fait avec succès par les habitants du Moyen Âge, par exemple), mais vous l'inhalerez et expirerez du dioxyde de carbone quelle que soit votre ignorance. Le processus d'échange avec l'environnement sera de toute façon, et il contribue à la mondialisation.

Toutes les personnes peuvent être divisées en un petit nombre de groupes, dont chacun se caractérise par plus ou moins la même logique de comportement social. Permettez-moi de vous donner une analogie: il n'y a que sept péchés mortels, et le nombre de personnes sera bientôt égal à huit milliards. Cela signifie que toutes ces personnes, en général, ne diffèrent pas par une forte originalité en termes d'exécution de bêtises. Même si nous prenons toutes les combinaisons possibles de ces péchés, nous n'obtenons que 127 options (l'option lorsqu'un adulte n'a pas un seul péché, je considère personnellement impossible). Pas encore beaucoup, n'est-ce pas ? Ainsi, selon la méthode de dégradation, toutes les personnes peuvent être divisées en un très petit nombre de personnes qui se ressemblent beaucoup. Oui, vous pouvez vous-même en être convaincu, car vous avez probablement observé votre environnement et remarqué que bien que toutes les personnes soient uniques, leur forme typique de comportement correspond à 2-3 modèles classiques (pour vous), et le comportement de certaines nouvelles personnes dans votre vie s'inscrit également dans les mêmes schémas. Prenez les mêmes psychologues classiques, l'un identifie 32 types de personnalité, l'autre 16, le troisième suggère 49, et ainsi de suite. Pas grand chose non plus.

Où est-ce que je mène ? Au fait que bien que chaque personne ait une influence unique sur la mondialisation à sa manière, il a toujours une certaine dominante dans la logique du comportement social, c'est-à-dire que, dans des cas typiques, il résout les problèmes de la vie d'une manière typique, et il y a manières typiques très DIFFÉRENTES dans le monde. Par ces mêmes méthodes, vous pouvez diviser toutes les personnes en un petit nombre de groupes. Selon la version spécifique de votre classification personnelle, ce nombre sera différent, mais certainement pas très grand. Ainsi, avec une certaine simplification, nous pouvons supposer que la mondialisation est contrôlée, entre autres, par une combinaison de ces modes de vie typiques, et selon le groupe de personnes le plus actif, le processus de mondialisation suit cette voie. Par exemple, si un groupe de parasites est suffisamment fort dans une société, c'est-à-dire des personnes qui, intentionnellement et pleinement conscientes de leur parasitisme, essaient de vivre aux dépens des autres, alors ce sera le principal vecteur de la mondialisation - la asservissement de l'humanité par des parasites. Les détails spécifiques de cet esclavage dépendront déjà d'autres facteurs. Autrement dit, qu'il s'agisse d'un « milliard d'or », ou d'une « circoncision cérébrale », ou d'un asservissement au nom d'un dieu fictif, ou d'une timocratie totale – ce sont de petites touches de la même forme de parasitisme. Ces contacts dans notre exemple peuvent dépendre d'autres groupes sociaux qui ne dominent pas la mondialisation aussi fortement que les parasites.

Cependant, je pense que vous conviendrez que chacun des presque huit milliards de personnes offrira probablement sa propre version de cette classification des personnes selon un petit ensemble de formes typiques de comportement, et toutes ces versions sont susceptibles d'être quelque peu correctes. Un tel alignement ne nous convient pas, car il est improductif et laborieux pour notre article. Par conséquent, je ne voudrais personnellement proposer aucune de mes propres variantes de classifications, cela ne sert à rien, à moins que nous ne résolvions un problème hautement spécialisé, et nous ne le résolvons pas maintenant. Maintenant, je propose de monter un cran plus haut dans cette hiérarchie de classifications et de voir qu'absolument toutes les variantes de la relation d'une personne avec le monde extérieur peuvent être divisées en seulement deux catégories. Quelle que soit votre classification des groupes mentionnés ci-dessus, ils n'obéiront tous qu'à deux concepts.

Dans sa forme la plus générale, il n'y a QUE deux concepts avec une nature fondamentalement différente de la gouvernance de la mondialisation. Cette notion de gentillesse et notion de malveillance … En bref, la bonté implique un désir sincère et actif de faire le bien, et le mal est le refus conscient d'une personne de la bonté et des intentions correspondant à ce refus. Vous pouvez continuer la hiérarchie et diviser la bonté et la mauvaise volonté en unités conceptuelles assez grandes, dont j'ai parlé plus haut, mais nous n'en avons pas besoin. Il nous suffit de voir que la mondialisation est réalisée par des personnes de ces deux positions fondamentalement différentes: les deux positions affectent la mondialisation.

Nous ne discuterons pas maintenant de ce que sont le bien et le mal, mais je veux faire une réserve tout de suite qu'une telle conversation peut UNIQUEMENT être menée à partir de la position d'une vision du monde centrée sur Dieu. Tout point de vue égocentrique sur ces deux concepts se transformera toujours en quelque chose qui, directement ou indirectement, 99% de la partie controversée d'Internet est bourrée de conversations infructueuses comme "ce qui est bon pour une personne est mauvais pour une autre". Le bien et le mal ne doivent pas être considérés pour une personne en particulier, mais pour l'humanité dans son ensemble comme pour un système unique, dans lequel Dieu (qui est) prend également une part. Dans ce raisonnement, je vois le mal comme un refus conscient de faire le bien, et toute variation sur le thème de ce refus s'y applique. Pour comprendre le contenu ultérieur de l'article, vous pouvez adopter votre propre définition du bien, si seulement vous tenez compte de la remarque faite.

De plus, la loi la plus importante du développement de notre monde entre en vigueur: la dégradation ne peut pas être sans fin, mais le développement peut. Au fur et à mesure que la dégradation progresse, une personne (et une société) perd des ressources sans rien recevoir en retour qui lui permettrait de maintenir le niveau de vie atteint. Plus le processus de dégradation dure longtemps, moins une personne a d'opportunités et plus elle est limitée par les circonstances, ce qui conduit finalement au fait qu'elle perd complètement la capacité de vivre. Le même processus s'applique à l'ensemble de la société: la dégradation la renvoie dans le développement jusqu'au niveau où il n'est plus possible de maintenir les liens sociaux acquis - toutes les ressources et connaissances pour cela ont été perdues, et les cadres de haut niveau sont morts sans former les héritiers faute d'héritiers prometteurs, ce peuple dans une société avilissante. La nature des choses est telle que la dégradation est toujours finie, elle a toujours une limite; c'est-à-dire que la nature elle-même est agencée de telle manière que l'élément dégradant perdra progressivement ses capacités de gestion et que la qualité de sa vie (conditions de vie) se détériore personnellement pour lui. Mais pas parce que les conditions elles-mêmes s'aggravent objectivement, mais parce qu'il cesse personnellement de les comprendre et qu'il perd la capacité de les gérer. Le développement, au contraire, permet de transformer les ressources existantes en nouveaux et nouveaux outils de gestion de la vie et vous permet d'obtenir d'autres ressources pour une gestion plus complexe - et ainsi de suite. L'homme découvre de nouvelles lois, découvre de nouvelles opportunités de développement - et se développe de plus en plus. Bien sûr, une personne en particulier mourra tôt ou tard, mais une telle fin ne peut que plaire à l'hédoniste égocentrique, qui trouvera dans cette circonstance une excuse comme "mourir quand même", mais si l'on prend en compte une autre circonstance que l'humanité est UN dans la continuité des générations, alors la thèse sur l'éternité du développement prend tout son sens.

Où est-ce que je mène ?

Le développement et la dégradation sont des concepts, relativement parlant, « conjugués » avec les concepts de « bien » et de « mal ». Ils sont liés dans le sens où le développement est inextricablement lié au bien, et vice versa, et la dégradation - au mal. Et bien sûr, il en découle que la dégradation n'est qu'un manque de développement voire un rejet de ce processus. Ainsi, le concept de mal est toujours voué à une fin bien définie et assez facilement prévisible. C'est-à-dire que la mondialisation par le mal est vouée à une sorte de "météorite", à l'apparition de laquelle l'humanité ne sera tout simplement pas prête, car au lieu de développer la science, tous les efforts ont été consacrés à clarifier des relations telles que "à qui appartient ce pétrole" et " qui doit servir qui". Alors que les hommes construisent leur potentiel militaire afin de protéger certains parasites des autres, le temps presse, une petite perturbation gravitationnelle à une année-lumière de la Terre a ébranlé le faible équilibre du bloc de glace - et une autre comète s'est séparée de l'Oort nuage, se précipitant vers le Soleil… La collision démonstrativement intelligible d'une telle comète avec Jupiter en juillet 1994 n'a eu aucun effet sur l'homme. En 2009, il y a eu un deuxième « avertissement », également en juillet et également avec Jupiter, que les gens ont également consommé avec plaisir en tant que nouveau film. Si vous continuez à consacrer autant d'énergie au consumérisme, sans vous soucier de l'avenir, alors à un moment donné, les gens ne seront tout simplement pas prêts pour d'éventuelles circonstances difficiles, car ils laissent tout leur potentiel aller au lol et au porno, et aux "scientifiques" au lieu de travaux scientifiques consacrés à la force pour savoir qui a été le premier à inventer lequel d'entre eux, découvert et qui a des longueurs … plus d'index de citation et le nombre de … publications. Ainsi, dans la pratique, la thèse sur l'impossibilité de se dégrader trop longtemps sera à nouveau confirmée, seulement maintenant il n'y aura plus personne pour fixer ce résultat, et la prochaine civilisation ne devinera toujours pas pour penser: "Qu'est-il arrivé à la précédente un? Il y a des traces, mais il n'y a personne… un mystère…". Et peut-être devinera-t-il, qui sait ?

La malice est le contraire d'être gentil. Mais je ne peux pas en dire beaucoup sur la bonhomie, car elle me vient rarement personnellement sous sa forme pure. En principe, je pense que vous avez assez d'imagination pour décrire une image d'un monde dominé par la bienveillance, malheureusement, mon intellect est mal adapté pour cela, je ne peux penser qu'au niveau de telles anecdotes de l'ère soviétique:

Un vieil homme est passé dans la rue devant un marchand de kvas qui le versait d'un tonneau et a dit qu'il achetait l'ensemble du tonneau. Je l'ai acheté et j'ai commencé à crier: « KVASS est GRATUIT, DÉMONTAGE TANT QU'IL SUFFIT ! ». Les gens se sont entassés, tout le monde courait vers le kvass, se bousculant, il y a eu une bousculade, une bagarre a éclaté, le désordre a englouti la rue, mais ensuite la police est venue et a tout arrangé. Le vieil homme, bien sûr, a été arrêté et a commencé à se demander, disent-ils, pourquoi le désordre a été causé. Le vieil homme répond: « Vous êtes encore un jeune homme, mais je suis un vieil homme du tout, je ne vivrai pas pour voir un avenir radieux, avant votre communisme. J'ai donc décidé dans ma vieillesse de voir au moins un œil à quoi il ressemblera."

Il y a un sarcasme similaire de ma part dans l'article "Sur les bonnes intentions et l'idiotie".

Cela ne veut pas dire que je suis contre la bonne nature, je ne suis que pour elle, mais mon cerveau refuse obstinément de dépeindre une image dans les beaux rayons du soleil levant… dans ça. Je demande donc au lecteur de s'imaginer lui-même.

Parce que personnellement, dans la partie bon enfant de mon activité, je m'appuie sur les œuvres d'autres personnes qui sont imprimées dans notre culture, par exemple, sur la littérature classique et des écrivains comme IA Efremov (pas seulement ses grands romans "La nébuleuse d'Andromède ", mais aussi de nombreuses nouvelles sur des géologues, archéologues et autres scientifiques, dont le comportement au cours de la recherche scientifique est proche de ce que j'appellerais personnellement bon enfant).

Bref, heureusement pour nous, les choses positives sont déjà largement bien décrites dans la littérature et se retrouvent dans les actes héroïques individuels de certaines personnes. Les exemples sont nombreux, encore plus que le nombre de personnes capables de répéter tout cela. Mais les mauvaises choses sont mal décrites, je dirais même que c'est très mauvais. S'ils étaient bien décrits, tout homme dans la rue qui commettrait une bêtise serait horrifié par cette action plus que par la scène la plus terrible du film d'horreur le plus terrible qu'il regarderait seul au milieu d'une clairière sombre, dos au dos. cimetière.

C'est peut-être pour cette raison que mon travail chez SL consiste à décrire exactement les erreurs des gens, et non comment agir pour résoudre un problème particulier. Puisque mes capacités se sont manifestées précisément en creusant dans la boue des âmes humaines à des fins constructives, et puisque le mal est si mal décrit, alors comment puis-je ignorer ces deux faits ? Mais je vais en parler dans une autre partie, et maintenant passons à la chose la plus importante - qu'est-ce que le processus de foresterie sociale ?

Ainsi, SL n'est pas seulement un projet, mais aussi un processus. Considérez le mot « foresterie » comme un processus, tout comme vous regarderiez le mot « enseignement », c'est-à-dire une certaine forme d'activité qui implique une action active d'une certaine nature et un ensemble de techniques, d'outils et de compétences pour le mise en œuvre productive de cette activité.

Ainsi, à mon avis, le processus SL est un désir actif d'exercer une influence managériale supplémentaire sur le processus contrôlé de mondialisation basé sur le concept de bonté. Pour le dire plus clairement, le processus SL est une collection de toutes les actions ou même des intentions exécutées à partir d'une position de bonne humeur. Par le fait de sa mise en œuvre, une telle action (ou même une intention délibérée) apporte inévitablement des ajustements au processus de mondialisation, en y ajoutant du bien. Le bien en soi est objectif, et donc le processus de mondialisation devient objectivement plus doux. Il deviendra plus difficile pour quelqu'un de commettre le mal dans le cadre de ce processus, et le bien fait trouvera sa place et contribuera au développement de l'humanité dans le processus de mondialisation. C'est dans un sens large.

Dans un sens étroit, la foresterie implique l'adhésion délibérée à une telle logique de comportement social dans sa vie, dans laquelle le fait même d'une telle vie rend inévitablement le monde objectivement meilleur. Au cours d'une telle vie, une personne s'efforce sincèrement de faire le bien, en conciliant sa compréhension de la bonté avec l'opinion de Dieu (qui est), et en se soumettant à une dictature rigide de la conscience, une telle personne donnera certainement au monde plus bien qu'il fera des erreurs, voire qu'il pourra complètement corriger celles commises de manière naturelle au cours de ses erreurs d'apprentissage.

En termes simples, une vie sincère et de conscience garantit l'inclusion d'une personne dans la gouvernance de la mondialisation basée sur le concept de bonne nature. Au bon moment, il comprendra ce qu'il doit faire et pourquoi pour augmenter ou diminuer sa part dans cette gestion. Ce processus de vie, pris sous une forme intégrale pour tous, j'appelle la foresterie … Beaucoup de gens connaissent ce processus, ils l'appellent simplement différemment. Sur la raison pour laquelle j'ai personnellement pris comme base les mots "Forest" et "Forester" comme image d'une personne si sincère, j'ai non seulement écrit plus tôt, mais j'ai même donné plus tard d'autres raisons, dans la prochaine partie de cette histoire.

Quelqu'un peut imaginer la foresterie comme une force supplémentaire qui entre dans la lutte contre la tendance déjà établie de la mondialisation. Dans un sens, vous pouvez le dire, c'est-à-dire que l'activité des forestiers n'est pas seulement de faire le bien, mais aussi de trouver des moyens de le mettre en œuvre, c'est-à-dire d'exposer des bêtises et de diriger les gens vers leurs actes intentionnels de sabotage afin que ils le comprennent bien. L'essentiel dans ce processus, si vous le considérez comme une lutte, est de ne pas permettre la génération d'un autre mal, c'est-à-dire de ne pas forcer, de ne pas forcer, de ne pas limiter la capacité des gens à agir librement. L'extrémisme est inacceptable ici, sauf pour l'adhésion naturelle à sa conscience et à une position de bien. Il est seulement permis de refuser de faire le mal.

Soit dit en passant, il y a beaucoup plus à dire sur l'extrémisme. En termes généraux, l'extrémisme est l'adhésion à des vues extrêmes. C'est-à-dire que si, par exemple, je refuse catégoriquement de gratter la patte d'un fonctionnaire, exprimant radicalement la position extrême selon laquelle des pots-de-vin ne peuvent être donnés de quelque manière que ce soit, alors, par définition, je suis un extrémiste.

Projet SL

Le projet SL est ma tentative subjective de m'impliquer dans la gestion du processus SL. Le processus SL est objectif, bien que cette thèse ait généralement besoin d'être clarifiée et argumentée. Je laisserai également cette explication et argumentation au lecteur à sa discrétion, en indiquant seulement par quoi on pourrait commencer. Vous pouvez commencer par accepter comme postulat l'idée de l'objectivité du bien, que tout chemin de vie ne peut qu'être bon enfant, puisqu'un chemin mauvais pour des raisons objectives se termine par la mort et en fait il s'avère que le mal se mange lui-même sur le principe de «quelque mal, ils goûtent le poison et la fureur d'autres méchants» (une phrase du Coran dans leurs propres mots). En d'autres termes, quoi que l'humanité fasse, elle en viendra à aimer soit volontairement, suivant le concept du bien, soit par la douleur et la souffrance, suivant le concept du mal, mais en le suivant, le mal se dévorera objectivement, et seulement le bien restera, ce qui conduira à l'amour. Ensuite, pensez par vous-même comment vous pouvez sortir de la clôture logique (nous sommes partis d'un postulat et l'avons prouvé) et prouvez l'objectivité du bien, au moins pour vous-même. Je n'ai pas besoin de ça, mais tu ne sais pas pourquoi.

Dans la prochaine partie, je devrai vous parler un peu de moi, afin que vous compreniez plus clairement ce que la Forêt a à voir avec elle et pourquoi j'agis précisément à partir des positions à partir desquelles j'agis, bien que la Forêt elle-même implique une très large, je dirais même, une série interminable de modes de vie, menant à la même fin (dans un sens conceptuel). J'agis personnellement du point de vue du "recyclage des déchets" (non matériel), c'est-à-dire que j'observe, analyse et décris le non-sens dans le comportement des gens afin qu'ils puissent les voir de l'autre côté, plus clairement et plus clairement. Peut-être, quelque part, il y a d'autres personnes qui n'utilisent pas de "déchets" pour faire pousser des fleurs, mais s'occupent de la forêt à partir d'autres principes.