Union soviétique - Empire d'action positive

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Comment fonctionnait le creuset soviétique: un professeur de Harvard, alors qu'il faisait des recherches sur l'internationalisme de la nomenklatura, est arrivé à des conclusions inattendues que peu de gens en Russie connaissent.

Le livre du professeur de l'Université Harvard Terry Martin « L'empire de l'action positive.

Nations et nationalisme en URSS, 1923-1939 "a renversé l'idée de" l'empire stalinien ", dont l'image a été formée pendant des décennies par les légions d'historiens et de politologues occidentaux, et depuis la fin des années 1980 - par des cohortes auxiliaires de collègues russes.

Déjà à cause de cela, ils ne pouvaient manquer de remarquer cet ouvrage en Occident - les historiens professionnels le citent souvent. Ils ne l'ont pas remarqué, cependant, en Russie. Ce serait bien de comprendre pourquoi.

Les trouvailles du professeur Martin

L'abondance de documents confirmant chaque thèse de la monographie est la meilleure preuve de la gratitude et de la rigueur scientifique avec laquelle le professeur de Harvard a disposé des connaissances qu'il pouvait glaner dans les archives d'État de l'Ukraine et de la Russie.

La monographie couvre toute la période stalinienne d'avant-guerre et toutes les nationalités de l'URSS, mais son contour principal est la relation entre deux républiques clés de l'Union: la RSS d'Ukraine et la RSFSR. Et le motif personnel (« Moi, dont les ancêtres ont quitté la Russie et l'Ukraine il y a à peine deux générations ») confirme clairement la conclusion du scientifique: la force de la fondation soviétique dépendait principalement de la force des relations ukraino-russes.

Une innovation importante de l'ouvrage est que Terry Martin traduit de manière décisive le style du parti et les attitudes séculaires dans le langage de la politique moderne. « L'Union soviétique, en tant qu'entité multinationale, se définit au mieux comme un empire d'action positive », proclame-t-il.

Et il explique qu'il a emprunté ce terme aux réalités de la politique américaine - ils l'utilisent pour désigner la politique consistant à fournir des avantages à divers groupes, y compris ethniques.

Ainsi, du point de vue du professeur, l'URSS est devenue le premier pays de l'histoire où des programmes d'activités positives dans l'intérêt des minorités nationales ont été développés.

Il ne s'agit pas d'égalité des chances, mais d'action positive - les préférences, « action positive (positive) » ont été incluses dans le concept. Terry Martin appelle cela une première historique et souligne qu'aucun pays n'a encore atteint l'ampleur des efforts soviétiques.

En 1917, lorsque les bolcheviks ont pris le pouvoir, ils n'avaient pas de politique nationale cohérente, note l'auteur. Il n'y avait qu'un "slogan impressionnant" - le droit des nations à l'autodétermination. Il a aidé à mobiliser les masses des régions périphériques nationales pour soutenir la révolution, mais il n'était pas apte à créer un modèle de gestion d'un État multinational - l'État lui-même était alors voué à l'effondrement.

Le fait que les premiers à tenter de « chasser » la Pologne et la Finlande (qui étaient dans l'empire, en fait, sur une base fédérale) était attendu.

Mais le processus ne s'est pas arrêté là - il est allé plus loin, et la montée en puissance des mouvements nationalistes dans la majeure partie de l'ancien empire russe (en particulier en Ukraine) a pris les bolcheviks par surprise. La réponse à cela était une nouvelle politique nationale formulée au XIIe Congrès du Parti en avril 1923.

Terry Martin, sur la base des documents, formule son essence comme suit: « pour soutenir au maximum les formes de structure nationale qui ne contredisent pas l'existence d'un État centralisé unitaire ».

Dans le cadre de ce concept, les nouvelles autorités se sont déclarées prêtes à soutenir les « formes » suivantes d'existence des nations: territoires nationaux, langues, élites et cultures. L'auteur de la monographie définit cette politique avec un terme qui n'avait pas encore été utilisé dans les discussions historiques: « territorialisation de l'ethnicité ». Qu'est-ce que cela signifie?

Locomotive ukrainienne

« Pendant toute la période stalinienne, la place centrale dans l'évolution de la politique de nationalité soviétique a appartenu à l'Ukraine », dit le professeur. Il est clair pourquoi.

Selon le recensement de 1926, les Ukrainiens étaient la plus grande nation titulaire du pays - 21,3 % de la population totale de ses habitants (les Russes n'étaient pas considérés comme tels, car la RSFSR n'était pas une république nationale).

Les Ukrainiens, en revanche, constituaient près de la moitié de la population non russe de l'URSS et, dans la RSFSR, ils dépassaient au moins deux fois toute autre minorité nationale.

D'où toutes les préférences que la politique nationale soviétique accordait à la RSS d'Ukraine. De plus, en plus de l'intérieur, il y avait aussi un « motif extérieur »: après que des millions d'Ukrainiens, à la suite du traité de Riga de 1921, se soient retrouvés à l'intérieur des frontières de la Pologne, la politique nationale soviétique pendant encore dix bonnes années a été inspiré par l'idée d'une relation spéciale avec l'Ukraine, dont un exemple devait devenir attrayant pour les diasporas apparentées à l'étranger.

« Dans le discours politique ukrainien des années 1920, écrit Terry Martin, l'Ukraine soviétique était considérée comme le nouveau Piémont, le Piémont du XXe siècle. Le Piémont, rappelons-le, est le territoire autour duquel toute l'Italie s'est unifiée au milieu du XIXe siècle. L'allusion est donc transparente - une perspective similaire a été dessinée pour l'Ukraine soviétique.

Cette attitude a cependant alarmé les politiciens des États voisins et de l'Occident dans son ensemble. Une lutte active contre la « contagion bolchevique » dans toutes ses manifestations s'est développée et un contre-jeu est apparu - un contre-enjeu contre le nationalisme.

Et cela a fonctionné: si dans les années 1920, les liens ethniques de l'Ukraine soviétique avec l'importante population ukrainienne de Pologne, de Tchécoslovaquie et de Roumanie étaient considérés comme un avantage de la politique étrangère soviétique, alors dans les années 1930, ils étaient considérés en URSS comme une menace.

Une correction s'imposait aussi par des « pratiques internes »: se référant au même principe piémontais, l'ukrainien, et après lui la direction biélorusse visait non seulement leurs diasporas étrangères, mais aussi les diasporas au sein de l'Union. Et cela signifiait des revendications sur le territoire de la RSFSR.

Un constat qui n'avait pas été entendu auparavant: jusqu'en 1925, le professeur de Harvard a poursuivi entre les républiques soviétiques, « une lutte acharnée pour le territoire », dans laquelle le perdant s'est invariablement révélé être… la RSFSR (Russie).

Après avoir étudié l'histoire du mouvement des frontières intérieures soviétiques, le chercheur conclut: « Dans toute l'URSS, les frontières ont été tracées en faveur des territoires des minorités nationales et au détriment des régions russes de la RSFSR.

Il n'y a pas eu une seule exception à cette règle. Cette conformité se poursuivit jusqu'en 1929, date à laquelle Staline reconnut que le redécoupage constant des frontières intérieures contribuait non à un effacement, mais à une aggravation des conflits ethniques.

Enracinement dans l'assortiment

Une analyse plus poussée conduit le professeur Martin à une conclusion paradoxale. Révélant les erreurs de calcul du projet bolchevique, qui a commencé avec les merveilleux idéaux d'« action positive », il écrit: « Les Russes en Union soviétique ont toujours été une nation« gênante » - trop grande pour être ignorée, mais en même temps trop dangereux de lui donner par exemple le même statut institutionnel que les autres grandes nationalités du pays. »

C'est pourquoi les pères fondateurs de l'URSS « ont insisté pour que les Russes n'aient pas leur propre république nationale à part entière, ni tous les autres privilèges nationaux qui ont été accordés au reste des peuples de l'URSS » (parmi eux - la présence de leur propre parti communiste).

En fait, deux projets fédéraux ont vu le jour: le principal - celui de l'union et celui de la sous-traitance - le russe (seulement assimilé formellement aux autres républiques).

Et en fin de compte (et le professeur définit cela comme le principal paradoxe), rejetant sur les épaules du peuple russe « grande puissance » le blâme historique de l'oppression de la périphérie nationale, le Parti bolchevique a ainsi réussi à préserver la structure de l'ancien empire.

C'était une stratégie de maintien du pouvoir au centre et au niveau local: empêcher à tout prix le nationalisme centrifuge des peuples non russes. C'est pourquoi, lors du XII Congrès, le parti a déclaré le développement des langues nationales et la création des élites nationales comme programme prioritaire. Pour faire apparaître le pouvoir soviétique comme le sien, racine, et non « étranger », « Moscou » et (à Dieu ne plaise !) « russe », cette politique a reçu le nom général « d'indigénisation ».

Dans les républiques nationales, le néologisme a été repensé après les nations titulaires - "Ukrainisation", "Biélorussie", "Ouzbékisation", "Oirotisation" (Oirots - l'ancien nom des Altaïens.- "O") etc.

D'avril 1923 à décembre 1932, le parti central et local et les organes soviétiques ont publié des centaines de décrets et des milliers de circulaires développant et promouvant cette directive.

Il s'agissait de la formation d'un nouveau parti et d'une nomenclature administrative sur les territoires (basée sur l'accent national dans la sélection du personnel), ainsi que l'expansion immédiate de la sphère d'utilisation des langues des peuples de l'URSS.

Projet raté

Comme le note le professeur Martin, l'indigénisation était populaire parmi la population de la périphérie non russe et reposait sur le soutien du centre, mais quand même… elle a échoué presque partout. Le processus a été ralenti au début (y compris la directive également - le long de la ligne administrative du parti), puis a finalement été écourté. Pourquoi?

Premièrement, l'utopie est toujours difficile à réaliser. En Ukraine, par exemple, l'objectif était de parvenir à une ukrainisation à cent pour cent de l'ensemble de l'appareil administratif en un an, mais les délais de mise en œuvre du plan ont dû être repoussés à plusieurs reprises, sans atteindre celui souhaité.

En deuxième, l'indigénisation forcée a suscité la résistance de groupes influents (le professeur les énumère dans l'ordre suivant: ouvriers de la ville, appareil du parti, spécialistes industriels, employés de branches d'entreprises et d'institutions tous syndicaux), qui n'étaient nullement préoccupés par l'utopie, mais par la perspective réelle que jusqu'à 40 pour cent des employés de la république devraient être licenciés.

Et le souvenir des dernières années mouvementées était encore bien vivant; ce n'est pas pour rien que le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste (bolcheviks) U, Emmanuel Kviring, a publiquement exprimé sa crainte que « l'ukrainisation communiste puisse se transformer en Petlioura Ukrainisation."

Pour rectifier le biais dangereux, le Politburo a envoyé Lazar Kaganovich en Ukraine, lui donnant le titre de secrétaire général (!) du Comité central du PC (b) U.

Dans le cadre de la "correction de cap", le parti était satisfait de la majorité de la nomenklatura ukrainienne de 50 à 60 pour cent, et sur cette note inachevée, le 1er janvier 1926, l'achèvement réussi de l'indigénisation dans la république a été annoncé.

Son résultat, entre autres, fut la « ré-ukrainianisation des masses russifiées », bien qu'incomplète (l'historien, citant des documents, écrit environ 80 pour cent de la population enregistrée comme Ukrainienne). Que signifiait la transformation des Russes d'Ukraine en minorité nationale (à la suite de l'Ukraine et à son exemple, le statut de minorité nationale pour ses concitoyens russes - les « Russes défavorisés », comme le dit Terry Martin, ont également été appropriés par la Biélorussie).

Cela provoqua l'émergence et le renforcement d'une déviation national-communiste dans le parti et les structures de gestion soviétiques d'Ukraine, qui, selon le professeur de Harvard, progressèrent à un tel rythme et se généralisèrent si bien qu'elles finirent par causer « l'inquiétude croissante » de Staline.

Jusqu'à la périphérie

De quelle « échelle » parle-t-on ? A propos de l'ensemble de l'Union, rien de moins. Et beaucoup de pages amusantes y sont consacrées dans la monographie du professeur de Harvard, qui se lit presque comme un roman policier. Jugez par vous-même.

Les dirigeants bolcheviks, écrit Terry Martin, « ne reconnaissaient ni l'assimilation ni l'existence extraterritoriale de la nationalité ». Avec ces normes, ils ont commencé à construire l'État soviétique: chaque nationalité a son propre territoire.

Certes, tout le monde n'a pas eu de chance: après avoir créé 40 grands territoires nationaux assez facilement, le gouvernement soviétique s'est heurté au problème des minorités nationales, qui, rien qu'en Russie, sont comme du sable dans la mer.

Et si pour les Juifs soviétiques, par exemple, il était possible de créer la région autonome de Birobidjan, alors cela n'a pas fonctionné avec les Tsiganes ou, disons, les Assyriens.

Ici, les bolcheviks ont montré au monde une approche radicale: étendre le système national-territorial soviétique aux plus petits territoires - régions nationales, conseils de village, fermes collectives.

Sur la ligne de front de l'Ukraine, par exemple, cela n'a pas fonctionné avec la république tsigane, mais un conseil de village tsigane et pas moins de 23 fermes collectives tsiganes ont été créés.

L'algorithme a commencé à fonctionner: des dizaines de milliers de frontières nationales (bien que conditionnelles) ont été supprimées de la Fédération de Russie, et c'est le système ukrainien de conseils nationaux territoriaux qui a été pris comme modèle - en mai 1925, le IIIe Congrès de l'Union des Les Soviétiques l'ont déclaré obligatoire pour toute l'URSS.

Tenant compte du fait qu'au milieu des années 1920, 7 873 331 Ukrainiens vivaient dans la RSFSR, le « Piémont ukrainien » a étendu son influence non pas en dehors de l'URSS, comme prévu, mais dans les régions de l'URSS - où des masses importantes de paysans ukrainiens - les migrants étaient concentrés avant même la révolution (Basse Volga, Kazakhstan, Sibérie du Sud, Extrême-Orient).

L'effet a été impressionnant: selon les estimations de Terry Martin, au moins 4 000 conseils nationaux ukrainiens sont apparus dans la RSFSR (alors que la minorité russe en Ukraine n'a pas obtenu le droit de former au moins un conseil national municipal), qui, en plein accord avec l'idée de « territorialisation de l'ethnicité », a repris l'ukrainisation des territoires occupés.

Ce n'est pas un hasard, note le professeur, que « les enseignants sont devenus les principaux produits d'exportation de l'Ukraine vers la Russie » (l'historien confirme cette thèse avec des statistiques: au cours de l'année scolaire 1929/30, il n'y avait aucune école ukrainienne dans l'Extrême-Orient. Est, mais deux ans plus tard, il y avait 1 076 écoles élémentaires et 219 écoles secondaires ukrainiennes; en 1932, plus de 5 000 enseignants ukrainiens sont arrivés dans la RSFSR de leur propre initiative).

Vaut-il la peine, dans le contexte du développement de tels processus, d'être surpris par "l'inquiétude croissante" de Staline ? En fin de compte, cela s'est transformé en une condamnation du « nationalisme rampant, seulement recouvert du masque de l'internationalisme et du nom de Lénine ».

En décembre 1932, le Politburo adopte deux résolutions critiquant directement l'ukrainisation: elles, note Terry Martin, annoncent une "crise de l'empire de l'activité positive" - le projet d'indigénisation est, de fait, annulé…

Pourquoi le peuple soviétique n'a pas eu lieu

Les bolcheviks ont commencé leur politique sur la question nationale avec une merveilleuse utopie, sur laquelle, se dégrisant progressivement, ont passé 15 ans.

Le projet de "l'internationale des nations", dans lequel territoires, population et ressources ont été transférés "comme des frères" de l'un à l'autre, s'est avéré être une expérience unique - il n'y avait rien de tel ailleurs dans le monde.

Certes, ce projet n'est pas devenu un précédent pour l'humanité: le gouvernement soviétique a lui-même reformulé sa propre politique nationale à la fin de 1932, trois mois avant l'arrivée au pouvoir du fascisme en Allemagne (dont la théorie raciale, d'ailleurs, ne laissait aucune place, pas le choix).

On peut maintenant évaluer ce projet national soviétique de différentes manières, mais on ne peut manquer de le constater: s'il ne consistait qu'en échecs, la guerre contre le fascisme ne serait pas devenue patriotique, et la victoire ne serait pas devenue nationale. Ainsi, «l'enfance soviétique» des peuples de l'URSS n'a-t-elle pas du moins été vaine pour leur destin commun.

Mais reste. Pourquoi le « peuple soviétique » n'a-t-il pas pris forme, alors que pendant sept décennies ce terme n'a pas quitté les pages des journaux et a résonné dans les rapports officiels ? Cela découle des travaux de Terry Martin: il y a eu des tentatives pour établir une nationalité soviétique unique, l'écrasante majorité du parti l'a même défendue, mais au seuil des années 1930, Staline lui-même a rejeté cette idée.

Son credo: l'internationale des peuples - oui, l'internationalisme sans nations - non. Pourquoi le chef, qui n'a pas été en cérémonie avec les peuples ou les nations, a-t-il fait un tel choix ? Apparemment, il croyait: la réalité signifiait plus que les directives du parti.

Mais pendant les années de stagnation, d'autres dirigeants soviétiques décident néanmoins de rééditer la vieille utopie: la troisième constitution de l'URSS, adoptée sous Brejnev dans les années 1970, introduit dans le champ juridique une « nouvelle communauté historique du peuple soviétique ».

Mais si le projet initial partait d'idées naïves sur les chemins vers « l'avenir radieux » d'un pays multinational, alors son ancienne copie ressemblait à une caricature: il ne faisait que transmettre des vœux pieux.

Ces problèmes nationaux qui ont été surmontés au niveau de « l'empire de l'activité positive » ont éclaté au niveau des républiques nationales.

Andrei Sakharov a dit très précisément à ce sujet, commentant les premiers conflits interethniques dans l'espace post-soviétique: ils disent, c'est une erreur de penser que l'URSS s'est désintégrée en Ukraine, Géorgie, Moldavie, etc. il s'est désintégré en de nombreuses petites Unions soviétiques.

A joué un triste rôle et le problème avec le "gênant" pour la nation bolcheviks - avec les Russes. En commençant à construire l'empire soviétique sur ce que les Russes « doivent à tout le monde », ils ont posé une mine pour l'avenir. Même après avoir révisé cette approche dans les années 30, la mine n'a pas été neutralisée: dès que l'Union s'est effondrée, il s'est avéré que le « frère aîné » devait tout le monde.

Terry Martin, dans sa monographie, réfute ces affirmations avec une variété de preuves et de faits.

Et comment ne pas en rappeler de nouvelles récemment ouvertes dans les archives: en 1923, parallèlement au développement de son concept national, le gouvernement soviétique a également créé un fonds de subventions pour le développement des républiques fédérées. Ce fonds n'a été déclassifié qu'en 1991 après que le Premier ministre Ivan Silaev eut fait un rapport au président Boris Eltsine.

Lorsque les coûts en ont été recalculés au taux de change de 1990 (1 dollar américain coûtait 63 kopecks), il s'est avéré que 76,5 milliards de dollars étaient envoyés chaque année aux républiques de l'Union.

Ce fonds secret a été constitué exclusivement aux frais de la RSFSR: sur trois roubles gagnés, la Fédération de Russie n'en gardait que deux pour elle-même. Et pendant près de sept décennies, chaque citoyen de la république a donné 209 roubles par an à ses frères de l'Union - plus que son salaire mensuel moyen …

L'existence du fonds de dotation explique beaucoup de choses. Eh bien, par exemple, il devient clair comment, en particulier, la Géorgie pourrait contourner l'indicateur russe de 3,5 fois en termes de consommation. Pour le reste des républiques sœurs, l'écart était plus petit, mais elles ont réussi à rattraper le « détenteur du record » tout au long des années soviétiques, y compris la période de la perestroïka de Gorbatchev.

***

À propos de Terry Martin

Terry Martin a commencé ses recherches par une thèse sur la politique nationale de l'URSS, qu'il a défendue avec tant d'éclat à l'Université de Chicago en 1996 qu'il a été immédiatement invité à Harvard en tant que professeur d'histoire russe.

Cinq ans plus tard, la thèse est devenue une monographie fondamentale, que nous avons présentée ci-dessus. Il est également disponible pour le lecteur russe (ROSSPEN, 2011) - bien que, contrairement à l'original, le terme « activité positive » sur la couverture de l'édition russe soit pour une raison quelconque entre guillemets. Cependant, il n'y a pas de tels guillemets dans le texte.

L'auteur a parlé un peu de lui-même, juste un paragraphe, mais il est la clé, et le livre s'ouvre à lui. L'auteur l'admet: adolescent, il a passé dix années de suite avec sa grand-mère maternelle et a toujours absorbé ses histoires sur la vie pré-révolutionnaire au Daghestan et en Ukraine, sur la guerre civile en Russie.

« Elle a été témoin des raids impitoyables des gangs de paysans de Makhno sur la riche colonie de mennonites du sud de l'Ukraine », se souvient l'historien, « et ce n'est que plus tard, en 1924, qu'elle a finalement quitté l'Union soviétique et s'est installée au Canada, où elle est devenue partie de la diaspora locale des mennonites russes. Ses histoires m'ont fait penser à l'ethnicité pour la première fois."

Cet "appel du sang" et des intérêts scientifiques déterminés. Alors qu'il était encore étudiant diplômé, il a conçu, avec le politologue Ronald Suny, « unir un nombre croissant de scientifiques étudiant les problèmes de formation de la nation et de la politique de l'État au cours des premières décennies du pouvoir soviétique ».

Deux douzaines de soviétologues, pour la plupart débutants, ont répondu à l'invitation de l'Université de Chicago. Les documents de la conférence ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) soutiennent que ses participants n'avaient nullement l'intention de procéder à une révision politique de la "soviétique totalitaire" qui a régné en Amérique depuis la guerre froide, il n'a pas été libéré. Mais la révision historique, néanmoins, a eu lieu.

Une fois de plus, le diagnostic de John Arch Getty a été confirmé: les recherches historiques de l'époque où les USA et l'URSS se percevaient comme « le mal absolu » sont des produits de la propagande, cela n'a aucun sens de les éditer en détail. L'histoire du vingtième siècle doit être écrite à nouveau, en fait - à partir de zéro. La génération de Terry Martin s'est impliquée dans ce travail.

Principales conclusions du professeur Terry Martin

« La politique soviétique visait le développement systématique de l'identité nationale et de la conscience de soi des peuples non russes de l'URSS.

Et pour cela, non seulement des territoires nationaux ont été créés, qui ont été gouvernés par des élites nationales utilisant leurs langues nationales, mais aussi des signes symboliques d'identité nationale ont été activement promus: folklore, musées, costumes et cuisines nationales, style, opéra, poètes, " " événements historiques et œuvres de la littérature classique.

L'objectif était d'assurer la coexistence pacifique de diverses cultures nationales avec la culture socialiste naissante de toute l'Union, qui devait remplacer les cultures nationales.

Les cultures nationales des peuples non russes devaient être dépolitisées en leur témoignant un respect ostentatoire et délibéré. »

« L'Union soviétique n'était ni une fédération, ni, bien sûr, un État monoethnique. Son trait distinctif était le soutien systématique aux formes extérieures de l'existence des nations - territoire, culture, langue et élites. »

« L'originalité de la politique soviétique était qu'elle soutenait les formes extérieures des minorités nationales beaucoup plus que la majorité nationale. Le gouvernement soviétique a rejeté de manière décisive le modèle d'un État monoethnique, le remplaçant par un modèle avec de nombreuses républiques nationales. »

« La politique soviétique exigeait vraiment des sacrifices de la part des Russes dans le domaine de la politique nationale: les territoires habités par la majorité russe étaient transférés aux républiques non russes; Les Russes ont été contraints d'accepter des programmes ambitieux d'activité positive, qui ont été menés dans l'intérêt des peuples non russes; Les Russes ont été encouragés à apprendre les langues des minorités nationales, et enfin, la culture russe traditionnelle a été condamnée en tant que culture d'oppresseurs. »

« Le soutien aux formes extérieures de la structure nationale était l'essence même de la politique de nationalité soviétique. Avec la formation de l'Union soviétique en 1922-1923. ce n'est pas la fédération des territoires nationaux autonomes qui a été reconnue, mais la forme territoriale de l'existence nationale ».

Les Russes seuls n'ont pas reçu leur propre territoire, et seulement ils n'ont pas eu leur propre parti communiste. Le parti a exigé que les Russes acceptent leur statut national officiellement inégal afin de promouvoir la cohésion de l'État multinational.

Ainsi, la distinction hiérarchique entre la nation formatrice de l'État et les peuples coloniaux a été reproduite, mais cette fois elle a été reproduite à l'envers: elle existait désormais comme une nouvelle distinction entre les nationalités auparavant opprimées et l'ancienne nation grande puissance. »

Magazine "Ogonyok" N°32 du 2019-08-19, p.20