Le monde après la pandémie de coronavirus. Changements dans la vie des différents pays

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

À l'instar de la chute du mur de Berlin et de l'effondrement de Lehman Brothers, la pandémie de coronavirus a secoué le monde et nous commençons seulement maintenant à réaliser ses conséquences de grande envergure. Une chose est sûre: la maladie détruit des vies, perturbe les marchés et démontre la compétence du gouvernement (ou son absence). Cela conduira à des changements permanents du pouvoir politique et économique, bien que ces changements ne deviendront clairs qu'après un certain temps.

Pour comprendre comment et pourquoi le sol glisse sous nos pieds pendant la crise, Foreign Policy a demandé à 12 grands penseurs mondiaux de différents pays de partager leurs prédictions sur l'ordre mondial qui se formera après la pandémie.

Un monde moins ouvert, prospère et libre

Stephen Walt est professeur de relations internationales à l'Université Harvard

La pandémie renforcera le pouvoir de l'État et renforcera le nationalisme. Les États de tous types prendront des mesures extraordinaires pour surmonter la crise, et beaucoup hésiteront à renoncer à leurs nouveaux pouvoirs une fois la crise terminée.

Le COVID-19 accélérera également le mouvement du pouvoir et de l'influence d'ouest en est. La Corée du Sud et Singapour ont bien réagi à l'épidémie, et la Chine a réagi après avoir commis un certain nombre d'erreurs au début. L'Europe et l'Amérique ont réagi lentement et de manière inconsidérée en comparaison, ternissant davantage la « marque » occidentale tant vantée.

Ce qui ne changera pas, c'est la nature fondamentalement conflictuelle de la politique mondiale. Les épidémies précédentes n'ont pas mis fin à la rivalité des grandes puissances ni annoncé une nouvelle ère de coopération mondiale. Cela ne se produira pas après COVID-19. Nous assisterons à un nouveau recul de l'hypermondialisation alors que les citoyens espèrent être protégés par les gouvernements nationaux et les États et les entreprises cherchent à remédier aux vulnérabilités futures.

En bref, COVID-19 créera un monde moins ouvert, prospère et libre. Cela aurait pu être différent, mais la combinaison d'un virus mortel, d'une mauvaise planification et d'un leadership incompétent a mis l'humanité sur une nouvelle voie très alarmante.

La fin de la mondialisation telle que nous la connaissons

Robin Niblett est le directeur de Chatham House

La pandémie de coronavirus pourrait être la goutte qui fait déborder le vase de la mondialisation économique. La puissance économique et militaire croissante de la Chine a déjà conduit les deux principaux partis aux États-Unis à décider fermement d'exclure les Chinois de la haute technologie et de la propriété intellectuelle américaines, et à essayer d'obtenir la même chose de leurs alliés. Il y a une pression publique et politique croissante pour atteindre les objectifs de carbone. Cela pourrait conduire de nombreuses entreprises à abandonner leurs chaînes d'approvisionnement ultra-longues. COVID-19 oblige les États, les entreprises et les sociétés à renforcer leur capacité d'adaptation face à un auto-isolement prolongé.

Dans une telle situation, il est peu probable que le monde revienne à l'idée d'une mondialisation mutuellement bénéfique, qui est devenue une caractéristique déterminante du début du 21e siècle. Faute d'incitations pour défendre les réalisations communes de l'intégration économique mondiale, l'architecture de la gouvernance économique mondiale qui a émergé au 20e siècle s'atrophie rapidement. Les dirigeants politiques auront besoin d'une autodiscipline colossale pour maintenir la coopération internationale et ne pas sombrer dans le marais de la rivalité géopolitique.

Si les dirigeants prouvent leur capacité à surmonter la crise du COVID-19 aux citoyens, cela leur donnera un certain capital politique. Mais ceux qui ne le prouveront pas auront beaucoup de mal à résister à la tentation de blâmer les autres pour leur échec.

Mondialisation centrée sur la Chine

Kishore Mahbubani est chercheur émérite à l'Université nationale de Singapour, auteur de Has China Won? La Chine a-t-elle gagné le défi chinois à la primauté américaine

La pandémie de COVID-19 ne changera pas fondamentalement l'orientation du développement économique mondial. Cela ne fera qu'accélérer les changements qui ont déjà commencé. Il s'agit de s'éloigner de la mondialisation centrée sur les États-Unis et de s'orienter vers une mondialisation centrée sur la Chine.

Pourquoi cette tendance va-t-elle se poursuivre ? La population américaine a perdu confiance dans la mondialisation et le commerce international. Les accords de libre-échange sont néfastes avec et sans le président Trump. Et la Chine, contrairement à l'Amérique, n'a pas perdu confiance. Pourquoi? Il y a des raisons historiques profondes à cela. Les dirigeants du pays sont désormais bien conscients que le siècle de l'humiliation de la Chine de 1842 à 1949 était le résultat de sa propre arrogance et de vaines tentatives de s'isoler du monde extérieur. Et les dernières décennies de croissance économique rapide sont le résultat de la coopération internationale. Le peuple chinois a également développé et consolidé une confiance en soi culturelle. Les Chinois croient qu'ils peuvent rivaliser partout et en tout.

Par conséquent (comme je l'écris à ce sujet dans mon nouveau livre Has China Won ?), les États-Unis n'ont guère le choix. Si l'objectif principal de l'Amérique est de maintenir sa domination mondiale, alors elle devra continuer cette rivalité géopolitique antagoniste avec la Chine dans les domaines politique et économique. Mais si l'objectif des États-Unis est d'améliorer le bien-être du peuple américain, dont les conditions de vie se détériorent, alors ils doivent coopérer avec la RPC. Le bon sens est que la collaboration est le meilleur choix. Mais en raison de l'attitude hostile des États-Unis envers la Chine (nous parlons principalement des politiciens), le bon sens dans ce cas a peu de chance de prévaloir.

Les démocraties sortiront de leur coquille

G. John Ikenberry est professeur de politique et de relations internationales à l'Université de Princeton et est l'auteur d'After Victory et de Liberal Leviathan

A court terme, cette crise renforcera tous les camps impliqués dans le débat sur la grande stratégie occidentale. Les nationalistes et les altermondialistes, les militants opposants à la Chine et même les internationalistes libéraux trouveront tous de nouvelles preuves de la pertinence de leurs points de vue. Et compte tenu des dommages économiques et de l'effondrement social émergents, nous assisterons sûrement à un mouvement croissant vers le nationalisme, la rivalité des grandes puissances, la désunion stratégique, etc.

Mais comme dans les années 30 et 40, un contre-courant peut progressivement émerger, une sorte d'internationalisme sobre et entêté, semblable à celui que Franklin Roosevelt et d'autres hommes d'État ont commencé à formuler et à propager avant et pendant la guerre. L'effondrement de l'économie mondiale dans les années 1930 a montré à quel point la société internationale moderne est interconnectée et à quel point elle est sensible à ce que Franklin Roosevelt a appelé une réaction en chaîne. Les États-Unis étaient à cette époque moins menacés par les autres grandes puissances et plus par les forces profondes de la modernité et leur nature à double face (pensez au Dr Jekyll et à M. Hyde). Roosevelt et d'autres internationalistes envisageaient un ordre d'après-guerre qui reconstruirait un système ouvert, l'enrichissant de nouvelles formes de protection et d'un nouveau potentiel d'interdépendance. Les États-Unis ne pouvaient tout simplement pas se cacher derrière leurs frontières. Ils devaient agir dans un ordre ouvert d'après-guerre, mais cela nécessitait la construction d'une infrastructure mondiale et d'un mécanisme de coopération multilatérale.

Par conséquent, les États-Unis et d'autres démocraties occidentales peuvent subir la même séquence de réactions, motivées par un puissant sentiment de vulnérabilité. La réaction peut être nationaliste au début, mais avec le temps, les démocraties sortiront de leurs coquilles pour trouver un nouveau type d'internationalisme pragmatique et protectionniste.

Moins de profits, mais plus de stabilité

Shannon C. O'Neill est Senior Fellow pour les études latino-américaines au Council on Foreign Relations et auteur de Two Nations Indivisible: Mexico, the United States, and the Road Ahead)

Le COVID-19 sape les fondements de la production mondiale. Les entreprises vont désormais repenser leur stratégie et réduire les chaînes d'approvisionnement multi-étapes et multinationales qui dominent la fabrication aujourd'hui.

Les chaînes d'approvisionnement mondiales ont déjà fait l'objet de critiques économiques en raison de la hausse des coûts de main-d'œuvre en Chine, de la guerre commerciale de Trump et des nouvelles avancées en matière de robotique, d'automatisation et d'impression 3D, ainsi que de critiques politiques pour les pertes d'emplois réelles et perçues, en particulier dans les économies matures. COVID-19 a rompu bon nombre de ces liens. Des usines et des usines ont fermé dans les zones touchées par l'épidémie, et d'autres fabricants, ainsi que des hôpitaux, des pharmacies, des supermarchés et des points de vente, ont perdu leurs approvisionnements et leurs produits.

Mais il y a une autre face à la pandémie. Désormais, de plus en plus d'entreprises voudront savoir en détail d'où proviennent les livraisons et décideront d'augmenter le facteur de sécurité, même au détriment de l'efficacité. Les gouvernements interviendront également, forçant les industries stratégiques à élaborer des plans d'urgence et à créer des réserves. La rentabilité des entreprises diminuera, mais la stabilité de l'offre devrait augmenter.

Cette pandémie peut profiter

Shivshankar Menon est Distinguished Fellow à la Brookings Institution (Inde) et ancien conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre indien Manmohan Singh

Il est trop tôt pour juger des conséquences, mais trois choses sont déjà claires. Premièrement, la pandémie de coronavirus va changer nos politiques, à la fois internes et externes. Les sociétés, même libertaires, se tournent vers le pouvoir de l'État. Le succès des États à surmonter la pandémie et ses conséquences économiques (ou leurs échecs) affecteront les problèmes de sécurité et la polarisation au sein des sociétés. D'une manière ou d'une autre, le pouvoir de l'État revient. L'expérience montre que les dictateurs et les populistes ne sont pas meilleurs pour faire face à l'épidémie. Les pays qui ont commencé à réagir dès le début et qui fonctionnent avec beaucoup de succès (Corée du Sud, Taïwan) sont des démocraties, et ils ne sont pas dirigés par des populistes ou des dirigeants autoritaires.

Mais la fin du monde interconnecté est encore loin. La pandémie elle-même est devenue un témoignage de notre interdépendance.

Mais dans tous les États, le processus de repli sur soi a déjà commencé, la recherche d'autonomie et d'indépendance, les tentatives de déterminer de manière indépendante leur propre destin. Le monde de demain sera plus pauvre, plus méchant et plus petit.

Mais enfin, il y avait des signes d'espoir et de bon sens. L'Inde a pris l'initiative de convoquer une vidéoconférence des dirigeants de tous les pays d'Asie du Sud pour développer une réponse à l'échelle régionale à la menace d'une pandémie. Si COVID-19 nous secoue suffisamment et nous fait comprendre les avantages de la coopération multilatérale sur les problèmes mondiaux importants auxquels nous sommes confrontés, ce sera bénéfique.

Le gouvernement américain aura besoin d'une nouvelle stratégie

Joseph Nye est professeur émérite à l'Université Harvard et auteur de Is Morality Important ? Présidents et politique étrangère de FDR à Trump

En 2017, le président Donald Trump a annoncé une nouvelle stratégie de sécurité nationale qui met l'accent sur la rivalité des grandes puissances. Le COVID-19 a démontré les failles d'une telle stratégie. Même si les États-Unis s'imposent comme une grande puissance, ils ne peuvent pas défendre leur sécurité en agissant seuls. Richard Danzig en 2018 a formulé ce problème comme suit: « Les technologies du 21e siècle sont mondiales non seulement dans leur étendue de distribution, mais aussi dans leurs conséquences. Les agents pathogènes, les systèmes d'intelligence artificielle, les virus informatiques et les radiations pourraient bien devenir non seulement leur problème, mais aussi le nôtre. Nous devons créer des systèmes de reporting cohérents, des contrôles et des contrôles communs, des normes communes et des plans d'urgence, et des contrats pour atténuer nos nombreux risques communs. »

Lorsqu'il s'agit de menaces transnationales comme COVID-19 ou le changement climatique, il ne suffit pas de penser à la force et à l'autorité des États-Unis sur les autres pays. La clé du succès réside également dans la connaissance de l'importance de la force avec les autres. Chaque pays donne la priorité à ses propres intérêts nationaux, et la question importante ici est de savoir dans quelle mesure il définit ces intérêts de manière large ou étroite. Le COVID-19 montre que nous sommes incapables d'adapter notre stratégie à ce nouveau monde.

Les gagnants écriront l'histoire de COVID-19

John Allen est président de la Brookings Institution, général à la retraite quatre étoiles du Corps des Marines des États-Unis et ancien commandant de la Force internationale d'assistance à la sécurité de l'OTAN et des forces américaines en Afghanistan

Il en a toujours été ainsi, et il en sera ainsi maintenant. L'histoire sera écrite par les « gagnants » de la pandémie de COVID-19. Chaque pays, et maintenant chaque personne, ressent de plus en plus le fardeau et l'impact de cette maladie sur la société. Les pays qui persévèrent et résistent aux mérites de leurs systèmes politiques et économiques uniques, ainsi que de leurs systèmes de santé, revendiqueront le succès aux dépens de ceux dont les résultats sont différents, plus pernicieux et plus destructeurs. Pour certains, cela ressemblera à un grand et irrévocable triomphe de la démocratie, du multilatéralisme et de la santé universelle. Pour certains, ce sera une démonstration des « avantages » d'un régime autoritaire décisif.

Quoi qu'il en soit, cette crise va complètement remodeler la structure du pouvoir international d'une manière que nous ne pouvons pas imaginer. Le COVID-19 étouffera l'activité économique et exacerbera les tensions entre les nations. À long terme, cette pandémie pourrait affaiblir considérablement la capacité de production de l'économie mondiale, surtout si des entreprises et des emplois sont fermés. Le risque de troubles économiques est particulièrement fort dans les pays en développement et dans les économies où il y a un grand nombre de travailleurs économiquement vulnérables. Le système international, à son tour, sera fortement sollicité, créant de l'instabilité et conduisant à de nombreux conflits internes et internationaux.

Une nouvelle étape dramatique pour le capitalisme mondial

Laurie Garrett est une ancienne chercheuse principale pour la santé mondiale au Council on Foreign Relations et une écrivaine lauréate du prix Pulitzer

Les chocs massifs subis par le système financier et économique mondial sont une reconnaissance du fait que les chaînes d'approvisionnement et les réseaux de distribution mondiaux sont très sensibles aux perturbations et aux perturbations. Par conséquent, la pandémie de coronavirus entraînera non seulement des conséquences économiques à long terme, mais entraînera également des changements plus fondamentaux. La mondialisation a permis aux entreprises de distribuer la production dans le monde entier et de livrer les produits sur les marchés à temps, évitant ainsi d'avoir à les stocker dans des entrepôts. Si l'inventaire était laissé sur les étagères pendant plusieurs jours, cela était considéré comme un échec du marché. Les livraisons devaient être soigneusement préparées et livrées dans les délais, de manière cohérente et globale. Mais COVID-19 a prouvé que les microbes pathogènes non seulement infectent les humains, mais empoisonnent toute cette chaîne d'approvisionnement selon un calendrier strict.

Compte tenu de l'ampleur des pertes des marchés financiers auxquelles le monde est confronté depuis février, les entreprises devraient abandonner le modèle juste-à-temps et la répartition mondiale de la production après la fin de cette pandémie. Une nouvelle phase dramatique pour le capitalisme mondial commencera alors que les chaînes d'approvisionnement se rapprocheront de chez eux et s'accumuleront pour se prémunir contre de futures perturbations. Cela affectera négativement les bénéfices des entreprises, mais rendra le système plus résilient et résilient.

De nouveaux pays en faillite

Richard Haass est président du Council on Foreign Relations et auteur de The World: A Brief Introduction, qui sera publié en mai

Je n'aime pas le mot "permanent", ainsi que les mots "peu" et "rien". Mais je pense qu'à cause du coronavirus, la plupart des pays se replieront sur eux-mêmes pendant au moins quelques années, en se concentrant sur ce qui se passe à l'intérieur de leurs frontières plutôt qu'à l'étranger. Je prévois des mouvements plus proactifs vers une autosuffisance sélective (et, par conséquent, un affaiblissement des liens) étant donné la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement. Une résistance plus forte à l'immigration à grande échelle se produira. Les pays affaibliront leur volonté et leur volonté de s'attaquer aux problèmes régionaux et mondiaux (y compris le changement climatique), car ils ressentiront constamment le besoin de consacrer des ressources à la reconstruction de leurs économies et à la lutte contre les conséquences économiques de la crise.

Je m'attends à ce que de nombreux pays aient du mal à se remettre de la crise. Le pouvoir de l'État dans un certain nombre de pays s'affaiblira et il y aura davantage d'États défaillants. La crise entraînera sûrement une détérioration des relations sino-américaines et un affaiblissement de l'intégration européenne. Mais il y aura des moments positifs, en particulier, il faut s'attendre à un certain renforcement du système de santé mondial et de sa gestion. Mais dans l'ensemble, une crise enracinée dans la mondialisation affaiblira la préparation et la capacité du monde à la surmonter.

Les États-Unis échouent à l'examen de leadership

Corey Shake est directeur général adjoint de l'Institut international d'études stratégiques

Les États-Unis ne seront plus considérés comme un leader mondial parce que le gouvernement de ce pays a des intérêts égoïstes étroits et souffre d'incompétence et d'incompétence. L'impact mondial de cette pandémie aurait pu être sérieusement atténué si davantage d'informations avaient été fournies par les organisations internationales au tout début de la pandémie. Cela donnerait aux pays plus de temps pour préparer et mobiliser des ressources dans les domaines où ces ressources sont les plus nécessaires. Un tel travail pourrait bien avoir été effectué par les États-Unis, montrant ainsi que, malgré leurs propres intérêts, ils ne sont pas guidés uniquement par eux. Washington a échoué au test de leadership, et cela aggravera le monde entier.

Dans chaque pays, nous voyons la force de l'esprit humain

Nicholas Burns est professeur à la Harvard University School of Government et ancien sous-secrétaire d'État aux affaires politiques

La pandémie de COVID-19 est devenue la plus grande crise mondiale de notre siècle. Sa profondeur et son échelle sont colossales. Une crise de santé publique menace 7,8 milliards de personnes sur terre. La crise financière et économique est capable de surpasser les conséquences de la Grande Récession de 2008-2009. Chaque crise individuellement peut devenir un choc sismique qui changera à jamais le système international et les rapports de force que nous connaissons.

La coopération internationale instaurée aujourd'hui est malheureusement insuffisante. Si les pays les plus puissants du monde, comme les États-Unis et la Chine, n'abandonnent pas leur guerre des mots pour savoir qui est responsable de la crise et qui peut diriger plus efficacement, leur autorité dans le monde pourrait être sérieusement affectée. Si l'Union européenne ne parvient pas à fournir une aide plus ciblée à ses 500 millions de citoyens, les gouvernements nationaux retireront à l'avenir de nombreux pouvoirs à Bruxelles. Il est impératif pour les États-Unis que le gouvernement fédéral prenne des mesures efficaces pour contenir la crise.

Mais dans chaque pays, il existe de nombreux exemples de la force de l'esprit humain. Les médecins, les infirmières, les dirigeants politiques et les citoyens ordinaires font preuve de résilience, de performance et de leadership. Cela donne l'espoir que les peuples du monde se rallieront et prendront le dessus pour relever ce défi extraordinaire.