L'économie de marché comme piège du modèle de consommation

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Supposons une situation hypothétique: nous vivons sur une île sans connexion avec le monde extérieur, et nous cultivons du maïs, que nous mangeons, et nous le cultivons mal - c'est pourquoi nous mangeons mal.

Et si nous apprenions à mieux le cultiver, nous en aurions plus. Et nous utilisons toutes nos réserves - travail, mental - pour apprendre à cultiver du maïs. Sur ce chemin, nous nous récompensons et nous nous punissons. L'objectif est clair: plus de maïs. Et cela ne dépend que de nous à quelle vitesse nous atteindrons cet objectif.

Dans cette situation, même en tenant compte du fait qu'il n'y a pas encore assez de maïs, et que tout, disons, n'est pas très bon dans la réalité actuelle - il n'y a pas de morosité dans une impasse. Dans cette situation, il y a un parcours et des critères d'évaluation, et une perspective pour la société. Ce n'était pas assez - il y en aura beaucoup !

Le passage (saut, chute) de la sociopsychologie de la pensée réaliste à la pensée du marché a signifié dès les premiers jours le plus grand choc pour toute perspective linéaire. Et pas seulement dans la vie, mais aussi dans la tête, dans les humeurs. Nous avons non seulement perdu notre chemin, mais aussi perdu notre façon de penser, tous ces "points A" et "points B" ont disparu des livres de problèmes de Staline.

Tout d'abord: la société « maïs », que nous avons inventée pour simuler la situation, n'a pas pour objectif d'augmenter le volume de culture du maïs. Le profit n'est pas déterminé en tonnes et non en kilogrammes, mais en billets de banque qui ont un caractère manifestement conventionnel, lié au pouvoir et à la domination. Si vous êtes propriétaire de plusieurs tonnes de maïs et que votre maïs a pourri, alors vous n'avez pas des millions de bénéfices, mais des millions de pertes.

Une grosse récolte ne signifie pas de gros profits: c'est souvent une mauvaise récolte qui rend les riches agriculteurs riches lorsque les prix montent en flèche en raison d'une pénurie de maïs. Et un "don de Dieu", une récolte élevée - dans les conditions du marché, va plutôt ruiner qu'enrichir.

Le niveau de vie d'une personne dans une telle société n'a aucun rapport avec sa façon de travailler, les avantages qu'elle apporte à la société. Surtout, le niveau de vie est associé à la capacité et au désir de terroriser et de faire chanter les autres, de faire sortir de la relation une configuration bénéfique pour soi (et donc défavorable pour la contrepartie).

+++

L'un des préférés des peintures pastorales de tous les grands écrivains, d'Homère à Stephen King, est un agriculteur. Quand ils veulent dépeindre le bien, ils recourent à l'image de l'Arcadie, à une personne qui travaille sur la terre. Et c'est un environnement reconnaissant pour l'artiste.

Voici la bonté - comment une personne travaille sur le terrain. Voici la bonté - comment il a collecté son maïs et l'a amené au marché, et des acheteurs reconnaissants lui sourient, pour qui il est le soutien de famille. Voici la bonté de la façon dont, ayant vendu son honnête, dans le champ de son visage, la récolte cultivée, ayant rendu les citadins heureux avec mamalyga et pop-corn, ce "semeur et gardien", un paysan porteur de Dieu, dorlote sa famille: il achète quelque chose pour sa femme, quelque chose pour ses enfants. Bonté encore ! Des semailles à la récolte et à la fête des récoltes - une bonté continue !

Et maintenant disons deux mots terribles qui brûleront l'Arcadie, comme Sodome et Gomorrhe, à la cuisson du verre: conjoncture et prix libres !

Notre porte-Dieu peut sourire autant qu'il veut au Soleil et aux nombreux enfants, tout en labourant à la sueur de son front. Mais dès qu'il se lance sur le marché pour changer, il s'avère qu'il n'y a absolument rien à sourire. Il ne vend pas le volume prévu de son maïs à la commission d'État à un prix connu d'avance ! Il le vendra à quelqu'un, on ne sait à qui, pour certains, on ne sait combien.

C'est là que les tragédies commencent. Il a cultivé son maïs pendant une année entière - et s'il y en avait des tas et que personne n'en avait besoin ? Et personne ne lui a dit - il n'y a pas de Comité de planification de l'État ! Lui, comme un imbécile, a passé une année entière à acheter des semences, du matériel, des engrais, etc. - et a finalement amené une montagne de neige au pôle Nord ! Allonge-toi et meurs…

Ou peut-être vice versa, et non moins effrayant: il a apporté une charrette de son propre maïs - et ils le cherchent avec le feu pendant la journée, pas assez, il y a une pénurie terrible ! Ils offrent un prix double, triple… Et voici une veuve mendiante, qui demande de la vendre à l'ancien prix bas, car elle meurt de faim… Mais notre fermier n'est pas son ennemi, ils lui arrachent les mains nouveaux prix ! Que doit-il priver de ses enfants pour le bien des enfants de cette veuve ?

-Sortez avec vos flics ! - dit notre fermier, et n'a plus l'air d'un bienheureux porteur de dieu, comme l'a peint le génie de Stephen King.

Et après tout, il est difficile de le condamner: dans la seconde situation (quand la marchandise est déchirée avec les mains), personne n'a annulé la première (quand la marchandise ne sert à rien). L'agriculteur doit maintenant s'approvisionner en argent pour un jour de pluie - afin de ne pas mourir lorsque les conditions du marché changent …

Mais la situation d'incertitude sur le marché, semée de tragédies d'inutilité ou de mondanité, n'est pas la pire des choses (même si cela fait peur: vous le faites et vous ne savez pas: soit vous êtes occupé à quelque chose, soit vous écrasez de l'eau dans un mortier).

Le pire, c'est que Quelqu'un qui achète du maïs n'est pas du tout intéressé à l'acheter cher. Et dans le sens le plus direct et grossier, sans allégories ni guillemets. Moins un agriculteur est obligé de vendre son maïs bon marché, plus il est rentable pour l'acheteur. Tout l'argent qui se trouvait dans le portefeuille du fermier y était transféré du portefeuille de l'acheteur.

C'est ainsi qu'apparaît une situation dans laquelle les gens s'intéressent mutuellement au malheur de l'autre. Dans certaines catastrophes qui minent la contrepartie, le rendent faible - et donc docile. Dans quelle mesure cet intérêt pour le malheur de quelqu'un d'autre peut-il atteindre dans une économie de marché - pour reprendre les mots d'un classique qui haïssait le socialisme et les communistes, I. A. Bounine:

Le paysan russe, étant tombé dans une situation de commerce de marché avec sa principale denrée, le pain, est devenu en quelques années "sauvage", "fou", ayant appris une terrible cruauté les uns envers les autres, envers tous les êtres vivants:

« Les mendiants sont empoisonnés avec des chiens ! », « Lut ! Mais aussi le propriétaire ! », « Y brûlent-ils des propriétaires là-bas ? Et merveilleux ! "," Pour s'amuser, les pigeons sont renversés des toits avec des pierres ! " Et faim, peaux, faim ! Donnez-lui une demi-livre de pain pour tout le travail, et elle dévorera tout sous vous… C'était un rire ! " (mis en évidence par Bounine - note E&M).

Bounine ne reflète pas du tout un sadisme vide de sens, mais précisément le bénéfice qui est tout à fait évident, y compris de ses histoires sur la vie - que le malheur de quelqu'un d'autre apporte à une personne du marché. La férocité aide le propriétaire à soutirer de l'argent aux ouvriers - sinon il serait sans argent. Une prostituée affamée est vendue moins cher et plus volontiers bien nourrie, etc.

La cruauté ne concerne pas seulement le sommet, comme le pensaient les marxistes, qui blanchissaient le peuple, assimilant la pauvreté à la droiture. La brutalité du marché est un jeu dans lequel il y a toujours une personne le chasseur et l'autre la proie. L'ouvrier agricole volé par le propriétaire se retrouve une prostituée bon marché, et jette la sienne, la poussant dans le cercueil. Oui, et celui-là, s'il laisse tomber son portefeuille, ne criera pas, et il n'est pas difficile de comprendre, même d'approuver cela: prends-le, ma fille, de l'écume épicée, jusqu'à ce qu'il revienne à la raison, il peut ne soyez pas une autre chance dans la vie!

Il n'y a pas de place sur le marché pour les relations pastorales - peu importe combien nos Bunins et leurs rois les recherchent. Le fermier, personnellement grouillant dans le maïs, est la même bête de proie enragée que le fabricant milliardaire, mais de plus petite taille. Un chat n'est pas plus gentil qu'un tigre, bien que, bien sûr, plus faible qu'un tigre. Aucune forme de travail sur le marché ne rend une personne plus gentille, chaque forme enseigne à se réjouir du malheur de quelqu'un d'autre. Même les prédicateurs qui portent la parole de Dieu - et ces acteurs du marché ! Et où doivent-ils aller ?! Et ils doivent virer de l'argent du malheur de quelqu'un d'autre, de la peur de quelqu'un d'autre, de la bêtise de quelqu'un d'autre…

+++

Pour paraphraser un aphorisme bien connu, je dirai: quelconquel'économie corrompt une personne [1], marchél'économie le corrompt absolument. L'Acte, transformé en marchandise, est amorti, il perd les caractéristiques sacrées de l'Acte, il perd sa propre signification intérieure. Son seul sens est le paiement. Les emballages avec du pain et les emballages avec du poison, s'ils sont au même prix, sont identiques pour le marché. Un livre et une bouteille de vodka sont indiscernables dans le rapport comptable, car il n'y a que leur prix, et pas d'autres propriétés.

L'URSS a essayé de trouver un moyen de sortir de cette situation, ne l'a pas trouvé, s'est effondrée, tout le monde pleurerait amèrement devant une telle "panne" des meilleures aspirations de l'humanité … Mais les gagnants ont commencé à rire et à danser sur leurs os. La sombre impasse du désespoir, dans laquelle la société n'a pas de chemin, pas de but, ou même la société elle-même, comme quelque chose d'unifié, ils ont déclaré la norme de la vie. En effet, si vous pouvez devenir riche aux dépens d'un autre, alors pourquoi vous enrichir avec lui ? Expliquez aux lions et aux hyènes - où et comment marcher avec les antilopes sur le même chemin !

En deux mots, la société post-soviétique - impasse de la schadenfreude … C'est une malveillance hystérique mutuelle qui crache des geysers de médisance. Si le voisin va mal, alors nous sommes bons jusqu'à ce que le cochon couine ! Quand les Américains en une semaine (sous Obama) sont tombés et se sont écrasés à la fois cinq avions militaires usés - j'ai écrit à ce sujet de telle manière que je me suis presque cassé la bouche en souriant ! Voilà, notre chance: ils ont pillé l'armée américaine, entretenu les avions de merde, bientôt, tu regardes, et s'effondrent complètement !

Par conséquent, ils ne pourront pas nous achever ! Je me réjouis à contrecœur lorsque quelque chose ne va pas en Ukraine, et mon collègue ukrainien saisit de la même manière tous les points négatifs de la Fédération de Russie. Nous avons complètement oublié comment nous réjouir des succès de chacun, et on comprend pourquoi: chacun de leurs succès est un clou dans le couvercle de notre cercueil, et vice versa. Mais tout le monde veut vivre…

Et nous - corrompus par le culte marchand du succès aux dépens des autres - sommes involontairement entraînés dans cette schadenfreude et cette médisance mondiales, nous calculons voluptueusement quand tel ou tel voisin s'effondrera, et nous savons avec certitude qu'il compte voluptueusement nos jours dans de la même façon. Dans une telle atmosphère, il est ridicule et stupide de parler d'une sorte de coopération mondiale, d'une solution commune aux problèmes les plus urgents communs à la planète entière.

Nous espérons que le Gulf Stream s'arrêtera avec eux, et eux, gelés, achèteront plus de notre gaz; Au contraire, ils dépendent des sources d'énergie renouvelables et du schiste bitumineux - de sorte que nous n'avons rien à payer pour le gaz ! Nous, comme deux tueurs armés de couteaux, tournons l'un devant l'autre, cherchant où enfoncer la lame…

Ils rêvent du chaos dans notre pays, d'espaces morts et glacés, déchirés, comme en Irak et en Libye, par les guerres civiles. Ils consacrent d'énormes efforts et de l'argent à cela - non pas pour nous aider dans nos problèmes, mais pour nous pousser dans un cimetière de bétail ukrainien. Nous payons bien sûr avec la même pièce - mais il ne peut en être autrement.

Après tout, l'essence même de la corruption marchande d'une personne et d'une nation réside dans une soif maniaque de vendre le moins cher le plus cher possible et d'acheter le cher le moins cher possible. Le marchand aspire à un nouveau blocus de Léningrad: après tout, il pourra y échanger des diamants et des œufs de Fabergé contre un morceau de pain noir, contre un croûton.

Et il n'y a qu'un pas entre la soif et l'aide directe à l'organisation du blocus. Toutes ces guerres yougoslaves, irakiennes, libyennes, syriennes, caucasiennes et autres sont nécessaires pour échanger un croûton contre un diamant. Il y a un alignement de magie noire du grand sang et de l'argent sur les échelles cosmiques. Des milliards entre les mains des banquiers ont non seulement une dénomination monétaire, mais aussi une dénomination en tortues, en vies humaines. Chacun d'eux contient un certain nombre d'atrocités monstrueuses, sans lesquelles il ne pourrait tout simplement pas prendre forme.

+++

Les vainqueurs qui ont foulé aux pieds l'URSS ont imposé à l'humanité cette sinistre impasse, dans laquelle la lutte contre la pénurie de blé a été remplacée par la lutte contre les « bouches supplémentaires ». Il ne s'agit pas de faire plus du produit, mais de le vendre à un prix plus élevé, de rétrécir le cercle de ses destinataires, de « retrancher » tous les soi-disant. "Les perdants". Et tout le monde essaie, sous la peur, d'entrer dans les perdants coupés par la porte.

+++

Une société dans laquelle la formation d'une personne a lieu dans une lutte acharnée avec d'autres personnes, et la formation d'une nation - dans une lutte acharnée avec d'autres nations - est, bien sûr, une impasse. Il ne peut pas formuler l'ascension, critère de réussite globale. La réussite de l'un est un malheur pour l'autre, la grande maison d'une famille est l'itinérance d'une autre, etc.

Mais cette impasse du post-soviétisme peut-elle être stable ? Evidemment non, il est évident que son sol tombe inexorablement, le fond est en train d'être poinçonné.

La lutte acharnée des peuples contre les peuples, des nations contre les nations, des hommes contre les femmes, des enfants contre leurs parents - secoue et détruit inexorablement tout ce qui a servi de matériau de connexion et a été appelé « civilisation ». Son inertie est assez forte, et même aujourd'hui, nous utilisons les réalisations de l'esprit et le travail de personnes décédées depuis longtemps qui nous ont donné un monde meilleur que le leur.

Mais aucune inertie n'est infinie. Si vous pensez que les cyniques, déterminés uniquement à prendre à la vie, à ne rien donner, mais plus, pourront s'asseoir pour toujours sur le cou des nobles morts, alors vous êtes une personne naïve.

Aucune réalisation de la civilisation n'existe sous une forme enterrée, non réclamée, non actualisée. Le feu qui n'est pas entretenu est éteint. Les réalisations de la civilisation actuelle se transforment en artefacts de civilisations mortes, si elles ne sont pas étudiées, absorbées ou vécues par elles.

C'est l'héritage le plus commun de la civilisation humaine (et donc le plus précieux) qui intéresse le moins les égoïstes locaux du monde de la consommation. En lui, ce qui sert tout le monde ensemble n'intéresse personne individuellement. Ils essaient d'en transférer le soin aux autres, et le déplacent mentalement, inventant une « humanité de rechange » à leur place. Nous, disent-ils, ne ferons que nous amuser et profiter, et laisser le granit de la connaissance être rongé par d'autres, "les roux" …

+++

Cette approche a brisé les concepts les plus clés et les plus fondamentaux de la culture. Il y a eu substitution de concepts, lorsqu'à la place les uns des autres sont glissés, souvent à l'opposé du sens originel du terme. Par exemple, les occidentalistes et les libéraux modernes perçoivent la « modernisation » comme la vitesse et l'ampleur du changement, et pas du tout comme qualité monnaie.

Dans la version originale, le sens de la modernisation n'était pas du tout de changer et de remplacer quelque chose. Les changements en eux-mêmes ne peuvent pas être une fin en eux-mêmes, c'est un trouble mental - tout le temps pour changer quelque chose sans sens ni effet !

Il s'agissait, à la suite des changements, de faire il est préférable … Et pas juste quelque chose, je ne sais moi-même pas quoi, mais pas semblable au précédent. Les Occidentaux modernes, cependant, voient les mariages homosexuels comme un digne substitut à l'automatisation et à la mécanisation de la production ! Quel est l'intérêt d'une telle substitution de mutations choquantes pour des améliorations - personne ne le sait, y compris eux-mêmes.

Mais ils essaient vraiment de mesurer la modernisation par la situation des minorités sexuelles et l'émancipation des psychopathes dans la vie quotidienne.

L'impasse va se retourner et se transforme déjà en une catastrophe à grande échelle - au sein de laquelle le marquage du temps (étroitement associé à la destruction mutuelle compétitive dans cette foule) se transformera en une « chute libre » sur les pierres acérées de la primitivité.

Et je plains ceux qui, tout en comprenant la « modernisation » d'une manière singulière, ne voient pas cette dynamique du passage d'une impasse à une catastrophe - alors que toute la réalité en crie littéralement !

[1] Si quelqu'un est intéressé par le décodage du terme, alors le voici: tout comportement humain est divisible en sacré et pragmatique. Dans les actions sacrées, une personne se sacrifie elle-même et ses biens au nom de certains de ses sanctuaires et croyances. Il nourrit le sacré de lui-même. Dans la sphère pragmatique du comportement, une personne, au contraire, obtient ce qu'elle mange.

L'attitude d'un professionnel face à ce qu'il fait pour la vente devient forcément cynique, car le raisonnement vient de la position de profit.

Un travailleur à la pièce s'efforce de remettre plus et de se débarrasser le plus tôt possible du travail, celui qui est salarié - de quitter le travail sous un prétexte ou un autre.

Un homme parle de comment vit - pas du tout comme ça pour quelle raison il habite. Les consommables ne peuvent pas être traités avec respect, personne n'assimile les enfants (je vis pour eux) et le bétail, les esclaves (je vis d'eux, je vis par eux).