La dernière révolution : chroniques contre-culturelles du déclin de l'Europe

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

En 1913, à la veille de la Première Guerre mondiale, émerge la structure bancaire de la Fed, à l'aide de laquelle les belligérants sont financés.

Parrains de la Fed. Début

Le FRS et les banques qui lui sont associées dans l'ensemble constituaient le nœud principal du capital financier mondial (non seulement les américains, mais aussi les Warburg, les Coons et les Lebs allemands ont participé à sa construction, Morgan, l'un des principaux fleurons du FRS, a été un homme Rothschild, etc. et etc.).

La Première Guerre mondiale a été l'étape la plus importante dans leur réalisation de la cohésion interne ainsi que de la domination externe.

En une seule journée de guerre, les pays belligérants ont dépensé environ 250 millions de dollars (plus de 15 milliards pour l'argent d'aujourd'hui !).

Compte tenu du fait qu'à la veille de la guerre, le revenu national annuel de l'Angleterre et de l'Allemagne était estimé à environ 11 milliards de dollars-or, celui de la Russie à 7,5 milliards et celui de la France à 7,3 milliards, il n'est pas difficile de s'assurer qu'à la fin de la première année de la guerre, tous les pays belligérants ont fait faillite. Quelle que soit l'issue de cette guerre, il y avait les mêmes gagnants - les représentants du pool bancaire susmentionné.

« Rendre le monde sûr pour la démocratie » - l'objectif officiel de la guerre, annoncé par le président Wilson, signifiait, avant tout, la destruction des empires traditionnels qui servaient d'obstacles naturels à la libre circulation des capitaux. Cet objectif a été brillamment atteint pendant la guerre.

Ce sont les créateurs de la FRS qui constituent la suite des conseillers de Wilson à Versailles, où ils deviennent les architectes de l'Europe d'après-guerre. Par ailleurs, d'importantes structures mondialistes se sont créées à la même époque.

Cependant, le but ultime - la formation d'un gouvernement mondial - n'a pas été atteint. La Grande-Bretagne et la France se sont violemment opposées à ces tentatives, et la Société des Nations nouvellement formée s'est avérée être un instrument plutôt pitoyable. La tentative de bolcheviser l'Europe, également menée depuis Wall Street, s'est également soldée par un échec.

C'est ainsi que débutent les « golden twenties » de la République de Weimar…

Jérusalem sur le Jourdain franc et la répétition générale de la Révolution sexuelle

La même année 1923, lorsque l'Allemagne s'effondre dans l'abîme de l'hyperinflation, l'Institut für Sozialforschung (Institut de recherche sociale) est organisé à l'Université de Francfort-sur-le-Main, devenu plus tard la célèbre école de Francfort, destinée à devenir l'une des les principaux Think Tanks (usines de pensée) de la révolution de la jeunesse des années 60.

L'essence de la théorie révolutionnaire de Gramsci: une personne d'un type nouveau doit apparaître avant même que le marxisme ne triomphe, et la prise du pouvoir politique doit être précédée de la prise du « royaume de la culture ». Ainsi, les préparatifs de la révolution doivent se concentrer sur l'expansion intellectuelle dans les domaines de l'éducation et de la culture.

La sexologie devient soudain une science à la mode et respectable. L'Institut berlinois de recherche sexuelle (Institut für Sexualwissenschaft), le Dr Magnus Hirschfield, développe une activité vigoureuse pour vulgariser toutes sortes de déviations. Alors que les champignons commencent à pousser, des "écoles expérimentales" avec un parti pris marxiste et une éducation sexuelle [1].

Plus choquant encore était l'aspect nocturne de la révolution sexuelle. Berlin devient à cette époque la capitale de la débauche. Mel Gordon dans le livre "Panic of the Senses: The Erotic World of Weimar Berlin" a à lui seul 17 types de prostituées. Parmi eux, la prostitution des enfants était particulièrement populaire.

Les enfants pouvaient être commandés par téléphone ou à la pharmacie. Le fils de Thomas Mann, Klaus, a caractérisé cette époque dans ses mémoires: « Mon monde, ce monde n'a jamais rien vu de tel. Nous sommes habitués à avoir une armée de première classe. Maintenant, nous avons des pervers de première classe. »

Stefan Zweig décrit les réalités de Weimar Berlin de la manière suivante: « Partout dans le Kurfürstendamm, des hommes rouges se promènent tranquillement et tous ne sont pas des professionnels; chaque étudiant veut gagner de l'argent. (…) Même Rome Suétone n'a pas connu des orgies telles que le bal des pervers à Berlin, où des centaines d'hommes déguisés en femmes dansaient sous le regard favorable de la police.

Il y avait une sorte de folie dans l'effondrement de toutes les valeurs. Les jeunes filles se vantaient de leur promiscuité; atteindre seize ans et être soupçonné de virginité était une honte…"

En 1932, Herbert Marcuse rejoint l'école de Francfort, qui était destinée à devenir le principal gourou spirituel de la révolution de la « nouvelle gauche » des années 60 (c'est à lui qu'appartient son principal slogan « Faites l'amour, pas la guerre ! »).

Selon la pensée exacte de R. Raymond, « la théorie de la critique était essentiellement une critique destructive des principaux éléments de la culture occidentale, y compris le christianisme, le capitalisme, le pouvoir, la famille, l'ordre patriarcal, la hiérarchie, la moralité, la tradition, les restrictions sexuelles, la loyauté., patriotisme, nationalisme, héritage, ethnocentrisme, coutumes et conservatisme "[2]

En 1933, des membres de l'école de Francfort, Wilhelm Reich et d'autres défenseurs de l'éducation sexuelle ont dû fuir l'Allemagne. S'étant installé aux États-Unis, au tournant des années 40-50. ils ont développé ces concepts de marxisme culturel, de multiculturalisme et de rectitude politique, qui deviendront la base idéologique de la « révolution de la jeunesse » des années 60, puis le courant dominant du néolibéralisme.

Un auteur anglo-américain contemporain, écrivant sous le pseudonyme de Lasha Darkmun, remarque: « Qu'ont pris les marxistes culturels de l'Allemagne de Weimar ? Ils se sont rendu compte que le succès de la révolution sexuelle exige de la lenteur, de la progressivité.

"Les formes modernes de soumission", enseigne l'Ecole de Francfort, "caractérisent la douceur". Weimar ne put résister car l'avancée était trop houleuse. (…) Quiconque veut faire bouillir des grenouilles vivantes doit les amener à une stupeur comateuse, les placer dans de l'eau froide et les faire cuire à mort aussi lentement que possible.

Le jeune Freud lui-même, apparemment, rêvait du rôle du nouvel Hannibal, destiné à écraser Rome. Ce « fantasme d'Hannibal » a été l'un des « moteurs » de ma « vie mentale », déclare-t-il. De nombreux auteurs écrivant sur Freud ont noté sa haine de Rome, de l'Église catholique et de la civilisation occidentale en général [3].

L'ouvrage « Totem et tabou » n'est devenu pour Freud qu'une tentative de psychanalyse de la culture chrétienne. En même temps, selon les chercheurs Rothman et Eisenberg, Freud tentait délibérément de cacher sa motivation subversive: l'aspect central de la théorie freudienne des rêves est que la rébellion contre le pouvoir fort doit souvent être menée à l'aide de la tromperie, en utilisant un « innocent masque" [4]. Les sympathies du freudisme avec le trotskysme sont également évidentes. Trotsky lui-même était favorable à la psychanalyse [5].

Pour se débarrasser de la tradition européenne, Freud a « étendu sur le divan » la culture chrétienne et l'a déconstruite pas à pas. Il est remarquable que l'école psychanalytique elle-même, ayant tous les signes d'une secte totalitaire, légèrement camouflée en science, n'ait pas particulièrement caché ses visées politiques.

En fait, tout le freudisme, du début à la fin, était un exemple de fraude idéologique: comment peut-on appeler autrement une tentative de réduire toute la variété des manifestations de l'amour humain à l'instinct sexuel, et tous les problèmes politiques et sociaux du monde - à la pure psychologie ?

Déclarer, par exemple, des phénomènes tels que le nationalisme, le fascisme, l'antisémitisme et la religiosité traditionnelle - une névrose, qu'est-ce que les freudiens ne se lassent pas de faire depuis plus de cent ans ?

Cela révèle clairement la direction de la campagne ultérieure des successeurs de Freud (tels que Norman O. Brown, Wilhelm Reich, Herbert Marcuse), dont l'essence des écrits se résumait à l'affirmation selon laquelle « si la société peut se débarrasser des restrictions sexuelles, alors les relations humaines seront fondées sur l'amour et l'affection. …

Dans cette thèse, c'est essentiellement toute la philosophie de la révolution contre-culturelle qui s'effondre, tout le « mouvement hippie » qui ouvre la porte à la liberté sexuelle, au multiculturalisme et, finalement, à la « dictature du politiquement correct ». Tous les bavardages pseudo-scientifiques de Reich et Marcuse et leurs déclarations psychanalytiques se sont avérés être des spéculations visant à fomenter une guerre contre la civilisation et la culture blanches.

La propagande comme art

La machine de propagande américaine moderne, telle que nous la connaissons, est née dans le creuset de la Première Guerre mondiale. Les noms les plus importants ici sont Walter Lippmann et Edward Bernays. Walter Lippmann est une personne curieuse. On le connaît comme l'un des créateurs des termes « opinion publique » (livre du même nom en 1922) et « Guerre froide » (livre du même nom en 1947). En Amérique, il porte le titre honorifique de « père du journalisme moderne ».

Après avoir obtenu son diplôme de Harvard, Lippmann s'est lancé dans le journalisme politique et, déjà en 1916, il a été accueilli par le banquier Bernard Baruch et "Colonel" House, les conseillers les plus proches de Wilson, au siège de l'équipe du président. Une carrière aussi rapide s'explique facilement: Lippmann était le créateur de la maison bancaire JP Morgan Chase, qui a joué un rôle énorme dans la politique américaine.

Dans l'administration présidentielle, Lippmann se voit confier une tâche importante: un besoin urgent de changer l'état d'esprit de la société américaine d'un isolationnisme traditionnel vers l'acceptation de la guerre.

C'est Lippmann qui a recruté Edward Bernays, le neveu et agent littéraire Sigmund Freud et l'inventeur des relations publiques [6], pour ce travail, et en quelques mois ses amis réussissent le presque impossible: à l'aide d'une propagande sophistiquée et de représentations colorées. des atrocités fictives de l'armée allemande en Belgique, poussent l'opinion publique américaine « dans l'abîme de l'hystérie militaire de masse »…

Le néolibéralisme est devenu l'idéologie centrale du mondialisme. (Par mondialisme, nous entendons l'idée d'unir le monde sous le règne d'un gouvernement mondial unique. Le néolibéralisme est la composante économique de l'idéologie du mondialisme). Pour la première fois, le terme de néolibéralisme a sonné lors d'une réunion d'intellectuels libéraux organisée à Paris en août 1938, et qui réunissait des économistes européens hostiles à toute forme d'ingérence de l'État dans la vie économique.

La réunion, tenue sous le slogan: défendre la liberté libérale du socialisme, du stalinisme, du fascisme et d'autres formes de coercition d'État et de collectivisme, s'appelait le « Colloque de Walter Lippmann ». Le sujet formel de la réunion était la discussion du livre de Lippmann "The Good Society" (The Good Society, 1937) - une sorte de manifeste déclarant que le collectivisme est le début de tous les péchés, de l'absence de liberté et du totalitarisme.

Parallèlement, à la fin de la Première Guerre mondiale, Lippmann, dans les coulisses de la Conférence de Versailles, participe à la création de l'Institut anglo-américain des relations internationales, une structure (ainsi que le Council on Foreign Relations, qui est né à la même époque, Council on Foreign Relations, CFR), conçu pour devenir le centre d'influence de l'élite financière sur la politique anglo-américaine.

Ce sont en fait les premières structures axiales du mondialisme et du néolibéralisme.

À la fin du 20e siècle, les résultats des réformes néolibérales dans le monde sont plus qu'impressionnants. La richesse totale des 358 personnes les plus riches du monde (seulement selon les données officielles, ce qui, bien sûr, est loin de l'état actuel des choses) équivalait au revenu total de la partie la plus pauvre de la population mondiale (2,3 milliards de personnes).

L'élite financière mondiale, étape par étape, s'est approchée de son objectif principal - la victoire des idées du mondialisme, la destruction des États nationaux, des frontières des États et la création d'un gouvernement mondial, comme l'écrit directement l'un de leurs idéologues, Zbigniew Brzezinski.. Le marxisme culturel sert exactement les mêmes objectifs.

Pour l'avancement de la révolution néolibérale, il faut un terrain, libéré des cultures traditionnelles, de la morale traditionnelle, des valeurs traditionnelles.

À ce stade, nous approchons du noyau sémantique principal et du contenu de la révolution des années soixante. Cependant, avant de passer à ses événements et ses participants directs, nous devons jeter un coup d'œil sur un autre berceau de la révolution - l'histoire du trotskysme américain, à partir de laquelle de nombreux sens et héros de la future révolution (contre-culturelle) ont émergé.

La main droite du mondialisme

En tant que fondateur et chef de son propre Parti socialiste ouvrier, Max Shachtman était à l'origine de la 4e Internationale (trotskyste). À la fin des années 30, parmi les étudiants de Shachtman, on voit déjà des personnalités aussi importantes du monde néoconservateur qu'Irving Kristol, membre de la 4e Internationale en 1940, et Jeane Jordan Kirkpatrick, également membre du Parti travailliste socialiste de Shachtman. futur - Conseiller en politique internationale au sein du cabinet Reagan.

Au tournant de 1939-40. Au milieu du trotskisme radical, un tournant inattendu se produit: Shachtman, avec un autre intellectuel trotskyste notable, le professeur de l'Université de New York James Burnham (qui a grandi dans une famille catholique irlandaise, mais « séduit » par le trotskisme), déclare l'impossibilité de soutenant davantage l'URSS, quitte la IVe Internationale et le SWP, emmenant avec eux environ 40 % de ses membres, et ayant fondé un nouveau parti de gauche, annonce la nécessité de chercher une « troisième voie » dans le mouvement de gauche.

James Burnham déclare que maintenant, alors que l'URSS poursuit une politique impérialiste (le pacte Molotov-Ribbentrop, l'invasion de la Pologne et de la Finlande par l'URSS), il est nécessaire de lui refuser tout soutien.

Et les yeux rêveurs de Shachtman and Co. se tournent vers les États-Unis comme le plus grand État de la planète, le seul capable de protéger les Juifs de Staline et d'Hitler. Ainsi commence une nouvelle voie de dégénérescence du trotskisme. En 1950, Shachtman a finalement rejeté le socialisme révolutionnaire et a cessé de se dire trotskyste. L'ancien trotskyste qui s'engage dans la voie de la droiture est bien accueilli par la CIA et les forces influentes de l'establishment américain.

Shachtman entre en contact plus étroit avec des intellectuels de gauche, Dwight MacDonald et le groupe Partisan Review, devenant une sorte de point de ralliement pour les intellectuels new-yorkais. Avec Shachtman, Partisan Review évolue également, devenant de plus en plus antistalinienne et antifasciste. Dans les années 40. la revue commence à vulgariser le freudisme et les philosophes de l'école de Francfort, et devient ainsi un organe préparatoire à la future révolution contre-culturelle [7].

Dans les années 1960, Shachtman s'est rapproché du Parti démocrate. Et en 1972, peu de temps avant sa mort, déjà en tant qu'anticommuniste déclaré et partisan de la guerre du Vietnam, il soutenait le sénateur Henry « Scoopi » Jackson, un faucon-démocrate, grand ami d'Israël et ennemi de l'URSS.. Le sénateur Jackson devient la porte d'entrée de la grande politique pour les futurs néoconservateurs.

Douglas Faith, Abram Shulski, Richard Pearl et Paul Wolfowitz commencent comme assistants du sénateur Jackson (tous occuperont des postes clés dans l'administration Bush). Jackson deviendra le professeur des futurs néoconservateurs de la grande politique. Le credo de Jackson: il ne faut pas négocier avec l'Union soviétique, l'Union soviétique doit être détruite - deviendra désormais le credo principal des futurs néoconservateurs.

Ainsi, de même que Léon Trotsky a quitté l'Amérique avec le crédit ouvert de Jacob Schiff pour faire une révolution en Russie, ses anciens partisans se préparaient maintenant à faire une révolution aux États-Unis eux-mêmes et à torpiller l'expérience ratée à l'Est.

Les anciens trotskystes, qui avaient changé si radicalement leurs attitudes idéologiques, avaient manifestement besoin d'une nouvelle justification philosophique pour leur lutte. Ils avaient besoin d'un maître spirituel pour remplacer Marx et Trotsky.

Et ils trouvèrent bientôt un tel maître en la personne du philosophe ésotérique Leo Strauss (1899-1973). Cet homme a toujours une réputation ambiguë dans divers cercles en tant que philosophe crapuleux et « juif hitlérien ». Et cette réputation est précisément associée aux néoconservateurs (derrière lesquels le surnom de leokons, c'est-à-dire les adeptes de Leo Strauss, a même pris racine).

Comme les disciples de Shachtman, Strauss était horrifié par le fascisme européen, et en particulier par l'hitlérisme (dans "l'aryanisme" d'Hitler, il n'y a pas de sens intelligible autre que le déni de judéité - sa parole).

Et puis il y avait le dégoût pour la démocratie libérale, dont le résultat, en substance, était le national-socialisme. La conclusion de Strauss est sans ambiguïté: la civilisation occidentale doit être protégée d'elle-même.

Mais comment? Avec la décadence morale et l'hédonisme auxquels le libéralisme conduit, les régimes démocratiques occidentaux sont voués à l'échec. Le monde peut être sauvé par la « vérité la plus élevée », qui n'est contenue que dans la connaissance de l'essence nihiliste du monde. Partant de ce paradigme, Strauss en vient d'abord à un déni de démocratie: on ne peut en aucun cas faire confiance aux masses, et encore moins leur confier des leviers de pouvoir « démocratiques ».

Et deuxièmement, au déni du libéralisme: en aucun cas les masses ne doivent se désintégrer dans l'hédonisme ou les doutes d'Hamlet, comme le suggère le dogme libéral. "L'ordre politique ne peut être stable que s'il est uni par une menace extérieure."

S'il n'y a pas de menace extérieure, il doit être fabriqué. Car comment autrement une démocratie libérale peut-elle répondre au défi des régimes totalitaires ? Les démocraties doivent être prêtes à répondre et, par conséquent, les masses doivent être constamment maintenues en bonne forme, leur faisant peur avec l'image de l'ennemi et se préparant à une grande guerre. Il faut revenir aux idéaux du « noble mensonge », sans dose minimale dont aucune société n'est viable [8].

Strauss ne se limite même pas à cela et déclare que l'élite n'est liée par aucune obligation morale envers le « troupeau silencieux » qu'elle contrôle. Tout doit lui être permis par rapport à ce dernier.

Sa seule priorité devrait être de conserver le pouvoir et de contrôler les masses, dont les brides et les rênes devraient être de fausses valeurs et des idéaux conçus pour empêcher un cours indésirable des événements. Strauss est aussi l'auteur de l'idée de chaos constructif. « L'élite secrète arrive au pouvoir à travers les guerres et les révolutions.

Pour maintenir et sécuriser son pouvoir, il a besoin d'un chaos constructif (contrôlé) visant à supprimer toutes les formes de résistance », dit-il. (Plus tard, ses disciples, les néoconservateurs, ont inventé le terme «destruction créatrice» pour justifier le bombardement des villes du Moyen-Orient et la destruction d'États indésirables).

Le philosophe ne semblait rien dire qui contredirait la morale puritaine traditionnelle qui a nourri la société américaine et l'État américain.

L'enseignement de Strauss se résumait essentiellement aux mêmes idées et idéaux que Jean Calvin et ses partisans puritains prêchaient (ou simplement mis en œuvre silencieusement): le monde est divisé en une poignée de ceux choisis par Dieu (le signe de leur choix est bien matériel -être) et autre masse des rejetés…

Comme le parrain du néoconservatisme, Irving Kristall, l'a souligné à juste titre, contrairement à toutes les autres variétés d'idées de droite aux États-Unis, le néoconservatisme est une idéologie « distinctement américaine », une idéologie avec un « os américain ».

Le professeur Drone, selon les mots de Strauss lui-même, formule leur quintessence comme suit: « Il existe plusieurs cercles d'étudiants, et les moins dévoués conviennent, mais dans un but différent; à nos étudiants les plus proches nous transmettons les subtilités de l'enseignement hors texte, dans la tradition orale, presque en secret. […]

Nous évoquons plusieurs problèmes, tous les initiés forment une sorte de secte, s'entraident pour faire carrière, la font eux-mêmes, tiennent l'enseignant au courant. […] En quelques décennies, « les nôtres » prennent le pouvoir dans le pays le plus puissant du monde sans un seul coup »[9].

L'influence des néoconservateurs, en tant que (en fait) néo-trotskystes, sur l'establishment américain peut difficilement être surestimée. Même le républicain George W. Bush, qui semble être loin du gauchisme, appelle en 2005 à une révolution démocratique mondiale, dans laquelle il est assimilé à des mondialistes de gauche. C'est précisément sa nécessité qu'il justifie l'intervention en Irak, ainsi que le soutien à diverses « révolutions de couleur ».

Charge de poudre au centre du monde

Le titre de ce chapitre cite la déclaration d'Ernst Bloch: « La musique est une poudre chargée au centre du monde. Mais pourquoi exactement la musique est-elle devenue le centre, l'esprit, le cœur de la révolution contre-culturelle ?

Pourquoi les révolutions précédentes, vague après vague, coup après coup frappant le monde chrétien traditionnel, ont-elles eu un sens religieux (Luther, Calvin), politique (Marx, Lénine, Trotsky), et la musique est-elle devenue le noyau spirituel de la dernière révolution de la conscience ? Cette question pourrait recevoir la réponse suivante: la musique est le fondement primordial de la culture. La musique s'apparente à l'architecture.

Selon Pouchkine, « la musique est inférieure à l'amour seul. Mais l'amour est aussi une mélodie… « Toute vraie religion est pleine de musique, c'est la vie de la religion, son âme vivante.

Enfin, la musique est le plus multiculturel, le plus international de tous les arts, ne nécessitant ni mots, ni sens, ni images: une potion de force idéale dans l'art magique du pandémonium… La religion, la philosophie, la poésie, voire la politique sont tournées vers la conscience, au coeur, et sont donc trop complexes … La musique s'adresse aux commencements les plus anciens, les plus profonds du monde et de l'homme, leurs magmas les plus en fusion, où « il n'y a que rythme », et où « seul rythme est possible »…

Le tube pop fait instantanément le tour du monde, se coinçant dans des millions de têtes, s'imposant dans des millions de langues. La musique a un léger effet hypnotique, inspirant une personne avec des états émotionnels stables, qui, lorsqu'ils sont répétés, réapparaissent facilement. Et les habitudes émotionnelles finissent par faire partie du personnage.

Theodor Adorno était l'homme dont le travail a ouvert la voie à la révolution contre-culturelle des années 1960. Par conséquent, examinons de plus près cette personne. Theodor Adorno (Wiesengrund) est né le 11 septembre 1903 à Francfort-sur-le-Main. À l'Université de Francfort, il a étudié la philosophie, la musicologie, la psychologie et la sociologie.

Il y rencontre également Max Horkheimer et Alban Berg, élève du compositeur moderniste Arnold Schoenberg. De retour à Francfort, il s'intéresse au freudisme et, depuis 1928, collabore déjà activement avec Horkheimer et l'Institute for Social Research. Élève de Schoenberg et apologiste de la « Nouvelle école de Vienne », Adorno fut le principal théoricien du « Nouvel Art » à l'École de Francfort.

Arnold Schoenberg (1874-1951) a inventé son propre système de « musique à 12 tons », rejetant le classique, créé par la vieille église et les écoles européennes traditionnelles. C'est-à-dire qu'il a rejeté l'échelle classique à sept pas, soumise à la puissance dominante, avec ses octaves traditionnelles (mineures et majeures), les remplaçant par une "série" atonale à douze pas dans laquelle tous les sons étaient égaux et égaux.

C'était vraiment une révolution historique !

La notation musicale traditionnelle, telle que nous la connaissons, a été inventée par le moine florentin Guido d'Arezzo (990-1160), donnant à chaque signe de la portée un nom associé aux paroles de la prière à Jean-Baptiste:

(UT) laxis queant

(RE)sonare fipis

(MI) ra gestorum

(FA) muli tuorum

(SOL) ve polluti

(LA) bii reatum, (Sa) ncte Ioannes

Traduit du latin: « Pour que tes serviteurs puissent chanter tes merveilles avec leurs voix, nettoie le péché de nos lèvres souillées, ô Saint Jean.

Au 16ème siècle, la syllabe ut a été remplacée par un chant plus pratique do (du latin Dominus - Lord).

Dans le même temps, lors de la première révolution gnostique de la Renaissance, au nom de la nouvelle mode, les noms des notes ont également changé: Do - Dominus (Seigneur); Re - rerum (matière); Mi - miraculum (miracle); Fa - planétarium familias (famille de planètes, c'est-à-dire système solaire); Sol - solis (Soleil); La - lactea via (Voie lactée); Si - siderae (ciel). Mais les nouveaux noms, on le voit, mettaient l'accent sur la hiérarchie harmonieuse de la gamme, dans laquelle chaque note était censée non seulement avoir sa place dans la hiérarchie des gammes, mais aussi sa place d'honneur dans la hiérarchie générale du cosmos.

Le système à douze tons de Schoenberg, que le maestro appelait « dodécaphonie » (du grec δώδεκα - douze et du grec φωνή - son), niait toute hiérarchie, euphonie et harmonie, ne reconnaissant que l'égalité absolue de « séries » de « douze tons corrélés ».

En gros, il n'y avait plus d'octaves, plus de touches blanches ou noires dans le piano à queue de Schoenberg - tous les sons étaient égaux. Ce qui, sans aucun doute, était très démocratique.

De toute évidence, le communiste Adorno aimait la révolution de Schönberg. Cependant, sa pensée est allée beaucoup plus loin que la pensée de Schoenberg, qui n'a laissé aucune interprétation philosophique de son système. Musique à douze tons, Adorno a convaincu son lecteur, affranchi du principe de domination et de soumission.

Fragments, dissonances - c'est le langage d'une personne terrestre, épuisée par l'absurdité déprimante d'être … douleur et horreur.

Tout de même, les hiérarchies précédentes, comme ne répondant pas aux aspirations de l'individu, réclamaient, selon Adorno, l'abolition. La musique dans la vision de notre philosophe s'est avérée être une sorte de « chiffre social: c'est le seul domaine où une personne peut saisir le présent, le présent, qui peut durer.

C'est donc la musique qui se donne pour briser les formes figées, « détruire la plénitude » de la vie sociale, « faire exploser » cette société « solidifiée », qui n'est qu'un « cabinet de curiosités imitant la vie ».

Aux États-Unis, Adorno écrit avec Horkheimer, "Dialectique des Lumières" - "le livre le plus noir de la théorie critique". Toute la civilisation occidentale (y compris l'Empire romain et le christianisme) a été déclarée dans ce livre pathologie clinique et présentée comme un processus sans fin de suppression de la personnalité et de perte de la liberté individuelle.

Puisqu'il était impossible de publier un livre aussi ouvertement antichrétien aux États-Unis d'alors, il fut publié à Amsterdam en 1947, mais resta cependant presque inaperçu. Cependant, sur la vague de la révolution de la jeunesse des années 60, il a trouvé une seconde vie, se répandant activement parmi les étudiants rebelles, et en 1969 il a finalement été réédité, devenant le programme actuel du mouvement étudiant et du néo-marxisme.

En 1950 paraît The Authoritarian Personality, un livre destiné à devenir un véritable bélier entre les mains des forces libérales de gauche dans leurs campagnes de lutte contre la « discrimination raciale » et autres « préjugés » de la droite américaine.

Adorno a réduit toute la complexité des problèmes politiques, historiques et sociaux au pur psychologisme: une « personnalité autoritaire » (c'est-à-dire un fasciste) est générée par l'éducation traditionnelle d'une famille, d'une église et d'un État autoritaires, qui suppriment sa liberté et sa sexualité.

Il a été demandé aux Blancs de détruire tous leurs liens culturels, nationaux, familiaux et de se transformer en une canaille peu organisée, et toutes sortes de parias et de minorités (noirs, féministes, renégats, juifs) pour prendre les rênes du gouvernement: nous avons devant de nous une idéologie des hippies ou les fondements d'une idéologie du politiquement correct qui est en fait prête à l'emploi, telle que nous la connaissons aujourd'hui.

La rébellion des enfants contre leurs parents, la liberté sexuelle, le mépris du statut social, une attitude fortement négative envers le patriotisme, la fierté de leur race, de leur culture, de leur nation, de leur famille - tout ce qui sera vivement exprimé dans la révolution des années 60 sera déjà clairement déclaré dans « La personnalité autoritaire ».

Demandons plus loin: y a-t-il quelque chose de stable dans le monde d'Adorno, parmi tous ses cris de « souffrance non éclairée » qui constituent le récit principal de la cascade sans fin de textes ? Sans aucun doute, c'est la peur du « fascisme » comme principale source de toutes les hystériques permanentes.

Après tout - et cette conclusion terrifiante qu'il devait inévitablement tirer - toute la tradition culturelle européenne, sans exception, donne naissance au fascisme.

Ainsi, s'il est impossible pour une personne normale de lire les livres d'Adorno à cause de leur totale absurdité, il n'est pas difficile pour une personne normale de déterminer leur « point d'assemblage » clignotant avec un voyant rouge: c'est la peur qui engendre la haine du classique. Culture européenne: l'Église catholique, l'Empire romain, l'État chrétien, la famille traditionnelle, les organisations nationales qu'il faut déconstruire une fois pour toutes pour que « cela ne puisse plus se reproduire ».

Déconstruit y compris (et peut-être en premier lieu) et à l'aide de nouvelles musiques d'avant-garde. Après tout, si les nationaux-socialistes ont réussi à construire un empire, inspiré des toiles dramatiques de Wagner, pourquoi ne pas construire un nouveau monde merveilleux, guidé par les idées de Schoenberg ? [10]

Le chaos des atomes "non éclairés" - c'est, en substance, tout ce qui aurait dû rester du big bang de la culture et de la civilisation classiques dans un monde où triomphait la nouvelle esthétique.

Pourtant, déconstruisant totalement la culture chrétienne et la tradition classique ("la langue des anges"), Adorno chante la musique de la modernité en la personne de sa langue natale de la "nouvelle école viennoise"".

Autrement dit, abolissant la tradition chrétienne avec sa « triade spéculative », Adorno porte d'emblée la cavalcade tonitruante de sa philosophie aux notions de la Kabbale. Cependant, pour notre « secte juive » (comme le célèbre traditionaliste juif Gershom Scholem a baptisé caustiquement l'école de Francfort), c'était plus la règle que l'exception.

En général, notre monde est étrangement arrangé. Le terroriste qui a fait exploser la bombe dans le métro est attrapé par la police, condamné par la société et les journaux. Un terroriste qui pose une bombe sous l'univers entier dans son ensemble serre la main des présidents des États qu'il allait démolir, et les communautés scientifiques le vantent comme un important philosophe et humaniste…

Ainsi, au début des années 60, tout était prêt pour une explosion contre-culturelle: les fouilles étaient terminées, les explosifs étaient posés, les fils étaient connectés.

La dernière chose restait: donner naissance à un vrai philosophe qui pourrait diriger spirituellement la révolution de la jeunesse (ce que l'école de Francfort a fait en la personne d'Herbert Marcuse - la bannière intellectuelle de la nouvelle gauche) et trouver quelque chose qui pourrait unir tous les nouveaux révolutionnaires autour le monde.

C'est-à-dire cette musique qui pourrait devenir un véritable « chiffre social » pour tous les enfants qui ont décidé de rompre avec le monde parental, faisant exploser la société endurcie, tout ce « cabinet de curiosités imitant la vie »: une nouvelle musique chaude qui deviendrait la dernière bombe plantée sous ce monde…

Et, bien sûr, une telle musique n'a pas tardé à apparaître…

[1] Des brochures, légèrement camouflées en « scientifiques et pédagogiques », commencent à faire leur apparition en masse: « Pathologie sexuelle », « Prostitution », « Aphrodisiaques », « Perverti » et des films similaires « Scientifiques et éducatifs » sont lancés sur les écrans du pays. Les plateformes scientifiques et les colonnes de publications populaires sont remplies de docteurs en sexologie.

[2] Ryan, Raymond. Aux origines du politiquement correct // Raymond V. Raehn. Les racines historiques du « politiquement correct ».

[3] Voir, par exemple: Gay, P. A. Godless Jew: Freud, Atheism, and the Making of Psychoanalysis. New Haven, Connecticut: Yale University Press. 1987.

[4] Rothman, S., & Isenberg, P. Sigmund Freud et la politique de la marginalité, 1974.

[5] En 1923 le journal Pravda publie son article « Littérature et Révolution », dans lequel il exprime de manière décisive son soutien. La psychanalyse a été soutenue par le soi-disant. «École pédagogique» (A. Zalkind, S. Molozhavy, P. Blonsky, L. S. Vygotsky, A. Griboyedov), qui a été soutenue de toutes les manières possibles par les autorités de l'URSS dans les années 1920 nihilistes.

[6] L'Amérique lui doit d'abord le culte freudien et la diffusion de ses idées. Bernays lui-même n'était pas tant attiré par la psychanalyse que par les perspectives qu'il ouvrait dans le domaine public: c'est-à-dire la possibilité de contrôler les masses en influençant les instincts inconscients et inférieurs, dont Bernays considérait les plus puissants comme la peur et le désir sexuel. Bernays a décidé d'utiliser le terme PR pour remplacer le mot "propagande" qui lui semblait incommode.

[7] Dans les années 50, un groupe d'intellectuels new-yorkais contrôlait déjà totalement non seulement la vie culturelle de la capitale des affaires des États-Unis, mais aussi la vie culturelle des principales universités américaines, telles que Harvard, Columbia University, l'University de Chicago et de l'Université de Californie - Berkeley (domicile des hippies) …

Quant à leur porte-parole, Partisan Review, non seulement il s'écarte des positions communistes orthodoxes, mais aussi, dans le cadre de la création d'un large front de lutte contre l'URSS et les sympathies pro-soviétiques de l'intelligentsia occidentale, commence à recevoir secrètement financement de la CIA (vous pouvez lire à ce sujet, par exemple, dans Wikipédia en anglais). Si ce magazine a formé la conscience des étudiants des établissements d'enseignement supérieur, alors chez ceux du milieu le freudisme régnait.

[8] Strauss, Léo. La ville et l'homme, 1964.

[9] Drone EM La question de la nécessité d'une révolution à un moment donné (œuvre de Leo Strauss) - M, 2004.

[10] La domination culturelle du national-socialisme était en effet la musique de Wagner, qui construisait le nouveau Reich allemand. Alors peut-être qu'Adorno a raison et que la musique classique a vraiment fait long feu ? Alors qu'il n'y a pas d'autre moyen de sauver l'art que de le remplacer par l'avant-garde ? Mais il suffit de se familiariser, par exemple, avec l'œuvre d'Anton Bruckner (1824-1896), pour voir d'autres voies de développement de la musique classique…

Bruckner a eu la malchance d'être le compositeur préféré d'Hitler après Wagner. Aujourd'hui, il n'est pas joué aussi souvent que certains Mahler. Mais les majestueuses symphonies de ce « mystique-panthéiste, doté de la puissance linguistique de Tauler, de l'imagination d'Eckhart et de la ferveur visionnaire de Grunewald » (comme le note O. Lang) mettent au centre l'homme vertical, librement établi dans la Tradition et Dieu., et non une pitoyable parodie de l'homme - un rebelle et la personnalité d'Adorno, languissant avec ses propres peurs.