Chroniques des horreurs du cinéma russe

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

En cette année du centenaire du cinéma russe, notre cinéma est à demi évanoui. Les bolcheviks ont détruit le cinéma libre en Russie et ont établi un monopole d'État. Cela se reflète dans le cinéma russe contemporain.

L'industrie cinématographique russe ne respecte pas la Journée du cinéma russe dans les meilleures conditions. Au premier semestre 2019, 71 films russes sortis sur les écrans ont rapporté un total de 8 406 059 160 roubles, soit 27,2% du box-office total. En 2018, la collection de produits cinématographiques russes s'élevait à 10 599 192 355 roubles (36% du box-office total).

Qu'il suffise de souligner que le classement des films les plus rentables de l'année en Russie ne comprenait que deux produits nationaux - le T-34 à succès et la comédie Policier de Rublyovka, et ce dernier, très probablement, quittera le haut dix dans les semaines à venir, déplacé par un nouveau film de Quentin Tarantino. Au total, le cinéma russe produit un film par an, ce qui captive vraiment le spectateur.

Il y a deux ou trois ans, les experts prédisaient que le cinéma russe, qui crée des films de plus en plus intéressants et saisissants, pousserait les produits hollywoodiens sur le marché du film. Dans le livre "La vérité au cinéma", publié à la fin de la saison cinématographique 2017/2018, j'ai eu le plaisir de citer une douzaine de films intéressants soit en tant que superproductions brillantes - champions du box-office, soit en tant qu'œuvres d'art intéressantes, ou émotionnellement accroché: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arythmie", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Je perds du poids", "Trainer" - chacun de ces films à sa manière et dans son genre impressionne et fait réfléchir. Même de tels échecs, à mon avis, tels que "Viking" ou "Attraction", étaient des échecs grandioses. Il y avait le sentiment que la cinématographie nationale russe acquit son propre visage, sa propre voix et devenait un facteur important dans notre vie sociale.

Et tout à coup - comme une vache se léchait la langue. Presque tous les nouveaux films nationaux qui ont été promus sont une pure déception, qu'il est difficile de se forcer à regarder, sans parler de revoir et d'analyser. Et ces rares films qui, pour une raison ou une autre, sont appréciés - se révèlent soudainement un échec au box-office et n'entrent tout simplement pas dans le grand public.

Les blockbusters potentiels pour la plupart ne tournent pas, car ils sont très mal réalisés et manquent d'idéologie intelligible. Les œuvres des « grands maîtres du cinéma russe », soutenues par le ministère de la Culture, soit ne s'accrochent à personne, soit provoquent même des scandales, comme la « Fraternité » de Lungin, puisqu'elles représentent une propagande russophobe sélective et un gaspillage des fonds de l'État.

Le spectateur ne veut pas consommer de propagande libérale au cinéma, car il en est dégoûté, et il ne consomme pas non plus de propagande patriotique, car elle est inacceptable pour le front libéral invisible de la communauté cinématographique russe composée de combattants. La plupart de nos producteurs, critiques de cinéma, directeurs de films, sans oublier les réalisateurs et scénaristes, sont les représentants d'une idéologie bien définie. L'environnement cohésif punit sévèrement quiconque est en décalage.

Une punition aussi exemplaire a été le sort du film de Renat Davletyarov «Donbass. périphérie . Le travail d'un grand film, un film lumineux et intense sur un sujet passionnant était tellement mis en scène dans la grille de distribution, tellement étranglé même pas par des critiques négatives, mais simplement par leur absence, tellement terrorisé par les notes sur Kinopoisk et d'autres services exposés de l'ukrainien des comptes (le manque d'objectivité et de souveraineté du système de notation des téléspectateurs de notre cinéma est devenu un problème vraiment douloureux) qui vient de passer au-delà de l'attention des masses. Le film n'a pas été autorisé à devenir l'événement qu'il aurait pu devenir.

Et ici, peut-être, le problème principal de notre cinéma est révélé. Ce n'est pas un problème financier, d'acteur ou technologique. Ce n'est pas du tout un problème de qualité. C'est le problème du sens. Il n'y a toujours pas de cinéma national en Russie.

Le choix même de la date de la « Journée du cinéma soviétique », qui fêtera cette année son 100e anniversaire, souligne de la meilleure des manières l'essence du problème. Le 27 août, nous célébrons le jour où le Conseil bolchevique des commissaires du peuple a adopté en 1919 un décret sur l'abolition du cinéma russe. Dans le décret du Conseil des commissaires du peuple, toutes les usines cinématographiques, cinémas et autres subdivisions de la production cinématographique russes ont été expropriés gratuitement des propriétaires et transférés à la juridiction du Commissariat du peuple à l'éducation, dirigé par le camarade Lounatcharski.

Une histoire courte mais vivante du cinéma russe, qui a commencé le 2 (15) octobre 1908 avec la projection du premier film russe "The Laughing Freeman", s'est terminée par une fin tragique et brutale. Au cours de sa première décennie, le cinéma russe a réussi à devenir un phénomène marquant de la culture nationale. Les cinéastes ont d'abord repris des intrigues de l'histoire russe - le soulèvement de Stenka Razin, La mort d'Ivan le Terrible, La Chanson du marchand Kalachnikov, Pierre le Grand, les magnifiques Noces russes du XVIe siècle. Parallèlement aux intrigues historiques, il y avait des adaptations cinématographiques de classiques russes - "La reine de pique", "Noble Nest", "Anna Karenina" …

Photo: www.globallookpress.com

C'est-à-dire que le cinéma russe a immédiatement revendiqué le sérieux des formes et la nationalité profonde du contenu, en s'opposant en quelque sorte au cinéma européen et américain, où les histoires mélodramatiques et criminelles ont pris le dessus (bien que de tels films aient également été tournés en Russie).

Une sorte de sommet du cinéma russe était "La défense de Sébastopol" de Vasily Goncharov et Alexander Khanzhonkov - un panorama épique des grands événements de la guerre de Crimée.

Des images reconnaissables de héros historiques, de magnifiques scènes de bataille. Khanzhonkov et Goncharov ont fait une démonstration à grande échelle et crédible d'événements militaires quatre ans plus tôt que l'Américain David Wark Griffith dans son « Naissance d'une nation », qui reproduisait les événements de la guerre de Sécession. Et nous pouvons dire avec certitude que le travail des cinéastes russes n'a pas été inférieur à la création du génie américain du cinéma - mais, contrairement à son film, il a été presque oublié.

Maintenant, cependant, c'est le contraire qui se produit: la « Défense de Sébastopol » est de plus en plus rappelée, mais « La Naissance d'une nation » dans une Amérique en communion est presque interdite comme racialement incorrecte.

Malheureusement, nous ne pouvons pas apprécier pleinement la beauté de la "Défense de Sébastopol" aujourd'hui, car nous en sommes venus à une version de l'image préparée par le Gosfilmofond soviétique, dont toutes les scènes ecclésiastiques et monarchistes ont été supprimées. Mais c'est bien que la bande ait survécu.

Et cette évolution brillante et complexe, promettant à long terme les meilleurs résultats, a été brutalement interrompue par le décret du Conseil des commissaires du peuple du 27 août 1919, qui a pillé et ruiné les studios de cinéma, transféré toute l'industrie cinématographique entre les mains de le Commissariat du peuple bolchévique à l'instruction publique, qui était censé produire avant tout la propagande communiste. C'est dans ce contexte, comme le rappelait Lounatcharski, que la formule de Lénine selon laquelle « de tous les arts, le cinéma est le plus important pour nous » (la justice historique exige de rappeler que les mots « cinéma et cirque », qui sont parfois cités comme l'expression de Lénine, sont de la fiction).

Vladimir Ilitch m'a dit que la production de nouveaux films, imprégnés d'idées communistes, reflétant la réalité soviétique, doit commencer par une chronique, qu'à son avis, le temps de produire de tels films n'est peut-être pas encore venu: « Si vous avez une bonne chronique, des films sérieux et éducatifs, peu importe qu'une bande inutile, d'un type plus ou moins habituel, soit utilisée pour attirer le public. Bien sûr, la censure est toujours nécessaire. Les bandes contre-révolutionnaires et immorales ne doivent pas prend place ,

- a écrit Lounatcharski dans une lettre à Boltyansky, dans laquelle était également citée la célèbre formule léniniste.

Dans la catégorie des « bandes contre-révolutionnaires et immorales », pratiquement toute la cinématographie nationale russe a été supprimée. Le temps est venu pour de nouvelles bandes de propagande saisissantes, telles que le "cuirassé Potemkine" d'Eisenstein, qui n'est pas seulement une distorsion des événements historiques de la rébellion des marins, mais aussi une calomnie puante contre la Russie historique, représentée comme de la viande pourrie mangée par des vers …. Faut-il s'étonner que de toute la production du cinéma soviétique, cette même bande soit considérée, y compris par les cercles de gauche occidentaux, comme des « classiques du cinéma » ?

Le cinéma, plus que toute autre sphère de la culture russe, a subi une communisation totale, d'une part parce que son développement a été interrompu au tout début, et d'autre part parce que le cinéma est une industrie. Il était possible d'être un écrivain à la fois sous terre et dans le camp, même sans table ni papier - Soljenitsyne a appris par cœur les lignes de son premier poème "Le chemin" dans le camp. Et pour faire un film, un équipement coûteux et d'importants investissements en capital étaient nécessaires, ainsi qu'un marché d'audience à grande échelle. Il n'y en avait pas dans la clandestinité, ni même dans l'émigration russe.

Et comment les films soviétiques officiels ont été tournés est bien connu. Des heures de réunions du Politburo et toutes sortes de commissions avec des études de Staline personnellement, envoyant des films tout faits sur les étagères qui ne plaisaient pas au chef et aux responsables du parti, coupant le chef lui-même pour le bien de la conjoncture dès que il est devenu hors de propos.

L'étonnant génie créateur du peuple russe s'est manifesté dans le fait que même dans ces conditions monstrueuses, le cinéma soviétique est néanmoins devenu l'une des principales écoles cinématographiques au monde. La Russie a forcé même ses ennemis à s'accepter. Pendant 12 ans, le même Eisenstein est passé du "cuirassé Potemkine" à "Alexandre Nevsky" - l'hymne chef-d'œuvre de l'histoire russe et de l'esprit russe. Quand "Les Grues Volent" triomphent à Cannes, et "Guerre et Paix" aux Oscars, quand le monde entier est captivé par "Andrei Rublev" de Tarkovski, c'est un triomphe de la culture russe.

Mais, hélas, l'origine nationale russe pourrait se manifester soit sous la forme de suivre le patriotisme étatique officiel de l'ère stalinienne (avec toutes ses limitations), soit comme une sorte de "figue dans votre poche", un double fond de déclarations. Mais les deux formes, bien qu'elles produisaient parfois des films merveilleux, étaient un jeu selon les règles d'agitation et de propagande de Lénine même lorsque les réalisateurs osaient ridiculiser Lénine (comme Gaïdaï l'a fait dans Ivan Vasilyevich, attachant sa joue à son imposteur sur le trône royal Bunche, à la manière de « Lénine en octobre »).

Le dégel soviétique tardif n'a malheureusement pas tant conduit à la conversion du cinéma soviétique aux fondements russes qu'au développement, au contraire, d'une sorte de double russophobie. Il y avait la russophobie soviétique officielle, saupoudrée d'un patriotisme stalinien superficiel. Et il y avait la russophobie anti-soviétique officieuse, qui exprimait la vision du monde de la « classe créative » croissante. C'est elle qui est devenue le leitmotiv du cinéma russe à l'ère post-soviétique.

Mais ce qui est surprenant, c'est que c'est au cinéma, en un sens plus tôt que dans la littérature ou le journalisme, qu'un « non » clair a commencé à se faire entendre à la prolifération des forces infernales que le pays a connu dans la prochaine « ère de bouleversements ». Une sorte de cinéma « partisan » est devenu un phénomène étonnant des années 90. "Outskirts" de Piotr Lutsik, "Voroshilov Shooter" de Stanislav Govorukhin et enfin, le grand "Brother-2" d'Alexei Balabanov sont devenus des films où le chemin de l'âme russe de la confusion et de la protestation à un fort désir d'agir a été enregistré - "Vous nous répondra pour Sébastopol!" …

Malheureusement, cette éclatante explosion de rage, lorsque le nouveau contenu a été emballé dans des formes interceptées d'Hollywood, a été suivie d'une longue ère d'intemporalité, qui se poursuit, comme nous le voyons, à ce jour. La raison de cette intemporalité est assez banale - le degré extrême de monopolisation étatique de notre cinéma en l'absence d'une véritable politique cinématographique systémique.

D'un côté. Presque tous les films russes modernes sont tournés sous une forme ou une autre avec l'argent du gouvernement. C'est l'héritage du décret même d'il y a cent ans qui a tué la production cinématographique privée en Russie. De nos jours, presque personne ne peut et ne veut tourner un film complètement "tout seul", et on ne peut pas dire qu'un tel film soit particulièrement bien accueilli par l'État lui-même.

Cependant, l'ordre cinématographique d'État russe moderne est infiniment éloigné de la cinématographie d'État stalinienne, lorsque le scénario du film pouvait être élaboré pendant des mois lors des réunions du Politburo. L'État donne de l'argent pour le cinéma, mais en même temps il ne sait pas ce qu'il veut pour cet argent. Il n'y a pas d'idéologie nationale intelligible, pas de vision de l'histoire et de la modernité derrière la politique cinématographique d'État…

Dans ces conditions, la politique du cinéma d'État se transforme en distribution d'importantes subventions monétaires à diverses « maisons » féodales plus ou moins influentes de l'intelligentsia créatrice. Le montant de ces subventions est déterminé moins par le talent, moins par l'importance idéologique et morale du sujet, moins par la rentabilité commerciale du projet, que par la ressource administrative de l'un ou l'autre clan cinématographique-féodal.

De plus, une fois la décision prise, notre ministère de la Culture et le Fonds du cinéma deviennent les véritables otages de cette décision. Rappelons-nous à quel point notre établissement bureaucratique s'est battu avec acharnement pour la honteuse "Matilda" cinématographiquement et historiquement vile de l'Instructeur. Rappelons comment les protestations des guerriers afghans contre la « Fraternité » moqueuse de Lungin ont été pratiquement ignorées. Si vous faites partie de la classe de ceux à qui on "donne de l'argent", alors vous pouvez refuser presque tout ce que vous voulez - se moquer du peuple russe, de l'orthodoxie, de l'histoire, tirer sur le honteux wampuku, ne pas penser du tout à la qualité - et en même temps considérez-vous comme un fier artiste indépendant, qui ne se souciait pas de l'opinion de cette plèbe avec son patriotisme.

Dans quelle mesure cette situation est-elle inévitable ? En partie, il est économiquement prédéterminé. Oui, le marché cinématographique russe est le plus important d'Europe, avec un volume d'environ 800 millions de dollars. Un problème, ce sont les films à 2 ½ budget The Avengers. Le final". Le « prix » moyen d'une superproduction hollywoodienne de premier ordre est de 150 à 200 millions de dollars. Même en tenant compte du fait que tout est beaucoup moins cher en Russie, notre marché cinématographique ne serait pas en mesure de tirer plus d'une douzaine de films "Hollywoodiens" en termes de portée par an, même si nous ne présentions pas du tout de films étrangers. En réalité, les films russes les plus chers sont moins chers que les wampuki occidentaux de troisième ordre…

En URSS, la situation était différente. En raison de la nature spécifique de l'économie, les prix de la production cinématographique étaient assez bas, la production était centralisée au sein du système Goskino et les rendements étaient élevés. Le cinéma soviétique rapportait des revenus fabuleux à l'État et la concurrence étrangère était minime (d'ailleurs, le principal distributeur était le même Goskino, c'est-à-dire que les films étrangers travaillaient à nouveau pour la production cinématographique russe). Cela a permis à l'URSS de maintenir une classe excessivement nombreuse de cinéastes qui n'étaient que marginalement compétitifs à l'échelle mondiale.

Toutes ces conditions spéciales se sont également effondrées avec l'effondrement du communisme. L'industrie cinématographique russe dans sa forme actuelle ne peut pas se rentabiliser sur le marché et concurrencer Hollywood sur un pied d'égalité, d'autant plus qu'elle travaille presque exclusivement pour le marché intérieur, tandis qu'Hollywood pour le monde entier. Cela signifie que soit un grand nombre de cinéastes sont superflus sur notre marché, soit l'ensemble de notre cinéma devrait être soutenu par l'État.

Photo: www.globallookpress.com

Et là, la question se pose: l'État doit-il contenir une couche de créatifs impuissants, souvent techniquement et culturellement illettrés, gonflés d'un sentiment de médiocrité de leur propre grandeur, de surcroît, haïssant « ce pays », qui constituent désormais une part importante des cinéastes ? Ou, néanmoins, les laisser flotter sur les vagues du libre marché, ne laissant au soutien de l'État que la partie des cinéastes qui peut faire un travail de grande qualité dans la forme et idéologiquement intelligible dans le contenu, ayant une signification sociale et excluant le cas où un réalisateur prend de l'argent pour un film sur un exploit, et remet chernukha, en l'appelant « le point de vue de l'auteur » ?

Il est clair que les problèmes créatifs du cinéma russe contemporain ne se résolvent pas du jour au lendemain. Mais une partie importante d'entre eux a été fixée par le décret du 27 août 1919, qui a détruit la production cinématographique gratuite en Russie et a établi le monopole d'État bolchevique. C'est grâce à ce décret que nous n'avons pas aujourd'hui, comme à Hollywood, de sociétés cinématographiques avec une longue histoire, qui ont été créées par de vrais génies, comme Disney (et ce qu'était Hanzhonkov) et qui depuis plus d'un siècle se sont adaptées au marché et l'ont reconstruit autour d'eux, en trouvant le juste équilibre entre commerce et créativité.

Le modèle de la désintégration des clans féodaux du monopole d'État soviétique est destructeur pour le cinéma russe. Cela a été prouvé par l'histoire du décollage de notre cinéma, qui a commencé en 2017, mais n'a pas eu lieu en conséquence. Espérons qu'une sorte de modèle productif de l'industrie cinématographique et de la création cinématographique en Russie sera néanmoins trouvé. Dieu n'a pas privé les Russes du talent des cinéastes.