Herzen, Ogarev et Nechaev : Mouvement proto-révolutionnaire au milieu du XIXe siècle

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Matériel très intéressant sur le mouvement proto-révolutionnaire en Russie au milieu du 19ème siècle, qui se concentre sur les figures de Herzen, Ogarev et Nechaev.

En fait, c'est une histoire sur ce qui s'est passé avant les Narodniks, Narodnaya Volia, les sociaux-démocrates, les socialistes-révolutionnaires, les mencheviks et les bolcheviks.

Il est assez clair de voir pourquoi cette génération n'a pas réussi à la fois avec les problèmes de révolution et avec les problèmes de réforme de l'autocratie comme moyen d'éviter la révolution et la révolte sanglante de la Russie.

Herzen et Ogarev dans l'épopée de Nechaev

1868-1869 ont été très difficiles pour Ogarev. Son œuvre préférée - la publication de "The Bell" - mourait sous ses yeux. Il n'y avait aucun lien avec la Russie. Il a à peine vu son vieil ami, Herzen, puisqu'il a passé la plupart de son temps à voyager en Europe occidentale et n'a fait escale à Genève que pendant une courte période. D'autres émigrants se tenaient à l'écart de lui. Ils ont convergé, ont lancé des coentreprises, établi la publication de livres et de magazines, ont mené de violents conflits politiques et, convaincus de l'impossibilité de parvenir à un accord, ont été en désaccord les uns avec les autres comme des ennemis. Les informations sur tout cela parvinrent à Ogarev par à-coups et avec beaucoup de retard. Il suffit de parcourir ses lettres de ces années à Herzen pour voir combien Ogarev était peu au courant des affaires de l'émigration genevoise.

Dans de telles conditions, il se sentait abandonné de tous, un vieil homme inutile à qui les gens de la génération suivante refusent de reconnaître ses mérites avant la révolution. Mais si les « enfants » ne comprenaient pas et ne voulaient pas comprendre, comme le pensait Ogarev, leurs « pères », alors peut-être que la nouvelle génération, les « petits-enfants » qui ont remplacé les « enfants » se révéleront plus objectifs et plus justes. et rendront hommage à leurs « grands-pères » « Sur la révolution ? Cette idée a été développée à plusieurs reprises par Ogarev et Herzen.

Pendant ce temps, après une longue période de réaction profonde, des rumeurs ont commencé à se faire entendre en provenance de Russie, témoignant d'un début d'éveil social. Dans certaines parties de la Russie, il y avait des troubles paysans, dont les informations ont même pénétré la presse légale. La presse d'opposition (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) a commencé à parler dans un langage plus dur que les années précédentes. À Saint-Pétersbourg, à partir de la fin de 1868, des troubles étudiants ont commencé, qui en mars de l'année suivante ont pris une ampleur très importante et s'est accompagné de la fermeture d'un certain nombre d'établissements d'enseignement supérieur et de l'expulsion de dizaines d'étudiants de Saint-Pétersbourg. Pétersbourg. Après un long intervalle, une proclamation imprimée reparut en Russie; elle a exposé les exigences d'un corps étudiant inquiet. Herzen et Ogarev ont tous deux suivi avec un vif intérêt les événements qui se déroulaient en Russie.

Le 31 mars 1869, un événement se produisit dans la vie d'Ogarev, auquel il attachait une grande importance. Voici ce qu'il rapporta à Herzen le lendemain:

Un jour plus tard, il écrivit à nouveau à Herzen:

"Et le message étudiant… très jeune, très jeune, rappelle néanmoins sa jeunesse et donne l'espoir d'une nouvelle force."

Pourquoi, alors, la lettre reçue par Ogarev (son auteur était S. G. Nechaev) lui fit-il une si forte impression qu'il s'enflamma d'espoirs pour le renouveau de la presse révolutionnaire étrangère ? Connaissant Nechaev, on peut, sans risquer de se tromper, supposer que déjà dans cette lettre, comme il le fit plus tard, il se présentait non seulement comme un étudiant qui a souffert à cause des troubles étudiants, mais comme le représentant d'un puissant et mystérieux comité révolutionnaire., qui existerait à Saint-Pétersbourg et dirigerait l'ensemble du mouvement étudiant. Cela donnait à Ogarev des raisons de supposer qu'en la personne de Nechaev il acquérait une connexion avec le centre même du mouvement révolutionnaire en Russie. Il a également été soudoyé par le fait qu'un étudiant qui s'était soi-disant miraculeusement échappé de la forteresse Pierre et Paul s'est tourné vers l'aide non pas vers Bakounine, non vers la « jeune émigration », mais vers Herzen. De toute évidence, pensa Ogarev, les « petits-enfants » comprenaient mieux et appréciaient plus justement les « pères » que les « enfants ».

Début avril, Nechaev lui-même est apparu à Genève. Ogarev l'a présenté à Bakounine.

Sans aucun doute, sous l'impression de conversations avec Nechaev, Ogarev a développé une intention de répondre au nom de l'ancienne génération d'émigrants au mouvement étudiant, et il a écrit une proclamation intitulée "Des vieillards aux jeunes amis". Selon Ogarev, cette proclamation aurait dû être signée par Herzen, lui et Bakounine. Mais ici sa première déception l'attendait. Herzen a sévèrement critiqué sa proclamation et lui a conseillé de la laisser partir sans signature. Obéissant à cette instruction, Ogarev a dû retirer le titre de la proclamation, ce qui était inapproprié compte tenu de son caractère anonyme.

Déçu par tout cela, Ogarev n'a cependant pas voulu renoncer à son intention et a commencé à écrire une deuxième proclamation sur les troubles étudiants. Cette fois, il intitula la proclamation "Notre histoire" [10].

Il est peu probable qu'une telle argumentation ait pu paraître convaincante à Herzen, qui a pu répondre à juste titre qu'il n'est jamais venu à sa tête ni à Ogarev de s'engager dans une conspiration révolutionnaire avec les maires de leurs pères. Au contraire, les lignes citées par Ogarev auraient pu rendre Herzen particulièrement méfiant à l'égard de Nechaev. Il faut dire que, d'ailleurs, la proclamation de Nechaev aux étudiants ne fit pas bonne impression sur Herzen.

Herzen est arrivé à Genève le 10 mai, puis des négociations ont commencé entre lui, Ogarev, Nechaev et Bakunin au sujet du fonds Bakhmetev. Comme Ogarev l'avait prévu, Herzen n'aimait pas Nechaev.

En même temps, il faut ajouter que Herzen ne pouvait ignorer ce que savait toute l'émigration genevoise, à savoir que M. F. Negreskul (le gendre de P. L. Lavrov), un homme étroitement associé aux cercles révolutionnaires de Pétersbourg, a catégoriquement soutenu que Nechaev ment en se faisant passer pour le représentant d'une société secrète qui existe en Russie. Negreskul, sans hésitation, déclara à tous les émigrés que Nechaev était un charlatan, qu'il n'avait jamais été arrêté et qu'il ne pouvait donc pas fuir la forteresse Pierre et Paul, qu'il fallait craindre Nechaev et qu'il ne fallait pas faire confiance à un seul mot de lui [17]. Ogarev et Bakounine n'ont pas cru aux révélations de Negreskul: la première, parce qu'il avait peur de se séparer des illusions dont il se consolait, la seconde, à cause du désir d'utiliser Nechaev à des fins politiques personnelles en tant que représentant de l'Alliance fondée par Bakounine en Russie. Sur Herzen, cependant, Negreskul a fait l'impression d'un « homme fidèle » [18], dont les paroles ne peuvent être ignorées.

Herzen a refusé la proposition d'utiliser la Fondation Bakhmetev à des fins d'agitation. Il craignait que cet argent ne serve entre les mains de Bakounine et de Nechaev et entraîne la mort inutile de nombreuses personnes en Russie. Alors Ogarev dit:

En fin de compte, Herzen a dû faire des compromis. Il a décidé de laisser à Ogarev le soin de disposer à sa discrétion de la moitié du fonds Bakhmetev [20].

Ainsi, la campagne d'agitation conçue par Ogarev, Nechaev et Bakounine a reçu une base matérielle. Il ne nous appartient pas de fournir des détails sur le déroulement de cette campagne. Il nous suffit de n'en noter que les aspects qui sont directement liés à Ogarev et Herzen.

Tout d'abord, il faut dire que la participation d'Ogarev à cette campagne a été bien plus importante que ne le supposaient jusqu'ici les chercheurs qui se sont penchés sur cette question. En 1869 g.en plus des deux proclamations d'Ogarev susmentionnées, sa brochure "À la mémoire du peuple le 14 décembre 1825" a été publiée, avec un appel à l'armée russe pour participer au soulèvement, et un dépliant avec le poème d'Ogarev "Étudiant", qui, comme on le sait, à la suggestion de Bakounine, était dédié à Nechaev, bien que son contenu n'ait rien à voir avec lui. Avec un haut degré de probabilité, Ogarev peut être crédité de deux autres proclamations qui sont sorties la même année: « Goy, les gars, le peuple russe » et « Qu'est-ce que vous êtes frères ! » [21].

Pas tant ces œuvres d'Ogarev, que le fameux « catéchisme » de Bakounine, le tract « Massacre du peuple », qui appelait à une révolution sanglante afin d'exterminer tous les signes d'« État », et d'autres proclamations de Bakounine ont provoqué une vive protestation d'une partie de l'émigration genevoise, à savoir: Utina et son groupe. Dans le n° 7-10 de Narodnoye Delo (novembre 1869), une « enquête » très pointue fut faite à Herzen, Ogarev et Bakounine au sujet de leur implication dans la campagne de Nechaev. Qualifiant les proclamations citées de « tracts stupides » contenant « un jeu obscène avec la grande et sainte œuvre de la révolution » et capables de provoquer « le dégoût » chez toute « personne sobre et sérieuse », les auteurs de la requête ont écrit:

En conclusion, les auteurs de l'enquête ont demandé si les anciens émigrants étaient solidaires des tracts nommés, et leur ont proposé les pages de Narodnoye Delo pour répondre à cette enquête.

Bien entendu, aucun des anciens émigrants n'a profité de cette offre.

En effet, Herzen avait le droit de se considérer comme n'étant pas impliqué dans la campagne de propagande de Nechaev, contre laquelle il a protesté plus d'une fois, qualifiant avec humour les proclamations Bakounine-Nechaev de « gifles imprimées » [23].

Sergueï Nechaev

La campagne d'agitation de 1869, ainsi que le voyage de Nechaev en Russie, entrepris en août 1869, afin d'organiser la société secrète « Massacre du peuple », ont épuisé la partie du fonds Bakhmetev dont Ogarev disposait. Il fallait trouver de nouveaux moyens pour continuer l'agitation. Mais Ogarev n'a pas osé poser cette question à Herzen. Il attendait le retour de Nechaev. Ogarev n'était pas au courant de ce que Nechaev faisait en Russie. Dès lors, les rumeurs de nombreuses arrestations effectuées à Saint-Pétersbourg et à Moscou, qui commencèrent à se répandre à l'étranger à la fin de 1869, éveillèrent en lui une grande inquiétude. Si Nechaev a survécu et s'il pourra s'échapper - ces questions inquiétaient à la fois Ogarev et Bakunin, qui ont également perdu contact avec Nechaev. Mais finalement, dans les premiers jours de janvier, une lettre est venue de Nechaev, et après lui, il est lui-même apparu à Genève. A la nouvelle de ce Bakounine « a tellement sauté de joie qu'il a failli casser le plafond avec sa vieille tête » [24]. Sans aucun doute, Ogarev, qui est sincèrement tombé amoureux de Nechaev, n'était pas moins heureux.

Même dans une lettre précédant la comparution de Nechaev à Genève, Nechaev a informé Ogarev de son désir de voir Herzen. Ogarev s'empressa d'avertir son ami qui vivait alors à Paris. Il n'était pas difficile pour Herzen de deviner pourquoi Nechaev avait besoin de lui, et il répondit à Ogarev:

Peu importe à quel point le refus d'Herzen de rencontrer Nechayev était catégorique, il n'aurait certainement pas arrêté ce dernier. La visite des Nechaev à Herzen n'a pas eu lieu uniquement à la suite de la mort de Herzen.

Après la mort d'Herzen, la Fondation Bakhmetev a été mise à la disposition de ses enfants, qui, pour l'essentiel, n'avaient rien à voir avec cet argent, car ils n'étaient pas engagés dans une activité révolutionnaire et n'avaient pas l'intention de s'y engager. Bakounine, à la suite de Nechaev, a insisté pour qu'Ogarev demande de l'argent aux enfants d'Herzen.

Comme vous le savez, les héritiers d'Herzen ont accepté de transférer le reste du fonds Bakhmetev à Ogarev. Ainsi, la poursuite de la campagne était assurée.

En 1870, Nechaev et compagnie ont publié un certain nombre de proclamations adressées à diverses couches de la société russe, ces couches qui, de l'avis des auteurs de ces proclamations, devraient être en opposition avec l'ordre politique existant en Russie. Des appels sont adressés à la noblesse, aux commerçants, au « clergé rural », à la bourgeoisie, aux étudiants, aux Ukrainiens (« Feuille à la masse ») et aux femmes. Ces proclamations étaient de nature mystificatrice. La proclamation à la noblesse, adressée aux propriétaires de serfs qui s'opposaient à l'abolition du servage, portait la signature: « Descendants de Rurik et du Parti de la noblesse indépendante russe ». La proclamation aux marchands est sortie sous la signature du "Bureau de la Société des marchands russes libres", et à la petite bourgeoisie - "Duma de toute la bourgeoisie libre". La proclamation au clergé a été signée par les vrais bergers. Toutes ces proclamations ont été construites sur l'incitation des intérêts de classe et de groupe de ceux à qui elles étaient adressées.[27]. De plus, avec l'argent reçu des héritiers d'Herzen, il a été décidé de reprendre la publication de "The Bell", mais nous devrons en parler ci-dessous.

En plus de publier des proclamations, Nechaev et Ogarev, comme mentionné ci-dessus, ont organisé la sortie du "Kolokol" renouvelé. Au total, ils ont publié six numéros: le premier avec la date "2 avril" et le dernier - "9 mai 1870". Le "Kolokol" relancé avait des sous-titres: "L'organe de libération de la Russie, fondé par A. I. Herzen (Iskander) "et" Edité par les agents de l'affaire russe "[28]. Au début du premier numéro, la lettre suivante d'Ogarev était imprimée:

Dans l'article "Au public russe", placé au n°1 "Les cloches", le comité de rédaction a déclaré que son magazine cherche à devenir l'organe de "tous les honnêtes gens qui veulent sincèrement la transformation et la libération de la Russie, tous ceux qui sont mécontents de l'ordre actuel et du cours des choses". Tous ces gens doivent s'unir pour poursuivre une tâche - lutter contre l'autocratie.

"Maintenant, pour toutes les personnes honnêtes et de bonne volonté en Russie, il n'y a qu'une seule chose importante à faire: changer l'ordre existant."

Cette idée se retrouve dans tous les numéros de "The Bell".

« Les forces doivent être concentrées et dirigées vers un point. Ce point est un empire , - nous lisons dans l'éditorial numéro 2.

La rédaction voit dans le ralliement de tous les « honnêtes » un moyen d'éviter la révolution populaire qui menace la Russie

Cependant, les éditeurs sont convaincus que le moment n'est pas encore venu pour la Russie de soulever cette question "si profondément" … De son point de vue pour la Russie, une question complètement différente est importante et intéressante: l'autocratie peut-elle ou ne peut-elle pas se transformer en une monarchie constitutionnelle grâce à des réformes juridiques pacifiques (niveau avancé 4).

Présentant un programme aussi modeste et modéré, les éditeurs de Kolokol ont ouvertement déclaré:

Proclamant la primauté de la pratique sur la théorie, la rédaction dénigre le remarquable mouvement mental qui a eu lieu en Russie dans les années 60.

En conclusion des caractéristiques de la direction des « Cloches » de 1870, notons que dans l'éditorial n°4 nous trouvons un vif éloge aux frères Milyutin. SUR LE. Milyutine est ici dépeint comme un vrai démocrate, plein de bonnes intentions, qui n'a commis qu'une erreur dans ses activités: « il voulait libérer par le pouvoir impérial ». Son frère, ministre de la Guerre D. A. Miloutine.

Nechaev et Ogarev, louant D. Milyutine, renforçant la puissance de l'armée tsariste, ce bastion du despotisme ! Qu'est-ce que cela pourrait signifier? Et comment, de manière générale, concilier les paramètres des programmes de la Cloche avec le contenu des proclamations que nous avons répertoriées ?

Ici - la limitation du pouvoir autocratique du tsar, comme couronne de toutes les aspirations et désirs. Là - la destruction complète de tout État et la création de communautés libres sur ses ruines. Voici le désir d'unir tous les éléments d'opposition de la population de la Russie. Là - la déclaration des ennemis de tous ceux qui ne partagent pas pleinement les plans et les fantasmes de Nechaev-Bakunin. Ici - une attitude moqueuse et dédaigneuse envers le "radicalisme des principes" et les "rêves transcendantaux". Là - une phrase révolutionnaire effrénée et une image délibérée du "gauchisme" de leurs points de vue. Ici - le désir d'empêcher les "horreurs" de la révolution populaire. Il y a des appels au soulèvement et à la terreur. Voici des hymnes en l'honneur des bureaucrates libéraux comme les frères Milyutin. Là - une menace de représailles sanglantes à tous les serviteurs du tsarisme. - Que signifient ces étranges contradictions, qui déroutent les chercheurs qui doivent aborder la question de la « Cloche » de Nechaev ? On ne peut pas dire que les explications données jusqu'ici pour ces contradictions soient convaincantes.

Ils ont évoqué le désir du comité de rédaction du "Kolokol" relancé de soutenir les traditions d'Herzen et de maintenir le magazine dans la même direction que celle dans laquelle il était dirigé sous Herzen. Ils ont parlé de l'influence de la fille d'Herzen, Natalya Alexandrovna, qu'Ogarev et Nechaev ont réussi à attirer en partie dans leur complot. Cependant, les deux explications ne résistent pas à la critique. D'abord parce que la direction de la « Cloche » de 1870, comme nous l'avons déjà vu, n'était nullement la même que la direction de la « Cloche » d'Herzen. Herzen se serait retourné dans sa tombe s'il avait pu apprendre ce qui est écrit dans la cloche ressuscitée.

La seconde est parce que N. A. Aux yeux d'Ogarev, et en particulier de Nechaev, Herzen n'était en aucun cas un collaborateur si précieux que, pour elle, ils commenceraient à tenir un journal dans une direction qui ne correspondait pas à leurs propres opinions.

Afin de résoudre l'énigme de la "cloche" et de comprendre le sens de sa direction, à notre avis, il est nécessaire de la considérer non pas isolément, mais en relation avec l'ensemble de la campagne Nechaev, dont ce magazine faisait partie. Parlant des proclamations de 1870, nous avons indiqué qu'elles s'adressaient à diverses classes et groupes de la société russe. En passant en revue ces proclamations, on voit que leurs auteurs, sans oublier les nobles serfs, les marchands et les prêtres ruraux, pour une raison quelconque, ont complètement ignoré la partie libérale de la société russe, dont ils avaient, en tout cas, plus de raison d'attendre l'opposition à la gouvernement que, par exemple, de la part des commerçants. Par partie libérale de la société russe, nous entendons à la fois les couches libérales de la noblesse, qui rêvaient de « couronner la construction » des réformes gouvernementales, c'est-à-dire de la constitution, et de l'intelligentsia bourgeoise, qui à l'époque devenait une force sociale notable dans son importance, et, enfin, les couches avancées de la classe marchande, dont l'horizon mental ne se limitait pas aux intérêts de la poche et qui comprenait la nécessité d'européaniser l'ordre politique russe. En tout cas, il y avait plus de raisons de faire appel à l'opposition de ces couches de la société russe que de faire appel aux Zamoskvoretsky Tit Titich et aux prêtres ruraux.

C'est ce chaînon manquant de la campagne d'agitation de 1870 qui est comblé par la « Cloche ». Et puisque l'aide de la partie libérale de la société, ou du moins son passage d'une opposition cachée à une opposition ouverte et efficace, semblait être un facteur très important dans le « trouble » qui, selon ses organisateurs, aurait dû être causé par leur agitation. en Russie, alors naturellement, qu'ils prêtaient plus d'attention à cette partie de la société russe qu'aux autres, et ne se bornaient pas à une proclamation à son sujet, mais organisaient la publication d'un magazine spécial. Nechaev et Ogarev se souciaient moins des couches révolutionnaires de la société russe: ces couches étaient déjà en opposition et avaient donc moins besoin que d'autres de l'influence de l'agitation sur elles; d'ailleurs, ils ne sont pas méconnus, - deux numéros du « Massacre du Peuple » leur sont destinés.

Si nous adoptons un tel point de vue sur Kolokol, alors toutes les caractéristiques de ce magazine, jusqu'aux louanges des frères Milyutin, deviennent tout à fait compréhensibles. Le programme Bell n'était pas le programme d'Ogarev et Nechaev; c'était un programme adapté aux vues et aux goûts des libéraux russes. Les éditeurs de Kolokol étaient sans aucun doute convaincus que leur magazine ferait bonne impression sur le cercle de lecteurs auquel il était destiné.

Lorsqu'une proclamation adressée à la noblesse exhortait les nobles à lutter pour l'établissement d'une noble oligarchie en Russie, son auteur (ou ses auteurs) exposait non pas ses aspirations, mais des aspirations qui, selon lui, sont caractéristiques des destinataires de cette proclamation.. Lorsque dans une autre proclamation nous trouvons des plaintes concernant la protection insuffisante des intérêts des commerçants par le tarif douanier en vigueur, il est clair que cette technique était spécifiquement conçue pour influencer plus efficacement les commerçants. Dans de telles conditions, même à Kolokol, il était nécessaire de parler de sujets susceptibles d'intéresser les lecteurs, et pas du tout de ceux qui intéressaient Ogarev et Nechaev eux-mêmes. Avec chaque groupe de la société russe, il était nécessaire de mener une conversation sur des problèmes qui lui étaient proches, et dans une langue qui lui était compréhensible. Les organisateurs de la campagne d'agitation ont essayé d'y parvenir. C'est vrai qu'ils l'ont mal fait. (il fallait être bien naïf pour croire à la possibilité d'obtenir un effet à l'aide des proclamations qu'ils publiaient), mais ils firent tout ce qu'ils purent, au mieux de leur compréhension.

Comme nous l'avons déjà indiqué, le n°6 de "Kolokola" est sorti le 9 mai, après quoi la publication de "Kolokol" a été suspendue. Les raisons de cela ne sont pas encore entièrement comprises. Il est possible que l'intervention de Bakounine ait joué un certain rôle dans cette affaire.

De retour dans le n°2 de Kolokol, sa lettre à l'éditeur est publiée, dans laquelle Bakounine, qui vivait à Locarno à cette époque et était donc privé de la possibilité de prendre une part directe aux affaires de Kolokol, écrivait:

«Après avoir lu avec attention le premier numéro de la« Cloche » que vous renouvelez, je suis resté perplexe. Qu'est-ce que tu veux? Quelle est votre bannière ? Quels sont vos principes théoriques, et quel est exactement votre objectif final ? Bref, quelle organisation voulez-vous à l'avenir pour la Russie ? Peu importe à quel point j'ai essayé de trouver la réponse à cette question dans les lignes et entre les lignes de votre journal, j'avoue et je regrette de n'avoir rien trouvé. Qu'es-tu? Socialistes ou partisans de l'exploitation du travail populaire ? Amis ou ennemis de l'État ? Fédéralistes ou centralisateurs ?"

La rédaction de Kolokol a écarté ces doutes de Bakounine avec une petite phrase intelligible:

"La rédaction se permet de penser qu'avec une lutte unanime contre l'ordre existant, l'importance de la question elle-même va aplanir et réconcilier toutes les contradictions entre les gens sérieux des différents partis."

Bien sûr, ces mots n'étaient pas une réponse suffisante à la question directement posée par Bakounine. Cependant, à partir du contenu même des numéros suivants de La Cloche, Bakounine a pu découvrir exactement le programme de ce magazine et s'assurer qu'il n'avait rien à voir avec le programme de Bakounine lui-même. Cela ne pouvait que provoquer de vives protestations de la part de ces derniers. Il a, apparemment, écrit à ce sujet à Ogarev et lui a fait réfléchir sérieusement si le "Kolokol" était mené correctement et rapidement. En réponse à ses doutes, Nechaev s'est borné à injurier Bakounine et à se moquer de lui [32]. Cependant, cela n'a pas fonctionné sur Ogarev. Il connaissait Bakounine depuis trop longtemps et assez bien pour rompre son amitié avec lui, et c'est pourquoi il a commencé à insister sur la nécessité de changer le programme Bell. L'émigré S. Serebrennikov, dans sa note sur Nechaev, rapporte qu'à la demande de Bakounine, la Cloche allait devenir un organe « ouvert et sincère » du « socialisme » [33]. Ceci explique la suspension de la « Cloche ». Cependant, il n'a pas été possible de republier ce magazine avec un programme modifié.

On doit penser que les tentatives de Nechaev pour discréditer Bakounine ont fait forte impression sur Ogarev. À cela s'ajoutent d'autres faits qui ont abaissé l'autorité de Nechaev aux yeux d'Ogarev. Premièrement, non content de recevoir le fonds Bakhmetev, Nechaev entendait exiger des héritiers d'Herzen des intérêts sur celui-ci pendant tout le temps que l'argent était à la disposition d'Herzen, accusant ce dernier de « cacher » cet intérêt [34]. Deuxièmement, Nechaev a commencé à persuader Henry Satterland, qu'Ogarev a traité comme un fils, de rejoindre un gang de gangs, que Nechaev avait l'intention d'organiser afin de voler les touristes voyageant en Suisse.

Sous l'influence de ces faits, Ogarev s'est joint à la demande de Bakounine (qui avait ses propres raisons d'être mécontent de Nechaev) que Nechaev a quitté la Suisse. Nechaev a accepté, mais avant de partir, il a volé à Ogarev, Bakunin et H. A. Herzen un certain nombre de documents qui, selon Nechaev, pourraient compromettre ces personnes. En septembre 1870, Ogarev apprit la publication par Nechaev à Londres n° 1 du magazine "Community", qui contenait une lettre ouverte de Nechaev à Bakounine et Ogarev exigeant que la partie restante du fonds Bakhmetev lui soit transférée. Dans cette lettre, Nechaev renonçait à « toute solidarité politique » avec ses anciens associés dans le travail d'agitation et exprimait l'espoir qu'ils n'apparaîtraient plus jamais « comme des chefs pratiques de la révolution russe ». Dans l'éditorial de la Communauté, Ogarev a lu les lignes suivantes:

« La génération à laquelle appartenait Herzen était la dernière et ultime manifestation de la noblesse libérale. Son radicalisme théorique était une fleur de serre qui s'épanouissait magnifiquement dans la température de serre d'une vie riche et se fanait rapidement au premier contact avec l'air réel ordinaire des affaires pratiques. Ils critiquaient et ridiculisaient l'ordre existant avec une dextérité de salon caustique, un langage politique raffiné. Ils s'intéressaient au processus même de la critique. Ils étaient contents de leurs rôles."

C'est ainsi que la "petite-fille" bien-aimée d'Ogarev a compris et apprécié son "grand-père" dans la révolution

Dans une de ses lettres à T. Kuno, Engels écrit:

Nechaev… soit un agent provocateur russe, soit, en tout cas, agi en tant que tel

Nous savons maintenant que Nechaev n'était pas un agent provocateur, mais qu'il « a agi en tant que tel » ne fait aucun doute. Homme indiscutablement dévoué à la cause de la révolution et consacré toute sa vie à la servir, Nechaev a fait plus de mal que de bien à la cause révolutionnaire. Les mensonges et canulars largement pratiqués par lui, son désir de subordonner chacun à sa volonté, son attitude inamicale envers ceux avec qui il devait travailler, ont introduit la désorganisation dans le cercle peu encombré des dirigeants révolutionnaires de son temps. Ces traits de Nechaev se sont clairement manifestés dans sa relation avec Ogarev. Dans l'une de ses lettres à Ogarev, Bakounine a écrit à propos de sa participation à l'épopée de Nechaev:

"Il n'y a rien à dire, nous étions des imbéciles, et comment Herzen se moquerait de nous s'il était vivant, et comment il aurait raison de nous insulter."

Malheureusement, Bakounine et Ogarev s'en sont rendu compte trop tard.

Quant à Ogarev, l'histoire de Nechaev l'impressionna si fortement qu'il refusa à jamais toute participation à l'œuvre révolutionnaire, bien qu'il ne cessa pas de s'intéresser vivement au sort du mouvement révolutionnaire en Russie.

Boris Kozmine

- complètement par référence (il y a beaucoup de matériel sur les pièges des activités révolutionnaires de Herzen, Nechaev et Ogarev).

Au sujet de Nechaev, je recommande également ces matériaux:

ici

ici