Perception consciente de l'information. Idées et significations promues par le cinéma moderne

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2024-01-15 07:52

Le deuxième cours du projet Enseigner les bonnes choses du cours "La sécurité de l'information d'une personne dans une culture de masse agressive" (14+). Il a été lu lors de la réunion Sober à Taganrog en mai 2017.

Dans la première conférence, nous avons brièvement examiné comment fonctionne la psyché humaine, quel rôle la conscience, le subconscient et la vision du monde jouent dans notre vie. (diapositive 1.3, 1.4), qui se forme sous l'influence de divers facteurs externes et internes (diapositive 1.5, 1.6) … Nous avons également évalué l'impact de la télévision russe moderne sur la société et, à l'aide d'exemples spécifiques, avons démontré les principaux modèles de comportement diffusés par la télévision à un public de masse. (diapositive 1.9) … La chose la plus importante que nous ayons apprise de la dernière conférence est que toute information, ainsi que tout aliment, ne passe pas sans laisser de trace, mais affecte la psyché humaine. Comprendre ce point est très important, car ce n'est qu'en sachant déterminer l'effet de la distribution d'un produit médiatique particulier, que nous pouvons l'évaluer comme utile ou nuisible, et former une attitude adéquate à son égard.

Puisque l'information affecte les gens, le processus de diffusion de l'information doit être considéré comme un processus de gestion de la société, qui peut être à la fois structurel et non structuré. La promotion délibérée d'idées et de points de vue de manière non structurée est généralement appelée « propagande » (diapositive 1.8) … Également dans la dernière conférence, nous avons formé une image simple et compréhensible pour des concepts aussi populaires aujourd'hui que « conscience » et « vie consciente » (diapositive 1.2) … Vous ne pouvez parler de la conscience d'une personne que lorsqu'elle a dressé une liste d'objectifs de vie, de directives et essaie de les suivre. La partie théorique du deuxième cours est consacrée à la perception consciente de l'information. Qu'est-ce que c'est?

Perception consciente de l'information

Sachant que la diffusion de l'information est un processus de gestion sans structure.

Même dans les cas où un film ou une émission de télévision en particulier ne transmet pas de messages clairs et significatifs au spectateur, les regarder peut être perçu au moins comme un bruit d'information qui détournera l'attention d'autres choses et vous influencera ainsi.

Capacité à identifier les objectifs que le contenu multimédia vise à atteindre.

Il ne faut pas oublier que si nous parlons de télévision, de cinéma ou de tout autre média de masse, il est nécessaire d'évaluer l'impact non seulement sur vous personnellement, mais aussi sur la société dans son ensemble. Pour cela, il est souhaitable de comprendre quelles sont les grandes tendances qui se mettent en place dans la vie publique.

Comparaison de l'influence identifiée avec votre liste personnelle d'objectifs/cibles.

Sur la base de cette comparaison, vous pouvez évaluer les informations comme utiles ou nuisibles pour vous; soit bon soit mauvais par rapport à l'ensemble de la société, si le contenu analysé appartient à la sphère de la culture de masse. Tous ces trois points peuvent être combinés en une seule phrase volumineuse. « Qu'est-ce que cela enseigne ? » … Cette phrase, qui apparaît le plus souvent dans les titres des vidéos et des articles du projet Teach Good, contient trois points qui impliquent une perception consciente ou un travail conscient avec l'information. Car, lorsqu'on regarde un film ou une série télévisée, on garde constamment en tête la question « qu'est-ce que ça enseigne ? Et si, après le visionnage, nous comparons également cette influence révélée avec nos idéaux et nos valeurs dans la vie, et donnons au film une évaluation appropriée - bonne ou mauvaise, alors, ce faisant, nous terminerons les trois étapes. Il semblerait que tout soit si simple, mais dans le monde moderne de la cinématographie, cette information est pratiquement un "secret derrière sept sceaux", et celui qui essaie de parler des choses primaires - c'est-à-dire des significations promues par films, et non sur le jeu des acteurs, les décors et le degré d'impact émotionnel, il sort automatiquement du champ du débat public. En réponse, il y a des phrases creuses selon lesquelles l'art est "valable en soi" et ne devrait pas être censuré ou contrôlé par les autorités.

Naturellement, une telle situation chez les cinéastes et les critiques de cinéma est artificiellement entretenue afin de maintenir des conditions favorables à la manipulation de personnes qui ne pensent pas que le cinéma ne fait pas que les divertir. Pour cette raison, les évaluations du projet Teach Good de certaines images diffèrent souvent grandement des opinions de la presse officielle, qui, en fait, n'analyse pas les œuvres, mais diffuse simplement dans ses critiques l'opinion dont le client a besoin, en choisissant fragmentaire informations comme arguments ou en mettant l'accent sur des choses mineures. Leurs articles peuvent être intéressants à lire, car ils sont écrits par des journalistes professionnels, dans un style beau et imaginatif, brillamment présentés, mais lorsque vous essayez d'approfondir le contenu du texte, vous comprenez que l'auteur fait simplement appel aux émotions. des lecteurs, sans aborder les questions les plus importantes sur les personnes dont on aurait dû parler lors de la discussion sur le film. Ce n'est que sur des sites où les téléspectateurs laissent eux-mêmes des critiques que vous pouvez périodiquement vous faire une opinion sur l'idéologie que le cinéma populaire diffuse auprès d'un public de masse. Mais regardons des exemples précis, qu'enseignent les films populaires ? Commençons par une bonne image.

Sur l'exemple des critiques vidéo sur la série "Motherland" et le film "The Sun Shines for Everyone", on voit bien comment s'opère un changement progressif de l'image d'un soldat et d'un enseignant, et qu'un traître et un terroriste arrivent pour remplacer le défenseur de la Patrie, et celui qui doit enseigner et élever les enfants se transforme en vulgaire clown molestant les enfants. Quelle attitude dans la société se formera vis-à-vis de ces professions après de tels films ? Sur les trois vidéos que nous avons regardées, deux portaient sur des histoires qui enseignent généralement bien. En réalité, aujourd'hui, si l'on prend le contenu des salles de cinéma, alors environ 3 à 4 images franchement destructrices et dégradantes apparaissent sur grand écran pour un film bon ou au moins neutre. Comment se fait-il que l'outil le plus puissant pour gérer la société aujourd'hui, en fait, fonctionne contre elle, favorisant l'alcool, la vulgarité, la bêtise et d'autres comportements nocifs ? Est-ce un processus aléatoire, ou les créateurs peuvent-ils être manipulés en dirigeant leur potentiel dans la bonne direction ?

Gérer les tendances de la cinématographie

La gouvernance dans toutes les sphères de la culture populaire repose sur trois instruments principaux: les institutions de récompenses, les flux financiers et le contrôle des médias centraux.

En particulier, l'American Academy of Motion Picture Arts est une sorte de point de repère et d'étoile directrice dans le monde du cinéma. Elle remet des Oscars aux « bons » acteurs, réalisateurs, scénaristes, etc. "Correct" - c'est-à-dire ceux qui, avec leur créativité, promeuvent les idées et les valeurs dont le client a besoin. Naturellement, les idées elles-mêmes ne sont jamais évaluées ou annoncées publiquement. Exemple illustratif- Je pense que beaucoup d'entre vous ont regardé le film "Avatar" de James Cameron. Si vous n'avez pas regardé, vous en avez probablement entendu parler. Ce film est reconnu comme le film le plus rentable de l'histoire du cinéma: il a rapporté environ 2,8 milliards de dollars, dépassant "Titanic". Naturellement, "Avatar" - sans exagération, un événement si important dans le cinéma moderne - en 2010 a été nominé pour le prix du film "principal" du monde - "Oscar". Il a participé à neuf nominations, mais n'en a remporté que trois: Meilleure photographie, Meilleur décor et Meilleurs effets visuels. Dans la nomination du meilleur film, il a perdu face au film beaucoup moins célèbre The Hurt Locker, qui a également remporté les nominations: Meilleur réalisateur et Meilleur scénario. Au total, The Hurt Locker a remporté en six nominations, donc même devant Avatar en nombre d'Oscars, qui, malgré son succès, n'a même pas revendiqué le Meilleur Scénario.

Pourquoi cela est-il ainsi? Afin de répondre à la question de savoir pourquoi, au lieu d'Avatar, l'Oscar du meilleur film reçoit l'image absolument obscure "The Hurt Locker", il est nécessaire d'examiner de près le contenu des deux films. Le film "The Hurt Locker" raconte "l'exploit" de l'armée américaine en Irak, comment les soldats américains se battent vaillamment pour les valeurs de la "démocratie" américaine. Le point clé ici est que le personnage principal est obsédé par la guerre et ne peut pas vivre sans. Ceci, de l'avis des critiques de cinéma, devrait être le héros américain idéal montré à la télévision. C'est pourquoi l'élite cinématographique américaine lui a fait tant d'éloges. Le film Avatar montre une image complètement différente d'un soldat qui n'est pas prêt à être un instrument irréfléchi entre de mauvaises mains, et qui a des qualités telles que la noblesse et un désir de justice. C'est pourquoi le film "Avatar", malgré son succès, n'a même pas été nominé pour l'"Oscar" dans la nomination "Meilleur scénario" et a cédé la place à "The Hurt Locker". Mais en même temps, il faut comprendre que ce message au spectateur n'est jamais évoqué en pratique dans le cadre de la remise des prix des films. Avec l'aide de critiques de cinéma bien nourris ou correctement sélectionnés, tout le débat public sur la sphère du cinéma, et en fait sur tout l'art, est déplacé vers la sphère de l'évaluation du niveau de l'impact émotionnel du film, et de ces questions secondaires. comme le jeu des acteurs, l'attractivité de l'intrigue, etc. Les créateurs sont soi-disant récompensés exclusivement pour leurs talents, pour l'expressivité, l'innovation. Quelles attitudes l'image forme-t-elle chez le spectateur, ou, en d'autres termes, « qu'est-ce qu'elle enseigne » est un sujet tabou. Consciemment ou du moins inconsciemment, les créateurs sentent où souffle le vent et s'adaptent. Celui qui ne s'est pas adapté, ne reçoit pas de récompenses et ne monte pas jusqu'à l'étoile Olympe, ou en disparaît rapidement.

Le deuxième outil principal est la gestion des flux de trésorerie. Faire un film coûte cher, mais même si vous le tournez pour votre argent, vous ne pourrez pas toucher un large public sans la publicité et la fidélité de la presse centrale. Dans le cadre du projet Teach Good, plusieurs critiques vidéo ont été réalisées sur la façon dont le ministère russe de la Culture distribue les fonds, sur la base desquelles on peut affirmer avec confiance que même les institutions publiques sont largement inscrites dans ce système mondial.

La rapidité de la sortie des nouveaux films témoigne du fait que le processus de duper l'humanité a été mis en marche. Sous couvert d'un signe du « grand art » ou d'une fausse thèse que le public « se demande lui-même », ils diffusent ouvertement vulgarité et méchanceté aux masses. Dans le même temps, les personnes habituées à consommer de la restauration rapide informative, même en ayant appris la vérité, ne sont pas pressées d'abandonner leurs mauvaises habitudes et elles-mêmes sont prêtes à protéger les producteurs de poison et leurs agresseurs. Se débarrasser de l'aiguille d'une drogue virtuelle n'est pas si facile et demande un gros travail sur soi, qui d'ailleurs doit être effectué dans des conditions où l'on essaie de vous renvoyer de toutes parts - de la télé, de la radio, des journaux - à l'état habituel d'un consommateur irréfléchi.

Lettre de jeunes cinéastes

Pour confirmer les thèses exprimées, nous attirons votre attention sur un extrait d'une lettre ouverte de jeunes cinéastes - diplômés et étudiants des principales universités créatives de Russie. La lettre a été publiée en 2012 et envoyée au président de l'Union des cinéastes de Russie Nikita Sergeevich Mikhalkov.

« Nous, cinéastes en herbe, étudiants et diplômés des principales écoles de cinéma du pays, vous appelons en tant que figure la plus importante du cinéma national, ainsi qu'en tant que président du conseil d'administration du plus prestigieux festival du film de jeunesse, afin de attirer votre attention sur la situation dans notre environnement jeune et en développement. Récemment, nous assistons de plus en plus à des tendances qui ont émergé dans nos structures éducatives et festives, contribuant à la propagande et à la diffusion d'œuvres cinématographiques porteuses d'immoralité et de vulgarité, dégoûtant notre cinéma, le peuple et toute la Patrie, des œuvres réalisées sans aucune compréhension de la profession et conscience de la responsabilité sociale envers la société. De nombreux auteurs, en particulier des films documentaires, se moquent ouvertement des héros malades et misérables de leurs films, au-dessus des valeurs morales et spirituelles, couvrant leur manque de professionnalisme avec des revendications bruyantes pour des approches « d'essai » et « modernes » de la créativité. De telles œuvres, réalisées de manière non professionnelle du point de vue des principales spécialités cinématographiques, ne portent aucune charge sémantique, à notre avis, non seulement elles ne sont pas des œuvres d'art, mais ne contiennent généralement aucun « signe » de cinéma, tel que théâtre, mise en scène, travail d'opérateur ou installation. Ce ne sont rien de plus que des tentatives primitives d'auto-promotion sale et de publicité scandaleuse. Il semblerait que ce soit une question d'auteurs spécifiques. Mais il existe un schéma étrange et effrayant. Les organisateurs des principaux festivals d'étudiants et de jeunes dans la sélection et la préparation des programmes accordent la plus grande préférence à ces films, offrant les heures de soirée les plus fréquentées et des lieux prestigieux. Ainsi, une certaine image du cinéma de jeunesse contemporain se forme dans la société, et le cinéma russe est finalement discrédité aux yeux du public progressiste. Très souvent, on peut observer comment les spectateurs perplexes quittent les salles de cinéma juste pendant la projection, depuis les écrans sur lesquels un tapis à trois étages est versé sur eux, poussés par des alcooliques et des sans-abri - les héros les plus populaires des films de jeunesse. La perplexité générale se poursuit avec la distribution des prix, qui reviennent dans la plupart des cas aux mêmes films. Là encore, c'est une régularité - les membres du jury sont des professeurs « à la mode » des auteurs de ces mêmes films, qui, bien entendu, remettent des prix à leurs élèves. Dans le même temps, les films porteurs de valeurs morales et d'émotions positives, tournés dans le respect de tous les canons de la cinématographie, donnant lumière et espoir, sont écartés par les organisateurs en marge des festivals, ou ne passent pas la sélection compétitive. du tout. Il n'est pas du tout nécessaire de parler de prix pour de tels films. Cela témoigne de l'absence de critères de sélection intelligibles, du faible niveau moral et esthétique de compréhension de la cinématographie par les sélectionneurs de festivals et par les personnes qui composent les programmes, ainsi que leur engagement envers les maîtres et producteurs « choisis ». En fait, à l'heure actuelle, la promotion d'une image particulière d'un jeune auteur dépend uniquement de la volonté subjective de certaines personnes siégeant à des postes importants et significatifs. Une situation similaire se présente dans la formation de paquets de films envoyés aux festivals de films internationaux. De plus, souvent, la décision d'envoyer un film spécifique n'est même pas prise collectivement, mais par une personne spécifique. Nous savons très bien que l'Europe est si impatiente de voir la "chernukha" sur la mort de la Russie. Mais pourquoi nous-mêmes, par la volonté de certains fonctionnaires du cinéma, échauffons-nous et assouplissons-nous cet appétit d'Européens ? Une telle politique est non seulement diffamatoire, mais incite également les jeunes cinéastes à tourner des films immoraux et vulgaires, promettant des récompenses prestigieuses et une reconnaissance internationale. Mais c'est précisément cela qui sont les jalons qui nous guident dans notre quête créative. Ce sont souvent les décisions du jury faisant autorité qui nous montrent ce qui est « bien » et ce qui est « mauvais ». Dans un sens plus global, de tels phénomènes détruisent enfin les fondements culturels de notre société, sapent la confiance dans le cinéma en tant qu'art, influencent ouvertement la formation des goûts et des valeurs des générations futures de cinéastes et de personnalités culturelles en général…"

L'extrait lu caractérise assez clairement à la fois les objectifs pour lesquels fonctionne le système de récompenses cinématographiques construit en Russie et à quel point cet outil a un impact fort sur les créateurs russes et, par conséquent, sur le contenu des films eux-mêmes. En fait, chacun des cinéastes en herbe est confronté à un choix: soit participer à la création de films destructeurs, soit oublier de gravir les échelons de sa carrière. Dans les conditions de la domination de l'idéologie dans la société, qui en une phrase peut être décrite comme "vendre avec profit", beaucoup choisissent une voie plus facile, qui leur promet une renommée trompeuse et un "succès". Afin de former la compréhension la plus complète du sujet de la conférence, nous attirons finalement votre attention sur une revue vidéo systématique, démontrant comment le cinéma russe est arrivé à son état actuel.