À qui Sberbank?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le 29 mai 2015, s'est tenue l'assemblée annuelle des actionnaires du principal établissement de crédit de Russie, la Sberbank. German Gref, le patron de la Sberbank, a déclaré lors de cette réunion que ledit organisme de crédit ne serait pas présent sur le territoire de la Crimée et de Sébastopol. Comme, Washington a annoncé des sanctions contre la Russie et interdit à toute structure commerciale de travailler sur le territoire de la péninsule « annexée ».

Pour certaines personnes inexpérimentées, une telle déclaration peut sembler choquante. Après tout, c'est finalement "Native" "Sberbank", et pas quelques "Godman Sachs" … Les citoyens, même éloignés du monde de la finance, pensent que la Sberbank: a) est une organisation russe; b) une organisation étatique; c) une organisation qui obéit aux lois, ordres et autres signaux de contrôle émanant des organes gouvernementaux de la Russie.

Cependant, tout n'est pas si simple ici. Par exemple, en raison d'un malentendu, la Sberbank est appelée un établissement de crédit d'État uniquement parce que le principal actionnaire (majoritaire) est la Banque de Russie. Pour éviter toute illusion, permettez-moi de vous rappeler qu'au tout début de la loi sur la Banque centrale, il est dit que la Banque centrale n'est pas responsable des obligations de l'État, et l'État n'est pas responsable des obligations de la Banque. Je suis déjà silencieux sur le fait qu'il y a beaucoup de « non-résidents » parmi les actionnaires minoritaires de la Sberbank. La déclaration susmentionnée de Gref détruit les idées habituelles de l'homme moyen sur la façon dont l'administration de l'État est organisée en général et en Russie en particulier. Au cours de l'année écoulée, le centre de contrôle des banques russes s'est clairement déplacé hors des frontières de notre pays.

Comme aide visuelle pour la divulgation de cette thèse, nous pouvons tout de même considérer la Sberbank, qui représente la part du lion des dépôts et des prêts dans le système bancaire russe.

L'été dernier, lorsque la phase active de l'ATO ("opération antiterroriste") contre les "séparatistes" dans le sud-est du pays a commencé en Ukraine, le ministère des Finances de l'Ukraine a décidé d'apporter une aide financière aux "défenseurs de la patrie." L'émission et le placement du soi-disant prêt militaire ont été organisés pour reconstituer le budget militaire de l'Ukraine. Les principales banques du pays, y compris les filiales ukrainiennes de la Sberbank russe et de VTB, ont participé au placement et à l'achat d'obligations. Ainsi M. Gref peut être fier d'avoir apporté sa contribution à la "lutte contre le terrorisme", et les obus achetés avec l'argent de la Sberbank ont fait plus d'une vie sur le territoire de la RPD et de la RPL.

M. Gref a surveillé avec zèle et continue de veiller à ce que les citoyens « irresponsables » de Russie n'aient pas mis la main sur le soutien des « fauteurs de troubles » de la Petite Russie. Comme vous le savez, nos compatriotes « irresponsables » ont fourni et continuent de fournir toute l'aide humanitaire possible à la population civile de Novorossia, qui s'est retrouvée dans le cercle de blocus organisé par l'officiel de Kiev. L'une de ces formes d'assistance est le transfert de fonds sur les comptes des banques russes pour la formation de divers fonds. Ainsi, il existe de nombreux cas connus où, dans la Sberbank, de tels comptes ont été bloqués conformément aux instructions de la direction de la banque.

Cependant, il serait injuste d'attribuer tous les lauriers de la « lutte contre le terrorisme » en Ukraine à la Sberbank et à son chef Gref. VTB fournit également à Kiev officielle toute l'aide possible dans cette "noble" cause. Au début de cette année, le chef de la deuxième banque après Sberbank - VTB - Andrey Kostin a fait une déclaration intéressante. Il a décidé de capitaliser sur deux filiales ukrainiennes pour un montant total pouvant atteindre 4 milliards de hryvnias ukrainiennes (environ 265 millions de dollars). Nous parlons de PJSC "VTB Bank" (Kiev) et JSC "BM BANK". Il est à noter que la déclaration a été faite à un moment où le système bancaire ukrainien était déjà en train de s'effondrer, lorsque des appels forts ont commencé à se faire entendre dans la Verkhovna Rada pour l'expropriation de biens russes sur le territoire de la « place ». Les « expropriateurs » ukrainiens ont montré et manifestent un intérêt particulier pour les actifs des banques russes.

Pour une personne, même très éloignée des "subtilités" de la banque, les déclarations d'A. Kostin sur la "capitalisation supplémentaire" doivent sembler étranges, juste suspectes. Ils semblaient également à notre Premier ministre Dmitri Medvedev, qu'il est difficile de soupçonner en l'absence de vues libérales sur l'économie. Le 20 janvier, le Premier ministre, lors d'une réunion avec le chef du ministère de l'Énergie Alexander Novak et le chef de Gazprom, Alexei Miller, a déclaré ce qui suit: « Y compris nos structures bancaires continuent d'opérer sur le territoire de l'Ukraine. En particulier, notre banque VTB, la plus grande banque d'État, a pris la décision de recapitaliser ses filiales en Ukraine. Qu'est-ce que c'est sinon une forme de soutien au système financier ukrainien ? Et VTB a pris de telles décisions, même si nous avons, eh bien, avouons-le, des positions différentes sur les décisions à prendre et les décisions à ne pas prendre par rapport à l'Ukraine. »

Comment interpréter la situation liée à la « capitalisation supplémentaire » des filiales de VTB en Ukraine ? À mon avis, comme une manifestation claire du fait que notre gouvernement n'est pas en mesure d'exercer une « gestion efficace » des activités des banques russes. Même lorsque cela est requis par la situation internationale complexe qui menace la sécurité de la Russie. Les propos du Premier ministre n'ont eu aucun effet sur le chef de VTB. D'ailleurs, début juin, A. Kostin a déjà annoncé un montant de "capitalisation supplémentaire" égal à 600-800 millions de dollars (2,5 à 3 fois supérieur à celui annoncé initialement). On ne peut que deviner comment cet argent sera utilisé dans le « Carré ». Il s'agit probablement du même argent qu'en début d'année notre généreux gouvernement a distribué aux banques sous couvert d'un « programme anticrise ». Permettez-moi de vous rappeler que sur un peu plus de deux mille milliards de roubles, plus de 1,5 mille milliards de roubles sont allés aux banques. Soit dit en passant, VTB s'est avéré être l'un des principaux « bénéficiaires » du programme anticrise.

Les événements en Ukraine sont devenus ce test décisif qui a révélé la vraie nature du système bancaire « russe ». L'une de ses principales caractéristiques est qu'il n'est pas contrôlé par le gouvernement russe. Et à qui est-il contrôlé ? Peut-être la Banque centrale de la Fédération de Russie ? - Peut-être. Mais la Banque centrale de la Fédération de Russie est une institution qui n'est contrôlée ni par les autorités exécutives, législatives ou judiciaires de la Fédération de Russie.

On nous dit que pour réussir la mise en œuvre de la politique monétaire, la Banque de Russie a besoin d'un statut « indépendant ». Comme dans le monde physique il n'y a pas de vide absolu, de même dans le monde social il n'y a pas d'indépendance absolue. Si nous parlons de la Banque de Russie, alors elle est complètement dépendante du système de la Réserve fédérale américaine. Il n'y a pas de complot ici. La Banque de Russie fonctionne comme un « échangeur de devises », ses réserves internationales sont constituées aux dépens du dollar américain, qui est le produit de la « presse à imprimer » de la FRS. Et notre rouble « national » n'est qu'un billet d'un dollar « vert », repeint dans d'autres couleurs.

Aujourd'hui, tout le monde connaît le problème de la dollarisation de l'économie russe. Tout le monde comprend que nous devons le combattre. Au moins pour éviter de nouveaux effondrements du rouble, similaires à celui qui s'est produit en décembre 2014. Nos fonctionnaires en parlent parfois, mais à voix basse, en marge. Peut-être que les plus audacieux d'entre eux se sont retrouvés dans une organisation appelée Conseil de sécurité nationale. Le 27 avril 2015, la question des menaces à la dollarisation de l'économie russe et des mesures visant à restreindre la circulation et l'utilisation des devises étrangères en espèces dans le pays a été soumise au Conseil national de sécurité. Le Conseil a un statut élevé et des pouvoirs suffisants pour faire appliquer ses décisions. À la suite de la réunion du Conseil, il a été recommandé à la Banque centrale et au gouvernement d'étendre l'utilisation de la monnaie russe dans les règlements internationaux et de réduire progressivement l'utilisation de devises étrangères en espèces en Russie.

À leur tour, les responsables de la Banque centrale répètent depuis de nombreuses années le même mantra: les mesures administratives visant à limiter le mouvement des espèces étrangères à l'intérieur du pays ne donneront aucun effet, et leur introduction est donc inopportune. Pourquoi "ils ne donneront pas" et pourquoi c'est "inopportun" reste un mystère. Les responsables de la Banque centrale n'aiment pas plonger dans les détails et les subtilités de leur argumentation. Les journalistes de l'une des éditions électroniques ont tenté d'aller au fond de ces détails et subtilités, de bien comprendre les arguments de la Banque centrale sur la question d'une attitude aussi libérale vis-à-vis de la circulation des devises étrangères dans le pays. De plus, les recommandations du Conseil de sécurité ont été adressées à la Banque centrale.

Et c'est ce que la Banque centrale a répondu: « Les mesures administratives visant à restreindre l'utilisation des devises étrangères sur le territoire de la Fédération de Russie n'ont pas été examinées lors de la réunion de la Commission interministérielle. De son côté, la Banque de Russie procède de l'inopportunité d'adopter de telles mesures restrictives. » Pour moi personnellement, de telles déclarations de responsables de la Banque centrale ressemblent aux réponses de la représentante officielle du département d'État américain Jennifer Psaki. Cependant, j'ai certaines associations avec l'institution elle-même avec une étrange enseigne "Banque de Russie". Cela ressemble plus à l'ambassade américaine ou à la branche de la Réserve fédérale américaine.

Pourtant, s'il n'y a pas si longtemps les fils d'une véritable gestion de notre système bancaire d'outre-océan (la Réserve fédérale et le Trésor américain) n'étaient pas visibles de tous, aujourd'hui la situation est différente. Aujourd'hui, seuls les aveugles peuvent ne pas voir les rênes de cette administration d'outre-mer. Ce que je veux dire? Je veux parler de la loi américaine FATCA, que l'on peut traduire par Foreign Account Tax Act. Formellement, cette loi vise à lutter contre les personnes physiques et morales qui sont tenues de payer des impôts au Trésor américain. Mais le mécanisme de mise en œuvre de FATCA prévoit que les banques de tous les pays du monde doivent soumettre des informations sur les clients suspects (ceux qui échappent au paiement des impôts au Trésor américain) au service fiscal américain. En fait, une ligne verticale de contrôle administratif direct sur les banques étrangères de Washington est en train de se construire.

Il s'agit d'une loi prononcée d'action extraterritoriale. De nombreux pays ont réussi à conclure des accords interétatiques avec les États-Unis, qui stipulent que non les banques elles-mêmes, mais les départements concernés seront responsables devant Washington. Dans le cas de la Russie, chaque banque est censée faire rapport individuellement à Washington. Je ne développe pas davantage cette histoire intéressante. Le lecteur lui-même comprend que la Russie perd enfin le contrôle de son système bancaire, qu'elle est interceptée par la Réserve fédérale et les départements du gouvernement américain. Compte tenu de ce qui précède, la déclaration du chef de la Sberbank German Gref, faite la semaine dernière, semble tout à fait naturelle.

Voir aussi les articles:

Pour qui travaillent la Sberbank et la Banque centrale ?

Hypothèque à 2% de la Sberbank pour le peuple … de la République tchèque

visite du président

Ainsi, en novembre 1963, Kennedy arriva au Texas. Ce voyage était prévu dans le cadre de la campagne préparatoire à l'élection présidentielle de 1964. Le chef de l'État lui-même a noté qu'il était très important pour lui de gagner au Texas et en Floride. De plus, le vice-président Lyndon Johnson était un local et le voyage dans l'État a été souligné.

Mais les représentants des services spéciaux avaient peur de la visite. Littéralement un mois avant l'arrivée du président, Adlai Stevenson, le représentant américain à l'ONU, a été attaqué à Dallas. Plus tôt, lors d'une des représentations de Lyndon Johnson ici, il a été hué par une foule de… femmes au foyer. La veille de l'arrivée du président, des tracts à l'effigie de Kennedy et l'inscription « Wanted for Betrayal » ont été affichés dans la ville. La situation était tendue et les troubles l'attendaient. Certes, ils pensaient que des manifestants avec des pancartes descendraient dans la rue ou jetteraient des œufs pourris au président, pas plus.

Les autorités locales étaient plus pessimistes. Dans son livre The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historien et journaliste qui a fait la chronique de la tentative d'assassinat à la demande de la famille du président, écrit: cette partie du Texas et le porte-parole du vice-président à Dallas ont déclaré au conseiller politique de Johnson, Cliff Carter, qu'étant donné l'atmosphère politique de la ville, le voyage semblait "inapproprié". Les fonctionnaires de la ville avaient les genoux tremblants dès le début de ce voyage. La vague d'hostilité locale envers le gouvernement fédéral avait atteint un point critique, et ils le savaient. »

Mais la campagne pré-électorale approchait, et ils n'ont pas changé le plan de déplacement présidentiel. Le 21 novembre, un avion présidentiel a atterri à l'aéroport de San Antonio (deuxième ville la plus peuplée du Texas). Kennedy a fréquenté l'Air Force Medical School, est allé à Houston, a parlé à l'université là-bas et a assisté à un banquet du Parti démocrate.

Le lendemain, le président s'est rendu à Dallas. Avec une différence de 5 minutes, l'avion du vice-président est arrivé à l'aéroport de Dallas Love Field, puis à celui de Kennedy. Vers 11h50, le cortège des premières personnes s'est dirigé vers la ville. Les Kennedy étaient dans la quatrième limousine. Dans la même voiture que le président et la première dame se trouvaient l'agent des services secrets américains Roy Kellerman, le gouverneur du Texas John Connally et sa femme, l'agent William Greer.

Trois coups

Il était à l'origine prévu que le cortège se déplacerait en ligne droite sur Main Street - il n'était pas nécessaire de ralentir. Mais pour une raison quelconque, l'itinéraire a été modifié et les voitures ont roulé le long de la rue Elm, où les voitures ont dû ralentir. De plus, sur Elm Street, le cortège était plus proche du magasin pédagogique, d'où le tournage a été effectué.

Des coups de feu ont retenti à 12h30. Des témoins les ont pris soit pour les claquements d'un cracker, soit pour le bruit de l'échappement, même les agents spéciaux n'ont pas tout de suite trouvé leurs repères. Il y a eu trois coups de feu au total (bien que même cela soit controversé), le premier était Kennedy blessé dans le dos, la deuxième balle a touché la tête, et cette blessure est devenue mortelle. Six minutes plus tard, le cortège est arrivé à l'hôpital le plus proche, à 12h40 le président est décédé.

Les recherches médico-légales prescrites, qui devaient être effectuées sur place, n'ont pas été effectuées. Le corps de Kennedy a été immédiatement envoyé à Washington.

Les employés du magasin de formation ont déclaré à la police que les coups de feu avaient été tirés depuis leur immeuble. Sur la base d'une série de témoignages, une heure plus tard, l'agent de police Tippit a tenté d'arrêter l'employé d'entrepôt Lee Harvey Oswald. Il avait un pistolet avec lequel il a tiré sur Tippit. En conséquence, Oswald a toujours été capturé, mais deux jours plus tard, il est également décédé. Il a été abattu par un certain Jack Ruby alors que le suspect était sorti du commissariat. Ainsi, il a voulu « justifier » sa ville natale.

Ainsi, le 24 novembre, le président a été assassiné, ainsi que le principal suspect. Néanmoins, conformément au décret du nouveau président Lyndon Johnson, une commission a été formée, dirigée par le juge en chef des États-Unis d'Amérique Earl Warren. Il y avait sept personnes au total. Longtemps, ils ont étudié les dépositions de témoins, des documents, et ont fini par conclure qu'un tueur solitaire avait tenté d'assassiner le président. Jack Ruby, à leur avis, a également agi seul et avait des motifs exclusivement personnels pour le meurtre.

Sous suspicion

Pour comprendre ce qui s'est passé ensuite, vous devez vous rendre à la Nouvelle-Orléans, la ville natale de Lee Harvey Oswald, où il s'est rendu pour la dernière fois en 1963. Dans la soirée du 22 novembre, une altercation éclate dans un bar local entre Guy Banister et Jack Martin. Banister dirigeait une petite agence de détective ici, Martin travaillait pour lui. La raison de la querelle n'avait rien à voir avec l'assassinat de Kennedy, c'était un conflit purement industriel. Dans le feu de la discussion, Banister a sorti son pistolet et a frappé Martin à la tête à plusieurs reprises. Il a crié: « Me tuerez-vous comme vous avez tué Kennedy ?

La phrase a éveillé les soupçons. Martin, qui a été admis à l'hôpital, a été interrogé et il a déclaré que son patron Banister connaissait un certain David Ferry, qui, à son tour, connaissait assez bien Lee Harvey Oswald. De plus, la victime a affirmé que Ferry avait convaincu Oswald d'attaquer le président en utilisant l'hypnose. Martin n'était pas considéré comme tout à fait normal, mais dans le cadre de l'assassinat du président, le FBI a élaboré toutes les versions. Ferry a également été interrogé, mais l'affaire n'a pas progressé davantage en 1963.

… Trois ans ont passé

Ironiquement, le témoignage de Martin n'a pas été oublié et, en 1966, le procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, a rouvert l'enquête. Il a recueilli des témoignages qui ont confirmé que l'assassinat de Kennedy était le résultat d'un complot impliquant l'ancien pilote d'aviation civile David Ferry et l'homme d'affaires Clay Shaw. Bien sûr, quelques années après le meurtre, certains de ces témoignages n'étaient pas entièrement fiables, mais Garrison a continué à travailler.

Il était accro au fait qu'un certain Clay Bertrand figurait dans le rapport de la Commission Warren. On ne sait pas qui il est, mais immédiatement après le meurtre, il a appelé l'avocat de la Nouvelle-Orléans Dean Andrews et lui a proposé de défendre Oswald. Andrews se souvenait cependant très mal des événements de cette soirée: il avait une pneumonie, une température élevée et il prenait beaucoup de médicaments. Cependant, Garrison croyait que Clay Shaw et Clay Bertrand étaient une seule et même personne (plus tard, Andrews a admis qu'il avait généralement fait un faux témoignage concernant l'appel de Bertrand).

Shaw, quant à lui, était une figure célèbre et respectée à la Nouvelle-Orléans. Ancien combattant, il dirigeait une entreprise commerciale prospère dans la ville, participait à la vie publique de la ville, écrivait des pièces qui étaient jouées dans tout le pays. Garrison croyait que Shaw faisait partie d'un groupe de marchands d'armes qui visaient à renverser le régime de Fidel Castro. Le rapprochement de Kennedy avec l'URSS et l'absence d'une politique cohérente contre Cuba, selon sa version, sont devenus la raison de l'assassinat du président.

En février 1967, les détails de cette affaire parurent dans le New Orleans States Item, il est possible que les enquêteurs eux-mêmes aient organisé la « fuite » d'informations. Quelques jours plus tard, David Ferry, qui était considéré comme le principal lien entre Oswald et les organisateurs de la tentative d'assassinat, a été retrouvé mort à son domicile. L'homme est mort d'une hémorragie cérébrale, mais ce qui est étrange, c'est qu'il a laissé deux notes de contenu confus et confus. Si Ferry s'était suicidé, les notes pourraient être considérées comme mourantes, mais sa mort ne ressemblait pas à un suicide.

Malgré des preuves fragiles et des preuves contre Shaw, l'affaire a été portée en justice et les audiences ont commencé en 1969. Garrison croyait qu'Oswald, Shaw et Ferry s'étaient entendus en juin 1963, que plusieurs avaient tiré sur le président et que la balle qui l'avait tué n'était pas celle tirée par Lee Harvey Oswald. Des témoins ont été convoqués au procès, mais les arguments présentés n'ont pas convaincu le jury. Il leur a fallu moins d'une heure pour parvenir à un verdict: Clay Shaw a été acquitté. Et son cas est resté dans l'histoire comme le seul jugé en rapport avec l'assassinat de Kennedy.

Elena Minushkina