Comment et pourquoi l'humanité a appris à mentir

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Docteur en philosophie, professeur, conférencier à NSUE Oleg Donskikh a donné une conférence dans le magasin littéraire Kapital sur les raisons pour lesquelles le phénomène même de la parole humaine contient la possibilité de mentir et a donné de nombreux exemples de la façon dont les gens utilisent la parole pour créer une image subjective du monde qui diffère de l'objectif. Nous avons relevé les principales thèses de son discours.

Le brillant diplomate Charles Maurice Talleyrand disait que le langage nous était donné pour cacher nos pensées. Le célèbre philosophe anglais Ludwig Wittgenstein a écrit dans son « Traité logique-philosophique » que « les limites de ma langue déterminent les limites de mon monde » et « ce dont vous ne pouvez pas parler, vous devriez le garder silencieux ». Le Psaume 115 dit: « Mais je suis dans mon discours: tout homme est un mensonge.

La chose la plus proche de l'idée principale du langage comme mensonge a été présentée par Arthur Schopenhauer à l'image de Maya, empruntée à la mythologie védique. Schopenhauer croit que Maya est une illusion et procède du fait qu'une personne est séparée du monde réel par le "voile de Maya". Par conséquent, il ne connaît pas le monde réel, et le monde réel est une manifestation de la volonté. (D'où le titre de Schopenhauer de son célèbre livre The World as Will and Representation.)

Il s'avère que nous ne savons comment ce monde nous est présenté que grâce au « voile de Maya ». Le langage, d'une part, l'ouvre, en donne une idée; d'autre part, elle détermine immédiatement comment nous verrons cette réalité. Nous ne savons pas si cela est vrai ou non, et il est impossible de le vérifier. Nous ne sommes pas capables d'aller au-delà du langage et de voir la réalité telle qu'elle est. Vous ne pouvez comparer qu'une définition avec une autre, mais les deux seront subjectives. Cela pose le problème d'une langue étrangère.

La langue comme « voile de Maya »

Le problème de l'apprentissage d'une autre langue n'est pas de mémoriser des mots, mais la nécessité de commencer à y penser. Lorsqu'ils proposent d'apprendre « l'anglais en un mois », il est clair que nous parlons du niveau d'au revoir et de comment allez-vous. Mais l'anglais est une façon différente de penser, et vous ne pouvez pas penser dans deux langues en même temps. C'est pourquoi les traducteurs de Google et Yandex fonctionnent si mal, car ils traduisent tout plus ou moins près du texte, et une vraie traduction est un récit différent dans une autre langue.

Ils disent que le langage est un moyen de communication, mais c'est une définition fondamentalement fausse, car le moyen de communication est la parole. La langue aide à comprendre la parole, après quoi nous la construisons déjà conformément à la langue que nous connaissons.

La langue est un système de signes, et ces signes interagissent d'une certaine manière et sont liés les uns aux autres dans le cadre d'une grammaire, d'un certain système. Elle se fixe d'emblée une certaine vision du monde. Par exemple, en russe, il y a des noms, des verbes, des adjectifs. Que signifient tous ces mots ? Que signifie l'adjectif « vert » ? Couleur. Cette couleur existe-t-elle séparément de la langue ? Non.

Il en est de même, par exemple, des verbes et des noms. Nous avons le verbe « courir » et nous avons le nom « courir ». Quelle est la différence? Il semble que ce soit un seul et même concept, mais présenté de différentes manières. Le langage est un système, il montre un phénomène sous une forme ou sous une autre, et la réalité en change. Nous commençons à y penser différemment, selon la façon dont nous voulons présenter ce qui a été dit, et la langue nous donne cette opportunité. Une autre langue représente cette réalité d'une manière différente.

Tout ce qui est décrit ci-dessus est le « voile de Maya », celui qui médiatise notre attitude envers le monde. Voici le deuxième plan. Comme Kant a une image de certains verres à travers lesquels nous voyons le monde, alors ici le langage nous donne une classification de tout ce qui existe, il s'incruste entre nous et la réalité et nous fait penser le monde d'une certaine manière, nous permet de arracher notre image du monde à nos expériences.

Nous et les animaux

Les animaux réagissent directement à la réalité. Ils ont la parole, et c'est un peu exagéré de dire qu'ils sont capables de communiquer. La communication entre eux se fait de différentes manières: sons, odeurs, touchers, etc. Le langage n'est pas une expression directe des sentiments.

Il s'avère qu'une fois les gens n'étaient pas d'accord avec les animaux sur cette question. Ce que nous ressentons et ce que nous disons sont des choses différentes, et un animal n'est pas capable de mentir. Une personne peut ressentir une chose, mais dire quelque chose de complètement différent (il le fait le plus souvent). Il s'avère que c'est le langage qui nous donne cette opportunité - une opportunité que les animaux n'ont pas en principe.

La langue est discrète, elle a des phonèmes et des mots - les unités sur la base desquelles elle est construite, et on peut les isoler clairement. Chez les animaux, toutes les déclarations sont lisses, elles n'ont pas de frontières. Dans notre langue, il ne restait que l'intonation de leur mode de communication. Pouvez-vous les compter? Il est possible de compter les phonèmes de la langue russe, la langue anglaise est facile, mais l'intonation ne l'est pas. Les gens s'en sont fondamentalement éloignés, ce qui a permis de créer une seconde réalité à travers laquelle nous voyons le monde. Il s'avère que, d'une part, une personne vit dans ce monde, et d'autre part, grâce au langage, elle construit un monde parallèle dans son esprit. Les gens connaissent et possèdent un grand nombre de mots, des connexions entre les mots, un nombre infini de combinaisons.

Voici un exemple pour illustrer le pouvoir du langage: « Il y a trop de mots difficiles dans cette phrase, donc c'est difficile à traduire. En traduisant cette phrase en russe, vous pouvez obtenir environ six millions de variantes différentes. 4,5 millions abandonneront par maladresse, mais 1,5 million s'en sortiront très bien.

Il est impossible de mentir à l'aide d'intonations, elles sont généralement véridiques, il est difficile de les cacher, pour cela, vous devez être un bon artiste. Avec l'aide de la langue, c'est facile. La possibilité de mentir commence par des choses simples. La personne demande à l'interlocuteur: « Êtes-vous fatigué ? Il est en fait très fatigué, mais il dit: "Non, je ne suis pas fatigué, tout va bien." Ses propos ne correspondent pas à son état, bien qu'il ne veuille pas tromper l'interlocuteur. Une personne vit de cette façon - il y a ses sentiments, il y a son état réel et il y a comment elle veut se présenter à une autre personne. Cette caractéristique de la langue a été remarquée il y a longtemps.

La séparation, la superposition de la langue et l'intonation sont mieux visibles sur l'exemple d'Internet. Les interlocuteurs le plus souvent ne se voient pas (ils communiquent moins à l'aide d'émissions vidéo), et donc vous pouvez vous y présenter comme n'importe qui. L'intonation du discours ne peut pas être entendue, ce qui signifie qu'il est également impossible de déterminer qu'une personne ment. À l'aube de Runet, une image était populaire, qui représente une fille déclarant son amour à un jeune homme. Il la rappelle "mon petit poisson". Ensuite, ils montrent un "jeune homme", et il s'avère qu'il s'agit d'un gros grand-père nu.

Cherchez la vraie langue. Exemple un

Nous vivons désormais sous l'emprise des idées de progrès et sommes convaincus que nous nous améliorons. C'était différent avec les anciens. Par exemple, les anciens Grecs considéraient leurs ancêtres comme des gens intelligents et beaucoup plus développés, et eux-mêmes comme dégradés. La langue, à leur avis, s'est également détériorée avec le temps, car elle était mal utilisée. Dans les textes grecs, il est comparé à des pièces de monnaie, d'abord neuves, puis usées et ternes.

Cela a donné naissance à l'idée intéressante qu'un enfant naît avec un vrai langage, un langage qui reflète fidèlement la réalité. L'enfant commence à être mal enseigné et, par conséquent, il s'habitue à parler dans une langue gâtée. Eh bien, cela signifie que nous devons l'isoler et ne pas lui apprendre, et alors il dira la vérité !

Il y avait de telles expériences. Voici une description de l'un d'eux, retrouvé chez Hérodote en Clio, dans l'un des chapitres de son Histoire. Le pharaon égyptien Psammetichus III a pris deux enfants et les a donnés à un berger muet à élever. Le berger les a nourris avec des produits laitiers et a remarqué à un moment donné qu'ils ont commencé à lui tendre les mains en disant "bekos, bekos". Il n'a pas compris ce que cela signifiait et a conduit les gars à Psammetichus. Pharaon ne connaissait pas un tel mot et a réuni un conseil de sages. Il s'est avéré que "bekos" est le "pain" phrygien - les enfants ont demandé du pain. Nous laisserons à Hérodote la question de savoir comment ils ont appris ce qu'est le pain. Malheureusement, les enfants ont commencé à parler le phrygien et les Égyptiens considéraient que leur langue était la meilleure.

Psammétique III

Dans la littérature historique, il existe des descriptions d'autres expériences similaires dans la recherche d'une langue réelle. Dans un seul cas, le résultat de l'expérience a été le plus logique. Les grands Moghols avaient Khan Akbar, qui a donné plusieurs enfants à être élevés par une infirmière muette. Quand ils avaient 12 ans, ils ont été montrés à d'autres personnes. Tout le monde était complètement choqué, car les enfants, au lieu de parler, utilisaient des signes qu'ils avaient appris de l'infirmière.

Cherchez la vraie langue. Exemple deux

Dans l'ancien poème d'Hésiode sur l'origine des dieux "Théogonie", il y a un moment où un simple paysan béotien rencontre des muses, et elles lui disent: "Nous t'apprendrons, nous te dirons". Il est d'accord. Ils poursuivent: "Bien sûr, nous pouvons dire beaucoup de mensonges, mais nous dirons la vérité."

La remarque sur le mensonge est complètement déplacée ici. Alors vous avez comparu, alors allez-y, dites ce que vous voulez dire, mais non, ils lui expliquent qu'ils peuvent le faire différemment. C'est un point important car il donne une idée de la clarté avec laquelle les muses percevaient la différence entre le mensonge et la vérité du langage.

Cherchez la vraie langue. Exemple trois

Cet exemple est déjà lié aux activités des Sophistes et de Platon, qui avaient un concept selon lequel le langage était initialement correct. Cette théorie est appelée "fyusei" (du grec. Physis - nature), c'est-à-dire "les mots par nature". Les sophistes croyaient que lorsqu'une chose surgit, son nom surgit avec elle. Le « naturel » des noms a été prouvé, d'une part, par des onomatopées (par exemple, des mots qui traduisent le hennissement des chevaux), et d'autre part, par la similitude entre l'effet d'une chose sur une personne et ses sentiments de cette chose (par exemple, le mot « miel » affecte l'oreille doucement, comme le miel lui-même affecte une personne).

En réponse, le concept de "thésée" est né (du grec. Thésis - position, établissement). Selon elle, il ne peut y avoir de vrais noms, car tout ce qui l'entoure est une convention, consciemment acceptée par les gens. L'un de leurs arguments était le suivant: une personne peut être renommée et la même personne peut avoir des noms différents. Par exemple, le vrai nom du même Platon est Aristocle. "Les filles changent aussi de nom, même si elles restent seules," - a déclaré Démocrite. Il existe aussi des synonymes, et d'où viennent-ils, si un seul mot est disponible pour désigner un objet ?

Il s'avère que la langue est un mensonge. Les sophistes ont déclaré directement que de toute chose on peut dire à la fois quelque chose de vrai et le contraire.

Des idées similaires ont continué à se développer au Moyen Âge dans le christianisme. L'idée est née que le langage est égal à la logique. "Logos" se traduit par "parole, enseignement, vérité". Le monde est logique et le langage correspond pleinement à la réalité du monde. Toutes les langues ont soi-disant la même grammaire, elles diffèrent juste légèrement les unes des autres.

Cette idée a influencé un contemporain de Thomas d'Aquin - Raymond Lull. Sa langue maternelle était l'arabe, mais il maîtrisait ensuite le latin. C'était l'époque des croisades, et il était terriblement ennuyé par l'existence de l'islam (en plus du christianisme). Lulius a décidé que s'il construit un langage absolument logique, alors ce fait témoignera du christianisme en tant que vraie foi. Il le présentera aux Arabes, et ils se convertiront immédiatement au christianisme.

Lulius a construit un système: il a décrit quatre mécanismes qui définissent tous les vrais concepts du monde, puis a décrit des combinaisons de ces concepts dans différents cercles. Avec cela, il est allé chez les Arabes. Luli était vieille et tout s'est terminé tristement. Les Arabes n'étaient pas imprégnés du vrai christianisme et lapidaient l'invité à mort. Les logiciens modernes s'intéressent aux travaux de Lully, mais ils ne peuvent pas les comprendre.

Il y avait aussi une idée intéressante dans le Pentateuque liée à la façon dont Adam a inventé le langage. Dieu lui a apporté des animaux et Adam leur a donné des noms. C'est ainsi qu'on l'entendait au Moyen Âge: Adam au paradis a inventé la lingua adamica (la langue d'Adam), dans laquelle on ne peut pas mentir. Mais il était le seul à le connaître et personne ne l'avait jamais reconstruit.

Le mystique allemand Jacob Boehme a écrit que si quelqu'un restaurait cette langue, alors Boehme, en entendant, la reconnaîtrait (puisque le mystique a parlé avec Adam dans ses visions), mais cette histoire est restée en dehors du discours scientifique. La maîtrise de la langue par Dante par Adam se produit après l'expulsion du paradis. Il s'avère qu'au paradis, où la vérité existe, les gens communiquent à l'aide de sentiments, ils n'ont pas besoin de mots, ils n'ont pas besoin de se représenter d'une autre manière, ils sont ce qu'ils sont.

Grâce au langage, nous avons cessé de voir la vérité. Il y a une scène absolument époustouflante dans l'évangile de Jean. Pilate demande à Jésus ce qu'est la vérité (ce moment est capturé dans le célèbre tableau de Nikolai Ge). Jésus ne lui répond pas. Pourquoi? Non pas parce qu'il ne pouvait pas lui répondre, mais parce qu'il est la vérité qui n'exige pas de mots. Quand les mots commencent, la vérité disparaît, et si vous regardez dans l'Évangile, vous verrez que le Christ s'exprime en images, parce que les images sont en dehors du langage.

Pour résumer ce qui précède, d'une part notre vie est, et d'autre part, nous utilisons le langage pour en parler, décrire des émotions, la considérer de l'extérieur et construire un monde parallèle différent en nous-mêmes.