Comment les anthropoïdes ont appris la langue

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Cette polémique est depuis longtemps dépassée, car depuis une trentaine d'années, les travaux sur l'enseignement de la langue des primates ont beaucoup progressé. Dans le groupe expérimental de bonobos (chimpanzés pygmées), la troisième génération grandit, utilisant la langue - et non pas une, mais trois ! Le langage n'est plus l'apanage de l'homme, puisqu'il a été possible de le réaliser dans d'autres espèces, et plus d'une fois. Le moment est donc venu d'évaluer objectivement le phénomène du langage. La réunion de février du Séminaire éthologique de Moscou a été consacrée à ce problème. Son centre était un discours du célèbre anthropologue, docteur en sciences biologiques Marina Lvovna Butovskaya et un film sur les bonobos « parlants ». Nous nous sommes précipités là-bas et, en fin de compte, pas en vain. Et maintenant, nous voulons partager nos impressions.

Au début, il y avait un mot - "plus!"

Malheureusement, la conversation sur les possibilités linguistiques des animaux tourne toujours autour d'un axe invisible, dont le nom est l'anthropocentrisme. Le public préfère discuter non pas de la nature des mécanismes de transmission de l'information, mais de savoir si le langage est resté la propriété de l'homme, ou quelle est la frontière entre nous et les animaux. Mais ces "énigmes" ont depuis longtemps perdu de leur pertinence - il est impossible d'en tirer le moindre intérêt ou d'en tirer profit. Au cours du vingtième siècle, avec son culte de la science positive, d'immenses connaissances s'étaient accumulées - sur les animaux, sur les mécanismes du comportement et sur la façon d'éviter les biais. L'homme devait être extrêmement réticent, mais partager avec les animaux supérieurs son monopole sur la raison. Reconnaissez que dans la sphère émotionnelle, il est loin des bêtes, car ses sentiments sont supprimés par un contrôle conscient. Avec réticence, je conviens que de nombreuses "fibres de l'âme" sont le résultat d'une évolution adaptative. La seule chose dont il ne voulait pas se séparer était la parole.

L'intransigeance d'une personne "sur la question de la parole" est ridicule et… correcte. En effet, la parole vivante est la propriété de la seule espèce sur Terre. Nous, les éloquents, sommes entourés de créatures muettes. Tout est vrai, mais avec deux mises en garde. Premièrement, la parole n'est nullement la seule forme de manifestation du langage (et plus encore de la raison). Deuxièmement, le « silence » des animaux ne prouve pas leur incapacité fondamentale à maîtriser la langue. Le fait que les anthropoïdes soient capables de penser et de maîtriser une langue a été établi au début du 20ème siècle par N. N. Ladygina-Kots et Wolfgang Kehler. Cependant, il n'était pas clair quelle serait cette langue. Comment communiquer avec eux ? En anglais? Ou inventer quelque chose de nouveau ?

Un véritable regain d'intérêt pour les possibilités des anthropoïdes s'est produit dans les années 1960. Au cours de ces années, une vague d'expériences d'expansion de la conscience a déferlé. Les fondements de la musique, de la littérature, de l'éthique et même de la science ont été ébranlés. A bas les canons généralement acceptés ! Quelle époque… "Le continent des gratte-ciel" était rempli d'"enfants de fleurs", des philosophes errants cherchaient de nouvelles significations dans le monde enivré. L'ébranlement transcendantal des principes fondamentaux du langage était sans aucun doute un exercice absolument hippie. Mais les scientifiques, même avec des patchs et des jeans en lambeaux, ont continué à être des scientifiques. Et ils n'étaient prêts à lever leur scepticisme à l'égard du « langage des animaux » que lorsqu'il y avait des preuves solides.

Professeur Washoe et autres

En 1966, Allen Gardner et sa femme Beatrice (une élève de N. Tinbergen) décident de contourner le « mutisme » des chimpanzés en leur apprenant une véritable langue des signes, l'Amslen. Et le célèbre chimpanzé Washoe est apparu au monde. Son premier mot était le signe "plus!", Avec lequel Washoe a demandé à être chatouillé, étreint ou traité, ou - présenté à de nouveaux mots. L'histoire de Washoe est décrite en détail dans le livre d'Eugene Linden "Monkeys, Language and Man" (créé en 1974 et publié dans notre pays en 1981). Washoe a étudié et enseigné: son ourson a maîtrisé 50 signes en cinq ans, n'observant plus les gens, mais seulement d'autres singes. Et plusieurs fois, nous avons remarqué comment Washoe "met correctement sa main" - corrige le symbole du geste.

En parallèle, sous la direction de David Primack, le chimpanzé de Sarah a appris le « langage des jetons ». Ce mode de communication a permis une meilleure compréhension des aspects de la syntaxe. Sarah, sans aucune contrainte, maîtrisait 120 symboles sur des jetons en plastique et, avec leur aide, elle s'expliquait et elle posait les jetons non pas de gauche à droite, mais de haut en bas - cela lui semblait plus pratique. Elle raisonna, évalua les similitudes, ramassa une paire logique.

Non seulement les chimpanzés, mais aussi les orangs-outans (enseignés à Amslen par H. Miles) et les gorilles ont participé aux travaux (il est difficile d'appeler la communication avec des créatures aussi avancées « expériences »). Leurs capacités n'étaient pas moindres. Gorilla Coco est devenu une vraie célébrité. Elle est venue voir la psychologue Frances Patterson alors qu'elle n'avait qu'un an en 1972. Depuis, ils ne vivent plus comme chercheur et objet, mais comme une seule famille. Coco a étudié au clavier, avec lequel vous pouvez afficher des caractères sur l'écran. Maintenant, c'est une "professeur" gigantesque et sage qui connaît 500 caractères (en utilise sporadiquement jusqu'à mille) et fait une phrase de cinq à sept mots. Coco perçoit deux mille mots anglais (vocabulaire actif d'une personne moderne), et beaucoup d'entre eux non seulement à l'oreille, mais aussi sous forme imprimée (!).

Elle rencontre un autre gorille "éduqué" - le mâle Michael (qui a rejoint Koko quelques années après le début des travaux et utilise jusqu'à quatre cents caractères). Koko sait plaisanter et décrire adéquatement ses propres sentiments (par exemple, la tristesse ou le mécontentement). Sa blague la plus célèbre est la façon dont elle s'est appelée coquettement "un bon oiseau", déclarant qu'elle peut voler, mais a ensuite admis que c'était un imaginaire. Coco avait aussi des expressions fortes: "toilette" et "diable" (ce dernier pour elle, comme pour nous, est une parfaite abstraction). En 1986, Patterson a rapporté que son test préféré, la résolution de tests de QI, montrait un niveau normal pour un adulte.

Aujourd'hui, Coco se consacre à un site Web distinct sur Internet, où vous pouvez vous familiariser avec sa peinture et lui envoyer une lettre. Oui, Coco dessine. Et vous pouvez apprendre d'elle que, par exemple, le dessin rouge et bleu qui ressemble à un oiseau est son geai apprivoisé, et la bande verte avec des dents jaunes est un dragon jouet. Les dessins sont de niveau similaire aux œuvres d'un enfant de trois à quatre ans. Coco comprend parfaitement le passé et le futur. Lorsqu'elle a perdu son chaton bien-aimé, elle a dit qu'il était allé là où ils ne revenaient pas. Tout cela est incroyable, mais nous avons été émerveillés par le fait même: elle a des animaux de compagnie ! De plus, l'attention portée à eux est si forte qu'ils deviennent un sujet, pourrait-on dire, d'expression de soi dans l'art et la philosophie. Il semble que dans Coco nous voyons les débuts de ce sentiment mystérieux qui a poussé les humains à fréquenter les animaux. C'est une force très sérieuse - elle a littéralement sculpté l'anthroposphère (car que ferions-nous sans les espèces apprivoisées). Et il est très difficile d'expliquer ce pouvoir. (En tout cas, on ne peut pas se débarrasser ici de l'instinct maternel, puisque l'homme est une créature infantile.)

Parle Bonob ?

Le travail continue dans une nouvelle direction. Les scientifiques du Yerksonian Regional Primate Research Center Susan et Dewane Rumbo ont décidé de former les bonobos. c'est un bon choix. Les bonobos sont les primates les plus proches des humains et ont récemment été de plus en plus comparés aux premiers hominidés. On pense que les branches des chimpanzés et des hominidés se sont séparées il y a plus de 5,5 millions d'années. Mais les chimpanzés ne se sont pas seulement "séparés", mais ont suivi leur propre chemin d'évolution - pas moins sinueux que le chemin des ancêtres humains. Et de nombreux « traits de singe » sont le résultat d'une spécialisation que les anciens anthropoïdes ne possédaient pas encore. Quant aux bonobos, ils sont probablement moins avancés sur le chemin du singe que les chimpanzés. Les bonobos ont des canines et des mâchoires plus petites, sont plus extravertis (et incroyablement sexy) et moins agressifs. Et même extérieurement, ils donnent l'impression de la plus grande humanité, en particulier les oursons. Mais, comme les chimpanzés, les bonobos sont incapables de parler verbalement. Les époux Rumbo ont résolu ce problème de la manière suivante: ils ont fabriqué un clavier d'environ cinq cents boutons, sur lequel ils ont appliqué toutes sortes de symboles. Si vous appuyez sur une touche, la voix mécanique joue le mot anglais - la signification du symbole. Le résultat est une langue entière appelée yerkish (d'après le centre de recherche). La complexité de l'yrkish est impressionnante - une sorte de grand échiquier, parsemé de signes rusés, qui rappelait… le panneau de contrôle de la "soucoupe volante" dans le film "Hangar-18". De plus, les symboles sont complètement différents des objets désignés.

Initialement, les expériences ont été réalisées avec une femelle adulte Matata. Mais elle et le yerkish étaient en désaccord. Et ici, l'inattendu s'est produit. Pendant les cours, son fils adoptif, bébé Kenzi, se retournait constamment. Et puis un jour, quand Matata n'a pas pu répondre à la question, Kenzi, se faisant plaisir, a commencé à sauter à la barre et à répondre à sa place. Bien que personne ne lui ait appris ou forcé à le faire. En même temps, il dégringolait, mangeait des fruits compotés, grimpait pour embrasser et tapait sur les touches de la manière la plus négligente, mais la réponse était correcte ! Puis ils ont découvert qu'il avait aussi spontanément appris à comprendre l'anglais.

Avec l'aide des yrkish, les bonobos communiquent avec les gens et entre eux. Cela ressemble à ceci: l'un appuie sur une combinaison de touches avec ses doigts, la machine prononce les mots, l'autre observe et écoute, puis donne sa réponse. En fait, la difficulté est triple: vous devez comprendre tous ces symboles, vous rappeler quel signe se trouve sous votre doigt et comprendre le "pidgin-anglais" émis par la machine - après tout, ces phrases sont loin d'être une parole continue en direct, qui les bonobos comprennent bien. En plus des "cours yrkish", les bonobos ont eu l'opportunité d'apprendre passivement l'amslen en observant les personnes qui ont exprimé leurs gestes pendant le dialogue.

Aujourd'hui, Kenzi parle quatre cents caractères Amslen et comprend deux mille mots anglais. Encore plus capable que Kenzi était la fille de Matata, qui s'appelait Bonbonisha. Elle connaît trois mille mots anglais, amslen et tous les lexicogrammes du yerkish. De plus, elle enseigne à son fils d'un an et traduit pour sa mère âgée, qui n'a pas l'habitude des jarrets et ne veut pas appuyer sur des boutons (comme tout cela ressemble à la naturalisation d'une famille qui a déménagé aux États-Unis !).

Sideshow: preuves documentaires

Comme Kenzi - Kenzi

Dans le prolongement du séminaire, un film a été projeté, que nous avons regardé avec de grands yeux - et il y avait de quoi s'étonner. Bonobo Kenzi est à l'écran. Il est très beau. Se redressant, il marche complètement librement - beaucoup plus confiant qu'un chimpanzé. La silhouette est forte, il y a très peu de poils. Les bras sont incroyablement musclés, pas beaucoup plus longs que les bras humains. Voici Kenzi en train de pique-niquer (il adore ça). Brise doucement les branches de feu. Les additionne. A la recherche du feu. « Mets-le dans la poche arrière de mon pantalon ! » Il sort et allume un feu (notre fils, d'ailleurs, ne sait toujours pas utiliser un tel briquet). "Votre tâche est de répandre le pain." Dispose de toute façon. Mange un kebab. Soufflant chaud. « Maintenant, allumez le feu. » Sachant combien il est d'usage pour nos garçons d'allumer un feu, nous doutons que le prochain coup soit politiquement correct. Mais Kenzi est américain. Il verse doucement de l'eau d'un bidon spécial dans le feu. Au fait, dans le film, les bonobos sautent nus. Le cul dépasse. Ce n'est probablement pas bon du point de vue du puritanisme d'État militant. Oui, et Washo a été filmée dans une robe - même si elle était à l'âge le plus innocent. Et ici - le naturalisme complet.

Nouvelles images: Kenzi prend le volant d'une voiture électrique, appuie sur la pédale et fonce dans les buissons. Suivant: Kenzi ouvre sa "télécommande" et montre négligemment quelque chose dans ce labyrinthe impensable (en mâchant et distrait). Et ça montre ça: "Ride me on the backs". Ils le roulent. Une autre fois: "Faisons une course." Avec lui, respectivement, ils courent une course.

Il y a un chien assez mignon dans le cadre (pour lequel les bonobos ont une aversion innée). Kenzi s'approche d'elle et elle tombe immédiatement sur le côté. Il la pince et le chien s'enfuit avec ressentiment. Kenzi gronde: "Mauvais !" Dépression, il pique au clavier: "Non, bon !".

De retour à la maison, Kenzi enfile un masque King Kong et devient un "monstre" (bien que peu de choses aient changé). Les jeunes bonobos s'enfuient lentement de lui. "Rugissez, rugissez !" Kenzi grogne. Et voici la scène dans la cuisine: le déjeuner se prépare, Kenzi aide. « Versez de l'eau dans une casserole. Ajouter plus de. Fermez le robinet. As-tu lavé les pommes de terre ? Il faut le laver." Kenzi fait tout ce qu'on lui demande avec habileté et obéissance. La soupe s'agite.

Dans leur intelligence et leurs capacités pratiques, les bonobos de ce film semblent être comparables à un enfant de huit ans. Incidemment, en Afrique, les colons gardaient parfois des chimpanzés dans leurs maisons comme domestiques. Ils pensaient que ce n'était pas pire que de prendre une fille stupide des habitants.

La scène suivante ressemble à un film sur les astronautes. Kenzi travaille au laboratoire. Assis dans des écouteurs avec un air digne - un croisement entre un astronaute et un Chu-bakka poilu de "Star Wars". On lui confie toutes sortes de tâches très difficiles. Il est important qu'il ne voie pas l'expérimentateur et qu'il ne puisse pas recevoir d'indice. Au départ, pour éviter d'inciter avec des expressions faciales, Susan Rumbo a mis… un masque de soudeur. Et ça a commencé:

- Mettez la clé dans le congélateur.

- Donnez une chance à votre chien jouet.

- Apportez la balle de l'extérieur de la porte.

- D'abord, traite le jouet, puis mange-le toi-même.

- Enlève ma botte. Oui, pas avec la jambe - délace !

- Étaler le dentifrice sur le hamburger.

Peut-être que le travail de Kenzi est parfois étrange. Il y avait quelque chose de mécontent dans la façon dont il accomplissait ces tâches sans se plaindre. Mais Kenzi aime ceux qui l'entourent et leur pardonne l'excentricité.

Kenzi vous contacte par téléphone. Entendant une voix, il court dans la pièce et cherche où se cache l'orateur. Il frappe au téléphone (nettoyez Hottabych !) et tourne la tête. Finalement, je croyais que le tuyau était quelque chose comme un casque. Écoute: « Que dois-je t'apporter ? » - et appuie sur les touches: "Surprise", et commande également une boule et un jus.

Et, probablement, le plan le plus étonnant: un bonobo fait tournoyer le joystick d'une machine à sous, où un « têtard » court dans le labyrinthe à l'écran. On lui a appris à jouer au jeu électronique uniquement avec des mots - sans aucun "fait comme moi". Joue très bien - meilleure réaction qu'un enfant de dix ans.

Je note "raisins secs"

Après le film, une discussion a éclaté. Il est toujours intéressant de voir comment un orateur (qui vient de se donner beaucoup de mal pour couvrir un problème) est obligé de prendre le rap pour tout un domaine de la science (sinon pour l'ensemble). Dans ce cas, M. L. Aux yeux du public, Butovskaya incarnait les familles de Gardner, Rumbo, Primakov, éthologie et linguistique réunies. "C'est de l'entraînement et des astuces, mais une personne apprend la langue librement !" - c'était la première exclamation. A quoi il a été raisonnablement noté: "Essayez d'apprendre le chinois - pouvez-vous vous passer de formation ?"

Nous étions tous biaisés. En général, le biais n'est pas une chose facile. Le philosophe Michael Polani a prouvé à quel point c'est important dans la science. Après tout, le travail avec les « primates parlants » a été à l'origine commencé comme une preuve par contradiction: pour confirmer que les singes ne sont capables que de tours et ne seront pas capables de maîtriser le langage humain, peu importe combien vous vous battez avec eux. Même les Gardner préféraient voir le comportement de Washoe comme une imitation de l'action humaine plutôt que comme un choix intellectuel. Leurs expériences étaient erronées. Mais ce n'étaient que les premiers pas.

Au début, les Gardner étaient très prudents et préféraient ne remarquer aucun des succès de Washoe, plutôt que de trop lui en attribuer. Mais les succès étaient évidents. Le public s'en est indigné. Une vague de critiques a éclaté. Le principal argument objectif "contre" était la présence d'une formation. En effet, Washoe a été forcée de faire attention et de répéter le geste, a plié les doigts "à droite", et pour la bonne réponse, elle a reçu des raisins secs.

Ensuite, un certain nombre d'études alternatives ont été organisées pour prouver que les singes n'apprendront pas une langue s'ils ne sont pas obligés de le faire. C'est ainsi qu'ont agi Roger Foots (qui continue de travailler avec Washoe), F. Patterson et le couple Rumbo. Et partout, les singes ont fait des progrès incroyables. Et la plus convaincante fut l'expérience des linguistes de l'école Noam Chomsky (qui est célèbre pour la théorie des « structures profondes » de la syntaxe commune à toutes les langues). Chomsky a utilisé toute son autorité considérable pour prouver l'échec du programme d'entraînement des singes. Son collègue G. Terrey lui-même a commencé à travailler avec le chimpanzen, étant sûr qu'il ne « parlerait » pas s'il ne lui imposait aucune forme d'entraînement. Le petit a été nommé en conséquence - Nim Chimpsky (qui était similaire au son anglais du nom de Chomsky). Mais Nim a fait preuve d'une persévérance et d'une curiosité rares, demandant à Terrey: « Qu'est-ce que c'est ? En conséquence, il a lui-même appris à exprimer des émotions à l'aide de signes, à signaler des objets hors de vue et sans rapport avec la survie - tous ces signes sont du langage. Terrey a été forcé d'admettre que l'expérience a réfuté ses propres croyances. Dans un duel entre deux linguistes nés, Nim Chimsky a pressé Nom Chomsky, et ce dernier a été contraint de changer son concept, reconnaissant les possibilités linguistiques des anthropoïdes.

Le couple Rumbo poursuivait un objectif similaire: exclure les renforts et ne pas imposer de formation. Les bonobos eux-mêmes maîtrisaient de nouveaux mots, posant avec exigence la question: « Qu'est-ce que c'est ? Cependant, le film montrait que ce n'était pas tout à fait vrai: des éloges persistants étaient constamment entendus dans les écouteurs (et cela n'affecte pas les animaux de compagnie plus qu'une friandise). Mais nous félicitons aussi nos enfants pendant que nous enseignons, pendant que nous corrigeons leur discours. C'est notre principale "carotte". Il y a aussi un « fouet »: les enfants sont condamnés et ridiculisés s'ils ne parlent pas comme tout le monde. Et enseigner aux enfants ayant des troubles de la parole, aux sourds-muets ou aux autistes comprend des exercices à long terme (ou une formation, si vous le souhaitez). Soit dit en passant, pendant qu'il étudiait avec les singes, Foots s'est assuré que les "amateurs de raisins secs" apprenaient les mots plus rapidement, mais à l'examen (quand on ne leur a pas donné de raisins secs), ils ont répondu pire.

Parler de parler

L'exclamation suivante de l'auditoire fut que la communication des singes n'atteignait pas le titre de la langue, grande et puissante. Et les primatologues eux-mêmes en étaient autrefois sûrs. Ils ont donc entrepris de tester si les « singes parlants » atteindraient les sept propriétés clés du langage décrites par le linguiste Charles Hockett. Et tout s'est confirmé. Nous ne le prouverons pas maintenant en réécrivant Hockett. Dans les années 1990, il est devenu évident que les anthropoïdes maîtrisaient indépendamment la langue, communiquaient dans celle-ci, utilisant les débuts de la grammaire et de la syntaxe, l'étoffaient (en inventant de nouveaux mots), s'enseignaient mutuellement et leur progéniture. En fait, ils ont leur propre culture de l'information.

Les singes ont réussi l'examen avec dignité. Ils ont inventé de nouveaux symboles par une combinaison (noix - "pierre-baie", pastèque - "bonbon-boisson", cygne - "oiseau d'eau") et imitation (représentant un vêtement). Ils ont eu recours à des métaphores (ministre intraitable - "écrou" ou "sale Jack"). Le transfert de sens a été démontré pour la première fois par Washoe, lorsqu'elle a commencé à appliquer le signe "ouvert" non seulement sur la porte, mais aussi sur la bouteille. Enfin, Kenzi, passant la commande par téléphone, ne laisse aucun doute sur sa capacité d'abstraction profonde. Foots et ses collègues ont même réussi à enseigner à un chimpanzé nommé Ellie les gestes d'Amslen, ne présentant pas des objets, mais… des mots anglais. Et quand Ellie a vu, par exemple, une cuillère, il s'est souvenu du mot cuillère et a montré le geste appris uniquement sur la base de ce mot. Cette capacité est appelée transfert intermodal et est considérée comme la clé de l'acquisition du langage.

Dès le début, l'abstraction était plus évidente lorsqu'il s'agissait de danger. L'un des premiers signes appris par les singes est "chien". Les bonobos les désignent à la fois Chihuahua et Saint-Bernard, et l'associent également aux empreintes de pas et aux aboiements. Une fois, alors qu'il marchait, Bonbonicha s'agita et montra: « Pistes de chien ! » - " Non, c'est un écureuil. " - " Non, un chien ! " "Il n'y a pas de chiens ici." - "Pas. Je sais qu'ils sont nombreux ici. Il y a beaucoup de chiens dans le secteur "A". D'autres singes me l'ont dit." Ce sont déjà les prémices d'un véritable mythe.

J'avais peur des chiens et de Washoe. A tel point que pour la première fois elle a utilisé « non » (on ne lui a pas donné de démentis pendant longtemps), alors qu'elle ne voulait pas sortir dans la rue, où, comme on lui a dit, « il y a un chien en colère." Washoe a également naïvement fait signe « chien, va-t-en » lorsqu'elle a poursuivi sa voiture. Soit dit en passant, devenu adulte, Washoe s'est vengé. Elle est devenue très importante, a cessé d'obéir et, pour la contrôler, ils ont acquis un "épouvantail" - un chien féroce, qui était attaché à un arbre. De façon inattendue, en marchant, Washoe s'est résolument dirigée vers le mastiff qui aboie (immédiatement entre sa queue) et lui a donné une bonne fessée (peut-être abasourdie par son propre courage). Pourquoi, à ce moment-là, elle se sentait comme un gros tireur, poussant toute une équipe de singes et de chercheurs…

Soit dit en passant, nous avons été surpris que dans le dictionnaire des singes, l'une des premières places soit « s'il vous plaît ». Mais ce mot magique est une abstraction qu'un enfant doit inculquer de telle ou telle manière. D'où vient-elle chez les singes, et même si profondément dans le sang ? Et si vous regardez bien, de nombreux animaux sont capables d'exprimer une demande. Même notre cochon d'Inde mendie avec succès de la nourriture (il semble parfois que ce soit le seul "mot" qu'elle connaisse). C'est-à-dire que la « demande polie » humaine revient à mendier des signaux aussi vieux que le monde.

Les anthropoïdes sont capables de faire preuve d'empathie et de tromper (résolution du problème du niveau « je sais qu'il sait que je sais »). Ils se reconnaissent dans le miroir (ce que parfois les enfants jusqu'à trois ans ne savent pas faire) et se lissent ou se curent les dents, dirigeant leurs mouvements « à l'œil ». Ce ne sont en aucun cas des "objets", mais des individus - chacun a sa propre vitesse d'acquisition du langage, ses propres préférences pour les mots (gourmands commencés par la nourriture, lâches - avec les dangers), leurs propres blagues.

Maman, pourquoi menacent-ils ?

Au cours de la discussion, nous n'avons pas eu le sentiment que tout le monde assis dans le hall était divisé en un spécialiste et une personne. Le spécialiste se rend compte de l'importance et de l'intérêt des résultats de l'expérience, et la Personne est profondément offensée et lutte pour maintenir la barrière, pour s'isoler des « petits frères ». Parlant des capacités des chimpanzés, beaucoup ne pouvaient pas cacher qu'ils étaient humiliés et insultés. Qu'ils veulent revenir au statu quo. Et dans le livre de Linden, non, non, oui, et même saute: « Les réalisations de Washaw ne menacent pas les humains », « la citadelle de la nature humaine » et même « en enseignant la colonie de chimpanzés à Amslen, nous transférons notre outil le plus précieux aux animaux, déjà parfaitement préparé par la nature pour l'existence dans ce monde et sans l'aide des gens. Et on ne sait pas encore comment ils vont utiliser cet outil. Que s'est il passé? La menace est-elle grande ? Personne ne bronche devant le fait que des milliards de locuteurs se menacent et s'accordent sur les choses les plus dangereuses. Mais dès que plusieurs singes, presque exterminés à l'état sauvage, apprennent à communiquer, atteignant le niveau de petits enfants - et un frisson a coulé dans votre colonne vertébrale ?

Est-il vraiment possible de retirer quelque chose à une personne ? Il prendra lui-même à qui vous voudrez. Pourquoi y a-t-il des humeurs si effrayantes ? Peut-être, face aux singes, avons-nous peur de nos pathologies, des écarts par rapport à la norme. C'est un sentiment archaïque. Après tout, nous nous éloignons des psychopathes, des downs, des épileptiques, des autistes, ainsi que des malades du SIDA. Même si c'est contraire à l'éthique.

Et la peur et une séquence d'aliénation sont dictées par l'évolution: l'homme a toujours activement exterminé ses voisins les plus proches - des "étrangers" et a considéré leur apparence répugnante. Les Australopithèques, toutes sortes d'Homo ont disparu, y compris les modernes, appelés "tribus sauvages". Soit dit en passant, chacun des "anthropoïdes parlants" s'est identifié avec les gens, et les autres singes ont été classés comme des animaux. Même Washoe appelait ses voisins des « créatures noires » et se considérait comme une humaine. Washaw semble fournir une piste à l'anthropocentrisme: ce n'est rien de plus qu'une exacerbation de l'égoïsme qui sous-tend la survie de toute espèce.

En général, dans le public devant l'anthropologue, il y a toujours ceux qui veulent faire preuve d'une spiritualité offensée. Habituellement, ces contestataires ne recherchent pas la vérité, mais une raison de s'affirmer. Mais il n'y a rien à redire: en réalité, les "singes parlants" n'existent pas - d'où les guillemets. Exactement: les singes ne parlaient qu'après avoir appris la langue de l'homme. Dans les populations naturelles, les anthropoïdes n'ont pas de véritable langue (et ils n'en ont pas besoin). Et si nous ramenons nos bonobos à la nature, leur habileté s'estompera très probablement après quelques générations. On sait maintenant que les chimpanzés sauvages héritent de la tradition d'utiliser des outils. Mais pas la langue des signes. Mais chez l'homme, le langage est un élément indispensable d'une culture d'espèce.

Bien sûr, ils ne sont pas nous. Mais la ligne qualitative entre l'homme et les anthropoïdes n'est pas tant dans "l'ordinateur" du cerveau (comme le croyait Chomsky), mais dans le programme. La langue est le développement de millions de "programmeurs" talentueux auxquels Homo sapiens a donné naissance. Et ici se pose une question bien plus intéressante: qu'est-ce qui a poussé les gens à créer, à transmettre à la postérité et à améliorer les langues ? Ce n'est pas une question oiseuse, puisque l'absence de langue n'empêche aucun être vivant de survivre. Il n'a pas interféré avec les anthropoïdes et les premiers hominidés. Pourquoi un tel besoin est-il né chez l'homme ? Pourquoi dans différents endroits de la planète a commencé indépendamment une sélection rigoureuse pour compliquer le cerveau, vous permettant de parler sans cesse? Mais c'est un sujet pour un article séparé.

Et personnellement, nous avons été très satisfaits des succès des bonobos. Et ils n'avaient rien d'effrayant ou de scandaleux. Bien que qui sait, qui sait - pour une raison quelconque, après le séminaire, nous avons suivi de toute urgence un cours d'anglais intensif, mis des écouteurs et commencé à marmonner quelque chose dans notre barbe. Jour et nuit. Aucune indulgence. Tout de même, avec de la formation, ce sera plus fiable.:)

"La connaissance, c'est le pouvoir"