Comment le Consensus de Washington règne-t-il sur la Russie ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'expression « Consensus de Washington » est largement utilisée par les politiciens, est constamment rencontrée dans les médias et est mentionnée dans les manuels d'économie et de finance. Cette année marque les trente ans de la naissance officielle du Consensus de Washington (VC). Et maintenant, depuis vingt-sept ans, il dirige la Russie.

La route du "consensus"

Quel genre de chose est-ce?

Comme le rapportent les ouvrages de référence et les manuels, le Consensus de Washington (VC) est compris comme un certain ensemble de recommandations du FMI dans le domaine de la politique macroéconomique et financière adressée aux pays avec lesquels il travaille (fournit des prêts et des emprunts, une assistance technique, conseille). Aujourd'hui, 189 pays sont membres du FMI. Environ 90 % d'entre eux appartiennent à des pays en développement et à des pays à économie en transition. Ces recommandations leur sont destinées.

Le FMI a été créé par décision de la Conférence monétaire et financière internationale de Bretton Woods en 1944. Le système monétaire et financier d'après-guerre reposait sur le principe de stabilité (en fait, de fixité) des taux de change des unités monétaires des pays membres. Cela était considéré comme la condition la plus importante pour la reprise de l'économie d'après-guerre et du commerce mondial. Pendant les trois premières décennies, le fonds s'est engagé à fournir des prêts pour égaliser les balances des paiements des pays membres et ainsi maintenir la stabilité des taux de change.

Dans les années 70 du siècle dernier, le système de Bretton Woods s'est effondré et a été remplacé par le système jamaïcain, qui a permis la transition vers des taux de change flottant librement. Dans cette situation, le fonds avec ses prêts pour égaliser les soldes s'est avéré inutile, il y avait même des rumeurs selon lesquelles la "boutique" pourrait être fermée. Cependant, le fonds a survécu grâce aux efforts du principal actionnaire du FMI - les États-Unis, tandis que les activités du fonds ont subi une réforme fondamentale. La seconde moitié des années 1970 était l'époque des prêts actifs des banques américaines de divers pays du monde au détriment des pétrodollars qui affluaient sur leurs comptes (notamment d'Arabie saoudite et d'autres pays du Moyen-Orient). Les pays les plus activement crédités étaient l'Amérique latine, et à taux d'intérêt flottant. Mais au début des années 1980, le taux directeur de la Réserve fédérale américaine a été fortement relevé: le boom du crédit était terminé, et la crise de la dette commençait. Tous les mêmes pays d'Amérique latine ont particulièrement souffert.

Et puis le FMI est entré en scène en tant que « sauveur ». Il a commencé à fournir aux pays au bord du défaut, une aide au crédit à des taux d'intérêt relativement modérés - mais sous réserve que les pays mènent des réformes économiques radicales. Le Fonds a commencé à rechercher une libéralisation économique complète de la part des pays. Cela était nécessaire pour entraîner les pays dans le processus de mondialisation économique et financière. Et la mondialisation, comme l'a expliqué Zbigniew Brzezinski, est le processus de promotion des intérêts américains dans le monde. Ainsi, le fonds a commencé à servir les intérêts des sociétés multinationales et des banques, en particulier celles associées à la Réserve fédérale américaine (je les appelle « propriétaires de l'argent »).

Services d'ours à la Washington

Et en 1989, l'ouvrage de l'économiste anglais John Williamson (John Williamson) est paru sous le titre « Restructuring Latin America: What Happened ? (Ajustement latino-américain: combien s'est passé ?). L'auteur du livre est membre de l'Institut privé d'économie internationale, également appelé Institut Peterson, basé à Washington. Les travaux de Williamson analysent un ensemble de recommandations que la fondation a proposées à l'Amérique latine dans les années 1980 et qui ont été mises en œuvre. L'expérience de la fondation a été résumée et triée sur les étagères. Apparemment, le travail a été écrit sur ordre du FMI, puisque le fonds dans ses travaux pratiques avec tous les pays (pas seulement d'Amérique latine) a commencé à être guidé par un ensemble de recommandations de l'étude Williamson.

Ils ont commencé à s'appeler le « Consensus de Washington », car les recommandations ont été approuvées par le Trésor américain et étaient destinées au FMI et à la Banque mondiale, et les bureaux des trois organisations sont situés dans la ville de Washington.

John Perkins a écrit de manière très convaincante et détaillée sur les recommandations du fonds, imposées aux pays en développement, dans son livre sensationnel Confessions of an Economic Murderer. Dans le livre, il raconte sa propre expérience en tant que consultant auprès du FMI et de la Banque mondiale.

Des dizaines de livres ont été écrits sur le fonctionnement de ces "recettes" dans les pays bénéficiaires des prêts du fonds, et des recherches fondamentales ont été menées pour évaluer les résultats de "l'aide". Un exemple est l'étude de la Heritage Foundation sur les Américains Brian Johnson et Brett Schaefer: pett Schaefer et pyan Johnson. Réforme du FMI ? Mettre les choses au clair. L'ouvrage couvre les activités de la fondation de 1965 à 1995. Au cours de cette période, le FMI a fourni une assistance à 89 pays. À la fin de l'étude (1997), 48 d'entre eux se trouvaient à peu près dans la même situation économique et sociale qu'avant l'octroi des prêts du FMI, et dans 32, la situation s'est aggravée. En général, les auteurs ont évalué les activités de la fondation comme destructrices. Il faut garder à l'esprit que l'étude couvre un panorama de trois décennies, et que le caractère destructeur de l'activité s'est fortement accru depuis le début des années 80, lorsque la fondation a commencé à suivre les consignes des « tueurs économiques ».

Les meurtres économiques perpétrés par la fondation sont de nature sophistiquée. La Fondation, à proprement parler, ne se tue pas. Il prépare son client au suicide, et cette préparation s'effectue sur la base de ladite instruction. Toutes les actions, y compris la mise de la corde autour du cou, sont effectuées par le client lui-même. Formellement, le fonds n'a rien à voir avec cela. Le FMI déclare simplement qu'un autre suicide s'est produit.

Commandements du consensus

Les altermondialistes appellent VK le « symbole de la foi » des mondialistes et des partisans du libéralisme économique. Depuis trois décennies, le Consensus de Washington n'a pas changé. Il contient dix points inébranlables. On peut les appeler les dix commandements, ou instructions pour les meurtriers économiques. Voici une version courte de ces commandements.

1. Maintien de la discipline budgétaire (déficit budgétaire minimum)
2. Libéralisation des marchés financiers pour maintenir le taux d'intérêt réel sur les prêts à un niveau bas, mais toujours positif
3. Taux de change libre de la monnaie nationale
4. Libéralisation du commerce extérieur (principalement due à la réduction des taux de droits d'importation)
5. Supprimer les restrictions sur les investissements directs étrangers
6. Privatisation des entreprises d'État et de la propriété d'État
7. Dérégulation de l'économie
8. Protection des droits de propriété
9. Réduire les taux marginaux d'imposition
10. Priorisation des soins de santé, de l'éducation et des infrastructures parmi les dépenses publiques.

Certains commandements, à première vue, semblent assez "civilisés". Par exemple, le dernier nommé. Est-il mauvais que la santé et l'éducation aient une haute priorité dans le budget ? Mais le fait est que le premier commandement exige une forte réduction du budget dans son ensemble. Par conséquent, un pays qui a accepté les termes de la CV devra réduire en termes absolus ses dépenses budgétaires pour la santé et l'éducation.

De plus, il convient de garder à l'esprit que chaque commandement du VK a des interprétations détaillées qui vous permettent de mieux comprendre son essence. Ainsi, l'interprétation du dixième commandement stipule que seules les dépenses pour l'enseignement primaire et les soins médicaux d'urgence sont obligatoires. Le reste est secondaire.

Mais l'infrastructure est vraiment considérée comme un poste prioritaire des dépenses budgétaires. Les indigènes doivent construire des chemins de fer et des autoroutes, des lignes de transport d'électricité, créer des installations logistiques, construire des ports maritimes et aériens, et bien plus encore. Mais tout cela n'est pas pour le bien de la population locale, mais pour que des sociétés transnationales viennent dans un pays donné et commencent son exploitation effective.

Consensus en Russie

Hélas, le sujet de VK est directement lié à notre pays. Après tout, la Fédération de Russie est devenue en 1992 membre du Fonds monétaire international. Immédiatement, la Russie a commencé à importuner les prêts du fonds. Naturellement - en échange de "réformes" que notre État a dû mener conformément aux commandements de la VC.

Eh bien, dans les années 1990, la Russie a reçu plusieurs prêts totalisant 22 milliards de dollars. Mais le coût de ces prêts était prohibitif et nous payons toujours. Non, toutes les obligations formelles des contrats de crédit des années 90 ont déjà été remboursées. Mais la Russie, en raison du respect des exigences du VK, s'est transformée en une semi-colonie. C'est dans les années 1990 que des mécanismes ont été créés pour le vol permanent du pays par les sociétés transnationales et autres organisations proches des « propriétaires de l'argent ». Et ces mécanismes continuent de fonctionner.

Bien sûr, le coup le plus dur a été infligé à notre économie à la suite de l'accomplissement du commandement numéro 6 (privatisation des entreprises d'État et de la propriété de l'État). De nos jours, peu de gens se souviennent comment, au cours d'années difficiles pour le pays, le fonds a tordu les bras de la Russie, exigeant la corporatisation et la privatisation immédiates de milliers d'entreprises publiques géantes créées par nos pères et grands-pères pendant plusieurs décennies. Des centaines de conseillers (également des officiers de la CIA) se sont précipités en Russie pour aider le fonds, qui se trouvaient dans les bureaux du Comité de la propriété de l'État, dirigé par le protégé du fonds, M. Chubais. En fait, il s'agissait d'une saisie de l'économie russe sous le couvert du Fonds monétaire international.

La privatisation a eu lieu et la valeur marchande totale des actifs des anciennes entreprises publiques est désormais mesurée en milliers de milliards de dollars. De plus, une part importante de ces actifs est aujourd'hui contrôlée directement ou indirectement par des étrangers, notamment des entreprises et des banques proches des « propriétaires de l'argent ». Prenez Sberbank, par exemple. À l'époque soviétique, il s'agissait des Caisses d'épargne, qui faisaient partie du ministère des Finances. Aujourd'hui, plus d'un tiers de la Sberbank appartient à des actionnaires américains et, apparemment, derrière bon nombre des actionnaires américains nominaux se trouve le principal actionnaire et bénéficiaire - JPMorgan Chase Bank. Ainsi, en échange de 22 milliards de dollars, reçus non pas comme ça, mais en dette à intérêt, la Russie a accepté d'ouvrir l'accès aux actifs de l'État aux investisseurs étrangers, dont la valeur se mesure en milliers de milliards de dollars.

Et pour que les investisseurs étrangers en Russie n'aient aucun problème à acquérir les "morceaux" les plus délicieux de l'économie russe (les actifs), le FMI dans les années 90 a contraint les autorités russes à éliminer toute barrière économique et administrative pour les non-résidents. Après tout, c'est le cinquième commandement du VK (élimination des restrictions sur les investissements directs étrangers).

Au 21e siècle, la Russie n'a jamais utilisé les prêts du Fonds et toutes les obligations sur les prêts du FMI ont été remboursées dans les années 2000. Mais la fondation a continué régulièrement à envoyer ses missions à Moscou, et Moscou a accepté ces missions et a consciencieusement rempli toutes les recommandations des missions de la fondation - volontairement, avec désintéressement, sans rien exiger en retour.

Par exemple, le quatrième commandement est la libéralisation du commerce extérieur, y compris une réduction des taux de droits d'importation. Oui, ce commandement a été partiellement accompli dans les premières années de l'existence de la Fédération de Russie. Tout d'abord, il y a eu un rejet complet du monopole d'État du commerce extérieur, qui existait en URSS. Mais cela ne suffisait pas. Le plein accomplissement du quatrième commandement n'a eu lieu qu'en 2012, lorsque la Russie a été traînée par les oreilles dans l'Organisation mondiale du commerce. Ce n'est que le 8 mai de l'année dernière que le président V. Poutine, s'exprimant devant l'Assemblée fédérale, a admis que nous étions naïfs en décidant d'adhérer à l'OMC. Eh bien, si une erreur est reconnue, elle doit être corrigée. Mais jusqu'à présent, il n'y a eu aucune indication de la part du président russe de se retirer de l'OMC.

Le troisième commandement (taux de change libre de la monnaie nationale) a également été respecté, et cela s'est produit encore plus tard que la décision d'adhésion de la Russie à l'OMC. Le rouble russe a été envoyé au « flottement libre » en 2014.

"Proche du désastre"

Depuis plusieurs années, une guerre commerciale et économique ouverte est menée contre la Russie, et le fonds y participe indirectement aux côtés de Washington (le principal actionnaire du FMI). Comment? La Russie a accordé en décembre 2013 à l'Ukraine un prêt souverain d'un montant de 3 milliards de dollars. En décembre 2016, le remboursement intégral du prêt par la partie ukrainienne devait avoir lieu, mais l'Ukraine, à l'instigation de Washington, a refusé de le rembourser. Selon les règles du fonds, cela signifie un défaut souverain de l'Ukraine, mais le fonds a prétendu que rien ne s'était passé et, en violation de sa propre charte, a continué à prêter à l'Ukraine.

Mais pourquoi avons-nous fermé les yeux sur ce comportement éhonté du fonds et continué à accepter les missions du FMI, à écouter leurs recommandations ? Mikhail Delyagin a attiré l'attention sur ceci: « C'est la recette éternelle du FMI - entrer dans la servitude pour dettes et mourir. On a vécu ça dans les années 90… Le fait que le FMI recommence à nous apprendre la vie est, bien sûr, proche d'une catastrophe.»

Une place clé dans le rapport du fonds sur les résultats de la mission du fonds de l'année dernière en Russie a été occupée par la question de la réforme des retraites. Étonnamment, tous les paramètres de la réforme proposée par le gouvernement et soutenue par Russie unie ont exactement coïncidé avec le rapport du Fonds sur la Russie. Il s'avère que la Russie est contrôlée par le Fonds monétaire international et que le gouvernement ne fait qu'exprimer ses décisions. Et cette gouvernance, comme dans les années 1990, se fait dans le respect du Consensus de Washington.