Erreurs logiques. Formation. Chapitre 1. D'où viennent les erreurs logiques ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Répétition

Dans l'introduction, vous avez appris des concepts aussi importants que la vérité et la validité. Une affirmation vraie correspond à l'état réel des choses, qui peut être vérifié d'une manière ou d'une autre (par exemple, l'affirmation « il y a 3 fenêtres dans une pièce » peut souvent être vérifiée sur place: on peut compter les fenêtres, convaincre ou rejeter ce qui a été dit). Un raisonnement correct est un raisonnement dans lequel les pensées sont cohérentes les unes avec les autres. À proprement parler, c'est à partir d'une prémisse vraie que nous ne pouvons obtenir que la vraie conséquence (par exemple, à partir des déclarations « tous les métaux se dilatent lorsqu'ils sont chauffés » et « l'or est un métal », avec une logique correcte, seule la vraie conclusion suit: » l'or se dilate lorsqu'il est chauffé ), mais à partir de fausses prémisses par des déductions correctes, vous pouvez obtenir n'importe quel type de conséquence, à la fois vraie et fausse.

Le terme " cohérence"(Solidité). Un argument solide est un argument déduit de prémisses vraies par la forme correcte de raisonnement. C'est, en fait, un argument valable est nécessairement vrai. Dans notre présentation de vulgarisation scientifique, nous n'avons pas besoin de distinguer la cohérence de la vérité, par conséquent, sauf indication contraire, nous les considérons comme des synonymes.

Chapitre 1. D'où viennent les erreurs logiques ?

Le matériel suivant est basé sur les chapitres II-IV du livre de A. I. Uemov « Erreurs logiques. Comment ils interfèrent avec la pensée juste » (1958), ainsi que l'expérience d'enseignement personnelle de l'auteur du cours pendant de nombreuses années. Des supports supplémentaires sont fournis en cours de route.

Intention

Tout d'abord, les erreurs logiques surviennent volontairement, c'est-à-dire qu'elles sont commises avec une intention particulière. L'intention peut être différente: d'une simple plaisanterie à tromper malicieusement l'interlocuteur afin d'en tirer des bénéfices. Voici un exemple de blague:

une²- une²= un²- une²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

D'un autre côté, une telle blague peut aussi être une vraie tâche pour les étudiants en test ou même en entretien d'embauche. Ainsi, il existe une autre option pour l'intention: tromper délibérément une personne afin de tester son attention et sa capacité à trouver des erreurs. Parfois, une situation stressante est arrangée en cours de route afin de tester également la tolérance au stress d'un candidat pour un poste très nerveux.

Et voici un exemple de malice. Une personne vient faire l'entretien d'une voiture dans un garage, et au bout d'un moment le contremaître principal l'informe: " Les gars ont changé le liquide de frein, mais ton raccord est coincé, tu dois changer les roulements de roue, sinon ils se sont avérés tout de suite, Je ne sais pas du tout comment tu es arrivé là." Qui ne sait pas, je m'explique: d'un dysfonctionnement du "montage" (ce qui arrive vraiment) ne s'ensuit pas du tout un dysfonctionnement des roulements, et d'autant plus qu'ils ne peuvent pas être "démontés" (il n'y en a pas en mécanique automobile, au moins en ce qui concerne ces composants de la voiture). Mais le client peut ne pas connaître les termes, et afin de ne pas paraître stupide, il commence à hocher la tête avec obéissance. Cette forme d'erreur logique, spécialement faite par le maître, est conçue pour "diluer" le client de plusieurs milliers de roubles. Des formes convaincantes similaires de « divorce » malveillant, dans lesquelles des erreurs logiques sont cachées soit derrière une pile de termes, soit derrière les subtilités du processus, peuvent être trouvées dans divers domaines de notre vie. Je pense que le lecteur peut faire face à la recherche de tels exemples sans moi, en fouillant simplement dans ses propres souvenirs.

L'article d'EA Yashina "Erreurs logiques intentionnelles comme moyen de créer un alogisme dans un texte littéraire" (Bulletin de l'Université humanitaire d'État de Vyatka, n° 2-2, 2010) fournit des exemples d'alogismes intentionnels - violations ou ignorer les lois de la logique dans un but spécifique, dont l'un - créer une certaine humeur chez le lecteur. Voici un exemple donné dans l'article et tiré du roman de I. S. Tourgueniev « Pères et fils »:

A la première hutte il y avait deux paysans en chapeaux et en jurons. « Tu es un gros cochon, dit l'un à l'autre, et tu es pire qu'un petit cochon. « Et votre femme est une sorcière », a expliqué un autre.

L'alogisme consiste en une tentative de combiner des concepts qui sont incompatibles dans le sens, donnant un non-sens à l'image globale de ce différend.

Un autre exemple d'intention est le sophisme, qui, il y a plus de deux mille cinq cents ans, était utilisé dans le débat public, en préparation d'une carrière politique, dans les affaires judiciaires, etc. (voir Wikipédia). Voici un exemple de sophisme: « La loi de Moïse interdisait le vol. La loi mosaïque a perdu son pouvoir. Par conséquent, le vol n'est pas interdit. Pourtant, on retrouve encore aujourd'hui l'usage des sophismes dans les débats politiques.

On peut parler d'erreurs délibérées de logique pendant assez longtemps, cependant, je pense que le lecteur a saisi l'idée principale. Mais je tiens encore à vous avertir: l'intention n'est pas toujours malveillante, même si elle semble l'être. Et l'intention n'est pas toujours présente du tout, même si tout indique le contraire. Ne sautez jamais aux conclusions, car cela aussi peut être une erreur logique.

Émotions et état psychologique

Beaucoup ont remarqué que plus le différend entre les interlocuteurs est intense, plus les erreurs logiques des deux parties sont commises. Voici un exemple d'anecdote à ce sujet.

La femme et le mari se disputent. L'épouse, furieuse, exprime tout ce qu'elle a accumulé au fil des années de patience:

- Tu ne peux rien faire de bien, tu dois demander la même chose mois après mois, tu ne peux rien faire du tout, tu n'es qu'un crétin ! Tu es tellement crétin que s'il y avait une compétition de crétins, tu prendrais la deuxième place !

- Pourquoi le second ?.. - le mari était offensé.

- Oui, parce que tu es un crétin !

L'anecdote est l'anecdote, mais une personne raisonnable ne l'est toujours pas lorsque les émotions la dominent ou qu'elle est en état de passion. Je pense que l'un des lecteurs a été confronté à une accusation injuste: quelqu'un s'est adressé à lui-même, et quelqu'un lui-même était un tel accusateur. Disons que vous avez perdu quelque chose de cher et qu'il n'y a qu'une seule personne à qui vous l'avez montré. Et maintenant, des soupçons commencent à mûrir dans ma tête que cette personne l'a volé, car il a disparu presque immédiatement après que vous le lui ayez montré ! En plus de cela, diverses distorsions émotionnelles de la réalité s'ajoutent: cette personne est soudainement devenue méfiante, a l'air mal, détourne les yeux, par exemple, ou évite la communication. Toutes les circonstances liées à lui commencent soudainement, pour ainsi dire, à suggérer que c'est lui qui a volé la chose. Et puis vous le trouvez sous le lit (le chat l'a conduit) - et alors cette personne devient innocente. Et le fait que la chose ait disparu juste après sa démonstration est plus facile à expliquer: vous avez oublié de la remettre tout de suite, étant distrait par quelque chose, l'avez laissée sur la table, et le chat est monté dedans et l'a prêté pour jouer.

L'exemple ci-dessus est une variante de la distorsion cognitive, lorsque, sous l'influence des émotions, la justesse de la pensée peut être perturbée. Des distorsions similaires peuvent se produire pour d'autres raisons, mais nous verrons ce phénomène plus tard, dans d'autres chapitres du cours. Un autre exemple d'une telle distorsion s'est récemment largement répandu sur Internet:

J'ai même écrit un article sur ce sujet "Sur les conclusions superficielles du penseur du canapé".

Un autre exemple:

Un certain auteur semble vouloir dire que les gens qui vous entourent vous influencent grandement, et meilleur est l'environnement, meilleur vous serez. Et cette idée apparemment noble s'est répandue sur Internet, approuvée par tant de gens. Mais en fait, quelque chose d'autre est écrit ici: vous êtes une pomme pourrie, et on vous propose d'aller gâter un collectif avec votre présence, afin qu'il commence à pourrir à cause de votre être en lui. Les émotions déforment parfois le sens au contraire, vous commencez à voir ce que vous voulez, et non ce qui est réellement écrit, n'est-ce pas ?

Il est également pertinent de rappeler le dicton « la peur a de grands yeux », qui montre assez clairement l'influence des émotions sur la cohérence des inférences.

Preuve et crédibilité (vérité et plausibilité)

Parfois, des erreurs logiques peuvent être le résultat d'un désir d'être persuasif face à des preuves. De plus, la persuasion colorée avec la présence d'erreurs est loin d'être toujours pire qu'une logique sèche, mais stricte et sans erreur. Qu'est-ce que la persuasion en général ? Allons-y dans l'ordre.

Il y a deux notions importantes: preuveet force de persuasion … La preuve signifie la même chose que la cohérence ou la vérité. C'est-à-dire que c'est à ce moment-là que nous avons une conclusion exempte de fausses données et d'erreurs. La persuasion, c'est quand l'inférence est plausible, c'est-à-dire sembleriche, mais pas nécessairement. C'est le travail de l'orateur d'être persuasif. Peu de gens écouteront attentivement une personne qui dit que tout est absolument correct, mais difficile pour la plupart des auditeurs. Cependant, la crédibilité n'exige pas la vérité, seule la plausibilité suffit. La tâche du scientifique est de s'assurer de la validité de ses conclusions, car la science doit s'efforcer de se conformer au critère de vérité, même au détriment de l'expressivité de la pensée.

La persuasion par opposition aux preuves peut être appliquée dans de nombreux domaines. Par exemple, dans les débats politiques. Si un politicien, entrant en scène, utilisant strictement des graphiques, des diagrammes, des analyses sophistiquées et d'autres sciences, commence à expliquer quelque chose à son public, il est peu probable qu'il soit entendu et il est peu probable que beaucoup de gens votent pour lui. Si un homme politique s'exprime avec brio et de manière colorée depuis la tribune, tombe dans l'humeur de la foule, alors il votera pour lui avec une plus grande probabilité, quelle que soit la fiabilité de ses déclarations.

La plausibilité contraire à la vérité est largement utilisée en art. Vous vous souvenez du cosmonaute russe Lev Andropov, qui dans le film "Armageddon" (1998), qui contient beaucoup de bêtises différentes, est sorti à la rencontre des Américains avec un chapeau avec des oreillettes et une étoile sur un T-shirt ?

(Toujours du film)

Cela peut-il être ? Peu probable! Mais comment montrer de manière convaincante l'image typique (pour un homme de la rue occidental) d'un cosmonaute russe ? S'il est montré tel qu'il est, il ne sera pas convaincant. Puis, à coups de clé à molette sur le combiné d'instruments, accompagnés d'abus, Lev a corrigé une grave erreur dans le système.

(Toujours du film)

Cela pourrait-il être en réalité? Non. Mais comme c'est plausible ! S'il venait de prendre la clé et d'y visser l'écrou, ce serait plus fiable, mais c'est chiant !

On peut se demander longtemps s'il y avait eu une intention de dénigrer les Russes (qui eux-mêmes se moquaient assez bien d'eux-mêmes, je m'en souviens), mais il y a des cas où la plausibilité est aussi utilisée à des fins plus justes. Voici un exemple du livre d'A. Molchanov "Comment écrire un script":

Une fois Stanislavsky a invité une vraie grand-mère du village - une interprète de chansons folkloriques pour un petit rôle dans l'une de ses productions. Cependant, dès que la grand-mère est apparue sur scène, elle a détruit tout le monde de la performance. Elle n'a rien joué, n'a pas joué, a juste fait sur scène ce qu'elle faisait tous les jours à la maison - de simples devoirs. La réalité, comme la rouille, a rongé le dessin du réalisateur. Le public est devenu mal à l'aise. Ils ont tout de suite compris qu'ils étaient au théâtre, qu'on les trompait. Qu'une personne sur scène soit dans des circonstances inhabituelles pour lui.

L'artiste Moskvin en haillons sur scène était crédible. L'artiste Katchalov, qui a livré des lignes de tramp d'une voix bien entraînée, était crédible. La grand-mère du village sur scène était invraisemblable. Elle n'était pas censée être ici - c'était l'endroit pour Moskvin et Kachalov. Stanislavsky a privé la grand-mère de ses paroles - l'effet était le même. Elle est apparue silencieusement sur scène - et la vérité a immédiatement commencé. La grand-mère a été retirée des coulisses, où elle a chanté une courte chanson - et l'effet était le même. Et la grand-mère a été complètement enlevée.

Le lecteur a déjà remarqué que nous nous sommes quelque peu éloignés du sujet des erreurs logiques et sommes passés à discuter de la différence entre vérité et plausibilité. Mais tu te souviens j'ai dit qu'il y aura encore un peu de philosophie ? Je crois que cette digression lyrique complète avec succès le thème logique, bien qu'elle ne s'y rattache qu'indirectement.

Manque de culture de la pensée

C'est une autre raison de l'apparition d'erreurs logiques. Une personne peut ne pas être suffisamment instruite (je veux dire non seulement l'éducation académique formelle, mais aussi l'expérience de la vie), sa conscience peut être encombrée de modèles et de clichés, ainsi que de dogmes et de stéréotypes, et sa logique de pensée peut être trop superficielle et directe. Une seule de ces lacunes suffit à devenir source d'un flot d'erreurs.

Disons que le dogmatisme peut vous faire se contredire. Il y a un dogme, personne ne le remet en question. Une situation se présente dans laquelle le dogme se heurte à la réalité. Une personne essaie de manière plausible de se convaincre ou de convaincre les autres que le dogme reste vrai et que la réalité n'entre pas en conflit avec lui.

Le dogme est souvent associé à la religion, disent-ils, c'est dans la religion que les dogmes existent, et souvent les gens font une erreur logique, croyant que puisqu'il y a des dogmes dans la religion, alors c'est d'abord vicieux. Il existe des dogmes à la fois dans la science et dans notre vie de tous les jours, peu de gens le remarquent.

Par exemple, un dogme est la croyance en l'objectivité du monde environnant et de ses lois. Vous pouvez discuter avec moi, mais vous ne pouvez pas non plus prouver le contraire, car le facteur subjectif entre en vigueur, quoi qu'on en dise.

Dans ma vie, j'ai rencontré différents scientifiques, et d'un mathématicien très respecté, j'ai entendu cette opinion, ils disent qu'il est impossible de prouver un théorème à l'aide d'un ordinateur, seul ce qui peut être écrit avec un stylo (crayon) sur papier est considéré éprouvé. Malheureusement, je n'ai pas réussi à le convaincre qu'il existe des formules dont la taille dépasse des millions de caractères (je viens de travailler dessus), et je dois créer un programme qui vérifie leur véracité en se basant sur les règles des mathématiques. Je ne sais pas pourquoi, mais l'homme ne pouvait dépasser le dogme de la nécessité d'une preuve manuelle stricte sans accepter la preuve machine. Il a motivé cela par le fait que dans le programme, vous pouvez faire une erreur, mais sur le papier, c'est impossible, car "tout est sous vos yeux et tout est strict". Que s'est-il passé ensuite ? Ce scientifique a reconnu plus tard la possibilité d'une preuve informatique lorsque ma recherche scientifique a été approuvée par des autorités plus élevées que lui. Puis il a été d'accord avec moi et a également approuvé mon travail, m'a même invité à travailler dans son laboratoire.

Je ne citerai pas de noms pour n'offenser personne, mais je pense que le lecteur n'a pas besoin de confirmation de mes propos, car lui-même a dû être confronté à des situations où une personne sage, peut-être même une personne âgée, pour une raison inconnue, insiste sur l'absurdité évidente.

Les stéréotypes peuvent également conduire à des erreurs. Par exemple, considérons la question juive. Une personne qui connaît superficiellement le sujet peut, après avoir vu une personne avec des traits du visage juifs, lui donner par inadvertance un certain nombre de qualités négatives attribuées aux juifs. De là, il peut commencer à tirer de mauvaises conclusions, par exemple, considérer a priori une personne avide d'argent, en utilisant le mythe répandu sur l'avidité universelle des Juifs.

Vous pouvez voir un autre exemple lié au manque d'une culture de la pensée dans les débats politiques. Par exemple, un candidat à la présidentielle sort un « atout de sa manche » - un certain acte de son rival, fait il y a dix ans et déclare: « Comment une personne peut-elle être présidente qui a fait ceci et dit cela ! » Bien sûr, ce fait peut provoquer le dégoût de la foule et l'autorité de la personne exposée s'effondrera. Le candidat qui aura démasqué l'adversaire se frottera les mains victorieusement. En même temps, peu de gens se poseront la question de savoir si quelque chose a changé en 10 ans, et si cet acte est lié à la capacité de gouverner l'État, car il faut admettre que dans l'enfance tout le monde allait aux toilettes dans son les pantalons. Des exemples plus modernes peuvent être extraits du débat Clinton-Trump. Disons ici. Je n'ai trouvé dans cette collection aucun argument logique de part et d'autre. Cependant, de ma part, ce serait une erreur logique de considérer les deux (à l'époque) candidats présidentiels comme des personnes ayant une culture de pensée sous-développée. Il est tout à fait possible qu'ils ne jouaient qu'un jeu dans lequel il est de coutume de plaire au public avec diverses attaques émotionnelles envers l'adversaire.

Une pensée directe ou superficielle peut également conduire à des erreurs logiques. Par exemple, à cause d'un jugement hâtif, prenant la première impression sur la foi, vous pouvez tirer les mauvaises conclusions. Un exemple est montré dans cette vidéo:

Déception des sens et pensée imparfaite

En mathématiques, il y a le concept de "preuve géométrique", qui a le droit d'exister. L'essence de la preuve est qu'une certaine figure géométrique est en train d'être construite qui reflète de manière évidente l'assertion prouvée. Soit immédiatement, soit à l'aide de quelques calculs supplémentaires associés à ce chiffre, la conclusion cohérente souhaitée est obtenue. Par exemple, voici une diapositive avec une preuve géométrique de la formule carrée complète

(a + b)²= un²+ 2ab + b²

Vous n'avez pas besoin d'étudier l'image en détail, tout y est correct: sur la base de l'image, nous calculons les aires des figures internes et l'aire totale de la figure carrée entière. Puisque l'aire d'un carré est la somme des aires de ses parties, la formule finale est obtenue.

Cependant, nos sens sont imparfaits et de telles preuves dans certains cas peuvent s'avérer inexactes. Voici un exemple classique:

Montré est un carré avec un côté de 8. Il a été coupé en 4 morceaux et plié dans un ordre différent. Nous avons obtenu un rectangle de côtés 13 et 5. L'aire du carré était de 8 × 8 = 64 et l'aire du rectangle résultant était de 13 × 5 = 65. D'où vient l'unité de surface supplémentaire ?

En fait, si vous effectuez cette opération avec soin, vous remarquerez qu'un "trou" très long mais étroit se forme au centre de la figure, dont la zone sera cette unité supplémentaire. Il est très difficile de tout découper dans le papier de manière aussi uniforme et de le plier afin de remarquer un tel "trou". Mais elle est:

Notre conscience imparfaite n'est pas toujours capable de remarquer de telles bagatelles dans ce qui semblait auparavant évident. La déception des sens, telle que la vision, peut se produire particulièrement fréquemment. Le cerveau essaie d'interpréter les taches de couleur vues d'une manière familière, mais parfois il ne s'avère pas ce qu'il veut. Voici un autre exemple classique:

Il s'agit en fait de dauphins qui sautent dans la mer, pas d'un couple enlacé. Ils disent que les enfants voient ces dauphins tout de suite, mais pas les adultes.

Et ici, j'ai une question liée à l'éducation des enfants. Les parents ont-ils réfléchi à la façon dont leur logique parentale affectera l'enfant ? Par exemple, une mère dit à son fils: « si tu ne te laves pas le visage, Moidodyr viendra manger tous tes bonbons ! ». Évidemment, la logique est brisée, mais l'enfant ne comprend pas cela, cette logique lui semble bien réelle. Plus tard, il commence à remarquer que Moydodyr ne mange toujours pas de bonbons, s'il ne se lave pas le visage… et aucun autre argument en faveur du lavage n'a été avancé. Ainsi, vous n'avez plus besoin de vous laver le visage ! Et ma mère, il s'avère, peut mentir ! Et laissez quelqu'un penser qu'à l'âge adulte une personne comprendra encore tout, ma pratique personnelle montre que cela n'arrive pas toujours. Voici un exemple de superstition: « Si je ne dépasse pas mon épaule gauche maintenant, alors… » Cela ne ressemble-t-il pas à la logique de Moidodyr ? Cependant, derrière certaines superstitions, il peut y avoir un certain sens correct, inconscient d'une personne, mais l'analyse de ce sujet nous mènera dans la jungle de la culture primitive, et cela n'est pas inclus dans mes plans maintenant.

Raisons linguistiques

Ce sont les raisons associées à la particularité d'exprimer des pensées en langage naturel. Par exemple, ambiguïté … Rappelez-vous la célèbre déclaration d'Alexandre Grigorievitch Loukachenko:

Tu vivras mal, mais pas longtemps

Une situation peut survenir lorsqu'une phrase est destinée à jouer sur les émotions, alors que son sens réel n'est pas du tout défini. Voici un exemple tiré du monologue d'un orateur (il y a d'autres exemples similaires ici):

L'augmentation de la criminalité dépend de la persévérance et de l'efficacité de la lutte contre les délinquants

Autrement dit, plus l'efficacité est élevée, plus la croissance est forte ? Ici, la prémisse et la conséquence sont généralement incohérentes, mais pour une "phrase d'accroche" et une plus grande persuasion, cela convient.

Cela comprend également jouer sur les mots … Une fois à un examen, j'ai vu cette photo. Le professeur dit à l'élève qui a répondu à la question:

- Je le note comme "bien".

- Et pourquoi « bon », parce que j'ai tout dit correctement ! Tu n'as même pas posé de questions.

- Eh bien, vous avez tout bien dit, n'est-ce pas ? - le professeur a précisé.

- Oui! - répondit l'étudiant, convaincu de la droiture.

- Eh bien, puisqu'ils l'ont bien dit, alors l'évaluation devrait être « bonne » ! - conclut le professeur.

C'était la "logique de fer" dans l'arsenal d'un professeur d'analyse mathématique. Bien sûr, l'étudiant n'a pas réussi à le convaincre.

La langue est ambiguë et n'est pas un moyen parfait de transmettre la pensée, et donc des erreurs logiques peuvent survenir non seulement en raison de l'analphabétisme du locuteur (écrivain), mais aussi en raison de l'analphabétisme de son auditeur (lecteur). L'incapacité de lire correctement est un sujet de conversation distinct lié à la culture en général.

Résultat

Aujourd'hui, vous avez appris d'où peuvent provenir les erreurs logiques. Permettez-moi de rappeler brièvement la liste des raisons: l'intention (à la fois malveillante et non, par exemple, le désir d'être convaincant), les émotions et l'état psychologique (y compris les distorsions cognitives), l'absence d'une culture de la pensée (pensée directe, conclusions hâtives), tromperie des sens, imperfection de la pensée, ainsi que des raisons linguistiques.

Devoirs

RÈGLEMENTS: Vous faites vos devoirs exclusivement pour vous-même. Vous pouvez le faire, ou vous ne pouvez pas le faire, mais dans tous les cas, je vous demande de NE PAS discuter de ces tâches dans les commentaires, à moins que vous ne trouviez une erreur flagrante de ma part dans leur formulation (et si vous êtes sûr que je l'ai fait ne pas le faire exprès). La solution de référence (mais pas nécessairement correcte) de tous les problèmes sera décrite dans le prochain chapitre du cours.

En plus de la bonne réponse à la question du problème, je vous demande de réfléchir en plus à la composante philosophique de chaque problème et à votre réponse. Je donne toujours des tâches liées à la vie, mais ce n'est pas toujours évident.

Problème 1

Deux arguments sont avancés: « toutes les pièces dans ma poche sont en or » et « je mets une pièce dans ma poche ». S'ensuit-il de là que « la pièce mise en poche deviendra de l'or » ?

Tâche 2

Prenons l'exemple typique d'un élève raté qui rentre de l'école, les parents commencent à gronder leur fils.

Acte I

- Vous avez encore deux ?

- Mais il y avait un travail difficile, tout le monde a fait du mauvais travail !

- On ne s'intéresse pas à ce que tout le monde a, on s'intéresse à ce que vous avez ! Prenez vos responsabilités !

Acte II

- Eh bien, quel est le contrôle?

- "Trois".

- Pourquoi "trois", tout le monde a eu "quatre" et "cinq", et vous - "trois" ?!

Les deux actes ont eu lieu dans la même famille avec le même enfant. Trouvez l'erreur logique des parents et essayez d'expliquer la raison de son apparition, qui est la plus probable, à votre avis.

Problème 3

L'argument d'un buveur modéré d'alcool pourrait être:

"Le vin est fait à partir de raisins, et les raisins sont bons pour le cœur, donc boire du vin est bon." Quelle est l'erreur et quelle est sa cause ? Pensez-vous que le buveur modéré est lui-même au courant de cette erreur ?

Problème 4

Une personne sur un forum sur Internet prouve son point de vue à une autre, il y a un long échange de vues, mais à un moment donné l'interlocuteur a cessé de répondre. « J'ai gagné, pense le premier, je lui ai tout écrit si clairement qu'il ne peut pas s'y opposer, alors j'ai raison ! La question est la même: quelle est l'erreur et quelle est sa cause ?

Problème 5

La personne blâme l'autre pour quelque chose qu'elle n'est pas vraiment à blâmer. Cependant, le second ne peut prouver son innocence et rougit. "Ouais, un honnête homme ne rougira pas quand on le gronde, alors tu es coupable !" La question est toujours la même…