Erreurs logiques. Formation. Résoudre les problèmes du chapitre 2-1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Je rappelle aux lecteurs que les options de référence pour résoudre les problèmes proposées ici sont exclusivement mon avis, et il a le droit de ne pas coïncider avec le vôtre. Les erreurs logiques informelles n'obéissent pas aux mathématiques strictes, et donc on peut en parler dans un assez large éventail d'opinions, et toutes peuvent s'avérer dignes d'attention. Vous pouvez proposer vos options dans les commentaires, ainsi qu'exprimer votre désaccord avec moi.

Problème 1

Une personne dit à une autre: « La théorie du complot est un non-sens, parce que vous imaginez vous-même qu'un certain groupe de personnes a conspiré et contrôle tous les processus mondiaux en politique… croyez-vous vous-même que cela est possible ?

Essayez de lister toutes les erreurs logiques ici et expliquez plus en détail celles que nous avons couvertes dans cette partie du deuxième chapitre.

Ici, plusieurs erreurs logiques sont mélangées dans un tas à la fois, à la fois sous forme explicite et implicite. La tâche de ces erreurs logiques est la même: défendre leur point de vue, pour lequel une personne n'a aucune justification.

Essayons de déterrer ce qui se trouve à la surface. D'abord, accrocher des étiquettes émotionnelles ("délire", "conspiré") pour que la question sonne comme un reproche, afin d'assiéger et de réprimer l'interlocuteur indirectement, en humiliant l'idée même d'un complot mondial, auquel il croit. En plus de l'étiquetage, c'est aussi une transition indirecte vers la personnalité. C'est-à-dire qu'il y a deux erreurs logiques à la fois, et l'étiquetage ici est une sorte d'erreur de la dispute avec le mannequin, considérée la dernière fois; nous parlerons plus tard de la transition vers la personnalité.

Deuxièmement, une fausse généralisation. Une personne attribue au gouvernement mondial secret un ensemble manifestement exagéré de fonctions (« contrôle tous les processus mondiaux »), pour ensuite, sur la base de cette généralisation, présenter l'interlocuteur comme un idiot, car tout le monde comprend qu'un groupe très restreint de personnes par tousne peut pas gérer les processus. Ici encore, une dispute avec un mannequin: une dispute avec une définition farfelue et incorrecte des fonctions d'un gouvernement mondial secret, que la personne elle-même a inventée.

Troisièmement, une erreur que nous n'avons pas encore commise: l'appel pour manque de preuves (ou de foi). Question: « Croyez-vous vous-même… ? » est demandé afin d'obtenir des explications intelligibles de l'interlocuteur, et quand il ne peut pas les donner (et il ne peut pas), dire: « vous voyez, vous ne pouvez pas expliquer, alors il n'y a pas de gouvernement. Bien qu'en fait, il soit clair que si, disons, je ne peux pas prouver à quelqu'un les méfaits de l'alcool, cela ne cessera pas d'être nocif à cause de cela. S'il était objectivement nocif avant ma tentative de justifier le mal, alors ni mon succès ni mon échec ne changeront les propriétés de l'éthanol.

Quatrièmement, une erreur a été commise ici, à laquelle l'écrasante majorité de ceux avec qui j'ai parlé ne peut même pas penser. Attention!

Imaginez-vous, hypothétiquement, à la place des représentants du gouvernement secret. Une personne viendra vers vous et vous dira: « J'ai entendu parler de la théorie du complot, bla bla bla. Que devez-vous répondre ? Je pense qu'il serait avantageux de répondre: « Oui, c'est un non-sens ! » Et maintenant, nous réfléchissons plus loin: si un groupe secret de personnes a un certain plan secret, alors comment deux non-initiés dans la gestion d'une personne lors d'un rassemblement ordinaire avec leurs esprits ordinaires, par des signes indirects, peuvent-ils déterminer de manière fiable l'existence d'une structure qui appuie elle-même les rumeurs délirantes sur son existence ? Comment peuvent-ils raisonner sur les détails du plan secret s'il secret?

Digression lyrique … Vous vous souvenez plus tôt qu'il y avait eu une conversation populaire sur le « plan secret de Poutine » ? Savez-vous comment l'existence de ce plan a parfois été niée ? Très simple. Les partisans du plan secret se sont vu poser la question: « Quel est ce plan ? Bien sûr, les supporters ne le savent pas, car le plan est secret. Et les adversaires se frottent victorieusement les mains: eh bien non, ça veut dire qu'il n'y a pas de plan, puisque tu ne peux pas l'expliquer. Pour une raison quelconque, les gens avec une conscience ordinaire sont sûrs qu'un certain plan (s'il y en avait un), caché même au regard des services de renseignement d'autres États, devrait être pour eux, les citadins, extrêmement clair et transparent. Et tout ce qui est incompréhensible et opaque n'existe pas. L'erreur logique est qu'une personne pense initialement que le top management est guidé par la même logique de comportement social que cette personne elle-même. Mais en fait, si vous réfléchissez plus profondément, les personnes similaires à l'étage (dont vous ne savez rien, pas même leurs noms) sont peu susceptibles, par exemple, de boire, de fumer et de se livrer à diverses formes primitives de divertissement. Mais ce sont mes suppositions.

Permettez-moi d'expliquer à nouveau le sens de l'erreur: une personne raisonnable généralise sa vision du monde à tous, y compris à ceux dont les capacités de gestion sont si grandes qu'elles ne peuvent être comparées aux capacités de personnes qui sont à peine capables de faire face à leurs propres problèmes familiaux et primitifs du quotidien. Une personne suppose initialement que toutes les personnes dans leur ensemble devraient penser comme lui, avoir les mêmes motivations, valeurs, idéaux et le même niveau d'idées sur le monde. De là découle une erreur logique non moins terrible lorsqu'une personne essaie de justifier le comportement de quelqu'un d'autre par la logique PROPRE, comme ce serait le cas dans les mêmes conditions.

En ce qui concerne le gouvernement mondial, voici une vidéo qui donne, à mon avis, la meilleure performance, à laquelle vous pouvez penser simplement assis sur le canapé et feuilletant Internet:

Si vous descendez du canapé, vous pouvez déterrer plus d'informations, mais ce n'est plus le sujet de cette formation.

Tâche 2

Devant vous se trouve un argument commun, à l'aide duquel ils essaient de prouver l'intention dans les actions d'un autre: "une personne avec votre caractère et n'aurait pas pu agir autrement". Où est l'erreur ?

C'est une variante de la fausse généralisation avec le passage à la personnalité. Pour un certain nombre de signes de comportement visibles à l'extérieur, ce comportement est généralisé à toutes les autres circonstances de la vie. Une attitude préconçue se forme et il commence à sembler que le motif de l'action de la personne est déjà tout à fait clair. "Oui, il a toujours été un ivrogne, il a probablement bu sa voiture aussi" (mais l'a en fait donnée à son fils) - également une version classique de la logique des grands-mères sur le banc à l'entrée.

L'erreur, principalement, n'est même pas de généraliser le caractère d'une personne aux circonstances où ce caractère peut ne pas se manifester, mais dans le fait qu'une certaine personne a généralement décidé qu'elle comprend la logique du comportement d'une autre, bien qu'en fait elle applique son expérience de vie pour expliquer des situations. Comme je l'ai déjà dit dans l'une des parties, je me suis souvent retrouvé dans de telles circonstances où les gens ne me croyaient pas, car eux-mêmes n'auraient jamais agi de la même manière que moi (ils ne pouvaient pas ou ne voulaient pas). Habituellement, il s'agissait de bonnes actions, mais parfois ils ont réussi à m'attribuer des motifs ouvertement malveillants, guidés par le fait que « c'est ainsi que les gens font habituellement ». Avez-vous vu une personne qui, au lieu de se venger du délinquant, lui donne quelque chose d'utile ou l'invite à lui parler pour prendre le thé ? Probablement pas vu, et donc vous pensez que l'offensé sera certainement, sinon méchant, du moins méfiant du contrevenant. Rien de tel, les gars, ne tombez pas dans ce stéréotype, car il y a tout un monde de personnes agissant de manière inattendue.

Encore une parenthèse lyrique … Je vais essayer de donner un exemple absurde, mais il reflète exactement la logique des analystes politiques modernes qui essaient d'expliquer les actions visible pour eux politiques sur la base d'une forme primitive de généralisation des motivations humaines les plus simples inhérentes, tout d'abord, à ces analystes eux-mêmes. Alors, je marche le long de la rue Pouchkine. Vasya me voit. Vasya pense immédiatement qu'il connaît le sens de ma marche. Il est évident pour lui que mon objectif est d'atteindre le bout de la rue Pouchkine (pourquoi d'autre puis-je la longer ??). S'il sait en même temps qu'au bout de cette rue se trouve ma maison, alors il est sûr que je rentre chez moi. Ensuite, une erreur logique "plan incliné" se produit: Vasya, en cascade, fait l'une après l'autre un certain nombre de conséquences logiques, mais improbables de son hypothèse initiale et obtient une certaine conclusion. Cela peut être absolument n'importe quelle conclusion. Mais en fait, tout est un peu plus compliqué: je marche le long de la rue mentionnée, pour ensuite en bifurquer vers le lieu de rendez-vous avec une personne qui m'est assignée, et avant cela j'ai besoin de transmettre quelque chose à quelqu'un le long de la chemin, ce qui fait un petit « détour » « Par le quartier. Mais Vasya, qui avait déjà tiré toutes les conclusions et à qui je lui avais dit une heure plus tôt que je ne rentrerais pas chez moi ce soir, serait offensé que je l'aie trompé et associerait en quelque sorte cela à mon refus de lui donner le livre que j'avais pris pour lire. Il sera inutile d'expliquer quoi que ce soit à Vasya, car de ses propres yeux il m'a vu marcher vers ma maison. Et tout ce que j'ai vu de mes propres yeux ne peut pas être faux.

Alors. La logique du comportement d'une autre personne peut vous être complètement incompréhensible. De plus, si dans la plupart des cas il est possible de deviner quelques intentions simples, alors il serait ridicule de faire des généralisations pour tous ces cas, surtout lorsque les intentions sont loin d'être simples. La deuxième erreur logique ici est que le fait est remplacé par une interprétation du fait, et des conclusions sont tirées sur la base de cette interprétation.

Il y a une raison de se souvenir de l'excellent conte de H. H. Andersen, The Wild Swans. Et bien que l'histoire soit un peu sur un sujet différent, il y a un tel moment dedans:

… Mais rappelez-vous qu'à partir du moment où vous commencez à travailler et jusqu'à ce que vous finissiez, même si cela dure des années, vous ne devriez pas dire un mot. Le tout premier mot qui sortira de ta langue percera le cœur de tes frères comme un poignard mortel. Leur vie et leur mort seront entre vos mains. Souviens-toi de tout ça !

Bien sûr, lorsque la fille Eliza, à qui tout cela a été dit, s'est comportée de manière mystérieuse - elle a arraché des orties dans le cimetière la nuit et s'est tue, si elle s'adressait à elle - les soupçons les plus terribles ont commencé à peser sur elle. Et elle ne pouvait rien expliquer. Situation familière ?

Problème 3

Voici une anecdote.

Trois scientifiques - un biologiste, un physicien et un mathématicien - voyageaient à travers l'Écosse dans le même compartiment d'un train. Par la fenêtre, ils virent un mouton noir paître sur l'une des collines. Le biologiste a dit: « Wow, vous ! Il y a des moutons noirs en Ecosse." Le physicien a répondu: "Non, nous pouvons seulement dire qu'il y a au moins un mouton noir en Ecosse." Le mathématicien conclut: « Il y a au moins un mouton en Ecosse, noir d'au moins un côté !

Considérez l'anecdote du point de vue de la matière couverte. A quelle erreur est-il dédié ? Quelle est la valeur culturelle de son contenu ?

Tout est assez simple ici. Le biologiste et le physicien font une fausse généralisation lorsqu'ils ne voient qu'un côté du mouton noir. Le mathématicien est d'une précision absurde, ce qui fait rire, bien que purement logiquement il ait été le seul à avoir raison. Cependant, ce n'est pas un fait qu'ils aient tous vu les moutons. Mais ce n'est pas si important ici.

Une autre chose est importante. L'anecdote reflète la nature comique d'une situation dans laquelle une personne essaie d'être logiquement parfaite dans la vie. Comme je l'ai dit plus tôt, il est impossible de vivre et de penser selon les lois strictes de la logique. Cela a en partie souffert des positivistes logiques - un groupe de scientifiques qui ont décidé d'introduire une forme de communication logiquement rigoureuse dans la science, jetant par-dessus bord diverses expressions qui n'ont pas de sens, mais n'expriment que des émotions. Par exemple, "beau ciel" - il n'y a aucune valeur scientifique ici, et la vérification de ce fait dépend du sujet, et donc la déclaration n'est pas scientifique. Les positivistes ont éloigné la philosophie des frontières de la science en raison de la présence en elle de « chimères et mystifications de la conscience quotidienne ».

Nous ne discuterons pas de la philosophie du positivisme logique, c'est un sujet très difficile, mais par leur exemple, ils ont montré non seulement que les preuves directes strictes de tous les faits sont impossibles, mais aussi qu'une telle approche est, en principe, absurde par rapport à notre vie. Vous ne pouvez pas, par exemple, prouver par leurs méthodes que « tous les moutons sont noirs », car vous devez prendre tous les moutons et vous assurer qu'ils sont noirs. Et c'est physiquement impossible. Il est particulièrement difficile ici de comprendre qu'exactement tous les moutons ont été emmenés dans tous les coins de l'univers. Mais pour réfuter la thèse, il suffit de trouver au moins un mouton non noir. Si l'exemple du mouton paraît trop simple au lecteur (et c'est vrai, même maintenant je vais sortir dans la rue et y trouver un mouton blanc, je les vois presque tous les jours), alors je propose de prouver qu'il n'y a pas brochet parlant. Vous pouvez rire, mais du point de vue du positivisme, cette tâche est absolument insoluble dans la pratique.

La valeur culturelle de cette anecdote est qu'elle montre le caractère comique d'une approche rationnelle superficielle de la vie, lorsque des choses non évidentes ou incompréhensibles sont jetées par-dessus bord qui ne rentrent pas dans la logique habituelle de l'observateur. Au quotidien, le biologiste a raison plus que tout le monde, car la présence d'un mouton noir signifie sûrement qu'ils ont ici toute une famille qui se reproduit, et c'est beaucoup plus probable qu'un mouton, et, de plus, que quelqu'un l'a peint d'un côté et a tourné ce côté vers le train.

En revanche, certaines situations atypiques doivent être gardées à l'esprit, mais elles doivent avoir des motifs pour leur manifestation:

Holmes et Watson sont allongés sur le sol dans la forêt et regardent le ciel nocturne.

- Que te disent ces étoiles, Watson ? demande Holmes.

- Que demain il fera un temps magnifique et ensoleillé ! Le docteur répond rêveusement.

- Non, Watson, on dit que notre tente a été volée !

Problème 4

Un historien a dit un jour que les anciennes pyramides d'Égypte n'auraient pas pu être construites par ceux qui vivaient à cette époque, car même aujourd'hui, aucune méthode moderne de traitement de la pierre ne peut couper des blocs aussi énormes de manière aussi impeccable. Il a également parlé de l'impossibilité de construire certains des bâtiments de Baalbek, car même la technologie moderne permet de soulever des pierres d'une telle taille.

Y a-t-il une fausse erreur de généralisation ici ? Si oui, qu'est-ce que c'est ? Quelles sont les autres erreurs que vous connaissez ?

Il y a une erreur. Cela s'exprime dans le fait qu'A. Sklyarov, porteur d'une telle logique, essayait simplement de généraliser les compétences des gens modernes pour cette période historique lointaine (il y a 2 à 4 000 ans). Dans son film sensationnel "Thèmes d'histoire interdits", il a souvent "prouvé" l'existence d'une civilisation ancienne, mais très avancée sur le plan technologique, plus tôt sur la planète (il y a plus de 10 000 ans), qui a construit des monuments architecturaux célèbres, et des adeptes comme le peuple de l'Egypte Ancienne ou les Anciens Les Incas, se sont simplement appropriés ces monuments, en ayant construit à côté d'eux de pitoyables ressemblances.

Économiseur d'écran du film mentionné

Malgré le fait qu'une telle hypothèse existe réellement, la logique utilisée par Andrei Yurievich est une variante d'une fausse généralisation. Du fait qu'aujourd'hui personne ne peut couper du granit avec une scie circulaire d'un millimètre d'épaisseur, il ne s'ensuit pas qu'auparavant quelqu'un l'ait fait exactement de la manière que nous pouvons imaginer. Il est faux de généraliser les méthodes modernes de résolution de certains problèmes pour l'ensemble de la période historique. C'est ce dont se sont rendus coupables les historiens en disant par exemple "Ivan le Terrible voulait…". Chers historiens, vous ne pouvez pas savoir exactement ce que voulait Ivan Vasilyevich. Cependant, nous sommes distraits…

Il existe une science, l'archéologie expérimentale, au sein de laquelle la possibilité de faire des choses auparavant inexpliquées avec un outil à main ordinaire a été confirmée expérimentalement. Bien sûr, les expériences ne prouvent pas que les anciens Égyptiens faisaient exactement ce que les scientifiques archéologiques montrent, mais elles prouvent qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un tailleur de diamant ou un coupeur laser super-spatial pour tout travail. Un tuyau en cuivre et du sable suffisent, ainsi qu'un morceau de granit attaché à un bâton. Eh bien, beaucoup, beaucoup d'heures (jours, années) de travail.

Voici un exemple (lien vers document PDF) décrivant un processus possible de perçage d'une pierre de cette manière, à propos duquel Sklyarov a déclaré qu'il était impossible de le faire manuellement. De plus, d'après l'expérience, il s'avère que les Égyptiens ont très probablement fait exactement cela, car les traces de traitement sont très similaires.

À propos, je recommande de regarder une vidéo du film mentionné ci-dessus "Thèmes interdits de l'histoire" (il y en a beaucoup de la série consacrée à différentes parties du monde). Cependant, encore une fois, j'ai très souvent été confronté à des objections et à des spéculations dans mon discours selon lesquelles je soutiens les scientifiques « alternatifs » et fais de la pseudoscience. Pour une raison quelconque, tout le monde pense que je suis d'accord avec les conclusions d'Andrei Yuryevich, puisque je recommande ses films. Non, je ne suis pas d'accord, et ses films sont bons parce qu'ils posent des questions auxquelles j'ai envie de répondre. Alors ne faites pas d'erreurs logiques. Je peux même recommander Mein Kampf, mais vous pouvez à peine comprendre ma motivation jusqu'à ce que je l'explique.

Problème 5

Une personne a demandé un jour: « Comment choisir un alcool de haute qualité pour le Nouvel An, afin que je ne m'empoisonne pas comme la dernière fois ?

La réponse était: « pourquoi boire du tout pour le nouvel an ? Ne buvez pas d'alcool et il n'y aura pas de problèmes."

Ce n'est pas une tâche facile: dans cette réponse, vous devez non seulement trouver une erreur logique, mais aussi suggérer des situations dans lesquelles vous ne pouvez pas vous en sortir.

Celui-ci contient une erreur dont nous avons parlé dans le dernier article: il n'y a pas de lien direct entre la question et la réponse, c'est-à-dire que le répondant prend la conversation de côté et répond à une autre question qui ressemble à celle d'origine. Voici une anecdote à ce sujet.

Il y avait un étudiant en biologie, et il n'a appris la question des puces que pour l'examen. Lors de l'examen, il a rencontré des chiens. En s'approchant du professeur, il a déclaré: "Les chiens sont des animaux à quatre pattes, les chiens ont de la laine et les puces peuvent entrer dans leur laine … Mais les puces sont …", et a commencé à dire tout ce qu'il savait sur les puces. Le professeur est perplexe, dit: "Allez, alors parle-nous des chats." L'étudiant a accepté avec joie: "Les chats sont des animaux à quatre pattes, les chats ont de la laine et les puces peuvent entrer dans leur laine … Mais les puces sont …". Le professeur s'est rendu compte de la situation et m'a demandé de vous parler du poisson. L'élève n'était pas en reste: "Les poissons nagent dans l'eau, ils ont des écailles, mais s'ils avaient de la laine…".

Ici, nous avons la même situation dans laquelle je me trouve en partie. Avant, ils me demandaient souvent: « Qu'est-ce que tu vas boire ? », « On lui donne une bouteille ? », « Tu trouves que ce vin est bon ? etc. Je devais toujours répondre à ce que l'alcool est nocif sans répondre à la question posée. Je ressemblais à cet étudiant. Aucun de mes amis ne s'intéressait à mon opinion sur les méfaits de l'alcool, tout le monde devait choisir un verre.

D'une part, s'éloigner du sujet et remplacer le sujet de la conversation est une erreur logique. En revanche, il n'est pas toujours possible de s'en sortir. Voici un exemple exagéré. Un homme s'assoit, enfonce des aiguilles à tricoter non isolées dans une prise, les tenant à mains nues, et il reçoit un choc électrique. Il pique par ici et par là. Et la nuit, quand personne ne voit, et se cache sous les couvertures, mais bat toujours; il ne pique que peu, tranquillement en vacances, mais non, il a quand même une décharge. Et alors il demande: « mais comment puis-je faire pour que ça ne touche pas ? Ils lui disent de ne pas piquer du tout. Mais c'est une erreur, il s'enquiert commentpousser, et pour ne pas battre. Ensuite, ils proposent de l'envelopper avec du ruban électrique. Et il refuse: "Il faut ça sans isolement." Ils proposent de couper le courant d'abord, il refuse encore, disent-ils, il faut que le courant soit dans la prise, sinon quel genre de vacances c'est sans courant ?!

La loi de la nature ne peut pas être trompée, et toute tentative d'expliquer à une personne l'option de la solution correcte à son problème sera une diversion par rapport à sa question initiale. Il doit enfoncer ses aiguilles à tricoter nues dans une prise électrique, en les tenant à mains nues, mais pour ne pas battre. Tout conseil pour éviter d'être touché est hors sujet. Cette erreur logique ne peut être évitée en restant dans un contexte prédéterminé. Même si vous lui dites « c'est impossible », ce sera aussi une échappatoire à la réponse, car il ne demande pas si c'est possible ou pas, il lui demande COMMENT le faire.

Pensez-vous que j'exagère ou que je me moque du lecteur ? Non. Ce sont tous des sketches satiriques sur des situations réelles.

Je vois juste très bien comment les gens font souvent exactement cela, au sens figuré, ils enfoncent leurs aiguilles à tricoter dans la douille, ils connaissent le résultat à l'avance, mais ils ne s'arrêtent jamais, et quand vous essayez de leur montrer ce que vous pouvez faire différemment (par exemple, buvez du jus de raisin à la place du vin, ne buvez pas d'alcool du tout, arrêtez d'aller à des rassemblements inutiles, etc.), ils se plaignent que c'est un détournement de la conversation, ils ne demandent pas ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire, mais demandez COMMENT ils font ce qu'ils veulent sans conséquences dont ils sont bien conscients. Voici quelques questions courantes sur ce sujet:

• Comment manger ce que vous voulez et combien vous voulez, mais perdre du poids ?
• Comment acheter des choses chères, belles et inutiles et économiser de l'argent ?
• Comment prendre 10 prêts, mais ne pas devenir l'esclave des banques et l'otage de trois emplois ?
• Comment boire du poison, mais pas s'empoisonner ?
• Comment fumer, mais ne pas gâcher le corps ?
• Comment devenir fort sans quitter le canapé ?
• Comment apprendre à se motiver, mais ne pas avoir à se motiver pour cette formation ?

Autrement dit: comment avoir du plaisir sans effets secondaires, ou comment obtenir ce que l'on veut sans entreprendre les gestes très compliqués nécessaires à cela ? J'ai écrit un peu à ce sujet dans l'article sur le bouton magique.

Il n'y a qu'une seule bonne réponse: changer la motivation et le système de valeurs afin que le plaisir n'ait pas d'effets secondaires indésirables et que les actions complexes cessent d'être difficiles. Mais non, les gens ne veulent rien changer, car cette réponse est un détournement de leur question.

Il est possible de sortir de cette impasse logique si les deux interlocuteurs peuvent s'élever au-dessus du contexte donné de la discussion. Les deux doivent adopter la position selon laquelle parfois la bonne solution au problème ressemble à un rejet de sa formulation originale … Et c'est l'acceptation de cette opportunité qui permet de dépasser les limites de la logique ordinaire.

Essayez simplement de ne pas être dans la position d'une fourmi qui, en s'approchant des rails, dit: « L'intelligent ne montera pas la colline, l'intelligent contournera la montagne. Cependant, s'étant élevée au-dessus du problème (les rails) encore plus haut et voyant son ampleur, la fourmi aurait pu prendre une meilleure décision.

Cela me paraît étrange ceci: les gens qui ont lu ce texte, et ceux avec qui je communique personnellement sur ces sujets, voient des erreurs dans la logique des actions de mes personnages imaginaires et comprennent mes exemples, ils seront aussi heureux de constater que ils ne seraient jamais si stupides faits. Mais lorsqu'il s'agit de défendre ses convictions dans un litige, toutes les erreurs de la liste proposée sont utilisées. Mystique pur et simple.