Erreurs logiques. Formation. Chapitre 2. Types d'erreurs logiques - 1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Répétition

Dans le premier chapitre, vous avez appris d'où peuvent provenir les erreurs logiques. Celles-ci peuvent être une grande variété de raisons: de l'intention à l'imperfection de l'esprit, des techniques artistiques aux raisons linguistiques. Vous avez appris que les erreurs logiques, et les erreurs en général, ne jouent pas toujours un mauvais rôle, car, par exemple, en art, il est parfois approprié de remplacer la vérité par la vraisemblance, et lorsqu'on parle en public, il n'est pas toujours approprié de prouver strictement quelque chose, il suffit de parler de manière convaincante (honnêtement ou malhonnêtement est une autre question).

Un lecteur plus attentif pourrait tirer quelques conclusions philosophiques du chapitre précédent. Il s'avère que vivre selon des lois strictement logiques n'est pas toujours possible. Toute conversation quotidienne en langage naturel peut littéralement être pleine d'erreurs du point de vue de la logique formelle, néanmoins, les gens se comprennent et leurs conclusions finales peuvent très bien être correctes. Par exemple, je peux dire: « les gens sont mortels, donc Socrate est mortel. C'est une erreur logique ! Cependant, la conclusion est correcte. J'ai juste raté la déclaration évidente et hors contexte que "Socrate est un homme". Imaginez si une personne qui veut être logiquement irréprochable devait énoncer TOUTES les prémisses de base qui fatigueraient les interlocuteurs avant de tirer une conclusion. Souvent, les gens omettent l'évidence ou laissent quelque chose en silence pour rendre la conversation plus simple et plus facile à comprendre. Un tel raisonnement abrégé, dans lequel l'un des éléments logiques est manqué, est appelé enthyme. ema, ils sont parfaitement acceptables à utiliser dans la communication naturelle ordinaire. L'essentiel est que cela ne conduise pas à une situation, comme dans l'anecdote bien connue:

Vasily Ivanovich et Petka manœuvrent un char au milieu du champ de bataille, la situation est extrêmement tendue. Vasily Ivanovich demande brièvement:

- Petka, appareils !

- Vingt!

- Quoi vingt ? - Vasily Ivanovich clarifie.

- Et les instruments ? - Petka est perplexe.

Cependant, le caractère pernicieux des erreurs logiques est que parfois une personne tire encore des conclusions complètement fausses, car elle ne remarque pas les erreurs ou les fait délibérément à des fins égoïstes. Et parfois, les gens ne se comprennent tout simplement pas. Ainsi, par exemple, l'exemple apparemment correct

peut être erronée du point de vue logique. Et il peut y avoir plusieurs raisons à cela. Par exemple, il peut s'avérer que toutes les personnes n'appartiennent pas à la catégorie des personnes. Dans notre classification habituelle des personnes d'un point de vue biologique, « personne » est le pluriel du mot « personne ». Cependant, dans un certain nombre de cas, le mot homme est compris comme un représentant particulier de l'humanité, doté, disons, d'un certain nombre de caractéristiques morales. Vous vous souvenez du dicton: « tous les gens, mais tous ne sont pas« humains » ? Ou vous vous souvenez de Diogène, qui marchait pendant la journée avec une lanterne et disait « Je cherche un homme », alors qu'il y avait beaucoup de monde autour. Alors, qu'est-ce que je fais ?

Si Socrate est un homme et que seuls les gens sont mortels, alors Socrate n'a pas besoin d'être mortel du tout, ce qui signifie que le jugement est déjà logiquement incorrect. Il fallait aussi ajouter l'argument "tous" les gens "sont des gens", alors tout se mettrait en place.

Un autre point dans l'exemple ci-dessus avec Socrate est que dans la deuxième déclaration ("Socrate est un homme") Socrate peut être un homme, et dans la conclusion finale ("Socrate est mortel") nous parlons de l'ordinateur "Socrate". Peu importe qu'une telle machine existe réellement. Cette caractéristique du langage est appelée « substitution de concepts », et elle n'est pas toujours délibérée.

Le lecteur aurait pu penser que je faisais de la démagogie, mais non. Le fait est que ces exemples sont étroitement liés à notre sujet d'aujourd'hui. Le raisonnement donné dans les deux paragraphes ci-dessus parle des erreurs logiques dites « informelles », qui, contrairement aux erreurs « formelles », peuvent apporter beaucoup plus de problèmes aux personnes modernes précisément en raison de leur caractère informel.

Chapitre 2. Types d'erreurs logiques (partie 1)

Le chapitre est présenté selon les sources suivantes:

• Une certaine page (sans titre) avec des exemples pour presque toutes les erreurs existantes. Si vous avez un encodage « tordu » à l'ouverture de la page, spécifiez manuellement « Unicode ».
• Évolution et erreurs logiques. Cet article illustre bien les erreurs logiques informelles qui surviennent dans le débat créationniste contre évolutionniste. L'article est écrit dans une perspective créationniste (ce qui ne diminue pas la valeur du matériel).
• Erreur logique - Un article dans RatioWiki répertoriant les erreurs.
• Sophismes logiques - Une partie de l'article sur les sophismes logiques de Wikipédia en anglais.
• Sophismes: Sophismes formels et informels - Une vidéo en anglais qui explique la différence entre les erreurs formelles et informelles. Il y a une autre vidéo sur le site avec l'analyse des erreurs.

Principalement, toutes les erreurs logiques sont divisées en formelet informel … Les premiers sont associés à la violation des règles logiques formelles. Ils violent l'exactitude des inférences, qui, en principe, peuvent être exprimées mathématiquement. Ces derniers sont associés à la perception de la personne elle-même, à la façon dont elle comprend le contenu des prémisses ou des conclusions initiales. Formellement parlant, le raisonnement logique informel peut être logiquement et mathématiquement irréprochable, mais il peut toujours contenir des erreurs. Les erreurs formelles ont une erreur dans la forme de la pensée. Informel - dans le contenu des pensées.

Un exemple d'erreur formelle: Si une personne est allergique aux bananes, alors elle ne mange pas de bananes. Vasya ne mange pas de bananes. Il est donc allergique aux bananes.

C'est l'erreur classique de réorganiser la cause et l'effet. On dit Si P, alors Q, mais il ne suit pas Si Q, alors P. Comme vous pouvez le voir, la logique formelle vient à la rescousse et explique l'erreur.

Un exemple d'erreur informelle: La pratique est le chemin de l'excellence. L'enseignant a beaucoup de pratique. Par conséquent, l'instructeur est parfait.

Ici, le mot « pratique » est utilisé dans deux sens différents, et donc, malgré la précision logique suffisante, il y a une substitution de concepts, et, par conséquent, il n'y a pas de lien direct entre les prémisses et l'effet (nous parlons de différents des choses). En d'autres termes, il s'agit d'une sorte de gadget linguistique.

Vous ne devriez pas utiliser trop activement cette division des erreurs en formel et informel, car, comme l'exemple de Socrate l'a montré ci-dessus, la même situation peut être considérée à la fois dans des positions formelles et informelles. Les erreurs formelles et informelles peuvent se transformer l'une en l'autre selon l'angle de vue, et peuvent également être combinées de diverses manières.

Cependant, il existe une autre classification des erreurs logiques: selon la nature de la technique qui leur est inhérente. Toute la variété des erreurs logiques peut être décomposée en un nombre relativement restreint de techniques similaires, à l'aide desquelles une conséquence est obtenue à partir des prémisses. C'est la classification que nous suivrons.

Classification des erreurs logiques

Généralisation fausse (déraisonnable, hâtive) (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Il existe deux options principales pour cette erreur. Dans le premier, une certaine propriété privée inhérente à un membre du groupe est généralisée à l'ensemble du groupe.

Exemple: Tous les fonctionnaires sont corrompus. Tous les hommes sont des chèvres.

Un autre exemple: (sur la route la voiture a une roue crevée)

- Chérie, je ne sais pas comment changer moi-même les roues de la voiture.

- Que savez-vous les gars?

Dans une autre version, le cas particulier n'est pas pris en compte et la loi lui est généralisée également.

Exemple: Il est facile et agréable de dire la vérité. Vous avez été fait prisonnier. Vous devez facilement et agréablement dire à vos ennemis la vérité sur vos plans stratégiques et l'emplacement de vos unités militaires.

Un autre exemple: Couper une personne avec un couteau est un crime, et c'est exactement ce que fait le chirurgien. Le chirurgien est donc un criminel.

N'importe quel lecteur pourrait penser que cette version d'une erreur logique est si simple que personne ne la commet réellement. Mais, hélas, des exemples simples ne signifient pas que l'erreur est tout aussi simple. Passons à quelques options plus sophistiquées pour la fausse généralisation.

L'une de ces options complexes apparaît lorsqu'une personne, à partir d'une projection particulière, essaie de tirer des conclusions sur l'objet dans son ensemble.

En plus de l'image, l'erreur ci-dessus est bien illustrée dans la parabole indienne "Les aveugles et l'éléphant", décrite sous forme poétique par D. Sachs (XIXe siècle) puis traduite en russe par S. Marshak. Cela s'appelle "Controverse Scientifique". Je suis sûr que vous connaissez ce poème et que vous le comprenez bien.

Il est également clair pour le lecteur qu'il est tout à fait possible de restituer l'ensemble à partir d'un jeu de projections, comme le fait par exemple un maître de la sculpture en découpant un objet à partir d'une série de projections et de croquis. Mais à quoi est-ce que je mène alors ?

Prenez des notes à l'école et à l'université. Ce ne sont que des projections très condensées de la logique du comportement social des écoliers ou des étudiants dans le processus d'apprentissage, reflétant aussi une certaine opinion subjective de l'enseignant sur la nature des connaissances de l'étudiant. Toute la variété des talents et des caractéristiques d'une personne, son caractère et sa propension à un certain travail s'expriment en quatre nombres (de 2 à 5). Ensuite, sur la base de l'ensemble de ces nombres, caractérisant différents domaines de pensée, un certain employeur potentiel tire ses propres conclusions sur la relation d'un subordonné potentiel. Et encore plus souvent ils ne regardent que la couleur du diplôme: rouge ou bleu. Il suffit de regarder comment la couleur du diplôme et la moyenne cumulative affectent les opportunités d'emploi, et vous verrez que de nombreux employeurs font l'erreur de fausse généralisation lorsqu'ils essaient de mesurer les capacités d'une personne par des estimations. Heureusement, cette tendance s'atténue progressivement, et seule la communauté bureaucratique arriérée considère encore l'AMP comme un indicateur objectif de ce qu'elle appelle le mot « connaissance ».

Ensuite, prenez les notes. Par exemple, le classement des villes en termes de qualité de vie. Il existe de nombreuses évaluations de ce type et elles incluent un ensemble typique de caractéristiques purement consommatrices: le nombre d'écoles, de jardins d'enfants, de magasins, la pureté de l'air, l'espérance de vie des personnes, l'attraction touristique, la présence d'un café avec Wi-Fi gratuit, etc. note - et a conclu qu'il veut vivre dans une ville qui est en premier lieu. Et qu'obtiendra-t-il au final ? Une ville dans laquelle il est impossible de vivre pour une autre raison qui n'est pas reflétée dans le classement. Par exemple, la congestion des jardins d'enfants, les embouteillages, la densité de population - tous ces facteurs peuvent considérablement aggraver la situation de "la meilleure ville de l'avis du magazine" Shish, mais pas la chicha "", mais ce n'est plus un problème. C'est juste que la conscience des gens généralise les évaluations à d'autres caractéristiques qui sont hors de question. La même chose se passe dans les réseaux sociaux, d'ailleurs (et d'ailleurs partout). L'onglet "Populaire" reflète uniquement le fait que les personnes ont donné le plus de votes à tel ou tel article. Cet onglet n'a rien à voir avec le sens du mot "populaire". On ne sait pas si quelqu'un les lit réellement. C'est aussi une erreur de récompenser la popularité elle-même pour le fait de la popularité, dont j'ai parlé dans l'article semi-humoristique "Le paradoxe de la popularité".

En d'autres termes, attribuer diverses propriétés générales à un certain objet, qui se sont avérées être plus élevées dans l'évaluation selon des critères particuliers - il s'agit d'une variante d'une fausse généralisation. Et il gouverne vraiment ce monde.

Un autre exemple de la communauté scientifique. À la fin du siècle dernier, des articles ont été écrits sur la soi-disant "méta-analyse", sur la base de laquelle les avantages d'une consommation modérée d'alcool ont été "prouvés". Les articles ont été publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture et la conclusion était qu'une consommation modérée réduit le risque de maladie coronarienne par rapport à éviter l'alcool et à boire trop. La recherche a été menée de cette manière: trois groupes de personnes ont été pris - abstinents, buveurs modérés et alcooliques (consommation excessive d'alcool). Une étude médicale a été réalisée, qui a montré une dépendance évidente et a révélé que les buveurs modérés sont les moins susceptibles de souffrir de cette maladie. Il semblerait que la méthode scientifique, les revues prestigieuses, les faits incontestables… Tout cela suffit à convaincre même un savant de croire au bienfait d'une consommation modérée d'alcool.

Il s'est avéré, cependant, une fausse généralisation du mot "teetotaler". Qui a été inclus dans le groupe des abstinents de l'étude ? Il s'est avéré que parmi les abstinents, il y avait ceux qui avaient déjà consommé de l'alcool et avaient tellement miné leur santé qu'ils devaient devenir abstinents, ainsi que ceux qui avaient déjà des problèmes de santé, à cause desquels ils ne pouvaient même pas commencer à boire. Il y avait peu de personnes en bonne santé et sobres dans ce groupe et, par conséquent, elles n'ont pratiquement pas affecté les statistiques de morbidité. Avec le même succès, il a été possible de recruter uniquement des personnes atteintes de pathologies cardiaques dans le groupe des abstinents, et de recruter différents athlètes dans le groupe des buveurs modérés, puis de dire que l'alcool réduit les risques de maladie cardiaque. De telles absurdités en « science » sont exposées dans des publications scientifiques:

1. J. Hietala, « Nouvelle utilisation des biomarqueurs et de leurs combinaisons pour la détection de la consommation excessive d'alcool » (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Consommation modérée d'alcool et risque de mortalité réduit - Erreur systématique dans les études prospectives et les nouvelles hypothèses" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, « Une bonne dose de scepticisme - Quatre bonnes raisons de réfléchir à nouveau » (2009).
4. R. Harriss et al. « Consommation d'alcool et mortalité cardiovasculaire expliquant une éventuelle erreur de classification de l'apport: suivi de 11 ans de la Melbourne Collaborative Cohort Study » (2007).

Soit dit en passant, croire en la science est l'une des erreurs logiques assez courantes, et nous en reparlerons probablement plus tard.

Une autre variante de la fausse généralisation statistique est appelée « fausse statistique », c'est-à-dire lorsque l'échantillon n'est pas représentatif ou lorsque l'expérience elle-même est réalisée dans de telles conditions afin d'obtenir le résultat souhaité. Il y a deux anecdotes sur ce sujet. Premièrement: « un sondage sur Internet a montré que 100 % des gens ont Internet. » La seconde est exprimée dans cette image:

Pour un exemple plus astucieux de fausse généralisation, consultez mon article Pourquoi les diseurs de bonne aventure et les diseurs de bonne aventure ne gagnent pas à la loterie ? Je demande aux lecteurs de ne pas faire de fausses généralisations et de m'attribuer le désir de défendre toutes sortes de charlatans, cet article ne concerne qu'une erreur logique, quelle que soit mon attitude vis-à-vis du problème des diseurs de bonne aventure et des diseurs de bonne aventure.

Jugement non pertinent (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

C'est aussi une erreur courante lorsqu'un argument donné peut être vrai, mais cela n'a rien à voir avec ce qui est discuté.

Exemple 1: (en débat)

- La loi protège-t-elle les chômeurs ?

- La loi doit protéger les citoyens sans emploi, car ce sont les mêmes citoyens, mais se sont retrouvés dans une situation difficile, ils ont besoin d'aide pour trouver du travail.

L'erreur est que la question ressemblait à « est-ce que ça protège ? » et non « dois-je protéger ? On peut voir que l'interlocuteur essaie d'échapper à la réponse, en donnant l'argument correct, mais sans rapport avec le sujet.

Exemple 2

- Je voudrais acheter une maison en bord de mer.

- Comment rêver d'une maison au bord de la mer quand des gens meurent tous les jours en Afrique ?

L'erreur est que même si l'argument horrible n'est pas faux, il n'est pas pertinent pour le sujet en discussion. De plus, des gens meurent tous les jours, pas seulement en Afrique, et ce n'est en aucun cas toujours tragique pour quelqu'un (y compris les mourants).

Exemple 3

- Je te conseille de courir le matin, ça donne tel ou tel avantage.

- Il est prouvé depuis longtemps que la course à pied a un effet néfaste sur les articulations du genou, elles sont détruites.

L'erreur est qu'une thèse particulière, vraie dans certains cas (seulavec une mauvaise course à pied ou des pathologies articulaires), agit comme une réfutation de la thèse principale sur les bienfaits de la course à pied. Permettez-moi de faire une analogie, poussée jusqu'à l'absurdité: il est nocif pour une personne de boire de l'eau, car s'il en boit 14 litres en 3 heures, des processus irréversibles se déclencheront dans son corps, entraînant la mort. Mais vous devez admettre qu'avec cette thèse je n'ai pas prouvé que l'eau potable est nocive. De même, la thèse selon laquelle la course à pied détruit les articulations du genou ne réfute pas les avantages de la course à pied, mais démontre seulement l'analphabétisme sportif d'une personne. Avec une bonne course à pied, une personne en bonne santé ne ruinera pas ses jambes. En tout cas, mes deux entraîneurs et moi n'avons pas connaissance de tels cas.

Un exemple plus complexe: "Comment pouvez-vous croire la Bible, qui dit que Dieu a créé la Terre en 6 jours, la science a prouvé qu'au moment où la Terre est apparue, environ 10 milliards d'années s'étaient écoulées ?"

Que le lecteur n'essaye pas de comprendre mon attitude personnelle envers la Bible, il est impossible de le faire à partir des documents que je publie. Ici, dans l'exemple ci-dessus, nous avons tout un tas d'erreurs logiques, dont l'une fait référence à des jugements non pertinents. La justification scientifique de l'âge de l'univers et de la Terre dans son ensemble ne peut être comparée aux 6 jours bibliques. Ce sont des choses différentes, ne serait-ce que parce que ces « jours » dans la Bible sont des actes de création, dont la durée dans nos années terrestres n'est indiquée nulle part. Et les évaluations des scientifiques sont des intervalles de temps, traduits dans les méthodes de mesure du temps relativement fréquentes adoptées sur la Terre déjà existante. Il n'y a aucun lien entre l'un et l'autre, ce qui signifie qu'il n'y a pas de contradiction indiquée entre la science et les mots de la Bible (mais cela ne veut pas dire qu'elle ne peut pas être ailleurs).

De manière générale, le jugement sans jugement est une façon de changer le sujet de la conversation. Exemple:

- L'alcool est nocif à n'importe quelle dose, et les personnes qui en consomment ne veulent tout simplement pas comprendre la situation.

- Mon grand-père Innokenty boit depuis 70 ans, et rien, il a vécu une longue vie. Quoi qu'il en soit, pendant la guerre, 50 grammes de combat pouvaient sauver des vies.

En conséquence, l'interlocuteur, au lieu d'expliquer sa thèse sur les dangers de l'alcool, sera obligé de passer du temps à expliquer les mythes typiques sur le grand-père Innokenty et les combats de 50 grammes (vous pouvez déterrer une centaine d'histoires de ce type). En attendant, il fait ça, le temps presse, et l'envie d'écouter une personne aussi. Par conséquent, une personne qui est armée d'un certain nombre d'arguments préparés à l'avance qui ne sont pas liés au sujet peut être assurée de discuter avec vous à un point tel qu'au lieu du sujet du rapport, vous direz toutes sortes de bêtises.. Et peu importe que vous réussissiez ou non: l'interlocuteur a atteint son objectif, il ne vous a pas permis de dire ce que vous vouliez. L'une des options pour ce comportement est typique des débats: vous devez forcer une personne à prouver qu'elle n'est pas un chameau, simplement en lui accrochant délibérément des étiquettes ridicules et en l'obligeant à passer du temps à nier l'évidence.

Un exemple moins évident est indirectement lié à l'erreur de jugement non relatif. On l'appelle " dispute avec un mannequin". Au lieu de discuter de la thèse, l'adversaire commence à argumenter avec une autre thèse, qu'il attribue lui-même à l'interlocuteur, laissant ainsi le sujet et le sujet d'origine de la conversation. Une personne ne se dispute pas avec une personne, mais avec un mannequin, dont il est lui-même responsable.

Par exemple, parmi certains opposants trop ardents à la vision religieuse du monde, on peut trouver un argument: « Tertullien a dit: 'Je crois, car c'est absurde.' C'est-à-dire que vous, les croyants, croyez à l'absurdité. Le problème, c'est que Tertullien n'a pas dit ça. Il a dit une autre phrase, qui peut être interprétée, comprenant les mots suivants: « il y a des choses qu'une personne peut à peine comprendre, et il ne peut qu'y croire. Bien sûr, j'ai donné l'une des interprétations les plus simples. A notre époque, il conviendrait de donner un exemple: lorsque les physiciens ont vu pour la première fois ce qui se passait dans une expérience à deux fentes, ils ont bien sûr déjà en partie compris ce qui se passait:

Cependant, pour une personne non préparée, le résultat semblerait absurde: « comment se fait-il qu'un électron passe simultanémentpar les deux fentes ? Et il arrête de le faire quand tu le regardes juste ?? Êtes-vous fou ?! Absurde! . Mais un fait est un fait, et il ne reste donc plus qu'à y croire, jusqu'à ce que l'image du monde dans la tête soit formée de la bonne manière et que tout se mette en place. Alors il n'y aura plus d'absurdité, et il n'y aura pas non plus de foi en elle.

Ainsi, après avoir attribué à l'interlocuteur un point de vue qui vous convient évidemment, vous le réfutez facilement, puis vous dites que vous avez réfuté sa thèse initiale. Malheureusement, ce genre de logique est aimé à la fois par les créationnistes et par la méthode scientifique.

Devoirs

Permettez-moi de vous rappeler que les tâches ne pasdevrait être discuté dans les commentaires (sauf si vous trouvez une erreur dans la formulation).

Problème 1

Une personne dit à une autre: « La théorie du complot est un non-sens, parce que vous imaginez vous-même qu'un certain groupe de personnes a conspiré et contrôle tous les processus mondiaux en politique… croyez-vous vous-même que cela est possible ? Alors ils se sont rassemblés pour du cognac, se sont assis à table et ont l'intention de tuer quelqu'un d'autre et de faire qui président. À quoi ça sert?.

Essayez de lister toutes les erreurs logiques ici et expliquez plus en détail celles que nous avons couvertes dans cette partie du deuxième chapitre.

Tâche 2

Devant vous se trouve un argument commun, à l'aide duquel ils essaient de prouver l'intention dans les actions d'un autre: "une personne avec votre caractère et n'aurait pas pu agir autrement". Où est l'erreur ?

Problème 3

Voici une anecdote.

Trois scientifiques - un biologiste, un physicien et un mathématicien - voyageaient à travers l'Écosse dans le même compartiment d'un train. Par la fenêtre, ils virent un mouton noir paître sur l'une des collines. Le biologiste a dit: « Wow, vous ! Il y a des moutons noirs en Ecosse." Le physicien a répondu: "Non, nous pouvons seulement dire qu'il y a au moins un mouton noir en Ecosse." Le mathématicien conclut: « Il y a au moins un mouton en Ecosse, noir d'au moins un côté !

Considérez l'anecdote du point de vue de la matière couverte. A quelle erreur est-il dédié ? Quelle est la valeur culturelle de son contenu ?

Problème 4

Un historien a dit un jour que les anciennes pyramides d'Égypte n'auraient pas pu être construites par ceux qui vivaient à cette époque, car même aujourd'hui, aucune méthode moderne de traitement de la pierre ne peut couper des blocs aussi énormes de manière aussi impeccable. Il a également évoqué l'impossibilité de construire certains des bâtiments de Baalbek, car même la technologie moderne ne permet pas de soulever des pierres d'une telle taille.

Y a-t-il une fausse erreur de généralisation ici ? Si oui, qu'est-ce que c'est ? Y a-t-il d'autres bugs que vous connaissez ici?

Problème 5

Une personne a demandé un jour: « Comment choisir un alcool de haute qualité pour le Nouvel An, afin que je ne m'empoisonne pas comme la dernière fois ?

La réponse était: « pourquoi boire du tout pour le nouvel an ? Ne buvez pas d'alcool et il n'y aura pas de problèmes."

Ce n'est pas une tâche facile: dans cette réponse, vous devez non seulement trouver une erreur logique, mais aussi suggérer des situations dans lesquelles vous ne pouvez pas vous en sortir. C'est-à-dire lorsqu'il est impossible de répondre sans erreur.