Erreurs logiques. Formation. Solutions aux problèmes du chapitre 1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La règle ici est la suivante: je propose mes solutions de référence pour tous les problèmes, parfois je les accompagne de mes réflexions, là où ce sera dans le sujet. Je ne prétends pas que mes décisions sont correctes, et donc vous pouvez bien discuter avec moi dans les commentaires. En raison de l'attitude prudente envers mon temps, je ne répondrai qu'aux commentaires qui méritent l'attention et ma réponse, je demande aux autres de ne pas être offensés, essayez simplement de penser par vous-même. Même si je me trompe.

Problème 1

Deux arguments sont avancés: « toutes les pièces dans ma poche sont en or » et « je mets une pièce dans ma poche ». S'ensuit-il de là que « la pièce mise en poche deviendra de l'or » ?

Oui et non. On a là un malentendu lié à la perception du langage naturel. Du point de vue de la logique stricte, la réponse est « non », car si, disons, j'ai 2 pièces dans ma poche et que les deux sont en or, alors la première affirmation est vraie. J'ai mis, par exemple, une pièce de cuivre dans ma poche, rendant la deuxième affirmation également vraie. Cependant, comme le montre la pratique de la vie, il ne doit pas devenir de l'or. Nous avons donné un exemple qui réfute la situation exprimée, du point de vue des mathématiques, cela suffit.

D'un autre côté, la première déclaration "toutes les pièces dans ma poche sont en or" dans certains cas peut signifier que les pièces sont devenir de l'or dans ma poche. Pourquoi est-ce possible en langage naturel ? Imaginez qu'un professeur d'école dise: « Tous mes diplômés sont intelligents. Ce qu'il veut dire est clair: toutes sortes d'étudiants viennent à lui, et il les rend intelligents à la fin de la formation. Il en va de même pour la poche magique: toutes les pièces qui y tombent deviennent de l'or. Cela peut très bien être compris sous la forme catégorique dans laquelle la déclaration originale a été faite. Dans ce cas, la réponse au problème sera « oui ».

Soyez prudent avec la logique exprimée en langage naturel, car elle est très insidieuse, derrière l'apparente évidence des déclarations, il peut y avoir un sous-texte que vous ne pourriez pas saisir tout de suite. Et c'est ce qui arrive le plus souvent dans la vie.

Une analyse détaillée de ce problème et des astuces linguistiques dans sa formulation est une préface au chapitre suivant.

Tâche 2

Prenons l'exemple typique d'un élève raté qui rentre de l'école, les parents commencent à gronder leur fils.

Acte I

- Vous avez encore deux ?

- Mais il y avait un travail difficile, tout le monde a fait du mauvais travail !

- On ne s'intéresse pas à ce que tout le monde a, on s'intéresse à ce que vous avez ! Prenez vos responsabilités !

Acte II

- Eh bien, quel est le contrôle?

- "Trois".

- Pourquoi "trois", tout le monde a eu "quatre" et "cinq", et vous - "trois" ?!

Les deux actes ont eu lieu dans la même famille avec le même enfant. Trouvez l'erreur logique des parents et essayez d'expliquer la raison de son apparition, qui est la plus probable, à votre avis.

L'erreur ici, je pense, est évidente. Au début, les parents soutiennent qu'il n'est pas nécessaire d'égaliser avec les autres, puis ils se contredisent en essayant de comparer leur fils avec les autres.

La raison de l'erreur, à mon avis, est profondément enracinée dans la psychologie. Personnellement, je vois dans cet exemple un manque de culture parentale et un manque de compréhension des processus qui se déroulent dans le monde. Le texte suivant est le résultat de mes nombreuses années de communication avec des écoliers et des étudiants, ils partageaient souvent le problème de la position des parents sur les questions éducatives, j'ai donc eu l'occasion de collecter beaucoup de données et de tirer des conclusions.

Les parents veulent à tort que leur fils soit le meilleur en tout, et ils mesurent ce « tout » par un indicateur aussi étroit et presque insignifiant que la « note ». Ils savent que l'évaluation dépend de la facilité avec laquelle leur enfant pourra prendre l'une ou l'autre position stable à l'avenir, et que la compétition, toutes choses égales par ailleurs, sera basée sur ces indicateurs numériques. Ils ne veulent pas que leur fils ressemble à des perdants qui ne réussissent pas bien à l'école, et s'interdisent donc de se comparer à eux (Acte I). Ils ne veulent pas que leur fils soit pire que ceux qui le « battent » selon les estimations, et donc le comparent à eux (Acte II). Il serait plus juste que les parents indiquent immédiatement leur position à l'enfant: « tu devrais être le meilleur, et donc n'égale passur ceux qui font quelque chose de mal, et niveau supérieur sur ceux qui font quelque chose de mieux que toi. Alors le dialogue correct serait comme ceci:

Acte I

- Vous avez encore deux ?

- Mais il y avait un travail difficile, tout le monde a fait du mauvais travail !

- Tu dois être meilleur que ces perdants !

Acte II

- Eh bien, quel est le contrôle?

- "Trois".

- Pourquoi "trois", tout le monde a "quatre" et "cinq" ?! Vous ne devriez pas être pire que ces étudiants qui réussissent !

Alors il n'y a pas de contradiction: les parents suggèrent clairement qu'ils ne devraient être égaux qu'aux élèves (estimés) qui réussissent.

À propos, il faut dire ici que dans le processus éducatif, les parents violent souvent la logique et le bon sens lorsqu'ils n'ont pas d'arguments raisonnables en faveur de leur position, ou lorsque l'enfant ne peut pas comprendre ces arguments en raison, par exemple, de l'âge.. Quand, dans l'enfance, un enfant avait peur que s'il ne se lavait pas le visage, Moidodyr viendrait, alors pourquoi ne pas commencer à un âge plus conscient à proposer quelque chose de similaire, mais plus crédible? Par exemple: « tu seras comme ça ton Kolka l'idiot, ramasse les taureaux dans les tas d'ordures. Cette erreur s'appelle "après, donc, pour une raison" (Kolka n'a pas bien étudié et, par conséquent, après avoir étudié, il a commencé à collectionner des taureaux - il n'y a pas de lien direct ici). Ou: « si vous étudiez mal, vous n'entrerez pas dans une université, et puis vous irez à l'armée, là vous serez battus ou forcés de creuser des pommes de terre du matin au soir. L'erreur est appelée « plan incliné »: une suite d'événements probables se succédant est présentée comme fatale, c'est-à-dire avec une conséquence tout à fait inévitable.

Un enfant, habitué à obéir à une telle logique en raison de l'autorité de ses parents, commence à l'accepter inconsciemment et l'utilise lui-même dans la vie. Et puis nous nous demandons: pourquoi les gens commettent-ils encore et encore les erreurs les plus simples de la vie ?

Cependant, nous parlerons de ces erreurs plus tard. Ces exemples étaient aussi l'annonce du prochain chapitre.

Problème 3

L'argument d'un buveur modéré d'alcool pourrait être:

"Le vin est fait à partir de raisins, et les raisins sont bons pour le cœur, donc boire du vin est bon." Quelle est l'erreur et quelle est sa cause ? Pensez-vous que le buveur modéré est lui-même au courant de cette erreur ?

Une analogie peut être utilisée pour exposer cette logique. « L'hydrogène peut être obtenu à partir de l'eau, mais l'eau ne brûle pas. Par conséquent, l'hydrogène ne brûle pas non plus. » Mais en fait ça brûle.

« Les côtelettes de viande sont faites à partir d'un cochon, et un cochon grogne. Par conséquent, les côtelettes grognent aussi."

« Un adulte grandit à partir d'un bébé, et un bébé ne peut pas parler. Par conséquent, un adulte ne peut pas parler."

L'erreur est qu'une certaine propriété d'un objet est transférée à un autre objet, qui est en quelque sorte lié au premier. Il y a beaucoup d'erreurs similaires dans notre vie: attribuer aux enfants les propriétés des parents (vous êtes aussi colérique que votre père), attribuer les mêmes propriétés à des objets similaires (une baleine ressemble à un poisson, ce qui signifie qu'elle peut respirer sous l'eau), spéculant pour une personne ses intentions (il me regarde bizarrement, c'est généralement le point de vue de ceux qui savent quelque chose de mal, mais ne veulent pas le dire), etc. En même temps NE PASil est important que le vin soit réellement bon pour le cœur ou non, il est important que la logique de cette conclusion soit erronée. De la même manière de « prouver » avec l'imagination appropriée, vous pouvez « prouver » tout ce que vous voulez.

J'ai l'habitude de dégriser les gens et de les sevrer de l'alcool, donc je peux partager mes observations. Presque tous les buveurs ou buveurs que je connais SONT que cet argument est faux et savent que le jus de raisin a aussi la propriété de "fait à partir de raisin", mais ils boivent de l'alcool pour une autre raison, et cet argument est présenté pour l'auto-persuasion (distorsion cognitive « tendance à la confirmation ») et en raison de l'absence d'autres arguments (généralement les buveurs savent que toute dose d'alcool cause des dommages importants, et essaient donc d'esquiver). Il existe des mécanismes sociaux très puissants qui empêchent une personne de résister à la pression de la société. Un exemple classique est donné dans le célèbre film de vulgarisation scientifique "Moi et autres" (1971), l'expérience avec les pyramides est particulièrement intéressante. En communiquant avec les buveurs, j'ai remarqué qu'ils ne peuvent le plus souvent pas résister à la culture de la consommation d'alcool pendant les vacances précisément à cause de la pression de la tradition et de l'humeur des autres participants à la boisson, c'est ce qui les pousse à chercher des excuses plausibles pour leur comportement. Tout ce qui est écrit dans ce paragraphe est mon expérience personnelle, elle peut ne pas coïncider avec la vôtre.

Soit dit en passant, il existe des études qui réfutent les bienfaits du vin pour le cœur. Si possible, j'aborderai ce sujet et montrerai un exemple de falsification scientifique de données statistiques, auquel les médecins se réfèrent souvent, maintenant ce sujet est hors de ce cours.

Problème 4

Une personne sur un forum sur Internet prouve son point de vue à une autre, il y a un long échange de vues, mais à un moment donné l'interlocuteur a cessé de répondre. « J'ai gagné, pense le premier, je lui ai tout écrit si clairement qu'il ne peut pas s'y opposer, alors j'ai raison ! La question est la même: quelle est l'erreur et quelle est sa cause ?

L'erreur est que le silence peut signifier une variété de raisons, et l'admission de la défaite est probablement la plus rare d'entre elles. Il y a deux erreurs logiques à la fois: la conclusion prématurée et l'attribution de propriétés qui vous conviennent à une autre personne (la soi-disant dispute avec un mannequin). Nous discuterons de tout cela plus en détail plus tard.

La « logique du dernier mot » est fermement ancrée dans notre culture. Celui qui a le dernier mot a raison. Avez-vous remarqué cela? Dans une querelle, chacun veut appeler l'autre en toute impunité pour qu'il ne réponde pas. Dans un conflit, tout le monde veut avoir le dernier mot. D'où vient cette caractéristique culturelle ?

Il y a diverses considérations à cet égard. Voici l'un d'entre eux. A. Belov « Récit policier anthropologique. Dieux, peuples, singes… :

Par exemple, chez les singes saimiri, qui ont été observés par les zoologistes D. Ploog et P. McLean, la démonstration d'un pénis en érection à un autre mâle est un geste d'agression et de défi. Si le mâle à qui s'adresse un tel geste n'adopte pas la posture de soumission, il sera immédiatement attaqué. Dans le troupeau, il existe une hiérarchie rigide de qui peut montrer le pénis à qui.

Un autre exemple similaire tiré d'un livre sur la théorie de la gestion générale suffisante:

Ainsi, dans un troupeau de babouins, une hiérarchie de leurs « personnalités » se construit sur la base de l'identification de qui montre un pénis à qui en toute impunité.

Apparemment, laisser le dernier mot pour soi n'est qu'une coquille culturelle des anciennes traditions comportementales décrites qui sont passées à l'homme au cours de l'évolution de l'homme à partir du singe.

Une analogie s'impose maintenant. Que pensez-vous de ces beaux rituels d'initiation chevaliers, que l'on voit dans les films, lorsqu'un certain hiérarque pose une épée sur l'épaule d'un futur chevalier agenouillé… Cela ne ressemble-t-il pas à une coquille culturelle du même singe rituel? Et le mot « poignard », comme si ce n'était pas par hasard, a au moins deux sens: « épée » et un autre de la liste du vocabulaire tabou. Eh bien, vous voyez l'idée. Pour être honnête, je ne connais pas la réponse à la question dans ce paragraphe.

Bien sûr, le fait que la personne ne vous réponde peut signifier différentes choses. L'un d'eux ressemble à ceci: "Je suis tellement fatigué d'expliquer à cet interlocuteur stupide ses délires que je préférerais aller enseigner quelque chose de bien à une douzaine de personnes plus capables." Et le silence peut aussi signifier qu'une personne a des problèmes, et à cause d'eux, elle ne peut pas écrire un message, ou elle ne veut tout simplement pas expliquer davantage quelque chose, parce qu'elle pense avoir dit tout ce qui était nécessaire, et tout le reste ne le concerne plus. … Mais non, dans la plupart des cas que je connais, celui qui a laissé le dernier message « en toute impunité » est considéré comme le vainqueur, comme le pensent généralement les observateurs extérieurs. Étrange, mais cela se manifeste assez clairement même dans les débats sur divers talk-shows, où les gens intelligents semblent se rassembler.

Au contraire, à la place des personnes qui se laissent le dernier mot, je considérerais le silence comme un mauvais signe, d'abord pour moi. Par exemple, lorsque je ne réponds pas à un interlocuteur arrogant, cela signifie qu'il a lui-même déjà écrit tellement de bêtises que sa dénonciation supplémentaire de ma part n'est pas requise. Peu importe ce que les observateurs extérieurs pensent de moi.

Problème 5

La personne blâme l'autre pour quelque chose qu'elle n'est pas vraiment à blâmer. Cependant, le second ne peut prouver son innocence et rougit. "Ouais, un honnête homme ne rougira pas quand on le gronde, alors tu es coupable !" La question est toujours la même…

C'est une idée fausse très répandue chez de nombreuses personnes. Ils supposent souvent que les autres se comporteront exactement comme eux dans des situations similaires. Si, par exemple, une personne est encline à trouver des excuses et à prouver quelque chose à un adversaire erroné, alors elle pense que les autres à sa place devraient faire de même. Il existe également une autre erreur logique mentionnée dans la tâche précédente: l'inférence prématurée (basée sur un ensemble de données insuffisant).

Quand j'étais là-bas, je me suis souvent retrouvé dans des situations où il était impossible de prouver que j'avais raison, mais en même temps tu sais que tu n'es pas coupable, ils t'ont juste mal compris, tu t'es retrouvé au mauvais endroit au mauvais moment, etc. Un peu plus tard, j'ai commencé à me retrouver dans des situations où ma phrase est mal interprétée. Par exemple, moi, un abstinent convaincu, je peux dire dans le cercle des autres abstinents ceci: L'interdiction ne doit pas être introduite, l'alcool doit être distribué librement. Ils m'attaquent immédiatement, disent-ils, je suis pour les "alcooliques" et encouragent l'ivresse culturelle. Faire des excuses est inutile, alors je me tais généralement. Mais pourquoi suis-je silencieux ? Rave parce que je rejette ma déclaration et cède contre la pression d'une demi-douzaine de fanatiques de teetotal ?

Non. La raison est différente. Si une personne ne comprend pas les fondements élémentaires de la gestion et commet les erreurs logiques les plus simples, il lui est inutile de prouver quoi que ce soit, cela ne fera que conduire à une incompréhension encore plus grande les uns des autres et à des problèmes encore plus grands. Par conséquent, il est préférable de simplement garder le silence, pour la sécurité de tous.

Ainsi, si l'interlocuteur ne se justifie pas, alors il ne s'ensuit pas qu'il plaide coupable ou défait. Il peut simplement être conscient que vous ne le comprendrez pas de toute façon. Ou bien une situation peut se présenter comme dans les films d'espionnage: une personne ne peut pas révéler un secret et il est bénéfique pour elle d'être pensée autrement que dans la réalité. Apprenez à communiquer !

Un autre exemple amusant: si vous ne buvez pas, alors dans certaines entreprises, les buveurs supposeront immédiatement que vous ne les respectez pas, et si vous le faites, vous devriez boire. Une logique similaire s'est présentée une fois à l'un de mes professeurs. Oh, ce serait mieux s'il se taisait…

Cette erreur logique de conclusion prématurée et de projection de ses qualités sur les qualités de l'interlocuteur entraîne des conséquences encore plus tristes. Il y a quelque temps, j'ai été accusé d'un acte malveillant, méchant et vil. La motivation de l'accusateur reposait sur le fait que lui, le procureur, à ma place aurait fait exactement cela, et d'autres personnes connues de lui auraient fait de même: pour se venger d'humiliations, il aurait ruiné la chose derrière le dos d'une autre personne alors qu'elle ne la voit pas. En tant que personne bien élevée, je n'ai pas effectué l'action spécifiée et le propriétaire lui-même a ruiné le produit, ne remarquant pas le mariage à temps, et la panne s'est manifestée accidentellement en ma présence. Il est impossible de prouver votre cas: les étiquettes ont déjà été accrochées et les conclusions ont été tirées. Cet incroyable concours de circonstances a ensuite conduit au fait qu'ils ont dû recourir à la force en légitime défense…

Résultat

Lors de la résolution de problèmes, il est également utile de réfléchir à la manière dont le problème qui se pose dans le problème se manifeste dans la vie, aux autres signes et conséquences qu'il a encore. Le but de ma formation est de montrer la manifestation des erreurs dans la vie et les options possibles pour les éviter. Toutes les tâches que je vais donner plus loin auront également cette propriété: le problème qui y est décrit occupe une place très importante dans la vie de nombreuses personnes et se manifeste beaucoup plus fortement qu'il n'y paraît.