Le faux historien Karamzine. Partie 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La source principale est " Lettres d'un voyageur russe". Devant nous apparaît un voyageur sentimental, qui rappelle souvent avec des expressions touchantes ses amis de Moscou et leur écrit des lettres à chaque occasion. Mais le vrai voyageur, N. M. Karamzin, leur a écrit rarement et pas de si grandes lettres, auxquelles il était si généreux un héros littéraire, mais des notes sèches. Le 20 septembre, c'est-à-dire plus de quatre mois se sont écoulés depuis son départ, son ami le plus proche, AAPetrov, a écrit à Karamzin qu'il avait reçu une lettre de lui de Dresde. La lettre était très courte. ami, le poète II Dmitriev, a reçu une lettre de Londres pour tout le temps, écrite quelques jours avant de partir pour son pays natal. Toute la description du voyage tient ici en quelques lignes: pour vous donner un message sur moi, en étant sûr que vous, mes amis, participez à mon destin. J'ai traversé l'Allemagne en voiture; erré et vécu en Suisse, vu la partie noble de la France, vu Paris, vu gratuit (en italique Karamzin) français, et est finalement arrivé à Londres. Je penserai bientôt à retourner en Russie. « Les Pleshcheev étaient proches de Karamzin, mais ils se plaignent aussi de la rareté et de la brièveté des lettres de Karamzin. Le 7 juillet 1790, Nastasya Ivanovna Pleshcheeva a écrit à Karamzin (la lettre a été envoyée à Berlin via leur ami commun A. Les Pleshcheev ne savaient même pas où était Karamzine): "… Je suis sûr et absolument sûr que les terres étrangères maudites ont fait quelque chose de complètement différent de vous: non seulement notre amitié est un fardeau pour vous, mais vous aussi jeter des lettres sans lire ! J'en suis si sûr, parce que depuis que vous étiez en terre étrangère, je n'ai pas eu le plaisir de recevoir une seule réponse à aucune de mes lettres; alors je vous fais moi-même juge, que je dois en conclure: ou vous ne lisez pas les lettres, ou vous les méprisez déjà tellement que vous n'y voyez rien qui mérite une réponse. et son héros littéraire a commencé à différer dès le début …

L'image d'un jeune homme insouciant s'impose à nous, aveuglé par un kaléidoscope d'événements, de rencontres et de curiosités qui attirent son regard de toutes parts. Et de là il est emporté par l'une ou l'autre pensée, et chaque nouvelle impression supplante complètement la précédente, il passe facilement de l'enthousiasme à l'abattement. On voit le regard superficiel du héros sur les choses et les événements, c'est un dandy sensible, pas une personne réfléchie. Son discours est mêlé de mots étrangers, il fait attention aux bagatelles et évite les réflexions importantes. On ne le voit travailler nulle part - il sillonne les routes d'Europe, les salons et les bureaux universitaires. C'est exactement ainsi que Karamzine a voulu apparaître devant ses contemporains.

Cette bifurcation a été établie il y a plus de cent ans par V. V. Sipovsky. L'un des voyageurs est un jeune homme insouciant, sensible et gentil, qui part en voyage sans but clairement réfléchi. L'humeur de l'autre est plus sérieuse et plus complexe. Sa décision de partir en « voyage » a été accélérée par des circonstances inconnues de nous, mais très désagréables. Son " tendre ami " Nastasya Pleshcheev a écrit à ce sujet à Alexei Mikhailovich Kutuzov à Berlin: " Pas tous… vous connaissez les raisons qui l'ont poussé à partir. Croyez-moi, j'ai été l'un des premiers à pleurer devant lui, lui d'aller; ton ami Alexeï Alexandrovitch (Pleshcheev) - le second; il était nécessaire et nécessaire de le savoir. Moi qui étais toujours contre ce voyage, et cette séparation m'a coûté cher. Oui, telles étaient les circonstances de notre ami qui cela a dû être fait. Après ça, dis-moi, m'était-il possible d'aimer le méchant, qui est presque la raison principale de tout ? Qu'est-ce que ça fait de se séparer de mon fils et de mon ami même quand je ne pensais pas me voir dans ce monde. A cette époque, ma gorge saignait tellement que je me considérais très proche de la consommation. Après cela, dites qu'il est sorti de l'entêtement. " Et elle ajouta: " Et je ne peux imaginer sans horreur celui qui est la raison de ce voyage, combien je lui souhaite du mal ! Ah Tartuffe ! ". Des scènes directement dramatiques et tragiques, certaines. On ne sait pas qui Pleshcheeva a appelé" méchant "et" Tartuffe " Quoi qu'il en soit, mais étant parti à l'étranger, Nikolai Mikhailovich y a personnellement rencontré presque tous les maçons européens les plus célèbres: Herder, Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin. A Londres avec des lettres de recommandation Karamzin a été reçu par l'influent franc-maçon - ambassadeur de Russie en Grande-Bretagne S. R. Vorontsov …

En Suisse, Karamzin a rencontré trois Danois. Dans Letters, il les décrit d'une manière très amicale. « Le comte aime les pensées gigantesques !; "Les Danois Moltke, Bagzen, Becker et moi étions à Ferney ce matin - nous avons tout examiné, parlé de Voltaire." Dans ces maigres lignes, il y a un certain consensus entre les compagnons. Ils visitent Lavater et Bonnet, participent au jumelage de Baggesen et aux joies et ennuis des jeunes Danois sur la route. Et l'amitié avec Becker s'est poursuivie à Paris ! Baggesen décrira plus tard dans son essai l'ambiance qui le dominait à cette époque: « À Friedberg, ils apportèrent la nouvelle de la prise de la Bastille. des destructeurs !"

Karamzin rapporte que ses amis danois de Genève « sont allés à Paris plusieurs jours » et que « le Comte parle avec admiration de son voyage, de Paris, de Lyon… » Cette information est intéressante: le voyage de Genève à Paris et retour, apparemment, c'était comme d'habitude et sans complication. Cela doit être rappelé lorsque, dans la perplexité, nous nous arrêtons à quelques-unes des bizarreries de la période définie dans les Lettres comme Genève. D'après les Lettres, Karamzin est resté à Genève pendant cinq (!) Mois: la première "lettre" littéraire de Genève a été marquée le 2 octobre 1789, et il l'a laissée, comme on s'en souvient dans les mêmes lettres, le 4 mars (en fait encore plus tard, à la mi-mars 1790). Selon les Lettres, le voyageur se trouvait dans les environs de Paris le 27 mars et est arrivé à Paris le 2 avril 1790. Le 4 juin de la même année, Karamzine a écrit une lettre à Dmitriev depuis Londres. Si nous supposons que le voyage de la capitale française à la capitale anglaise a duré au moins environ quatre jours, alors le voyageur est resté à Paris pendant environ deux mois. Avant Paris, dans le texte des Lettres, on voit les dates exactes, puis les nombres deviennent en quelque sorte indéfinis: souvent l'heure est indiquée, mais le nombre manque. Dans de nombreuses "lettres", les chiffres sont totalement absents - seul le lieu d'"écriture" est indiqué: "Paris, avril…", "Paris, mai…", "Paris, mai… 1790".

Dans le texte des Lettres, beaucoup d'efforts ont été faits pour présenter le séjour à Paris comme une balade ludique: « Depuis mon arrivée à Paris, j'ai passé toutes les soirées sans exception en représentations et n'ai donc pas vu le crépuscule depuis environ un mois.., Paris indigne ! Un mois entier pour être en spectacle tous les jours ! Mais Karamzine n'était pas un amateur de théâtre. Il apparaît rarement au théâtre. Même après avoir déménagé à Saint-Pétersbourg, où la visite du théâtre faisait partie d'un rituel presque obligatoire d'interaction sociale, Karamzin était un invité rare du temple des arts. D'autant plus frappant est son ravissement, au sens littéral du terme, des théâtres parisiens. Etre aux représentations tous les jours pendant un mois entier ! Une sorte de divergence. Mais en même temps il ne dit presque rien de la révolution: « Faut-il parler de la Révolution française ? Vous lisez les journaux: donc, vous connaissez les incidents.

Mais que s'est-il réellement passé à Paris ? On sait par l'école que le peuple s'est révolté et a renversé le roi de France. Le début de la révolution fut la prise de la Bastille. Et le but de l'assaut est la libération de centaines de prisonniers politiques qui y étaient détenus. Mais lorsque la foule atteignit la Bastille, dans la prison dite "de torture" du roi "despotique" Louis XIV, il n'y avait que sept prisonniers: quatre faussaires, deux fous, et le comte de Sade (qui est entré dans l'histoire comme le marquis de Sade), emprisonné pour « crimes monstrueux contre l'humanité » sur insistance de sa famille. "Les chambres souterraines humides et sombres étaient vides." Alors à quoi servait tout ce spectacle ? Et il n'était nécessaire que pour s'emparer des armes nécessaires à la révolution ! Webster écrit: « Le plan de l'attaque de la Bastille était déjà tracé, il ne restait plus qu'à mettre le peuple en mouvement. On nous présente que la révolution était l'action des masses populaires de France, mais "sur 800 000 Parisiens, seulement environ 1000 ont pris part au siège de la Bastille…" Et ceux qui ont été impliqués dans la prise de la prison ont été embauchés par des "chefs révolutionnaires", car de l'avis des conspirateurs, on ne pouvait pas compter sur les Parisiens pour provoquer la révolution. Dans son livre La Révolution française, Webster a commenté la correspondance de Rigby: « Le siège de la Bastille a causé si peu de confusion à Paris que Rigby, n'ayant aucune idée qu'il se passait quelque chose d'inhabituel, est allé se promener dans le parc dans l'après-midi. » Lord Acton, témoin de la révolution, a affirmé: « La chose la plus terrible dans la Révolution française n'est pas la rébellion, mais le dessein. A travers la fumée et les flammes, on discerne les signes d'une organisation calculatrice. Les dirigeants restent soigneusement cachés et déguisés; mais il n'y a aucun doute sur leur présence dès le début."

Pour créer un mécontentement « populaire », des problèmes alimentaires ont été créés, des dettes énormes, pour couvrir lesquelles le gouvernement a été obligé d'imposer des impôts sur le peuple, une inflation énorme qui a ruiné les travailleurs, a créé la fausse impression que les Français traînaient un demi- existence affamée, et le mythe de la règle "cruelle" du roi Louis a été inculqué XIV. Et cela a été fait afin de créer l'impression que le roi lui-même était responsable de cela, et de forcer le peuple à rejoindre les gens déjà embauchés afin que l'impression d'une révolution avec un véritable soutien populaire soit créée. Situation douloureusement familière… Toutes les révolutions suivent le même plan… Sur le visage - un exemple classique de complot.

Ralph Epperson: " La vérité est qu'avant la Révolution, la France était le plus prospère de tous les États européens. La France possédait la moitié de l'argent en circulation dans toute l'Europe; entre 1720 et 1780, le commerce extérieur a quadruplé. La richesse de la France était entre les mains de la classe moyenne, et les "serfs" possédaient plus de terres que quiconque. Le roi a aboli l'utilisation du travail forcé dans les travaux publics en France et a interdit l'utilisation de la torture dans l'interrogatoire. De plus, le roi a fondé des hôpitaux, créé des écoles, réformé les lois, construit des canaux, asséché des marais pour augmenter les terres arables et construit de nombreux ponts pour faciliter la circulation des marchandises à l'intérieur du pays. »

La Révolution française était un canular. Mais c'est cette leçon qu'il a étudiée, et cette expérience a été adoptée par Karamzin. Il ne peut tout simplement pas y avoir d'autre explication. Il est évident. Il est symbolique que Karamzin soit décédé des suites d'un rhume qu'il a reçu dans les rues et les places de la capitale le 14 décembre 1825 - le jour de l'émeute des décembristes sur la place du Sénat.

Le départ de Karamzine de Paris et son arrivée en Angleterre étaient également vagues. La dernière entrée parisienne est marquée: "Juin … 1790", la première à Londres - "July … 1790" (les lettres de voyage ne sont marquées que par des heures: aucun jour ni mois n'y sont indiqués). Karamzin veut donner l'impression qu'il a quitté la France fin juin et qu'il est arrivé à Londres au début du mois suivant. Cependant, il y a lieu d'en douter. Le fait est qu'il existe une véritable lettre de Karamzine à Dmitriev, envoyée de Londres le 4 juin 1790. Dans cette lettre, Karamzin écrit: « Bientôt, je penserai à retourner en Russie. D'après les "Lettres d'un voyageur russe", il a quitté Londres en septembre. Mais selon des documents indiscutables, Karamzine revint à Pétersbourg le 15 (26) juillet 1790. "Le voyage a duré environ deux semaines", rapporte Pogodin. Cela signifie que l'écrivain a quitté Londres vers le 10 juillet. Il s'ensuit que, comparé à Paris, le séjour à Londres a été très court. Bien qu'au début du voyage, l'Angleterre était le but du voyage de Karamzin, et son âme aspirait à Londres.

Arrivé de l'étranger, Karamzin s'est comporté avec défi, son comportement est qualifié d'extravagant. Cela était particulièrement frappant pour ceux qui se souvenaient à quoi ressemblait Karamzine dans le cercle maçonnique-Novikov. Bantysh-Kamensky a décrit l'apparition de Karamzin, qui était revenu de l'étranger: « De retour à Pétersbourg à l'automne 1790 dans un frac à la mode, avec un chignon et un peigne sur la tête, avec des rubans sur ses chaussures, Karamzin a été Dmitriev à la maison du glorieux Derjavin et avec des histoires intelligentes et curieuses, il a attiré l'attention. Derjavin a approuvé son intention de publier un magazine et a promis de l'informer de ses travaux. Les étrangers qui ont visité Derjavin, fiers de leur style fleuri et pompeux, ont montré du dédain pour le jeune dandy avec son silence et son sourire caustique, sans rien attendre de bon de lui. » Karamzin voulait par tous les moyens montrer au public son renoncement à la franc-maçonnerie et l'adoption, prétendument, d'une vision du monde différente. Et tout cela faisait partie d'un programme délibéré…

Et ce programme a commencé à être mis en œuvre. La « bataille » pour les âmes humaines a commencé… La philosophie du désespoir et du fatalisme imprègne les nouvelles œuvres de Karamzine. Il essaie de prouver au lecteur que la réalité est pauvre et que seul le fait de jouer avec les rêves dans votre âme peut améliorer votre existence. C'est-à-dire ne rien faire, ne pas essayer de rendre le monde meilleur, mais rêver jusqu'à la folie, car "c'est agréable d'inventer". Tout est imprégné d'un intérêt pour le mystérieux et le non-dit, dans une vie intérieure tendue, dans un monde où règnent le mal et la souffrance et la condamnation à souffrir. Karamzin prêche l'humilité chrétienne face à cette fatalité inéluctable. Consolant dans l'amour et l'amitié, une personne trouve "l'agrément de la tristesse". Karamzin chante la mélancolie - "le débordement le plus doux du chagrin et du désir ardent des joies du plaisir". Contrairement aux vieux classiques héroïques, où l'on chantait les exploits militaires, la gloire. Karamzine met en avant « le plaisir de la passion libre », « l'amour des beautés », qui ne connaît pas de barrières: « l'amour est le plus fort, le plus saint de tous, le plus ineffable ». Même dans son conte de fées "Ilya Muromets", il ne décrit pas les actes héroïques du héros, mais un épisode d'amour au goût sentimental, et dans l'histoire "Bornholm Island" l'amour "sans loi" d'un frère à une sœur est poétisé. Karamzin, le mélancolique « le crépuscule est plus beau que les jours clairs »; " La chose la plus agréable " pour lui " n'est pas le printemps bruyant, l'aimable gaieté, ni l'été somptueux, l'éclat luxueux et la maturité, mais l'automne est pâle, quand, épuisée et d'une main alanguie, rompant sa couronne, elle attend décès." Karamzin introduit des sujets interdits tels que l'inceste ou le suicide amoureux dans la littérature d'une manière prétendument autobiographique. Le grain de la décadence de la société était semé…

L'écrivain qui a créé le culte de l'amitié était extrêmement avare d'effusions spirituelles, par conséquent, imaginer Karamzin comme un « sentimentaliste de la vie » est une grave erreur. Karamzin n'a tenu aucun journal. Ses lettres sont marquées du sceau de la sécheresse et de la retenue. L'écrivaine Germaine de Staël, expulsée de France par Napoléon, se rend en Russie en 1812 et rencontre Karamzine. Dans son cahier, elle a laissé les mots: "Français sec - c'est tout."Il est surprenant que l'écrivain français reproche à l'écrivain russe le mot « français », et tout cela à cause de ce qu'elle a vu chez les peuples du Nord des porteurs de l'esprit du romantisme. Aussi ne pouvait-elle pas pardonner la sécheresse des bonnes manières, la retenue de la parole, tout ce qui se dégageait de l'univers du salon parisien qui lui était trop familier. Le Moscovite lui paraissait français, et l'écrivain sensible était sec.

Alors, la première partie du plan s'est accomplie, la graine a donné des racines, il fallait passer à autre chose. Le moment est venu de réécrire l'histoire, car la société s'est préparée en avalant l'appât de la « mélancolie » et de la « sentimentalité ». Ce qui veut dire détachement, indifférence et inaction… obéissance servile.