Comment le capitalisme est né et s'est stabilisé en URSS

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Si vous vous êtes déjà posé cette question, laissez-moi vous présenter l'article de Maxim Lebsky, où vous trouverez toutes les réponses nécessaires.

CONTENU:

introduction

1. L'origine du capitalisme en Union soviétique

2. "Thérapie de choc"

3. Formation de la classe dirigeante russe

4. Stabilisation du capitalisme russe dans les années 2000.

5. Loyer d'initié

6. "Superpuissance des matières premières"

Conclusion

INTRODUCTION

Le genre d'articles le plus populaire écrit par des publicistes de gauche russes est la critique sur le thème: "Les causes de la crise du mouvement socialiste en Russie".

Les sites Web de gauche sont littéralement inondés de textes dans lesquels chaque étape du travail de diverses organisations qui défendent formellement une position socialiste est analysée en détail.

Très souvent, la critique prend la forme naturelle de la défaite totale de partis ou d'individus entiers. La liste des péchés imputés est très longue: ignorance, paresse, petite-bourgeoisie, vénalité, etc., etc.

Le plus souvent, toutes les critiques se résument à des conclusions sur l'incapacité du mouvement de gauche en Russie, composé de « mauvais militants et illettrés ». À notre avis, la critique et l'autocritique raisonnées sont une chose utile et importante, car les militants nationaux de gauche, en effet, ne savent pas grand-chose et n'en sont pas capables.

Mais une question raisonnable se pose: un tel état de crise du mouvement socialiste en Russie est-il causé par les qualités négatives des individus qui ne peuvent pas construire des organisations fortes ?

Est-il possible qu'au cours des 27 années qui se sont écoulées depuis l'effondrement de l'Union soviétique, des « gens de droite » n'aient pas émergé, capables de remettre sur pied le mouvement de gauche ?

Les contemporains sont souvent enclins à doter leur époque de propriétés uniques: « Nous traversons la période la plus difficile »; « Nous avons les pires jeunes », et ainsi de suite. En évitant de tels schémas, il est important pour nous de comprendre les spécificités de notre société. Les socialistes russes ont souvent tendance à se gronder les uns les autres, essayant rarement de réfléchir aux raisons objectives de l'incapacité du mouvement socialiste dans notre pays.

Pour comprendre les causes de la crise, nous devons répondre à la question clé: comment est né et s'est développé le capitalisme russe moderne ?

Le mouvement de gauche est un miroir reflétant les tendances de développement du système capitaliste. A cet égard, comprendre les spécificités du capitalisme russe est la clé pour comprendre les véritables causes de la crise du mouvement anticapitaliste et ouvrier dans notre pays.

1. LA MONTÉE DU CAPITALISME EN UNION SOVIETIQUE

Dans l'esprit de beaucoup de gens, il existe un mythe selon lequel le capitalisme en Russie est né de rien, « tombant du ciel » en 1991. Ci-dessous dans le texte, nous essaierons de réfuter ce mythologème sur la base de chiffres.

Il est impossible de comprendre le capitalisme russe moderne si l'on ne tient pas compte du fait que les centres des relations capitalistes ont commencé à se développer déjà à la fin de la société soviétique. Il ne s'agit pas seulement d'économie, mais aussi de contexte culturel. Dans un sens, à la fin de l'Union soviétique, la conscience bourgeoise est apparue avant la montée de la grande classe bourgeoise elle-même.

La base idéologique de la création de la version soviétique de la société de consommation a été posée dans le troisième programme du PCUS, adopté en 1961. Le chercheur B. Kagarlitsky écrit à propos de ce programme comme suit:

"Après tout, le « communisme » y est présenté exclusivement sous la forme d'un paradis du consommateur, une sorte de supermarché américain géant, d'où chaque citoyen peut emporter librement et gratuitement tout ce qui satisfait ses « besoins sans cesse croissants ». Le culte de la consommation, intégré dans un système orienté vers une augmentation continue de la production, était censé la stabiliser, lui donner de nouvelles incitations, mais en fait, il la décomposait. " [1].

À la suite d'une sorte de contrat social sur l'absence d'élargissement des droits civiques en échange d'une augmentation continue du niveau de vie, en Union soviétique dans les années 1970. s'est levé société de consommation … La bourgeoisisation de la conscience du citoyen soviétique est devenue une puissante condition idéologique pour l'émergence de la société capitaliste en Russie. Mais le fait est que la question ne se limitait pas à des prérequis idéologiques.

Même avant le début formel de la perestroïka, le secteur parallèle était présent en Union soviétique dans le cadre de l'économie d'État. Il a commencé à prendre forme activement dans les années 1960. dans le sillage de la pénurie naissante de certains biens de consommation et du "surcharge monétaire" 2].

Le principal bastion du secteur de l'ombre était Républiques transcaucasiennes et Asie centraleoù les travailleurs fantômes étaient déjà directement contrôlés par la nomenclature locale 3] … Les répressions démonstratives contre la direction des partis communistes républicains n'ont pas éliminé le système de corruption, qui s'est profondément enraciné dans toutes les sphères du gouvernement.

Les acteurs ont changé, mais le système des liens de corruption au sein du parti et de la bureaucratie économique a continué d'exister et de se développer activement.

La production des moyens de production était sous le contrôle total de l'État, mais l'économie souterraine occupait une place assez importante dans le commerce des biens de consommation.

Le chercheur étranger Gregory Grossman estime la part de l'économie souterraine dans le PIB de l'URSS à la fin des années 1970. dans 7-8% [4] … L'économiste A. Menchikov écrit que la part de l'économie souterraine dans la seconde moitié des années 1980. devait 15-20 %pib 5] … G. Khanin écrit sur la participation de dizaines de millions de personnes à l'économie souterraine 6].

Mais à côté du marché noir traditionnel, qui existait sur la base d'une pénurie de biens de consommation, il y avait un secteur administratif de l'économie souterraine en URSS. Son essence est caractérisée par G. Yavlinsky:

"Le plan de l'État ne pouvait pas être réel à 100 %, ne pouvait pas prévoir tous les détails et les changements inévitables, souvent inattendus. D'où la nécessité d'une activité indépendante des managers-managers pour résoudre les tâches qui leur sont assignées.

Il est possible de mener une longue discussion sur la possibilité de préserver un état unifié basé sur le marché, mais le fait est qu'il y avait de sérieux désaccords dans la nomenclature à la veille de la perestroïka sur au moins l'un des premiers de ce qui précède problèmes.

Au stade initial des réformes, on peut distinguer trois factions au sein de la nomenclature.

Première faction était représenté par les conservateurs, qui se sont efforcés de toutes leurs forces de prolonger l'ère Brejnev, après la mort de Leonid Ilyich lui-même.

Deuxième faction- les modernisateurs de l'économie planifiée, qui prônent des réformes sans changer la base socio-économique de l'URSS.

Troisième faction- des réformateurs radicaux s'efforçant de créer un système de marché à part entière en URSS. Le fait est que nous pouvons clairement distinguer les factions susmentionnées après coup, connaissant tous les événements qui ont eu lieu. Pendant la Perestroïka même, il y eut longtemps une guerre cachée entre divers apparatchiks, qui utilisaient la terminologie commune de l'idéologie officielle.

La confrontation politique après 1988 a polarisé le PCUS en deux camps - "Conservateurs"et « Démocrates » … La principale question était de savoir jusqu'où iraient les réformes du marché. E. Ligachev(secrétaire du Comité central du PCUS pour l'idéologie) était le chef de la soi-disant. Les "conservateurs" s'efforcent de maintenir l'URSS sur les rails d'une économie planifiée.

« démocrates » représentés par B. Eltsine (premier secrétaire du Comité municipal de Moscou du PCUS) et A. Yakovleva (chef du département de propagande et secrétaire du Comité central du PCUS pour l'idéologie, l'information et la culture), ont pris une voie confiante vers la restauration complète du capitalisme en URSS.

Voyant cet alignement de forces, Gorbatchev tenta de manœuvrer et d'adopter une position centriste, mais face à une crise interne qui s'aggravait, il n'y avait aucune condition préalable à la création d'un centre fort dans le système politique de l'URSS. Comme le note à juste titre T. Kraus:

"Gorbatchev a toujours essayé d'occuper une position centrale à la fois dans le parti et dans le pays, mais il n'y avait plus de « centre ». Il a pris ses distances avec les communistes « nostalgiques », tout en étant en même temps au couteau avec les « démocrates » " [10].

La défaite des « conservateurs » dans la lutte interne du parti n'était pas accidentelle. Ils n'avaient pas de programme cohérent de changement social., sur la base desquelles ils pourraient consolider la société soviétique.

Ligachev, allié de Gorbatchev dans la perestroïka, a proposé de réformer progressivement l'économie, en gardant tous les leviers du pouvoir entre les mains du PCUS. De tels vœux ont clairement perdu la force et l'organisation des réformateurs radicaux, qui se sont battus pour changement dans la base socio-économique du payscherchant à faire partie de classe dirigeante mondiale.

Il est peu probable qu'ils aient souhaité l'effondrement du pays: son espace économique pourrait offrir à la bourgeoisie nationale de bonnes positions de départ sur le marché mondial. Rien que le cours objectif des événements a poussé les fractions républicaines de la nomenclature saisir les biens et le pouvoir plus rapidementdans les conditions de la désintégration croissante de l'URSS.

Nous n'examinerons pas étape par étape l'ensemble de la perestroïka, mais nous concentrerons sur plusieurs décisions qui ont préparé la voie à la transformation de la Russie en une semi-périphérie capitaliste. La version selon laquelle l'économie soviétique en 1985 était en stagnation complète ne correspond pas aux faits.

Néanmoins, il y avait une certaine tendance à la crise - une baisse continue des taux de croissance économique depuis la fin du huitième plan quinquennal (1966-1970).

Tableau 1 11]

Selon les statistiques soviétiques officielles, les taux de croissance de la productivité du travail social ont également commencé à baisser après le huitième plan quinquennal:

1961-1965 - 6, 1 %,

1966-1970 - 6, 8 % (indicateurs annuels moyens), 1971-1975 - 4, 5 %,

1976-1980 - 3, 3 %,

1981-1985 - 3, 1 % [12].

Comme le note G. Khanin:

"En évaluant objectivement l'état de l'économie soviétique au milieu des années 80, nous pouvons conclure qu'il existait de réelles opportunités de surmonter la stagnation et la crise économique imminente. Mais cela nécessitait, en s'appuyant sur les forces de l'économie soviétique, sur la base d'une analyse économique objective et d'une évaluation de l'état de la société, d'élaborer un plan bien pensé pour surmonter la crise. " [13].

Il est important de noter l'émergence de la dépendance de l'économie soviétique à l'exportation d'hydrocarbures. La date clé qui a déterminé l'intégration progressive de l'URSS dans le marché mondial était 1973. À la suite de la décision de l'OPEP, qui a imposé un embargo sur l'approvisionnement en pétrole des pays soutenant Israël, le prix du baril de pétrole est passé de 3 $ à 12 $.

En 1979, en lien avec la Révolution islamique en Iran et l'introduction des troupes soviétiques en Afghanistan, le prix du pétrole est passé de 14 $ à 32 $. Les dirigeants de l'URSS ont décidé de profiter de la conjoncture sur le marché du pétrole et de l'acier augmenter les exportations de pétrole et de produits pétroliers à l'étranger.

En 1970, l'URSSexporté 95,8 millions de tonnes de pétrole et de produits pétroliers. D'eux:

produits pétroliers - 29,0 millions de tonnes

huile brute - 66,8 millions de tonnes.

Année 1980- 160,3 millions de tonnes. D'eux:

produits pétroliers - 41,3 millions de tonnes

huile brute - 119 millions de tonnes.

1986 année - 186,8 millions de tonnes. D'eux:

produits pétroliers - 56,8 millions de tonnes

pétrole brut - 130 millions de tonnes 14].

A partir de ces chiffres, on voit une augmentation de l'écart entre les exportations de pétrole et de produits pétroliers:

écart de 1970 2 fois,

en 1980 - 3 fois.

Le pourcentage des exportations de combustibles et d'électricité dans les exportations totales augmente

Avec 15, 6 % en 1970 à 52, 7 % en 1985 [15]

Dans le cadre d'une forte hausse des prix du pétrole et d'une augmentation des exportations de pétrole, le budget de l'URSS a commencé à recevoir énorme flux de pétrodollars:

1970 - 1,05 milliard de dollars,

1975 - 3,72 milliards de dollars,

1980 - 15,74 milliards de dollars [16].

L'augmentation des exportations d'hydrocarbures est devenue le "Décision salvatrice" dont la direction de Brejnev s'est emparée. Découverte d'énormes réserves de pétrole et de gaz en Sibérie occidentale dans les années 1960.et la flambée des prix du pétrole dans les années 1970. a permis à la nomenclature en vigueur d'abandonner le développement de réformes systémiques qui impliqueraient l'introduction d'une gestion automatisée, une forte augmentation de la productivité du travail, le développement de technologies économes en énergie et à forte intensité scientifique.

C'était une conséquence directe de la dégénérescence du sommet du PCUS. Elle n'avait plus de vision stratégique de l'avenir du pays, mais tentait par tous les moyens de retarder les réformes urgentes. Membre du Comité central du PCUS dans les années 1980. G. Arbatov a rappelé:

"Il (exportation de ressources énergétiques - ML) a vu le salut de tous les troubles. Est-il vraiment nécessaire de développer sa science et sa technologie, si des usines entières peuvent être commandées à l'étranger clé en main ?Est-il vraiment si nécessaire de résoudre radicalement et rapidement le problème alimentaire si des dizaines de millions de tonnes de céréales, suivies de quantités considérables de viande, de beurre et d'autres produits, sont si faciles acheter en Amérique, Canada, Europe de l'Ouest ?

Au début des années 90. les opérations financières les plus importantes de l'État ont été confiées à des banques « autorisées » (« Menatep », « Inkombank », « ONEXIM »), qui ont été créées sur la base de Centres et coopératives du Komsomol … Ils ont agi comme des centres financiers à travers lesquels capital réaffectépréparant ainsi la privatisation immobilisations dans les industries minières et manufacturières … Kryshtanovskaya écrit:

"Ainsi, pendant la période de privatisation latente, les plus grandes banques et entreprises ont été créées et une partie des entreprises industrielles a été privatisée. Tout cela était entre les mains de la classe des délégués. Le pouvoir de la nomenklatura du parti-État a été échangé contre la propriété. En fait, l'État s'est privatisé et les résultats ont été utilisés par des « privatiseurs » - des représentants du gouvernement " [49].

Dans les années 1980. on peut parler du mouvement venant en sens inverse de deux forces sociales 50], sur la base de laquelle une nouvelle classe dirigeante naîtra:

1) en bas- au nom des jeunes coopérateurs et membres du Komsomol;

Et nous arrivons ici au point clé qui a déterminé mort de l'URSS – c'est la volonté de restaurer le capitalisme de la part de la haute direction soviétique, qui était censé convertir le pouvoir en propriété, c'est-à-dire passer d'une nomenklatura à une bourgeoisie à part entière.

Il y avait différentes factions au sommet du Parti communiste de l'Union soviétique, mais celle qui aspirait à briser l'économie planifiée dans les plus brefs délais … En conséquence, les mesures susmentionnées (la loi sur les entreprises d'État, la loi sur la coopération et un certain nombre d'autres) ont miné le système de planification centralisé de l'Union soviétique, le conduisant à la mort politique et économique.

La perestroïka, en tant que série de réformes, avait une orientation économique qui contredisait fondamentalement toute la logique historique de l'existence de l'Union soviétique

Ce ne serait pas une erreur d'appeler la perestroïka une réforme Kossyguine qui a eu lieu 20 ans plus tard. 51] … Dans les années 1960. Les réformateurs soviétiques ne se sont pas fixés des objectifs aussi cardinaux que l'équipe Gorbatchev, mais leurs plans, comme les actions des architectes de la perestroïka, visaient à accroître la motivation économique d'une entreprise individuelle en lui donnant la possibilité de disposer relativement librement d'une partie de ses bénéfices.

L'enjeu du développement des entités économiques individuelles a détruit l'unité du complexe économique national soviétique, qui n'a pu se développer que lorsque tous ses éléments ont accompli un travail important et plan national unique … Fixer le profit et le coût comme critères principaux pour le fonctionnement efficace d'une entreprise a transformé les usines soviétiques en entreprises semi-commerciales, qui, au fil du temps, ont commencé à être considérées comme leurs concurrents dans d'autres entreprises. 52].

Les fabricants ont commencé à gonfler délibérément le coût de leurs produits, en se concentrant sur la production de biens coûteux. Cela a conduit à une pénurie de biens de consommation bon marché, qui sont devenus non rentables à produire. L'économiste K. A. Khubiev en 1990 a posé la question:

"Comment n'avez-vous pas pu prévoir qu'une augmentation des indicateurs de valeur brute (en circulation monétaire) conduirait à une économie samoyède ? " [53]

Les dirigeants de l'URSS ne l'avaient pas prévu, ce qui est une bonne preuve de la profonde dégradation politique et intellectuellenomenclature des partis et de l'État. Pendant la période Gorbatchev, le processus de dégradation a atteint sa limite - les dirigeants soviétiques, de leurs propres mains, ont fait passer l'économie de la crise à la catastrophe.

La loi sur les entreprises d'État a renforcé l'autonomie économique des entreprises individuelles, ce qui a inévitablement conduit à augmentation de l'inflation … Ainsi, dans son orientation d'origine, la restructuration a conduit à l'effondrement de l'économie planifiée et l'émergence d'un marché.

En résumant la première partie de notre article, nous pouvons affirmer avec certitude que le capitalisme a commencé à mûrir activement dans l'économie soviétique avec le début des processus de perestroïka.

Il s'agit de renforcer la position du secteur parallèle, d'affaiblir le contrôle de l'État sur les entreprises, ce qui a conduit à la spéculation financière, au parasitisme des coopérateurs dans l'industrie d'État, à l'enrichissement du corps des directeurs et au début de privatisations latentes sous couvert de créer des inquiétudes.

Le capital a été formé à partir des sources ci-dessus, grâce auxquelles les futurs oligarques rachèteraient les usines soviétiques pendant la période de privatisation. Le capitalisme dans l'espace post-soviétique n'est pas apparu « par hasard » en 1991; son apparition a été délibérément préparée par une partie de la direction du PCUS, axée sur la restauration du capitalisme en URSS. Comme l'écrit l'économiste S. Menchikov:

"Ainsi, en utilisant la formulation marxiste bien connue, qui est apparue, cependant, pour une raison complètement différente, les relations capitalistes ont mûri dans les profondeurs de la société étatique-socialiste. " [54].