Raisonnement spontané sur le phénomène des prophéties auto-réalisatrices. Partie I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Cet article fournit un exemple de libre circulation du raisonnement de la pensée. En commençant l'article par le paragraphe ci-dessous, je ne savais absolument pas comment cela se terminerait, mais je n'ai écrit qu'une pensée après l'autre, puis j'ai simplement modifié les connexions logiques, tout en supprimant les pensées inutiles et sans issue, et j'ai obtenu un résultat. À l'avenir, tous les articles rédigés de manière similaire seront intitulés selon un principe similaire et auront le label « Pensées à voix haute ». L'ambiance générale du résultat de l'article est véhiculée par l'image ci-dessous, bien qu'elle commence de loin.

Imaginez des publicités affichées dans toute la ville, qui disent qu'une foule d'imbéciles se rassemblera sur la place principale de votre ville à une certaine heure d'un certain jour, qui se regarderont avec perplexité. "Dépêchez-vous de voir cette vue incroyable!" - une telle annonce appellera. En effet, les gens qui veulent voir le "spectacle" se rassemblent sur la place principale de la ville, et les gens se regardent avec perplexité. Bref, les imbéciles eux-mêmes. La prédiction que les fous se rassembleraient sur la place s'est réalisée précisément à cause de la prédiction elle-même. Donc, si nous parlons "sur les doigts", et ressemble à une prophétie auto-réalisatrice.

Ce terme a été largement utilisé par le sociologue Robert Merton, et sur ce sujet il a des articles assez complets, auxquels on peut trouver des références dans Wikipedia, il y a aussi des exemples simples d'une telle prophétie de la littérature et du cinéma. Puisqu'il existe suffisamment d'informations sur ce phénomène social, je voudrais ici simplement spéculer librement à ce sujet sous l'angle de la déraison sociale générale et établir des parallèles avec les problèmes de manipulation et de contrôle en général.

Commençons par un exemple.

Il y a une banque qui fonctionne normalement. Soudain, on apprend que la banque va bientôt faire faillite. Les déposants courent tous d'un coup pour récupérer leurs dépôts - et la banque fait vraiment faillite. C'est ainsi qu'a commencé la panique bancaire de 1907 aux États-Unis.

Que voit-on ? Nous avons un groupe de personnes qui ne peuvent pas par elles-mêmes parvenir à des conclusions concertées et s'entendre sur une stratégie d'action spécifique. De la part des gens, il y a une compréhension insuffisamment profonde de la réalité, une incapacité à s'auto-organiser et, en général, une méconnaissance totale de l'ordre mondial. Maintenant, je vais vous expliquer à quoi cela ressemble dans le cas de deux personnes.

Imaginez que deux détenus soient interrogés dans des pièces séparées et risquent chacun 10 ans de prison. L'enquêteur dit la même chose au premier et au second: si les deux témoignent, alors tous les deux recevront 2 ans, si vous témoignez contre lui, et qu'il garde le silence, je vous libère pour avoir aidé l'enquête, et je le mettrai en prison pour une peine complète, si les deux gardent le silence, alors selon les informations disponibles pour l'enquête, vous purgerez tous les deux six mois dans tous les cas.

Du point de vue de la théorie des jeux, d'où vient ce problème, il y a deux points. Quand chacun se soucie de son avantage personnel, il est avantageux de mettre en gage un complice, car au mieux il y aura libération (si le complice se tait), et au pire 2 ans. Si vous gardez le silence, le pire des cas sera de purger les 10 ans, lorsque le complice témoignera. Bien sûr, tout le monde veut minimiser le pire des cas, puisqu'il n'est pas au courant du comportement du complice. En revanche, s'ils pouvaient se mettre d'accord, ils choisiraient certainement le silence, car cela donnera le temps global le plus court.

Étendons maintenant cet exemple aux personnes qui ont couru à la banque pour leur argent. Ils raisonnaient quelque chose comme ceci: "puisque la banque peut faire faillite, vous devez prendre l'argent de toute urgence, sinon les autres le prendront avant moi, et je n'aurai plus rien du tout."S'ils pouvaient accepter de ne pas toucher à l'argent et connaissaient mieux la situation économique (aurait une compréhension complète du jeu), alors la crise n'aurait pas eu lieu. C'est simple - le manque de données vous oblige à jouer avec la minimisation personnelrisque dans le pire des cas. En conséquence, il maximise généralrisque - et le pire des cas est pour tout le monde. Si nous adhérons à la stratégie de minimisation commun risque, alors si cette stratégie est suivie par tous les participants au jeu, le risque total sera en effet minime, bien que pas toujours nul.

Donc, en résumé, nous obtenons ce qui suit. Si tout le monde veut mélanger leur pertes à zéro, ce sera le maximum pour tout le monde. Si tout le monde est prêt à donner un peu pour une cause commune, les pertes seront minimes pour tout le monde (mais elles resteront faibles). Ce sont deux extrêmes - et on a l'impression que le choix est évident. Mais non! Le principal problème qui les empêche de faire ce choix est que si seulement une petite partie se sacrifie, alors ce sacrifice sera complet, ils perdront tout, mais cela peut complètement sauver le reste. Chacun ne sait pas comment les autres vont se comporter. Et s'il en donne un et pas les autres ? Alors son sacrifice sera vain. Mieux vaut essayer de se battre. C'est ainsi qu'une personne ordinaire raisonnera.

Comment fonctionnent la manipulation et le contrôle dans cette stratégie ? Par exemple, "d'en haut", encore une fois, ils n'ont pas partagé de bêtises, une guerre a commencé, les gens sont envoyés au combat - peu importe pour quoi, pourquoi (il y a toujours une certaine légende pour les masses), il est important qu'aucun on peut refuser de se battre. Imaginez, ils prendraient tout le monde à la fois et resteraient immobiles, personne ne tire sur personne, tout le monde se tient debout et se regarde, quelqu'un, par exemple, commence à cueillir des fleurs, puis tout le monde se retourne et rentre chez lui. Cela peut-il être ? Peut-être, mais seulement si chacun est sûr que chacun fera comme lui. Sinon, cela prendra fin (par exemple, un tribunal ou tout simplement le sien marquera). Puisqu'il est impossible de se mettre d'accord sur le principe, il ne reste plus qu'à se battre pour sa vie.

La même chose arrive partout. Le ministère de l'Éducation mène des réformes. Les réformes sont pires les unes que les autres. Les universités ne peuvent pas refuser d'exécuter de nouvelles commandes, car alors l'université peut être privée de la licence pour le droit de donner un enseignement supérieur, tous les employés seront licenciés et tout ira mal. Mais si toutes les universités devaient dire « allez aux bains publics avec votre examen d'État unifié », le ministère ne pourrait en aucun cas empêcher cela. La même chose se passe à l'intérieur de l'université. Les enseignants peuvent être contraints de faire un travail idiot, par exemple, publier des manuels inutiles à n'importe qui (il y a des universités où cela est fait). Les enseignants ne peuvent que faire cela, car si quelqu'un refuse, ils seront "d'une manière ou d'une autre" coupés et les autres auront une leçon. Mais si tout le monde avait pris et refusé, personne ne les aurait forcés.

Que faire? N'y a-t-il vraiment aucune issue ? Il y a toujours une issue. Malheureusement, si je l'exprime, vous ne l'aimerez pas, alors j'aimerais réfléchir à la façon de le rendre le moins ennuyeux pour vous. Bien que ce ne soit pas complètement indolore, c'est sûr. Mais si vous continuez à résoudre ce problème de la manière dont il est résolu actuellement, ce sera aussi grave que possible pour tout le monde sans exception.