Le rôle de la subjectivité dans la connaissance scientifique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Aujourd'hui, on parle beaucoup du rôle de la subjectivité en politique, soulignant la nouveauté qualitative des approches proposées dans ce cas. Quel est le rôle de la subjectivité en science ? Se limite-t-elle à une simple influence sur la forme des lois « découvertes », ou son influence est-elle plus profonde et s'étend, par exemple, à l'essence des phénomènes étudiés ?

Avant d'aborder cette question, clarifions le sens des concepts de subjectivité et de scientificité. Commençons par souligner la nécessité de distinguer la subjectivité de la subjectivité. Les deux concepts caractérisent l'opposition "sujet" - "objet", mais en reflètent des aspects qualitativement différents. Dans le contexte de la question en discussion, la subjectivité est comprise comme l'attitude d'un sujet envers quelque chose dénué d'objectivité. Le concept de subjectivité, en revanche, présuppose un comportement cohérent avec la nature de l'objet, d'ailleurs, tel qu'il se traduit par une activité active et créative pour le transformer. Le caractère constructif, y compris créatif, d'une telle activité distingue fondamentalement l'effet du sujet sur l'objet de l'effet que l'objet est capable de produire dans le processus de son interaction avec quelque chose.

Caractérisant le concept de caractère scientifique, signalons sa caractéristique fondamentale, qui sous-tend l'approche dite scientifique du processus de connaissance de la nature des choses. Si nous pensons aux sciences naturelles, c'est-à-dire au domaine de l'activité cognitive, dont la composante clé est l'expérience, alors la formation d'un type particulier de réalité, en particulier la réalité physique, caractérisée par les propriétés de stabilité, de répétabilité et la reproductibilité, devraient être reconnus comme un tel signe.

En effet, la fixation de ces propriétés précisément dans les événements et les phénomènes de la réalité qui nous entoure est, comme on le sait, la tâche centrale de toute expérience. Cette tâche est générée par la prise de conscience du fait d'une collision tragique sous la forme de la nécessité de protéger la constante de notre existence individuelle, d'une part, et la variabilité, la fluidité, l'instabilité du monde extérieur, d'autre part. Le monde dans lequel nous sommes plongés, s'opposant à toute constance, cherche à nous entraîner dans son courant changeant et à nous forcer à fusionner avec lui, pour éventuellement nous détruire. Nous cherchons un moyen de résister à cet impact destructeur, et à cette fin, nous commençons nous-mêmes à essayer d'influencer le monde qui nous entoure. Ainsi, nous entrons en interaction avec lui, mais non arbitrairement, non désordonnée, mais dirigée par le but nommé. , ce qui donne finalement lieu au remède souhaité.

Cela signifie l'ordonnancement de tout ce qui tombe dans la sphère de nos sens et de leur continuation matérielle - instruments et appareils. Au cours de cette commande, nous nous construisons une sorte de "maison", clôturant avec ses murs l'impact destructeur de l'extérieur. Ces "murs" sont construits à partir de ces "choses pour nous" stables, en lesquelles "les choses pour elles-mêmes" se transforment au cours d'un type particulier d'activité d'organisation - l'activité cognitive. Conditionné par notre subjectivité et manifesté sous forme d'expérience, il forme une frontière qui divise le monde dont nous sommes conscients en réalité située de ce côté de l'expérience (« les choses pour nous ») et réalité située de l'autre côté de l'expérience (« les choses pour nous-mêmes").

À la réalité qui se trouve de ce côté de l'expérience, nous nous référons à ce que nous voyons, entendons et touchons à travers les sens ou découvrons à l'aide de dispositifs spéciaux, si ces phénomènes perçus et observés peuvent être contenus, revêtus d'une forme stable et, si nécessaire, reproduit. Nous reconnaissons tout phénomène de ce genre lorsque nous le rencontrons à nouveau ou rencontrons son double. La répétition du phénomène observé est interprétée par nous comme une manifestation de la stabilité temporelle, c'est-à-dire l'identité à soi de l'événement ou de l'objet correspondant, la similitude de la totalité des phénomènes - comme un phénomène de leur identité spatiale.

Les deux phénomènes - la répétition et la non-unité des phénomènes - permettent de prédire ces phénomènes et usage comme le « matériau de construction » susmentionné, ce qui les transforme en objets d'expérience. Les objets d'expérience existent pour nous sous deux formes - réelles et potentielles. Les premiers, nous les appelons faits d'expérience. Ces derniers sont appelés phénomènes inconnus. Ensemble, ils forment ce que nous appelons « la réalité qui se trouve de ce côté de l'expérience ».

Que faut-il donc attribuer à la « réalité qui se trouve de l'autre côté de l'expérience » ? À première vue, tout ce qui peut être caractérisé par les propriétés de variabilité, d'unicité, d'irreproductibilité et, par conséquent, d'imprévisibilité, c'est-à-dire des propriétés opposées à celles qui ont été appelées ci-dessus. Cependant, les propriétés « négatives » énumérées et les phénomènes qui les possèdent se réfèrent également à des faits expérimentaux et devraient donc se situer de ce côté de la frontière discutée. Cela devient clair si nous prenons en compte l'existence d'un autre fait expérimental - la relativité des propriétés "positives" et, par conséquent, "négatives" de tout phénomène de réalité. Toute reproductibilité n'existe que jusqu'à un certain ensemble d'attributs inessentiels, dont l'ensemble est déterminé par la nature de l'utilisation pratique du fragment de réalité correspondant. Les mêmes objets ou événements se manifestent comme des phénomènes stables et prévisibles par rapport à une finalité d'utilisation, et sont dépourvus de ces propriétés par rapport à une autre. C'est-à-dire que la clé ici est contexte d'utilisation du phénomène, qui peut changer, et avec lui le statut du phénomène observé changera. Mais le fait même de son observabilité restera inchangé. Par conséquent, si un événement régulier ("prévisible") devient aléatoire ("imprévisible"), alors il reste néanmoins un phénomène sous la forme d'"imprévisibilité" prévisible.

Ainsi, puisque toutes les manifestations de répétition et de non-unité sont relatives, dans la mesure où tous les événements qui se manifestent dans l'expérience comme imprévisibles et aléatoires, renvoient également à la réalité qui se trouve de ce côté de l'expérience. L'essentiel est qu'ils se trouvent dans l'expérience, c'est-à-dire qu'ils soient observables. Et puisque la division de tous les événements observés en prévisibles et aléatoires est relative, dans la mesure où toutes les propriétés de tout ce qui tombe dans la sphère de l'expérience sont également relatives.

Dans ce cas, y a-t-il une opportunité d'introduire dans la « image du monde » dessinée l'idée de l'existence de propriétés absolues ? Oui, il y a, et pas seulement une possibilité, mais une nécessité fondamentale. Elle est dictée par cette logique classique (à deux valeurs), selon les lois dont fonctionne tout système cohérent d'inférences, y compris ce texte. En vertu de ces lois, le relatif ne peut être conçu sans l'existence de l'absolu, de même que l'observé ne peut être conçu sans l'existence de l'inobservable. Chacun de ces concepts "fonctionne" uniquement en conjonction avec son antagoniste. Tant qu'il en est ainsi, alors dans notre « image du monde », avec la « réalité située de l'autre côté de l'expérience », il est nécessaire d'inclure son antipode, c'est-à-dire la « réalité située de l'autre côté de l'expérience."

Que faut-il entendre par ce dernier ? Évidemment, quelque chose d'absolu et donc d'absolument opposé au premier. La caractéristique d'une telle réalité « absolue » ne doit contenir que des signes négatifs et peut être donnée sous la forme d'un enchaînement des oppositions suivantes: d'un côté - l'observabilité relative, de l'autre - l'inobservabilité absolue, de ce côté - la répétabilité relative et reproductibilité, de l'autre côté - originalité et unicité absolues, de ce côté - prévisibilité relative, de l'autre côté - imprévisibilité absolue, de ce côté - utilisabilité relative, de l'autre côté - inutilisation absolue, etc.

Toute cette chaîne de caractéristiques négatives découle de l'essentiel - l'absolu inexpérience réalité au-delà de l'expérience. Interprétant ce hors-expérience comme étant incapable de s'inscrire dans le cadre d'aucune sorte d'expérience, on en vient à l'idée de la super-complexité de tout événement hors-expérience, qui s'oppose à l'observabilité des propriétés et les informations limitées à leur sujet, inhérentes aux objets et événements de la réalité se trouvant de ce côté de l'expérience. Dans le langage mathématique, une telle visibilité, la compréhension par l'expérience est décrite par la propriété de l'information limitée.

Ainsi, l'expérience ne divise pas le monde en deux types de réalité. La réalité physique est un sous-domaine de l'un d'eux, à savoir la réalité située en deçà de l'expérience, et est formée par un type particulier de phénomènes répétés et reproductibles, combinés en un groupe de phénomènes dits physiques.

Les phénomènes physiques sont découverts et formés au cours de l'expérience dite physique, réalisée à l'aide d'appareils et d'instruments physiques spéciaux. En même temps, la spécificité de l'expérience ne nie pas les traits et propriétés fondamentaux de la réalité qui les contient et, en premier lieu, les propriétés conditionnalité d'utilisation … Cette propriété est la clé de tous les phénomènes de la réalité physique, et c'est cette propriété, comme il est facile de le voir, qui détermine le contenu spécifique de l'expérience et le phénomène physique qui la sous-tend.

En effet, un phénomène naturel ne peut être attribué à la catégorie des phénomènes physiques (c'est-à-dire non seulement des phénomènes naturels, mais des objets décrits par la théorie) que dans la mesure où il est reproductible. Mais la propriété de reproductibilité de tout phénomène, comme déjà souligné plus haut, est toujours relative - il n'est possible d'en parler que jusqu'aux signes insignifiants de ce phénomène. La sélection de ces traits, d'une part, forme le contenu spécifique de l'expérience, et, d'autre part, n'est réalisable que dans le cadre de l'une ou l'autre utilisation du phénomène considéré. C'est par rapport à l'utilisation prévue d'un phénomène physique que ses caractéristiques peuvent être divisées en « essentiel », enregistré de manière reproductible dans l'expérience, et « insignifiante », réalisée au-delà de la résolution de ses moyens instrumentaux. Au cours d'une telle division, l'essence du phénomène physique observé est révélée, qui, de ce fait, a) est médiatisée par le pouvoir de résolution des outils expérimentaux et b) est relative au but et aux moyens d'utiliser le phénomène.

Les concepts de réalité physique, de phénomène physique et d'essence d'un phénomène physique formulés ici sont basés sur l'évidence non formalisée de notre conscience, mais forment en même temps une construction formellement cohérente, dont découle la conclusion fondamentale avec une immuabilité logique: tout ce qui dépasse les capacités fondamentales de l'expérience réelle n'a aucune signification physique.

Il n'est pas difficile de voir que les concepts de réalité physique et d'essence des phénomènes physiques, résultant de ce qui précède, contredisent l'idéal de caractère scientifique, qui est accepté dans la science moderne. C'est-à-dire qu'elles contredisent l'interprétation objectale de la réalité physique, dans le cadre de laquelle tout ce qui relève de la sphère de l'expérience scientifique est pensé exclusivement sous la forme d'un « objet ». Autrement dit, il rompt avec la certitude concrète des actes de mesure et, par là, est interprété comme quelque chose d'absolument indépendant de l'activité cognitive du sujet d'expérience.

Par souci d'équité, il est à noter que l'ignorance de l'opposition « objectivité » - « objectivité », valable dans le cadre de la théorie des phénomènes macroscopiques, a été critiquée avec l'avènement de la mécanique quantique. Les phénomènes du microcosme ne s'inscrivaient pas dans le lit de Procuste de l'approche objet et nécessitaient de sortir de son cadre. Cependant, la révision nécessaire des fondements méthodologiques de la physique n'a pas eu lieu. Un mouvement constant dans cette direction nécessitait une révision radicale des idées sur la nature de l'activité cognitive humaine, pour laquelle la communauté scientifique n'était pas prête.

Plus haut, nous avons déjà touché la conclusion fondamentale qui doit être tirée d'une révision conséquente de l'idéal moderne de la scientificité: l'essence des phénomènes physiques est inséparable de l'activité cognitive du sujet de l'expérience. L'analyse du contenu de cette activité oblige à admettre qu'à côté de l'opposition « objectivité » - « objectivité », l'opposition « subjectivité » - « subjectivité » joue un rôle tout aussi important. En d'autres termes, le processus de connaissance scientifique de la nature inclut le phénomène de subjectivité comme facteur le plus important, et dans la qualité qui a été partiellement expliquée ci-dessus, et qui, par conséquent, implique une certaine « co-création » avec un certain ordre (néguentropique) principe de la nature.

La discussion de la question soulevée ici ne pouvait être considérée comme positive sans une confirmation appropriée de sa pertinence. L'absence d'une telle confirmation dévalorise tout raisonnement et raisonnement logiquement irréprochable, mais abstrait. De plus, cela est vrai en ce qui concerne les déclarations affectant les constructions de la vision du monde (y compris épistémologique, comme dans le cas considéré) de la conscience scientifique. Pour eux, le rôle principal est joué par des critères et des arguments purement pratiques, et non abstraitement théoriques.

En particulier, nous avons déjà noté le rôle joué par les problèmes microphysiques dans la critique de l'approche objectiviste de la réalité physique. Concrètement, il s'agissait de la nécessité de prendre en compte le phénomène d'impact énergétique incontrôlé de l'appareil d'enregistrement sur l'objet d'expérience. Depuis le milieu du siècle dernier, en lien avec l'introduction des moyens informatiques numériques dans la pratique scientifique d'une part, et le développement des technologies de l'information d'autre part, un problème supplémentaire s'est posé: la nécessité de prendre compte du phénomène de non-contrôlé information l'impact du dispositif sur l'objet expérimental observé (dans le cadre d'une utilisation appropriée). Ce problème, appelé aussi problème du rejet de l'idéalisation du pouvoir de résolution infiniment grand des moyens instrumentaux de l'expérience, mettait à l'ordre du jour la nécessité de comprendre, avec l'opposition « objectivité » - « objectivité », l'opposition « subjectivité " - " subjectivité ". Tenant compte de ce dernier, le concept de mécanique quantique de la nature catégorique des éléments de la réalité physique a été modifié à l'énoncé: les éléments de la réalité physique ne sont pas pensés isolément des procédures de mesure, des moyens d'observation et but d'utilisation ces éléments. Cela signifiait que le phénomène physique, avec le physique lui-même, était doté d'un contenu d'information, qui, à son tour, avait non seulement un aspect quantitatif mais aussi un aspect de valeur, défini par le but d'utiliser l'information.

La présence d'un contenu de valeur dans l'expérience réelle en fait un produit de l'unité de deux principes: objectif et subjectif. En même temps, la description théorique d'une telle expérience nécessite une restructuration radicale de l'appareil conceptuel et de calcul de la théorie physique existante. Dans la monographie «Petrov VV Principes fondamentaux de la mécanique des intervalles. Partie I. - Nijni Novgorod, 2017 (la monographie est publiée sur le site, une variante d'une telle restructuration est proposée. La monographie examine en détail les prérequis méthodologiques et historiques de cette restructuration et fournit une justification de la théorie qui y est développée.

V. V. Petrov