A propos de l'absurdité dans une démarche scientifique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il suffit de plonger dans l'essence des définitions scientifiques ou de poser des questions évidentes aux scientifiques pour comprendre à quel point est imaginaire et contradictoire l'image scientifique actuelle du monde…

Pourquoi ai-je décidé d'écrire cet article ? Et y a-t-il une pertinence là-dedans ? - Oui j'ai. Et cela consiste principalement dans le fait que l'identification et même une simple attention ordinaire aux contradictions dans l'image scientifique du monde est importante en soi. Cela est nécessaire, tout d'abord, pour suivre le bon chemin de la connaissance.

Des idées correctes sur la nature des choses et des phénomènes - permettent de les gérer. Des idées fausses sur la nature conduiront inévitablement à une catastrophe écologique (dans laquelle nous nous trouvons actuellement). Et l'ignorance constante des erreurs évidentes de la science - et jusqu'à la mort de la civilisation elle-même.

L'une des principales « pierres d'achoppement » qui entraînent la science et la connaissance dans l'abîme est le principe existant de la connaissance elle-même. Prenons un peu plus de détails.

1) Postulation excessive. Au fur et à mesure que la science se développe, des postulats sont introduits (concepts acceptés sans preuve). Naturellement, une personne auparavant ne pouvait pas expliquer tel ou tel phénomène naturel - pour cela, il a introduit un postulat, puis un autre, afin de s'élever au niveau de compréhension supérieur et d'un nouveau, d'un point de vue supérieur, déjà fermer l'ancien postulats. En conséquence, à mesure que la science se développe, le nombre de postulats devrait diminuer. Mais à l'heure actuelle ils sont des centaines, et ce nombre ne diminue même pas, mais au contraire augmente - ce qui, en soi, devrait déjà alerter. En conséquence, nous avons de nombreuses taches blanches ouvertes dans la fondation elle-même.

2) La prochaine approche erronée de la cognition elle-même est l'absolutisation de nos sens. Les organes de perception qu'une personne utilise dans sa connaissance de la nature ne lui donnent pas une telle opportunité pour une raison simple. La nature a créé les sens humains non pas pour qu'il puisse les connaître. Les organes des sens de l'homme, et en fait de tous les animaux, sont apparus et se sont développés en tant que mécanisme d'adaptation et d'adaptation de chaque type d'être vivant aux niches écologiques qu'ils occupent (et qui sont constituées de matière physiquement dense. Et tout le reste est 90 % de la matière dans l'Univers - " matière noire " (" matière noire "). ET SEULEMENT 10% de toute la matière - physiquement dense, en principe, n'est que la pointe de l'iceberg …)

Les sens ne fixent que ce à quoi ils sont adaptés. Et ils donnent une idée des quatre états d'agrégation de la matière physiquement dense - solide, liquide, gazeux et plasma, ainsi que la gamme optique des ondes longitudinales transversales et la gamme acoustique des ondes longitudinales.

Par conséquent, n'ayant que cinq sens, même étendus à l'aide d'appareils, il est tout simplement impossible de décrire et de créer une image complète de l'univers. Afin de créer une image à part entière, il est nécessaire de pouvoir observer simultanément la surface et les parties sous-marines de "l'iceberg" de l'univers, ce qui n'est possible qu'avec l'apparition de sens supplémentaires aux cinq existants..

3) Le problème suivant est l'utilisation des mathématiques - science abstraite, pour expliquer les phénomènes naturels. Après tout, vous ne pouvez pas simplement prendre un phénomène naturel, le multiplier par un autre phénomène naturel et obtenir un modèle et une formule. La compréhension de l'univers doit être basée sur une réflexion philosophique et non sur une science numérique abstraite.

On nous a toujours dit que, par exemple, la biologie repose sur la chimie, la chimie sur la physique, mais la physique sur les mathématiques. Mais quand vous pensez à une hiérarchie aussi étrange et analysez des formules physiques, la question se pose involontairement: quelle est la relation des nombres et des lois abstraites des mathématiques aux phénomènes réels de la nature, dans lesquels la fonction des mathématiques ne réside que dans les calculs quantitatifs ? Et puis, il faut garder à l'esprit que derrière les nombres il y a des objets réels - et pas seulement des nombres. Prenons, par exemple, le nombre de pommes comme calcul. Il y en avait 6 au total, divisés également en 3 personnes - par conséquent, tout le monde recevra 2 pommes. Personne ne doutera que mathématiquement cela ressemblera à ceci: 6: 3 = 2 ou 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Mais vous devez comprendre que les pommes diffèrent par le poids, le goût, la qualité … Ceci est rejeté. Ou, si l'on ajoute une banane et une pomme, mathématiquement, il n'y aura qu'un calcul de la catégorie des fruits eux-mêmes et s'écrira 1 + 1 = 2. Mais une banane est une chose, une pomme est complètement différente. Ce sont des unités de qualités différentes. Laissez-moi vous donner le cas suivant… Un exemple simple: 2 x 0 = 0. Maintenant réfléchissons-y - comment cela peut-il être ? Si nous projetons sur la réalité, alors, en multipliant une voiture par rien, obtiendrons-nous 0 voitures ? Mais c'est juste autre chose… Pouvez-vous imaginer quand 2 + 2 = 4 et en même temps 2 + 2 = 0 ? En mathématiques, il existe le concept d'« unité imaginaire », noté i = √-1. Sous "i", on entend un nombre racine négatif, qui, en principe, ne peut pas être ironiquement selon toutes les règles des mathématiques. Mais à la fin, dans les équations où ils obtiennent des réponses avec une valeur négative sous la racine, ils la remplacent simplement par la lettre "i". Il s'agit d'une réponse sur mesure. Et il y a des dizaines de telles contradictions, mais pour la plupart des gens, il ne sera pas intéressant d'analyser les mathématiques, alors je vais continuer … À propos, en physique mathématique, les équations sont également ajustées aux résultats de la recherche, en éliminant les termes inutiles…

C'est là que surgissent tant de contradictions imaginaires dans l'interprétation des processus physiques. La fondation elle-même est outrageusement paresseuse, car elle repose sur des informations abstraites et un certain nombre d'hypothèses non fondées. Dans le même temps, la science moderne a accumulé une énorme quantité de FAITS, mais en raison d'une mauvaise base, leur compréhension est complètement absente et, de plus, ces mêmes faits brisent tous les concepts théoriques fondamentaux de toutes les sciences … À propos de cela - dans le prochain article.

4) L'utilisation de termes sans explication claire de ce qui se cache derrière eux. Pour le rendre bien visible, il suffit de poser des questions banales, voire enfantines, à l'élite scientifique. Ils vous répondront avec un regard intelligent avec des termes acceptés, mais si vous creusez plus profondément et demandez ce que signifie ce concept, qu'est-ce que cela signifie… Très souvent, rien d'intelligible ne sera répondu. En conséquence, il s'avère qu'au lieu de bonbons (compréhension), on vous donne un bel emballage (terminologie): il n'y a rien derrière les termes et il semble qu'ils soient nécessaires juste pour s'éloigner de la réponse. Par exemple, qu'est-ce que le courant électrique ? La définition officielle de ce concept est la suivante:

Le "courant électrique" est un mouvement dirigé et ordonné de particules chargées de "+" à "-" …

Mais alors:

1) Qu'est-ce qu'un électron et pourquoi présente-t-il des propriétés doubles, comme les particules et les ondes ?

2) Qu'est-ce que « - » ?

3) Qu'est-ce que « + » ?

4) Pourquoi l'électron passe-t-il de "+" à "-" ?

- Non expliqué (et jamais expliqué) 4 concepts fondamentaux.

Naturellement, une telle situation en science ne peut pas être accidentelle. C'est simple: celui qui possède la vraie connaissance, ou du moins ses fragments, a des avantages et des leviers à maîtriser. Aussi, il ne faut pas oublier que la science est une affaire ordinaire… Si elle s'était développée correctement, ils auraient maîtrisé le contrôle de la gravité depuis longtemps, il y aurait eu des technologies sans carburant pour se déplacer dans l'espace, des sources d'énergie illimitées et beaucoup, beaucoup Suite! Si tout cela est mis en œuvre, toutes les compagnies pétrolières feront faillite…