Que signifient les lettres ? 3. Cohérence. Problèmes de mots modernes (partie 1)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Maintenant que nous voyons à quoi tout ressemble à un niveau plus profond, nous pouvons jeter un regard différent sur certains domaines problématiques de la formation moderne des mots. Et avant cela, nous nous promettons de ne gronder ou d'accuser personne. Pas d'obsession comme « nous sommes intelligents et ce sont des imbéciles ». Juste une analyse abstraite basée sur un intérêt réel.

Dans le dernier chapitre, nous avons nous-mêmes laissé quelques malentendus de ce genre lorsque nous avons démonté les consoles. Souvenez-vous, nous avons eu quelques racines qui sont tombées du ciel: « patrouille » et « dénonciation ». Commençons par eux.

Voici une image tellement amusante que nous obtenons selon les règles modernes, si la racine du mot est "regarder". Inhabituel. Mais nous allons le découvrir. Qu'avons-nous? ré - raison-source. Z - action. R - Résultat. C'est de la foutaise. Premièrement, une consonne ne doit pas indiquer une action. Et deuxièmement, nous avons des voyelles de connexion unidirectionnelles. Qu'est-ce qu'ils connectent? Ils peuvent organiser des processus soit au sein d'un même morphème, soit entre eux. Supposons un instant que la racine soit bien une "montre". Comment le sens est-il transmis par les voyelles de connexion « O » ? Non, vraiment, comment ? Par chaîne ? D'accord, alors à quoi le deuxième "O" fera-t-il référence ? À la lettre « Z » ou à la lettre « D », ou à un tas de « doses » ? Nous ne savons rien de tout cela et ne pouvons pas le découvrir, car le mot ne l'indique pas. Peut-être est-il vraiment tombé du ciel ?

Mais si vous osez seulement supposer que la racine est « zor » et « do » est un préfixe, tout se met immédiatement en place. Et voilà ! Le mot prend un sens. Puis Acte (D) forme (O) le sens de la racine "zor". Et la « montre » elle-même est l'utilisation de la vue (« zor ») pendant une certaine période de temps (D). C'est, en fait, ainsi. Une patrouille est une observation limitée dans le temps, dans le but de rapporter des informations supplémentaires.

D'ailleurs, la « dénonciation » elle-même, il est logique de la déchiffrer par analogie de la même manière, avec le préfixe « à » et la racine « nez ». Il y a une telle racine, non? Par exemple, dans le mot « informer ».

"Donos" … Acte (RÉ) formes (O) valeur racine "nez".

Ensuite, la « dénonciation » est un processus de port, limité par le temps ou des cadres spécifiés. Lucy a commencé à porter des baskets dans le but de les livrer, et tôt ou tard elle les apporte, et ce processus s'arrêtera. La signification de la lettre "D" dans toute sa splendeur. Le second sens du mot « dénonciation » est encore plus simple. C'est là que le processus de signalement commence et se termine presque immédiatement dès que le signalement est fait. Lucy, en vieilles baskets, a raconté au conseiller du tribunal les atrocités de son nouveau voisin. Elle m'a dit, c'est-à-dire que l'histoire avait un début, et qu'il y avait une fin, et c'est important, car une dénonciation est d'abord un message. D'ailleurs, dans les deux cas, l'auteur de la dénonciation porte quelque chose: au propre ou au figuré.

"Honte" … Constance (P) formes (O) valeur racine "Aube".

La honte est ce qui apparaît à l'œil, ce qui est constamment en vue, une performance, un spectacle. Image constamment visible. Après une faute grave, la "gloire" correspondante a été attribuée à la personne, qui est restée longtemps avec elle. L'image de cet acte apparaissait constamment devant mes yeux en regardant le méchant ou en le mentionnant.

"Pѣtukh" "Coq". Ne connaissant pas encore la signification de "ѣ", nous le remplacerons par "e". Pour le confort.

"Coq" … La valeur racine " animaux " pointe vers (Ouh) heure (X) … L'évidence de la connexion sémantique du mot avec le verbe "chanter" ne fait aucun doute et, en règle générale, cela est associé au fait que le coq chante le matin et agit comme un réveil. En fait, le coq chante toute la journée avec et sans but, simplement parce qu'il le peut. Et celui qui braille à l'aube, eh bien, dès qu'il s'est réveillé, il a commencé. Les gens chantent exactement pour la même raison, parce qu'ils peuvent et parce qu'ils peuvent. Oui, nous le faisons beaucoup mieux, mais le coq chante, "khurovo", mais chante toujours. D'un autre côté, c'est peut-être encore plus facile. Peut-être " n btukh "juste merdique" p btita "?

C'est si beau! Rien n'est perdu, rien de superflu n'apparaît non plus ! Toutes les lettres sont en place. Quels problèmes ne sont pas résolus si vous divisez correctement le mot en morphèmes.

"Feu" … Constance (P) formes (O) valeur racine "Chauffer".

L'image constante de la chaleur, celle qui ne cesse de frire. Il semble que les commentaires soient superflus. Cependant, il y a un moment intéressant avec un autre mot qui a exactement la même structure, mais avec un préfixe et une racine correctement sélectionnés. C'est le mot "Chef". C'est intéressant, selon quelle logique, selon les règles modernes, le feu était combiné en une racine entière, et le cuisinier, à la fois cuit et cuisinier.

"Udul" … Pointant vers (Ouh) valeur racine "Doul".

Une indication du lieu séparé par l'acte (D) (L). Le réceptacle (L) est apparu en raison de la division du terrain en parcelles. Et le sort ne fait que pointer vers cette terre.

"Exploit" … Constance (P) formes (O) valeur racine "Se déplacer".

"Move" - c'est pour nous "L'action par la volonté est associée au mouvement", c'est-à-dire le mouvement (D), limité par le laps de temps (D), est apparu en raison du pouvoir de la volonté (C). Sans volonté, il n'y a pas de mouvement, pas de mouvement. Slavik a fait preuve de volonté et a sauté sur l'embrasure de la mitrailleuse, faisant ainsi un mouvement, commençant et finissant. Ses camarades soldats, qui ont vu cet acte, l'ont qualifié d'exploit. Et maintenant, ils s'en souviennent et le racontent à tous ceux qui ne l'ont pas vu. C'est la constance de ce mouvement, la constance de l'accomplissement. À chaque récit, Vyacheslav saute encore et encore sur l'embrasure, comme s'il était vivant. Chaque récitation de cet acte encore et encore dessine l'image de ce mouvement très volitionnel et limité dans le temps, à partir duquel tout a commencé. Feat est une image permanente de ce mouvement. Tant que les gens se souviendront de cet exploit, cela restera un exploit.

Enfin, arme, trône, héritage, poitrine, combinaison, rebord, accès, grève. D'où viennent tous ces mots qui n'ont pas de préfixes ou de suffixes dédiés ? Au début, quand on voit les racines de ces mots de deux syllabes, on a vraiment l'impression qu'ils sont tombés du ciel ou sont apparus lors d'un alcool sauvage. "Sortie de nulle part" et "simple". Exactement ainsi, ensemble et immédiatement, comme si les lois de la formation des mots ne les concernaient pas du tout. Comme si le "sein" ne ressemblait pas à un sillon, et que le "dernier héritier" n'avait rien à voir avec la "trace".

En fait, tout est un peu plus simple. Nous pouvons dire que le « trône » est une unité de formation de mots établie. Établi il y a si longtemps qu'ils ont oublié de penser qu'il y avait autrefois une racine "table" et le préfixe "pré". Ceci est fait afin de fixer le sens courant du mot par rapport à l'image qu'il désigne. Ainsi, il devient possible d'utiliser le "trône" dans la formation de nouveaux mots, sans se fier au sens originel de "table", et sans tenir compte de leur relation. Par exemple, l'héritier du trône ou le premier trône. En les regardant, vous ne vous souvenez plus de la table près de la fenêtre avec des magazines, des tasses de café et de douces conversations. Tout est grave ici, le sort du pays et du monde.

Ce n'est ni bon ni mauvais. C'est bon. En fin de compte, la racine primaire se profile toujours devant les yeux, bien qu'elle ne soit pas clairement distinguée. Logique assez sensée. Cependant, mes amis, cette même logique saine a autrefois donné naissance au concept d'un "thème du mot", qui fait exactement la même chose que font aujourd'hui ces racines, constituées de plusieurs syllabes: les unit en une unité de formation de mots.. Par exemple, le même "Dozor". Le préfixe "Do", la racine "zor", la terminaison "ъ" et, attention, le thème "watch". Tout est simple et concis, tous les morphèmes sont mis en évidence de manière logique et en même temps chacun d'eux fait sa propre chose.

Le mot «criminel» est la racine de «crime». D'accord, qu'il en soit ainsi. Sachant qu'il existe un préfixe "pré" et une racine de "stupas", il est facile de deviner qu'une personne a franchi la ligne autorisée. Au sens littéral, j'ai fait un pas, j'ai dépassé la ligne à ne pas franchir. Imaginez qu'au cours des deux cents prochaines années, nos enfants, instruits par l'éducation moderne, perdront quelques préfixes. Eh bien, ils vont les oublier et c'est tout. Ou la racine va changer. Quelque part, je ne sais pas. L'éditeur dans le dictionnaire sera scellé, et au lieu de "P" mettra "L". Et ils auront un « trône », sans préfixes ni suffixes, venus de nulle part.

Vous pouvez argumenter, disent-ils, le "préfixe" n'est pas une aiguille, vous ne le perdrez pas dans une botte de foin. Pensez-vous que j'exagère? En seulement deux cents ans, plus d'une douzaine de lettres ont disparu de nous. Des lettres, des amis, pas des aiguilles. Les lettres que tout le monde utilisait constamment. Ils n'étaient pas cachés derrière du papier peint, ils étaient simplement jetés. Et il n'y en aura plus. Dites-moi, êtes-vous sûr qu'avec eux, certaines parties du mot n'ont pas disparu et n'ont pas changé aussi ? Les préfixes, par exemple. Depuis 200 ans, ils n'ont peut-être pas disparu. Et pour 500 ? Une telle confiance n'existe plus, n'est-ce pas ? Nous n'avons eu officiellement que quatre réparations linguistiques européennes au cours des quatre cents dernières années. Les préfixes ont changé, les suffixes ont disparu, les terminaisons et celles-ci sont parties de chagrin, et les racines ont mangé et se sont développées pendant tout ce temps. N'importe lequel d'entre nous, en 10 minutes sans préparation, nommera une cinquantaine de ces mots « en suspens »… Au moins le « criminel » a un suffixe, et c'est bien. Et je ne suis pas du tout méchant, sérieusement.

Voici un exemple d'un tel préfixe confus. Un exemple avec une grosse "question" et un gros problème.

"V'pros" … Sera (V)créé par (B) valeur racine "Demander".

Vous n'avez pas besoin d'avoir sept travées sur le front pour associer un seul sens du mot à la racine « demander »: « question », « demander », « interroger », « demander ». Il est évident. Oui, et le sens est simple. « Pros » est un processus (P) constant (P) consistant à demander, à établir (O) une connexion (C) avec une personne ou un autre objet à qui vous demandez. La pétition (« Pros ») crée (A) une volonté (B): la pétition réclame une réponse qui ne peut être donnée qu'en faisant preuve de volonté.

Et après tout, la question principale de cette "question" n'est pas de savoir pourquoi la lettre a changé, et avec elle la voix est passée de passive à réelle. C'est juste compréhensible, c'est par malentendu et par commodité.

La question principale est de savoir combien de consoles cette racine a-t-elle réellement mangées au cours des cinq cents dernières années ?

© Dmitry Lyutin. 2017.