Que signifient les lettres ? 3. Cohérence. Décryptage en profondeur

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans l'un des chapitres précédents, nous avons analysé des morphèmes et découvert qu'il existe des signes de connexion non seulement entre deux racines, mais aussi entre d'autres parties du mot. En particulier, nous savons maintenant qu'entre le préfixe et la racine, il peut y avoir un signe de transmission - "b", et entre la racine et le suffixe, il y a un "b" de transition. Il ne sera pas superflu de se rappeler que deux racines sont également reliées à l'aide des voyelles "O" ou "E".

Ainsi, nous avons des signes de connexion qui sont engagés dans le transfert de sens d'action d'une partie d'un mot à une autre. Dressons une assiette pour voir clairement ce que nous avons.

Un post-scriptum très correct à la fin. Mais que se passe-t-il si nous avons un mot ordinaire, avec une racine et un préfixe se terminant par une voyelle. Comment alors la valeur sera-t-elle transmise ? Par exemple, « randonnée ».

Rien, semble-t-il, de compliqué. Nous l'avons fait plus d'une fois. "P" forme "Mouvement". La valeur de l'action est transmise par la lettre "O". Tout est comme d'habitude, alors quel est le problème ? Et le fait est que la lettre "O" fait référence au préfixe, bien qu'elle remplisse en même temps les mêmes fonctions que n'importe lequel des signes de connexion. Se tient au même endroit. Transmet le sens d'un morphème à un autre. Nous avons amené tous les signes de connexion en dehors des morphèmes, et c'était logique. De plus, nous l'avons même prouvé avec un tas d'exemples et un raisonnement solide.

Quelque part quelque chose ne va pas: soit dans notre tête, soit dans les règles, nouvelles ou anciennes. Construisons à nouveau notre chaîne logique.

un. Deux racines dans un mot convergent avec deux consonnes. Il y a toujours un signe de connexion entre eux ("O" ou "E"). Cela ne fait aucun doute.

une) Ce signe n'appartient à aucune des racines qu'il relie. C'est selon les règles et la logique.

b) Ce signe transfère le sens d'une racine à l'autre, en utilisant sa propre signification.

Samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (former) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "bouger". "Pѣsh" (existe dans) "cours"

Nous l'avons sorti nous-mêmes. C'est logique et compréhensible.

v) Ce sens est transmis au présent, une voix active. Il n'y a pas d'exceptions.

De plus, après avoir longuement cherché dans d'anciens dictionnaires, nous avons identifié un motif important:

2. Dans les cas où le préfixe et la racine sont des consonnes adjacentes, un signe plein ("b") est toujours placé entre eux.

une) Ce signe transmet le sens du préfixe à la racine, en utilisant sa propre signification.

"Podval". "Sous" (b) "arbre". "Sous" (créé) "arbre"

"Signature". "Prѣd" (b) "écriture". "Prod" (créé) "écriture"

Nous avons également tiré cette conclusion de manière indépendante, sur la base des connaissances et de la logique.

b) Ce sens est transmis au passé, à la voix passive. Fait de vocabulaire. Il n'y a pas d'exceptions système.

3. Dans les cas où la racine et le suffixe sont des consonnes adjacentes, un signe doux est toujours placé entre eux.

une) Ce signe transmet le sens de la racine au suffixe, en utilisant sa propre signification.

"Chaise". « Président » (b) « poussin ». « Chair » (délimité) de « poussin »

"Topky". « Top » (b) « repère ». "Top" (formé) de "cue"

Et nous y sommes également parvenus par nous-mêmes.

b) Ce sens est transmis au passé, à la voix passive. Fait de vocabulaire. Il n'y a pas d'exceptions système.

D'accord. Relisons et réfléchissons à ce qui ne va pas.

Aha, la voix passive au passé ! Et si nous nous trompons, et si, du fait que le sens de transfert du sens est tourné dans le sens inverse, le signe peut être affiché en dehors des parenthèses. Et si à la voix active il est possible de se passer du signe transitionnel, mais à la voix passive c'est impossible ? C'est logique. Ne serait-ce que parce que la voix passive est nettement moins populaire que la voix active en termes de popularité, probablement à cause de son inconvénient. C'est très logique. Peut etre c'est ?!

Tout va bien, et on pourrait se calmer, puisqu'une solution logique a été trouvée, mais il y a un "mais" sérieux. Et nous avons toujours une chose - des faits. Nous avons beaucoup de mots dans lesquels la lettre "O" est utilisée entre deux racines. Et la lettre "O" forme une voix active, de la même manière étant entre deux consonnes, et vous ne pouvez pas en sortir. Ceci est même confirmé par les règles modernes. Ajouter aux exclusions? Peu importe ce que c'est! Les règles, même pour des dizaines de milliers de mots, ne devraient pas avoir un soupçon d'exceptions, et ici nous sculptons les uns sur les autres en 9 piliers. Cela ne fonctionnera pas, cherchons une solution logique sensée.

Nous avons besoin de plus d'exemples, différents et compréhensibles.

Tous les préfixes transmettent le sens à la racine, car dans le mot ils se trouvent devant, et le sens est transmis dans le mot de gauche à droite, en utilisant des voyelles ou des signes "b", "b", indiquant quel type d'action est en cours d'exécution. Soulignons-les et soulignons-les pour plus de clarté.

Lettres "O", "I", "E", "b", "b". Tous remplissent la même fonction: ils véhiculent le sens de la partie adjacente du mot, dans un sens ou dans un autre. La seule différence est que, pour certaines raisons, certains font partie des morphèmes, tandis que d'autres ne le sont pas. Et c'est étrange, car il n'y a aucune raison logique à cela. Essayons de partir du contraire. Disons que nous avons deux options: soit les deux font partie des morphèmes, soit les deux ne font pas partie des morphèmes. Puisque le premier est exclu par la règle sur la connexion des voyelles entre les racines, nous allons commencer par le second et voir ce qui se passe.

Soulignons nos (P) exemples permanents de morphèmes.

Que pensez-vous de ceci? Après une telle exécution, les préfixes avec des voyelles à la fin ont diminué de taille. Inhabituel. "Père" et "sous" avaient, pour ainsi dire, une certaine marge de sécurité et ne se détérioraient pas beaucoup. Alors que du "pri" il n'y avait que "des cornes et des pattes" sous la forme d'un paquet "pr". Mais le mot lui-même n'a pas changé dans ce cas, ni en taille ni en contenu. Le sens aussi est resté en place. Eh bien, et si dans le mot "randonnée", seule la lettre "P" restait du préfixe. Même selon les règles modernes, nous avons beaucoup de tels: "U", "B", "S". Et les suffixes d'une lettre ne peuvent pas du tout être comptés. Et ils sont tous capables de transférer du sens entre les parties d'un mot. Décryptons maintenant.

"P-o-hod". « P » transmet le sens à la racine « coup » en utilisant la lettre de connexion « O ».

"Prêt-à-aller" … Le lien "Pr" transmet le sens à la racine "move" à l'aide de la lettre de connexion "I".

"Pod-b-hod". Le lien « Sous » transmet le sens à la racine « trait » à l'aide de la lettre de connexion « b ».

"Per-e-go-b-nik". Le lien « Per » transmet le sens à la racine « coup » en utilisant la lettre de connexion « E ». Le lien « Transition » transmet la signification du suffixe « nick » en utilisant la lettre de connexion « b ».

Un préfixe ou pas un préfixe, plus ou moins, du point de vue du décodage, rien n'a changé du tout. Consonnes ou faisceaux de consonnes, comme ils transmettaient le sens, et transmettent. Seule la structure de la division conditionnelle d'un mot en parties a changé, et elle est maintenant devenue logique, compréhensible et, surtout, sans exceptions.

Regardons maintenant le transfert de sens de la racine au suffixe. En théorie, il devrait y avoir la même image. Après tout, les suffixes font aussi partie d'un mot, et ils ne sont ni meilleurs ni pires que les autres.

Regardez tous ces mots. Tout en eux est logique, beau et compréhensible. Chaque partie du mot est maintenant reliée à l'autre en utilisant soit une voyelle, soit l'un des signes, dur ou doux. Le préfixe transmet le sens à un autre préfixe, qui le transmet à la racine, la racine l'envoie plus loin au suffixe et le suffixe à un autre suffixe. Grâce aux voyelles et aux signes entre morphèmes, nous avons obtenu une image stricte, harmonieuse et harmonieuse, dans laquelle entre un morphème et un autre, cause et effet, source et résultat, il y a toujours une action correspondant au sens du mot, sans exceptions. Ce schéma (Fig. 1) n'est pas seulement logique, il a du sens !

Avec cette approche de l'analyse morphémique, connaissant le sens de chaque lettre, le sens de tout mot de toute complexité est pleinement révélé. Nous pouvons facilement découvrir ce qui s'est formé, grâce à quoi il est apparu, quelles propriétés de cet objet ont permis à nos ancêtres de l'appeler ainsi, et bien plus encore.

Non, bien sûr, le système généralement accepté ne s'effondre pas, mais il est structurellement en train de changer. Pour le meilleur. En regardant sous le fondement du système de formation de mots existant, nous en avons trouvé un autre, mais plus puissant et plus sérieux. Un niveau plus profond, où les concepts de préfixes, racines, suffixes disparaissent. Tout ce que nous savions sur les mots plus tôt disparaît. A ce niveau, seules les lettres, leurs significations et les liens entre elles. C'est comme regarder au microscope pour la première fois: « Vraiment ? Est-ce de cela que nous sommes faits ? De ces bâtonnets et cônes ? Oui c'est vrai. C'est douloureusement logique, terriblement beau et juste brillant.

Quand j'ai juste commencé à chercher le principe du décodage correct des mots, plus d'une vingtaine de significations exactes des lettres étaient déjà trouvées, et c'était très décevant de ne pas pouvoir les utiliser au maximum. Parfois, le mot le plus simple s'est avéré être un pur charabia, et bien que les significations trouvées des lettres elles-mêmes aient redressé la situation et amélioré l'ambiance, elles laissaient plutôt espérer que le travail allait dans la bonne direction, mais rien de plus. Le principe même m'échappait.

J'ai essayé de déchiffrer par syllabes, changé le temps et le sens de transmission des sens, ajouté des adjectifs et des adverbes, parfois j'arrivais même à utiliser des consonnes comme verbes. Les résultats les plus sérieux ont été obtenus à l'aide d'une énumération banale de valeurs de lettre en lettre, accumulant la valeur du premier au dernier. Mais une fois enfoui dans le "cœur" (cœur), la "ligne" et en voyant un "tamis" avec du "sel" devant moi, pendant quelques mois, j'ai complètement perdu l'envie de faire ce métier. Une solution systémique sérieuse était nécessaire qui unirait tous les mots sous une seule règle universelle, mais je ne l'ai jamais trouvée par moi-même. Il est, comme il arrive d'habitude, descendu du ciel: les gens intelligents ont tout fait avant moi il y a longtemps, il suffisait d'écouter et de croire qu'avec les lettres, ils gardaient le secret de déchiffrer les mots. Morphèmes. J'ai lutté avec le système pendant près de six mois et je ne savais pas quoi faire. Quand j'ai pris les parties du mot connues de l'école (préfixes, racines, suffixes, etc.) pour les séparateurs de sens, le système a abandonné en 2 jours.

Pourquoi je te dis tout ça maintenant ? Ensuite, pour que vous compreniez que connaître le sens des lettres est une chose, mais savoir quoi en faire et comment les utiliser est complètement différent. Sans connaître la bonne façon de décoder, il est impossible de révéler correctement le sens du mot. Vous pouvez saisir le sens, mais pas le sens. Vous pouvez même dans certains sous-cortex comprendre ce qui est en jeu et même deviner au hasard. Mais sans connaître le système, on ne peut même pas être sûr à 50 % de la justesse du raisonnement. Parce que deux mots qui, à première vue, ont la même structure de construction, dans des situations différentes peuvent avoir une structure de décodage complètement différente.

Par exemple. Notre fidèle ami "de table", le plus vieil ami, toujours avec des béquilles au lieu d'une pancarte solide à la fin. Comment le déchiffrer sans connaître les morphèmes ? C'est vrai, le moyen le plus simple est par syllabes. Le mot "table" a une syllabe. Ok, la logique est simple:

"La connexion du corps qui forme le réceptacle."

Pas mal. Regardons maintenant dans le dictionnaire, et là - "stol", avec un signe solide collé dessus. Maintenant quoi? Ne connaissant pas les morphèmes, il est tout de suite frappant qu'il faille visser ce "b" à la lettre "L". Et cela a sa propre logique, puisqu'il se tient juste après. Dans le discours de tous les jours, nous percevons généralement des faisceaux de mots précisément adjacents et non espacés dans une phrase. On obtient alors:

"Le raccord (C) du corps (T), formant (O) le réceptacle (L), créé par (b)".

La lettre "L" a repris deux actions et les deux étaient à la voix passive. Le « réceptacle » est à la fois « créé » et « éduqué ». C'est mauvais. Et bien que vous puissiez travailler avec, tôt ou tard, tirer par les oreilles tue toute l'entreprise dans l'œuf.

Et si nous faisons une « table » à partir de la « table » ou changeons simplement la casse, la structure syllabique du mot changera. Au lieu d'une seule syllabe "table", nous obtenons deux "tables", et la lettre "l" quitte la table, le sens est perdu.

Ou, par exemple, deux mots avec une structure en deux syllabes. « Inondation » et « écrasement ». Si vous déchiffrez les deux mots par syllabe, il n'en sortira rien, l'un des mots sera révélé de manière incorrecte.

Et il y a aussi des mots avec 5 consonnes par voyelle dans une syllabe ! "Regarde", "courage" et autres. Ici, aucune imagination ne suffit pour établir une connexion subordonnée logique entre toutes les consonnes.

Et aussi des mots qui combinent différentes parties du discours en une seule orthographe: « smog », « feat », « vu », « épouvantail », « larme », etc. Et aussi accent, mat, aigu, léger… et bien plus encore. Notre langue n'est pas seulement belle et riche de tels délices, ces délices l'ont peuplée, se sont engendrées, et maintenant il est impossible d'imaginer notre parole sans eux. Comment suivre toutes ces ruses et où trouver un schéma de décryptage pour tous les cas ?!

La réponse est simple. La décomposition systématique d'un mot en morphèmes résout à elle seule un tas de problèmes. Et la décomposition correcte en morphèmes résout tous les problèmes en général. Et seule une telle relation permet d'exclure toutes les exceptions de la liste des exceptions et d'exclure généralement l'existence même d'une telle liste. L'ensemble du système de formation de mots commence à fonctionner comme une horloge floue.

Vous ne croyez toujours pas à la logique ou à vos yeux, ou tout simplement ne comprenez-vous pas ce qui se passe ? Courage, faites confiance aux sensations. Après tout, le découragement est un péché, et pourtant c'est le seul mot de la langue russe qui se termine par "-ynie".

Ce sera plus facile plus loin. Promesse.

© Dmitry Lyutin. 2017.