Accord de Bâle II et secrets de l'émission mondiale de devises

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Carroll Quigley, professeur d'histoire à l'université de Georgetown, où il a notamment été le mentor de Bill Clinton, a révélé le rôle clé que la Banque des règlements internationaux jouait dans les coulisses de la finance mondiale.

Quigley est un initié élevé par une clique puissante qu'il a lui-même appelé « banquiers internationaux », et ses révélations sont crédibles car il partageait lui-même leurs objectifs. Quigley écrit: « Je suis au courant des opérations de ce réseau, puisque j'ai eu l'occasion de l'étudier pendant 20 ans et au début des années 1960, j'ai été autorisé à parcourir ses papiers et ses archives secrètes pendant 2 ans…. Bien que ce réseau cherche à rester anonyme, je pense que son rôle dans l'histoire est suffisamment important pour être connu. »

De plus, K. Quigley écrit: « Les forces du capital financier ont poursuivi un autre objectif de grande envergure - la création d'un système de contrôle financier mondial privé ayant un pouvoir sur les systèmes politiques de tous les pays et sur l'économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé - dans un style féodal - par les banques centrales du monde fonctionnant bien, conformément aux accords conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. Le sommet du système était censé être la Banque des règlements internationaux située dans la ville suisse de Bâle - une banque privée détenue et exploitée par les banques centrales des pays du monde, qui sont elles-mêmes des sociétés privées. »

Le facteur clé du succès de ce plan, selon K. Quigley, était que les banquiers internationaux mettraient sous leur contrôle les systèmes monétaires de divers pays et les manipuleraient, tout en maintenant l'apparence de ces systèmes contrôlés par les gouvernements nationaux. Une idée similaire a été exprimée au XVIIIe siècle par le fondateur de la dynastie bancaire la plus influente, Mayer Amschel Rothschild. En 1791, comme vous le savez, il a prononcé: « Laissez-moi émettre de l'argent, et je me moque de qui gouverne ». Ses cinq fils ont été envoyés dans les principales capitales d'Europe - Londres, Paris, Vienne, Berlin et Naples - dans le but de créer un système bancaire hors du contrôle des gouvernements respectifs.

Les systèmes économiques et politiques des États seront contrôlés non par leurs citoyens, mais par les banquiers. En fin de compte, il s'est avéré que dans presque tous les pays, une "banque centrale" privée a été établie et que le système de ces banques centrales a pris le contrôle des économies des pays du monde. Les banques centrales ont été autorisées à imprimer de l'argent pour leur pays, et auprès de ces banques, les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans laquelle non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dettes). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.

Dans un article du 7 avril du London Telegraph intitulé « Le G20 a rapproché le monde d'un pas de plus vers l'introduction d'une monnaie mondiale », Ambrose Evans-Pitcher a écrit: « Un article du paragraphe 10 du communiqué des dirigeants du G20 équivaut à à une véritable révolution dans le domaine de la finance mondiale: un accord a été trouvé en faveur de l'émission de droits de tirage spéciaux, qui permettront d'injecter 250 milliards de dollars dans l'économie mondiale et d'augmenter ainsi la liquidité mondiale. Les droits de tirage spéciaux sont la monnaie dormante du FMI depuis un demi-siècle… En fait, les dirigeants du G20 ont activé la capacité du FMI à commencer à créer de la monnaie… introduisant ainsi effectivement une monnaie mondiale hors du contrôle des États souverains. Les théoriciens du complot vont adorer."

Il n'y a aucun doute qu'il y en aura. Le sous-titre d'A. Evans-Pitcher déclare: « Avec le soutien de la banque centrale mondiale, qui mène une politique financière à l'échelle de toute l'humanité, le monde fait un pas de plus vers l'introduction d'une monnaie mondiale. Ici, la question ne peut que se poser, qui va assumer le rôle de la « Banque centrale mondiale », autorisée à émettre la monnaie mondiale et à conduire la politique monétaire à l'échelle mondiale ?

Lors d'une réunion des représentants des banques centrales nationales à Washington en septembre 2008, la question de quelle structure pourrait agir dans ce rôle vraiment redoutable a été discutée. L'ancien patron de la Banque d'Angleterre a déclaré: "La réponse est peut-être déjà juste sous notre nez - la Banque des règlements internationaux…".

Si les théoriciens du complot passent à côté des projets d'introduction d'une monnaie mondiale non contrôlée par aucun gouvernement, ils ne pourront tout simplement pas ignorer le fait que la Banque des règlements internationaux dirigera ce processus. Les scandales n'ont cessé d'ébranler cette banque depuis lors, dans les années 30 du siècle dernier, elle a été accusée de complicité avec les nazis. Fondée dans la ville suisse de Bâle en 1930, la Banque des règlements internationaux s'est taillée la réputation de « le club supranational le plus exclusif, mystérieux et influent au monde ». Charles Highham écrit dans son livre Business with the Enemy qu'à la fin des années 1930, la Banque des règlements internationaux était ouvertement pro-fasciste. Ce thème a été développé dans l'émission de la BBC "Les banquiers qui ont collaboré avec Hitler", qui est sortie en février 1998 (2). Après que la Tchécoslovaquie eut porté plainte contre la Banque des règlements internationaux pour blanchiment du produit obtenu par le régime nazi de la vente d'or volé en Europe, le gouvernement américain lors de la conférence de Bretton Woods en 1944 a tenté d'adopter une résolution exigeant sa liquidation, mais les représentants de les banques centrales ont réussi à étouffer l'affaire.

Dans Tragedy and Hope: A Modern World History (1966), Carroll Quigley - il était professeur d'histoire à l'université de Georgetown, où il a notamment été le mentor de Bill Clinton - a révélé le rôle clé que la Banque des règlements internationaux a joué dans les coulisses de la finance mondiale.

Quigley est un initié élevé par une clique puissante qu'il a lui-même appelé « banquiers internationaux », et ses révélations sont crédibles car il partageait lui-même leurs objectifs. Quigley écrit: « Je suis au courant des opérations de ce réseau, puisque j'ai eu l'occasion de l'étudier pendant 20 ans et au début des années 1960, j'ai été autorisé à parcourir ses papiers et ses archives secrètes pendant 2 ans…. Bien que ce réseau cherche à rester anonyme, je pense que son rôle dans l'histoire est suffisamment important pour être connu. »

De plus, K. Quigley écrit: « Les forces du capital financier ont poursuivi un autre objectif de grande envergure - la création d'un système de contrôle financier mondial privé ayant un pouvoir sur les systèmes politiques de tous les pays et sur l'économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé - dans un style féodal - par les banques centrales du monde fonctionnant bien, conformément aux accords conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. Le sommet du système était censé être la Banque des règlements internationaux située dans la ville suisse de Bâle - une banque privée détenue et exploitée par les banques centrales des pays du monde, qui sont elles-mêmes des sociétés privées. »

Le facteur clé du succès de ce plan, selon K. Quigley, était que les banquiers internationaux mettraient sous leur contrôle les systèmes monétaires de divers pays et les manipuleraient, tout en maintenant l'apparence de ces systèmes contrôlés par les gouvernements nationaux. Une idée similaire a été exprimée au XVIIIe siècle par le fondateur de la dynastie bancaire la plus influente, Mayer Amschel Rothschild. En 1791, comme vous le savez, il a prononcé: « Laissez-moi émettre de l'argent, et je me moque de qui gouverne ». Ses cinq fils ont été envoyés dans les principales capitales d'Europe - Londres, Paris, Vienne, Berlin et Naples - dans le but de créer un système bancaire hors du contrôle des gouvernements respectifs.

Les systèmes économiques et politiques des États seront contrôlés non par leurs citoyens, mais par les banquiers. En fin de compte, il s'est avéré que dans presque tous les pays, une "banque centrale" privée a été établie et que le système de ces banques centrales a pris le contrôle des économies des pays du monde. Les banques centrales ont été autorisées à imprimer de l'argent pour leur pays, et auprès de ces banques, les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans laquelle non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dettes). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.

Dans les coulisses. Pendant de nombreuses années, la Banque des règlements internationaux a tenté de rester invisible et a fonctionné dans les coulisses de la construction d'un ancien hôtel. Là, des décisions ont été prises sur la dépréciation ou le soutien des monnaies nationales, sur le prix actuel de l'or, sur la réglementation des activités bancaires offshore, sur la hausse ou la baisse des taux d'intérêt à court terme sur les prêts. Cependant, en 1977, la Banque des règlements internationaux s'est séparée de l'anonymat et a emménagé dans un bâtiment plus adapté à ses activités - un gratte-ciel rond de 18 étages, qui a survolé la Bâle médiévale comme un réacteur nucléaire venu de nulle part. Bientôt le nom de la Tour de Bâle s'y est collé. Aujourd'hui, la Banque des règlements internationaux n'est pas responsable devant le gouvernement, ne paie pas d'impôts et dispose de sa propre police (4). Conformément au plan de Mayer Rothschild, il se tient au-dessus des lois.

Actuellement, 55 pays sont membres de la Banque des Règlements Internationaux, mais le club, qui se réunit régulièrement à Bâle, est beaucoup plus restreint. Il a sa propre hiérarchie. En 1983, Edward Jay Epstein a soutenu dans un article de Harper's intitulé "Managing the World of Money" que les vraies affaires se font dans une sorte de club interne, qui comprend environ une demi-douzaine de représentants des banques centrales de pays comme l'Allemagne, les États-Unis, Suisse, Italie, Japon et Angleterre, plus ou moins dans le même bateau financier.

« La frontière séparant ce club intérieur des autres membres de la Banque des règlements internationaux », écrit E. D. Epstein, - est une ferme conviction que les banques centrales doivent agir indépendamment de leurs gouvernements… La seconde - étroitement liée à la première - la conviction est que le sort du système monétaire international ne peut pas faire confiance aux politiciens.

Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a été créé en 1974 par les gouverneurs des banques centrales du G-10 (aujourd'hui le G-20). La Banque des Règlements Internationaux fournit à ce Comité un Secrétariat de 12 personnes, et le Comité, à son tour, établit les règles bancaires au niveau mondial, y compris les ratios d'adéquation des fonds propres et les méthodologies d'évaluation des réserves. Joan Wenon a écrit en 2003 dans son article The Bank for International Settlements Calls for a Global Currency: « La Banque des règlements internationaux est le lieu où les représentants des banques centrales du monde se réunissent pour analyser l'état de l'économie mondiale et décider de la marche à suivre. pour qu'encore plus d'argent tombe dans leurs poches - après tout, cela dépend d'eux combien d'argent sera en circulation et quels intérêts seront affectés aux gouvernements et aux banques qui reçoivent des prêts de leur part … Se rendant compte que les fils du monde monétaire système sont entre les mains de la Banque des règlements internationaux, vous vous rendez compte qu'il est en leur pouvoir de provoquer un boom financier ou une catastrophe financière dans n'importe quel pays. Si un pays n'est pas d'accord avec ce que veulent les créanciers, ils n'ont qu'à vendre sa monnaie. »

Accords de Bâle controversés La capacité de la Banque des règlements internationaux, à sa discrétion, à renforcer ou à détruire les économies de divers pays a été pleinement démontrée en 1988. Puis l'Accord de Bâle a été proclamé, selon lequel le ratio d'adéquation des fonds propres a été porté de 6 % à 8 %. À cette époque, le Japon était le plus grand créancier du monde, mais les banques japonaises étaient inférieures en capitalisation à leurs plus grandes homologues internationales. L'augmentation du ratio d'adéquation des fonds propres a contraint les banques japonaises à réduire le volume de leurs prêts, ce qui s'est transformé en une récession pour l'économie japonaise, similaire à celle que connaissent actuellement les États-Unis. Les prix de l'immobilier ont chuté et de nombreux prêts ont fait défaut en raison de garanties insuffisantes. En conséquence, les événements ont commencé à évoluer à la baisse, les banques ont subi des faillites totales et - bien que le mot lui-même n'ait pas été utilisé pour éviter les critiques - ont abouti à leur nationalisation.

Un exemple de dommages collatéraux causés par l'Accord de Bâle a été l'épidémie de suicide parmi les agriculteurs indiens qui se sont vu refuser l'accès au crédit. Selon les ratios d'adéquation des fonds propres introduits par la Banque des règlements internationaux, les prêts aux emprunteurs privés devraient être pondérés en fonction des risques et le degré de risque devrait être déterminé par des agences de notation privées. Leurs taux étaient prohibitifs pour les agriculteurs et les petites entreprises. En conséquence, les banques ont attribué un niveau de risque de 100 % aux prêts accordés à ces emprunteurs et, en conséquence, ont essayé de ne pas leur accorder de prêts, car davantage de capital bancaire serait nécessaire pour les garantir.

Quelque chose de similaire s'est produit en Corée du Sud. Un article publié le 12 décembre 2008 dans le Korea Times intitulé « La Banque des règlements internationaux lance des événements dans un cercle vicieux », a déclaré que les entrepreneurs coréens, malgré des garanties décentes, ne sont pas en mesure d'obtenir des prêts actuels des banques coréennes, et c'est à un moment où le ralentissement économique appelle à des investissements accrus et à un accès plus facile au crédit: « Depuis que la crise financière a atteint son plein essor en septembre, la Banque de Corée a fourni plus de 35 000 milliards de won aux banques », a déclaré un économiste basé à Séoul. qui a choisi de rester anonyme. - Cependant, cela n'a donné aucun résultat, car les banques préfèrent garder les liquidités dans des coffres-forts. Ils n'émettent tout simplement pas de prêts, et l'une des principales raisons de cette situation est que pour rester à flot, ils doivent maintenir le ratio d'adéquation des fonds propres au niveau correspondant aux normes de la Banque des règlements internationaux … …

« Un point de vue similaire a été exprimé par le professeur d'économie de l'Université de Cambridge, Chang Ha-Jun. Dans un récent entretien téléphonique avec le Korea Times, il a déclaré: « Il est contraire aux intérêts de la société dans son ensemble que les banques agissent dans leur propre intérêt ou pour respecter les ratios d'adéquation des fonds propres de Bank International Settlements. C'est mal pensé."

Dans l'article de mai 2002 de l'Asia Times "The World Economy: Bank for International Settlements Vs. National Banks", l'économiste Henry Liu affirmait que les accords de Bâle "obligeaient les systèmes bancaires nationaux à danser d'un seul coup, à s'adapter aux besoins de marchés financiers mondiaux, quels que soient leurs besoins de développement, leurs propres économies nationales ». Il a écrit: « Il s'est soudainement avéré que les systèmes bancaires nationaux ont été jetés dans la dure étreinte des accords de Bâle imposés par la Banque des règlements internationaux, et sinon ils sont confrontés à la nécessité de payer des primes d'assurance ruineuses lorsqu'ils reçoivent des prêts interbancaires internationaux… Il s'avère soudain que la politique nationale est subordonnée au profit d'institutions financières privées, dont toutes les composantes sont incluses dans un système hiérarchique dirigé et contrôlé par des banques new-yorkaises jouant un rôle clé dans le système monétaire…"

« Le FMI et les banques internationales réglementées par la Banque des règlements internationaux forment une seule équipe: les banques internationales prêtent imprudemment aux emprunteurs des économies en transition pour déclencher une crise sur l'étranger en tant que vecteur du virus monétariste, puis les banques internationales viennent, agissant comme investisseurs vautours et pour sauver le système financier en rachetant insuffisamment capitalisés, insolvables, du point de vue de la Banque des Règlements Internationaux, des banques nationales. »

Selon G. Liu, l'ironie est qu'en fait, les pays en développement avec leurs ressources naturelles n'ont pas besoin d'investissements étrangers, à cause desquels ils se retrouvent dans le piège de l'endettement envers les forces extérieures. "Comme le montre la théorie étatique de la monnaie (selon laquelle le peuple souverain a le droit de mettre sa propre monnaie en circulation), chaque gouvernement peut financer avec sa propre monnaie tous les besoins du développement interne et fournir le plein emploi sans inflation."

Lorsque les gouvernements tombent dans le piège en acceptant des prêts en devises étrangères, leurs pays deviennent débiteurs, obligés d'obéir aux règles fixées par le FMI et la Banque des règlements internationaux. Ils sont contraints d'exporter leurs produits uniquement pour gagner les devises étrangères nécessaires au paiement des intérêts sur les dettes. Les banques nationales dont la capitalisation sera jugée « insuffisante » sont confrontées à des exigences strictes similaires à celles imposées par le FMI aux pays débiteurs: elles sont tenues d'augmenter les exigences de capitalisation, d'annuler et de liquider des dettes, de restructurations basées sur la vente d'actifs, de licenciements d'employés, les licenciements, la réduction des coûts et le gel des investissements en capital."

« En totale contradiction avec la logique selon laquelle la banque intelligente devrait promouvoir le plein emploi et une croissance fondée sur le développement », note G. Liu, « la Banque des règlements internationaux exige un chômage élevé et une dégradation des économies nationales, en la présentant comme un juste prix à payer. pour l'existence d'un système bancaire privé ».

Effet domino: dernier dé. Alors que les banques des pays en développement faisaient l'objet de sanctions pour non-respect des ratios de fonds propres établis par la Banque des règlements internationaux, de grandes banques internationales, dont les activités étaient précisément associées à des risques colossaux, ont réussi à échapper à leur mise en œuvre. Les méga-banques ont réussi à se débarrasser des règles de Bâle en séparant les risques de crédit et en les vendant à des investisseurs en utilisant des dérivés connus sous le nom de credit default swaps.

Cependant, le plan de match ne prévoyait pas du tout que les banques américaines évitent les réseaux de la Banque des règlements internationaux. Lorsqu'ils ont réussi à contourner le premier Accord de Bâle (Bâle I), l'Accord de Bâle II a vu le jour. Les nouvelles règles ont été établies en 2004, mais les obligations correspondantes n'ont été imposées aux banques américaines qu'en novembre 2007, un mois après que le Dow Jones a battu un record de 14 000 points. Depuis, il n'y a eu qu'une baisse. Bâle II a affecté les banques américaines de la même manière que Bâle I a affecté les banques japonaises - elles luttent maintenant pour rester à flot.

L'Accord de Bâle II oblige les banques à aligner la valeur de leurs titres négociables sur leur « prix de marché ». Cette exigence - la réévaluation des actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle (9) - est théoriquement sensée, mais il s'agit de savoir quand l'appliquer.

Cette exigence est imposée ex post facto, après que des actifs difficiles à mettre sur le marché se soient formés dans les bilans des banques. Les prêteurs, dont la capitalisation était jugée suffisante pour poursuivre leurs activités, se sont soudain rendu compte qu'ils étaient insolvables. Du moins se seraient-ils avérés le cas s'ils avaient tenté de vendre leurs actifs - les nouvelles règles présupposent cette approche.

L'analyste financier John Berlau déplore: « Une telle crise est souvent qualifiée de fiasco de marché, et l'expression 'réévaluation des actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle' semblerait soutenir cette interprétation. En substance, la règle de réévaluation des actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle est profondément anti-marché, et en conséquence elle empêche la mise en place naturelle du mécanisme des prix du marché libre… De telles règles de déclaration ne donnent pas aux acteurs du marché la possibilité de détenir actifs si l'offre actuelle du marché ne leur convient pas et c'est une manière importante de se comporter sur le marché, contribuant à la tarification dans une variété de secteurs de l'économie de l'agriculture au commerce des antiquités. »

L'imposition de la règle de réévaluation des actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle s'est instantanément transformée en un gel du crédit pour les banques américaines, qui, à son tour, a eu des conséquences dévastatrices non seulement pour l'économie américaine, mais pour les économies nationales du monde entier. Début avril 2009, l'Accounting Standards Board des États-Unis a finalement assoupli ses exigences de réévaluation des actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle, bien que les modifications qu'il a introduites aient été jugées insuffisantes par de nombreux critiques. Et cette étape elle-même n'a pas été franchie du tout car les intentions de la Banque des Règlements Internationaux ont subi des changements.

C'est là qu'interviennent les théoriciens du complot. Pourquoi la Banque des Règlements Internationaux n'a-t-elle pas retiré - ou du moins pas modifié - l'accord de Bâle II après qu'il soit devenu clair à quelles conséquences dévastatrices il conduisait ? Pourquoi était-il inactif lorsque l'économie mondiale s'est effondrée ? L'objectif est-il de créer un chaos dans l'économie à une telle échelle que le monde se jette volontiers dans les bras de la Banque des règlements internationaux, qui s'apprête à introduire la monnaie mondiale créée par le privé ? L'intrigue se resserre…