Pour les additifs alimentaires

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Avez-vous déjà entendu le nom de Butlerov ? Il y a une rue qui porte son nom à Moscou. Quiconque a bien étudié à l'école et n'a pas suivi toutes les leçons de chimie devrait se rappeler qu'il existait une telle théorie - Butlerova. Vous pouvez aller sur Wikipédia (où ailleurs), mais l'histoire qui est arrivée à ce chimiste russe exceptionnel, que je veux raconter, n'y est pas écrite.

Butlerov est venu chez le célèbre économiste Dmitry Ivanovich Medeleev. Oui, Mendeleev ne s'est jamais considéré comme un chimiste. Et il le considérait comme un économiste. Mais je suis venu avec une question sur la chimie. Juste à ce moment-là, il y avait un problème avec la compréhension: pourquoi les mêmes substances dans la composition chimique se comportent différemment. Cela signifie que le nombre total d'atomes est le même, mais le comportement est différent. Maintenant, nous savons déjà qu'une molécule a une structure, des isomères et plus encore, mais elle vient juste d'être découverte. Ainsi, Butlerov a suggéré que les atomes ont des liens les uns avec les autres. Ce à quoi Mendelev l'a tué et l'a traîné. Oui, il s'indignait de l'idée complètement "inutile". Quel genre de connexions peut-il y avoir ???

Que faire? Le pouvoir de l'autorité.

Je dois dire que le cas en science est loin d'être le seul. Par exemple, Pauli, qui a vécu plus tard et dont on se souvient encore vivant, a crié (au sens littéral du terme) au jeune Brillouin lorsqu'il a proposé l'idée d'un tour dans l'atome: « Comment avez-vous donné à quelqu'un un diplôme de éducation ?! . Beaucoup plus tard, admettant qu'il s'était trompé, Pauli remarqua que: « nous devions tenir bon ».

Toutes ces histoires seraient très drôles s'il n'y avait pas un peu de tristesse dedans.

L'autorité de la science est devenue le sujet de conversation de la ville. Mais je veux parler d'autre chose.

Tout le monde a vu une blague sur le fait qu'une banane naturelle est constituée de composants nocifs avec le marquage E ? Eh bien, en fait, un exhausteur de goût se trouve dans la plupart des fruits. Il a été découvert de cette façon. Il semble qu'ils l'aient trouvé dans les prunes. Son essence est que les papilles sensibles de la langue se dilatent et que le goût est perçu plus saturé.

Et la blague sur les suppléments électroniques semble ridicule, et l'expression « identique au naturel » sur l'étiquette semble naturelle.

J'ai une question pour les chimistes et autres scientifiques, pour ceux qui, de service, stigmatisent les rétrogrades et les vues pseudo-scientifiques. Pour les travailleurs de l'alimentation ayant une formation en chimie, créant de nouveaux additifs et bloqueurs d'autres goûts (inutiles).

Il ne vous est pas venu à l'esprit que vous, comme notre D. I. Mendelev, tu ne sais pas tout sur la nature, surtout sur la vie ? Avez-vous pensé que la répétition de la composition chimique (bien sûr avec la même structure, concentration et autres choses connues) n'est pas exhaustive pour l'organisme ? Se pourrait-il qu'un chromatographe en phase gazeuse, qui démontre de manière exhaustive la composition du point de vue de la chimie, perde la nature des êtres vivants? Du coup, existe-t-il encore une entité décrivant la nature de la matière encore inconnue de la science ?

Nous ne mangeons pas d'essence. Une nourriture bonne, saine, savoureuse et naturelle est si loin de la chimie !

Personnellement, je n'ai pas de réponse à la question - quel genre d'entité sépare les vivants des morts. Notez que je ne parle pas de Dieu, de l'âme et d'autres préjugés. Je parle de nourriture.

La nourriture vivante et fraîche est saine. Les morts, couchés dans le réfrigérateur "jambes de brousse" depuis l'époque du pharaon, sont nuisibles. Des pommes du supermarché au goût de sciure de bois, des poires dont la dureté n'est pas inférieure à celle des carottes, du persil d'hiver sans odeur - tous sont des produits chimiques. Non pas que les avantages soient discutables, le mal est évident.

Ainsi, malgré l'absence de réponse sur ce qu'il en est encore, je m'élève contre le fait de considérer les aliments cuits à base de réactifs comme équivalents à des aliments naturels. Vous, messieurs, chimistes et champions de l'omniscience de la science, n'avez aucune raison de les considérer comme égaux et également utiles. Il n'y a aucune justification scientifique, aucun droit moral d'ajouter des "additifs utiles" et des minéraux aux produits.

Avez-vous fait des expériences ? Et soi-disant rien de terrible n'a été trouvé?

Je peux argumenter. Un film très célèbre ("Double portion"), où un homme a mangé chez McDonald's pendant plusieurs semaines, et s'est engraissé et s'est affaibli.

Bon, c'est le même McDonald's… Mais de votre point de vue, comptez et mesurez tout, calories, glucides, protéines, et autres lies, il s'est avéré que tout cela suffisait chez McDonald's. Où est la logique ?

Arrêtez de mentir aux gens que la composition chimique remplace complètement les bienfaits des aliments. Vous l'avez inventé.

Arrêtez d'ajouter des choses désagréables à la nourriture. Trouvez le courage d'admettre, au moins pour vous-même, que les connaissances scientifiques sont très limitées et que vous ne pouvez pas transférer les connaissances sur la nature morte: le charbon, le pétrole, l'eau et d'autres choses aux êtres vivants - ce que nous mangeons.

Pendant des millions d'années, nos ancêtres n'ont mangé que ce qu'ils ont trouvé ou attrapé. Même le réfrigérateur a moins de cent ans et jusqu'à présent, aucune amélioration de la santé n'a été observée.

Cette envie de naturel, vous l'appelez mode moqueuse, vitalisme, etc.

Du fait que vous ne sachiez rien, chers chimistes, il ne s'ensuit pas que la faune ait quelque chose de surnaturel. C'est votre omniscience qui vous laisse tomber. Vous êtes devenu comme un front, une autorité incontestable. Cette autorité vous est bénéfique, vous pouvez vous faufiler dans n'importe quelle crasse avec un regard malin. Vous aimez probablement vous-même les jus frais au lieu de diluer le concentré sec avec de l'eau.

Je vais le répéter pour ceux-là. Rien ne prouve que nous sachions tout sur la différence entre la nature vivante et non vivante. La répétition de la composition chimique ne permet pas de considérer la substance comme identique à la substance naturelle. Cette différence n'est pas dans le surnaturel, mais dans un facteur encore inconnu.

Quoi exactement? Que les scientifiques qui sont payés pour cela et recherchent. Et je mangerai ce que les chimistes n'ont pas grimpé.