Quelles forêts poussent à la périphérie de Saint-Pétersbourg

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il existe une multitude de preuves factuelles et circonstancielles que Saint-Pétersbourg est beaucoup plus âgée que l'âge officiel de 300 ans. Et jusqu'à la fin du XVIIe siècle, la ville était sous l'eau. Si cela est vrai, alors la partie côtière basse aurait dû être le fond marin. C'est tout ce qui est à l'intérieur du soi-disant reflet baltique.

Sur cette carte, le klint de la Baltique est indiqué par la ligne pointillée. Il y a vraiment une nuance de plus ici, c'est le klint principal avec des « berges » hautes, d'une cinquantaine de mètres. C'est à propos de lui. Il est dans tous les ouvrages de référence. Il y a aussi l'observatoire de Pulkovo dessus. Cependant, il y a aussi un petit klint, il est moins prononcé et sa différence de hauteur n'est que de l'ordre d'un ou quinze mètres. Il s'étend à peu près à mi-chemin entre la côte moderne et la Baltic Klint.

La géologie officielle date prudemment le klint de la Baltique à 11 000 ans et admet le fait qu'il s'agit du fond d'une ancienne mer qui s'est retirée avec un glacier.

Wikipédia est à ce sujet.

Comment vérifier quel âge? Mais en général, c'est facile. Vous avez juste besoin d'aller dans les forêts de ces endroits et de voir sur quoi poussent l'herbe et les autres arbres. Si nous trouvons une certaine couche de "chernozem", alors par son épaisseur, nous pouvons au moins déterminer approximativement l'âge.

Pour moi personnellement, cette tâche est facilitée par le fait que ma datcha se trouve juste sur le versant du reflet baltique. Ainsi, tout au-dessus du rebord a une couche assez épaisse d'humus fertile, et si épaisse qu'elle est récoltée industriellement et après avoir ajouté de la tourbe, certaines vitamines et engrais sont vendus dans les magasins comme terre pour les semis et autres plantes. En moyenne, la couche fertile de la terre mesure environ 25-30 cm, pas moins de 20 cm, à certains endroits jusqu'à 40 cm, sa composition et son apparence sont proches du sol noir classique des régions du sud. Cela suggère qu'il n'y a pas eu d'eau sur cette partie du terrain depuis longtemps. L'herbe est devenue verte, le soleil a brillé. Probablement en effet des millénaires.

Le long de la corniche elle-même, le long de la pente, le sol est hétérogène. Mais la couche fertile est aussi là, bien sûr plus fine, mais pourtant elle l'est. De plus, le long de la pente, les affleurements de filons sableux, appelés sables mouvants, sont parfois bien visibles. Je viens d'avoir une telle sortie sur le site, elle est aquifère, donc il n'y a pas de problèmes avec la (bonne) eau, j'ai de la chance. Il y a aussi des sorties de sources, dont il y en a aussi pas mal. Il y en a trois à proximité de mon site dans un rayon de 300 mètres.

Qu'est-ce qu'il y a en dessous ? Dans les environs de la ville, il y a des champs semés pour la fenaison et des champs coupés pour les cultures maraîchères. En général, il n'y a rien à voir, les terres sont cultivées. Mais dans les bois… Mais dans les bois c'est une tout autre affaire.

Afin que notre expérience soit la plus correcte, nous irons dans les endroits les plus reculés. Le point sélectionné est la zone du lac Lubenskoe. Pourquoi cet endroit ? Parce qu'il y a une fois un désert sauvage, et deuxièmement, il n'y a qu'un petit rebord et vous pouvez vérifier au-dessus et en dessous.

D'après mes suppositions, il y a seulement 500 ans, cet endroit était le fond marin. Et si tel est le cas, alors en fait, il ne devrait pas y avoir d'humus fertile et d'autres sols noirs à ces endroits. Ou de pitoyables centimètres.

Pour comprendre de quelle nature sauvage il s'agit et comment s'y rendre, voici une vidéo où s'y rendent pêcheurs et ramasseurs de champignons. Je suis à la fois pêcheur et ramasseur de champignons et je connais donc très bien ces lieux. Malheureusement, la vidéo contient des blasphèmes, soyez prudent.

Pour ma part, j'ajouterai que j'ai cassé mon anthère à Qashqai il y a un an.

En général, il est clair quel type de forêt. La forêt habituelle dont nous avons autour de Saint-Pétersbourg est pleine, tout ce qui est sous le reflet de la Baltique. L'épaisseur moyenne des arbres est de 40-50 cm à la base, la plus épaisse jusqu'à 70 cm. Il n'y a aucune civilisation là-bas et n'a jamais été, aucune carrière, aucun projet de construction. Un forestier local avec un verre m'a dit un jour qu'au 19ème siècle ces terres appartenaient à un certain Eliseev (magasin Eliseevsky sur la perspective Nevsky), et il semblait qu'il y avait des ruchers. Si tel est le cas, il s'agit d'une confirmation indirecte de la jeunesse des forêts locales, car les abeilles ne collectent pas de miel dans les arbres de Noël, elles ont besoin de fleurs.

Il se trouve que cet été des travaux d'envergure de pose de fossés coupe-feu ont eu lieu dans cette forêt. Il n'y a pas de meilleur cadeau pour l'analyse du sol. De plus, des fossés ont été creusés dans toute la forêt, jusqu'aux marais, en haut et en bas de la petite corniche. Cueillir des champignons, j'ai soigneusement tout examiné. L'image est la même partout, sur de nombreux kilomètres. Il s'est avéré que la forêt pousse pratiquement sur du gravier. Sable et cailloux. Au-dessus, seulement une fine couche pouvant atteindre 5 cm de quelques feuilles et aiguilles pourries. Localement, dans les racines, les centres de "chernozem" ont aussi plusieurs centimètres d'épaisseur. Là où cette très "terre noire" est apparue, de l'herbe et d'autres muguets ont commencé à pousser, à d'autres endroits seulement des myrtilles, des airelles et de la mousse. Il s'est avéré qu'ils poussent sur le sable, ce à quoi je ne m'attendais pas.

Ce sont les fossés d'incendie.

On voit du sable avec des cailloux (cailloux). La première photo a été prise sous la pluie, à partir de laquelle il y a des taches sombres aux endroits où l'eau a appliqué de la saleté. La deuxième photo a été prise quand il était sec. Par endroits, il y a des tas de pierres, quelque part il y en a beaucoup, quelque part il n'y en a presque pas. Dans la forêt elle-même, j'ai trouvé de très gros rochers pesant des dizaines et même des centaines de tonnes, et un rocher en général, presque la moitié de la taille du tonnerre de la pierre sous le monument à Pierre.

En plus des grands fossés, le tracteur a creusé un certain nombre de petites rainures, où la coupe du sol est très clairement visible. Voici une photo d'une de ces rainures. Nous ne voyons que du sable, et si les 5 à 10 premiers cm de sable se sont mélangés à de l'humus, alors en dessous de 5 à 10 cm, le sable est vierge. Veuillez noter que les champignons au miel poussent bien sur le sable.

Ici, j'ai attaché une petite bosse d'environ 8 cm de long. Il s'agit de la distance entre la surface et la racine inférieure de l'arbre. En dessous, il n'y a que du sable propre.

Et c'est une photo de l'intérieur d'un grand fossé. Le sable a été emporté par les pluies, de la boue a été appliquée à partir des décharges, mais de nombreux petits cailloux ont été exposés.

Quelles conclusions peut-on tirer. Oui, en général, simple. Il s'est avéré que les forêts à l'intérieur du klint de la Baltique sont complètement dépourvues de couches d'humus, qui existeraient inévitablement si les forêts étaient millénaires. Nous ne voyons que les rudiments d'une telle couche, en moyenne de 1 à 5 cm et ne dépassant pas le seuil local de 10 cm. Je ne prétends pas juger à quel point ce fait sera probant pour les historiens officiels, mais pour moi personnellement cela fait est l'un des plus accablants. Très probablement, datant de la formation des forêts à ces endroits avec toute la flore et la faune inhérentes à ces forêts, nous devrions parler de quelques siècles, ce qui confirme l'hypothèse qu'il y avait un fond marin à ces endroits il y a environ 500 ans.

16e siècle

17ème siècle

Supplément au 8.10.17.

Après la publication de l'article, des questions se sont posées sur le taux de formation d'humus dans les forêts. Et pour cela, voici la citation suivante:

Ces informations sur le processus de formation du sol confirment la formation de sols de chernozem sous la forêt et des preuves convaincantes que les sols de chernozem des paysages forestiers sont plus puissants que les sols des paysages de steppe ouverte.

Pris d'ici

Des indicateurs encore plus importants du taux de croissance de l'humus sont donnés dans le livre du docteur en sciences M. E. Tkachenko. "Forêt générale".

Cependant, ici, vous pouvez également discuter, car il existe des éléments factuels indiquant des chiffres quelque peu différents dans le taux de croissance de l'humus et dans le sens de la diminution. Une forêt de pins pousse sur la côte du golfe de Finlande, en fait sur le sable. Il n'y a pas d'humus du tout. Mais l'explication est simple, dans les zones ouvertes, il est simplement dégonflé et lavé. Mais à distance, où rien n'est emporté et emporté, nous voyons une certaine couche d'humus, mais il s'avère qu'elle est très mince - seulement jusqu'à 5 cm et seulement localement dans les zones basses avec une plus grande épaisseur - jusqu'à 10 cm Eh bien, peut-être encore assez localement, où il a été emporté et emporté plus épais et où il y a plus de bouleaux - même un peu plus épais. On peut discuter de l'âge de la forêt, mais tout le différend devrait s'inscrire dans la question des siècles et même des décennies, mais pas des millénaires.

Sur ce, je pense que ce problème peut être clos.

original