Nouveaux mystères de la "Chronique malachite"

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Revue "Le tour du monde"

Un an et demi s'est écoulé depuis la publication de mon article sur la découverte d'une mystérieuse tuile de malachite, dans laquelle, au moyen de la microtechnique, un maître inconnu de l'Oural a donné une vaste galerie de portraits de personnes de l'époque de Catherine et, semble-t-il, cryptée de nombreux événements de cette époque, principalement l'histoire du soulèvement de Pougatchev ("Autour du monde" n°8 pour 1970). Dans de nombreuses lettres, on me demande comment avancent les recherches, ce qu'en pensent les experts, si le nom du maître inconnu a été découvert. Je vais essayer de répondre à ces questions.

Tout d'abord, je tiens à remercier les lecteurs du magazine pour l'attention qu'ils ont portée à la publication. J'ai reçu plus d'une centaine de lettres.

Ouvriers, journalistes, scientifiques, kolkhoziens, ingénieurs ont écrit - en un mot, des gens de diverses professions. Dans l'écrasante majorité des lettres, j'ai reçu beaucoup de précieux conseils, commentaires, réflexions, qui ont certainement aidé la cause.

Il n'y a eu que deux ou trois réponses "passables", mais, si d'autres lecteurs veulent bien m'excuser, je commencerai par un tour d'horizon des critiques les plus féroces, car cela me permettra de mettre immédiatement à jour ceux qui n'ont pas lu le précédent article.

La signification des réponses destructrices est la suivante. La malachite est une pierre bizarre. Mais même une tache d'encre peut ressembler à un ours ou, disons, à une silhouette de Napoléon. De quels portraits, scènes capturées dans des carreaux de malachite peut-on donc discuter ? Tout ceci est un jeu d'imagination !

Cette critique est basée sur un malentendu pur et simple. Dans un article précédent, j'ai écrit que l'analyse des carreaux de malachite à la lumière ultraviolette, aux rayons infrarouges et au microscope électronique a montré que les carreaux de malachite de la surface ne sont pas du tout de la malachite - il a une structure complètement différente de celle de la pierre naturelle, il brille dans la lumière ultraviolette, qui, avec la malachite n'existe pas, et elle est à deux couches - sous l'image visible, il y a invisible, accessible à l'œil uniquement dans les rayons infrarouges. Ainsi, le revêtement d'une tuile est quelque chose comme de l'émailqui est subtilement forgé pour ressembler à de la malachite. Apparemment, les critiques n'ont tout simplement pas remarqué ces dispositions de l'article, sinon la théorie de "l'imagination" aurait disparu d'elle-même.

Seule une partie insignifiante des images, savamment cryptées avec des taches de malachite, est accessible à l'œil nu. La plupart d'entre eux peuvent être vus en examinant les carreaux au microscope. Cette circonstance a également suscité des critiques. Premièrement, ils m'ont prouvé qu'il est physiquement impossible pour une personne de dessiner et d'écrire si finement (dans l'article j'ai dit qu'en plus des dessins, il y a des inscriptions sur les carreaux visibles au microscope). Deuxièmement, même si c'est possible, à quoi bon dessiner et écrire comme ça ? Après tout, il n'y avait pas de microscopes à l'époque, personne ne pouvait rien voir et rien lire.

Ici, les critiques ont fait une erreur factuelle - il y avait des microscopes à la fin du 18ème siècle; ils ont commencé à être fabriqués dans notre pays dès 1716, à la cour de Pierre Ier. Mais ce n'est même pas le sujet. Aujourd'hui, un microtechnicien exceptionnel, N. Syadristy, travaille à Kiev, qui sait comment faire ce que le légendaire Levsha a fait - et même plus. Il a récemment publié un livre sur la microtechnique, où il expliquait comment, comment et par quels moyens une personne, même sans microscope, est capable de créer des images qui ne peuvent être distinguées qu'avec un grossissement de centaines, de milliers de fois !

Mais assez de ça. Voici un exemple d'un autre type de lettre dans laquelle j'ai reçu beaucoup de précieux conseils et critiques, mais des commentaires utiles. Par exemple, je cite une lettre du colonel du service médical I. P. Shinkarenko:

« Cher Anatoly Alekseevich ! J'ai lu attentivement votre article "The Malachite Chronicle". Bien sûr, toutes les données que vous citez sont d'un grand intérêt, à la fois pour les historiens de l'art et pour les personnes intéressées par l'art.

Cependant, je dois noter que je doutais que cette "chronique" ait été créée au 18ème siècle. Le fait est que j'ai certaines connaissances dans le domaine des différentes formes d'uniformes pour l'ancienne armée russe. Cela m'a d'ailleurs permis d'introduire une certaine clarté dans l'attribution de deux portraits de Lermontov, dont l'un s'est avéré être un « faux Lermontov ».

Ainsi, l'un des fragments de la "chronique" représente un officier avec une barbe et une casquette avec une cocarde. Cela indique que l'artiste n'a pas pu créer une "chronique" avant la fin du 19ème siècle, et voici pourquoi. Les insignes de casquettes n'ont été introduits en Russie qu'au début des années 1840 et les officiers n'ont commencé à porter la barbe que sous le règne d'Alexandre III. Avant cela, les officiers étaient « autorisés » à ne porter que des favoris et, depuis 1832, des moustaches.

Si cela vous intéresse, je me ferai un plaisir de vous apporter toute l'aide possible dans vos recherches. »

J'avoue qu'au début j'ai été très attristé par cette lettre. Il s'avère que la tuile a été créée presque de nos jours ! Donc toutes mes hypothèses sont fausses ! Comme cette lettre venait de Moscou avant que le courrier ne livre un exemplaire du magazine où mon article était imprimé, j'ai traversé plusieurs jours désagréables.

Enfin le magazine est arrivé. Tout ce que le colonel I. P. Shinkarenko a dit se réfère à la refonte avec laquelle j'ai illustré le texte. L'artiste s'est-il donc trompé ?

Le photographe et moi avons décidé d'essayer d'obtenir des empreintes plus claires du visage de l'officier. A-t-il une barbe ? Si oui, faut-il croire la barbe ? Y a-t-il un badge sur la casquette ? L'artiste a-t-il représenté tout cela correctement dans le redessin ?

Les photographies montrent clairement que le vieux maître n'a représenté que la moitié du visage de l'officier. La zone de la barbe et de la cocarde est entrée dans un collage de fissures de morceaux individuels de malachite. Lors du collage, les pièces sont disposées de manière à ne voir que les contours vagues de la barbe et de la cocarde. L'artiste les a renforcés, mais je n'y ai pas prêté attention. Les photographies agrandies montraient que l'officier n'avait ni barbe ni cocarde. Une petite croix et trois bâtons sont apparus dans la zone de la cocarde. Que signifient-ils? Je ne peux pas encore répondre.

Oui, le colonel Shinkarenko avait tout à fait raison. Les "redessins gratuits", et dans notre cas il est très difficile de les éviter, sont totalement inacceptables. Shinkarenko m'a signalé mon erreur à temps.

Pour elle, je l'ai eu justement des critiques d'art. Pour moi, amateur en matière d'art, bien sûr, il était important d'écouter leur avis. J'ai demandé à notre éminent critique d'art, membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS, directeur de l'Institut d'histoire de l'art Vladimir Semenovich Kruzhkov, d'écouter mon message au Conseil académique. Des experts de premier plan sont venus à la conférence - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova et quelques autres.

En préparant le reportage, j'ai consacré beaucoup de temps à travailler avec l'artiste. Il a esquissé les détails des images pour moi. Et là où dans les images le dessin n'était pas entièrement sans ambiguïté, l'artiste conjecturait du point de vue du sien, un homme du 20e siècle, la psychologie. Ces images ont largement formé l'attitude négative de certains auditeurs.

La discussion était pragmatique, quoique critique. On a dit notamment qu'il fallait poursuivre les recherches, que le sujet d'étude est très intéressant, mais qu'il ne fallait pas recourir au remaniement. On m'a conseillé de porter une attention particulière à l'analyse des détails des vêtements et du contour des lettres de certaines inscriptions, car cela permettrait de dater avec précision l'heure de la création du carreau de malachite.

Certains critiques d'art ont continué à m'aider après la discussion.

J'ai accepté l'avis sur l'importance de l'analyse paléographique. Maintenant, je m'occupe de la microphotographie et de l'étude des lettres individuelles. Cependant, je dois noter que les paléographes n'ont pas une compréhension claire de l'écriture cursive des maîtres ouraliens, ce qui complique grandement le travail. De plus, le style de traitement de chaque lettre et chiffre en un micro-portrait prévalait dans l'habileté de l'artiste malachite.

L'analyse des vêtements présentés dans les dessins montre de plus en plus clairement que l'époque de la fabrication des carreaux appartient bien à la fin du XVIIIe siècle. J'ai avancé, bien que pas aussi vite que je m'y attendais, en déchiffrant les portraits, en les identifiant aux vrais visages de l'époque. De belles surprises nous attendaient ici.

Une étude approfondie d'une miniature a été précédée d'un appel téléphonique. Doctorat en philosophie D. Sh. Valeev appelé d'Ufa. Dans l'article, je mentionnais que, entre autres, j'avais réussi à identifier le Portrait d'un homme âgé coiffé d'un chapeau haut de forme typique de la seconde moitié du XVIIIe siècle. Sur la joue de la personne, l'inscription était visible: "Yulaev". Aucun portrait de cet associé de Pougatchev n'a survécu. Valeev a demandé de porter une attention particulière à cette image, car s'il s'agit vraiment d'un portrait de Yulaev, alors il n'a pas de prix.

Au début, tout semblait clair. Il y a une photo d'une personne, il y a une signature certifiant qu'il s'agit de Yulaev. Mais, comme une étude plus approfondie l'a montré, j'ai sous-estimé les "capacités de conspirateur" du créateur inconnu de la tuile.

Les photographies agrandies montraient que le portrait était synthétique. Il est assemblé à partir de plusieurs micro-portraits. L'un de ces portraits représente clairement un Bachkir et se trouve juste sous l'inscription "Yulaev". Alors qu'est-ce que c'est - un portrait de groupe de "Ioulaev et ses compagnons", déguisé à la limite ? La tâche est devenue plus compliquée, bien que d'un autre côté … S'il s'agit vraiment d'un portrait de groupe, alors il y a un espoir d'identifier les vrais associés de Yulaev avec les personnes représentées sur les carreaux. Si nous réussissons, nous aurons la preuve convaincante que "Yulaev" sur la tuile de malachite est en fait l'image d'un héros bachkir. Maintenant, je suis juste occupé avec ce travail.

Il y avait un soupçon de la possibilité de décoder l'"incognito" du maître lui-même, qui a créé les tuiles de malachite. V. I. Rabinovich, un candidat en histoire de l'art, avec qui j'ai commencé une correspondance, a publié un certain nombre d'études intéressantes sur F. V. Karzhavin, un homme très curieux et rebelle qui a vécu dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. V., I. Rabinovich a attiré mon attention sur plusieurs circonstances importantes. Tout d'abord, dans les dessins sur les carreaux de malachite, il y a une scène de fouet d'un serf. Il s'avère qu'un dessin similaire se trouve dans l'album de F. V. Karzhavin. Deuxièmement: l'auteur de la « galerie malachite » ne s'est pas limité au « thème de l'Oural »; J'ai déjà écrit qu'il semble qu'on leur ait donné une image de Radichtchev. V. I. Rabinovich a remarqué que le cercle de connaissances de Karjavin était vaste, à en juger par le fait que, par exemple, il est resté en contact avec le célèbre Bajenov. Troisièmement: la manière de classer les dessins, typique des images sur les carreaux de malachite, était caractéristique de cette époque et, en particulier, de Karjavin. Alors, peut-être que la tuile a été créée non sans l'influence ou même la participation de Karzhavin ?

Bien sûr, ces comparaisons et ces croquis sont plutôt arbitraires. Mais je ne parle pas ici du résolu, mais de la direction dans laquelle la recherche doit être entreprise.

Peu de temps après la publication des matériaux sur les tuiles de malachite, un autre appel a sonné. On m'a demandé de venir (l'adresse a été donnée) et de voir "quelque chose d'intéressant". Ce "quelque chose" s'est avéré être un œuf de malachite. Le dessin du motif de malachite à l'intérieur semblait faux. Une moitié de l'œuf était vert clair, l'autre moitié vert foncé. Un motif semblable au plan d'une péninsule se dessinait dans la partie claire. La partie sombre contenait des stries que l'on ne trouve pas sur la malachite.

- Où est-ce que tu as eu çà?

Et la propriétaire de l'œuf de malachite - une artiste à la retraite - a déclaré que cette chose appartenait à son grand-père, qui a travaillé peu après la libération des paysans (après 1861) comme vendeur pour un marchand de Kazan qui fournissait de la nourriture aux monastères secrets de la Vieux-croyants de l'Oural. L'une de ces skites était située dans la région du lac Tavatui.

Tavatui ! Ce nom était écrit sur ma tuile…

Je ne vais pas vous dire à quel point il était difficile d'obtenir des photographies de haute qualité à partir de la surface incurvée de l'œuf. Seuls quelques-uns d'entre eux ont réussi. Mais cela s'est avéré suffisant pour le moment pour révéler les signes mystérieux qui s'y trouvent, DESSINS sur de la malachite !

Voici l'un des cadres agrandi à 9X12 centimètres. Il correspond à une surface de moins d'un centimètre carré. Des lignes de nombres sont apparues. Sur la ligne du haut, vous pouvez voir: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; en bas - 32. 25, 25 … Les chiffres ont été rayés avec quelque chose de pointu puis essuyés avec de la peinture. Ils se limitent aux bandes claires à foncées du motif.

Dans un autre cadre de la même taille, également à un grossissement linéaire de seulement 10 fois, des cinq rayés et non effacés sont visibles. Ils sont dispersés dans tout le dessin sans aucune régularité.

Sur le troisième cadre, des notes sont inscrites le long des filets du motif en malachite ! Une échelle ascendante est tracée: sel, sel, faire, sel, mi, faire, mi.

Apparemment, c'est une écriture secrète. Spécial. Oural. Auparavant inconnu de personne.

Que signifient ces signes ? Ne sait pas. Il reste encore beaucoup de travail à faire pour les déchiffrer.

Plus important encore, un DEUXIÈME objet en malachite contenant des panneaux peints a été découvert !

Après avoir découvert les numéros du chiffre secret sur l'œuf de malachite, j'ai fait de nombreuses tentatives pour trouver des signes similaires sur mes tuiles de malachite. Je ne parlerai pas du nombre infini de photographies prises à cet effet. Pas dans ce cas. Il s'est avéré que les tuiles ont également un chiffrement numérique ! Mais il est fabriqué au moyen de la supermicrotechnique. Les nombres chiffrés sont révélés à des grossissements de 500 et 1000 fois ! C'est ce que l'on peut voir à l'une de ces micro-zones: 14, 47, 276, 13 238, 327… et ainsi de suite, une liste interminable de micro-nombres.

En ce moment, je suis occupé à identifier les zones de la vignette où les colonnes de nombres sont les mieux vues. Je vais les remettre au ransomware. Quel décryptage révélera - je ne sais pas.

J'insiste encore une fois: rien de tel n'a encore été rencontré dans le monde. Nous devons suivre des chemins inexplorés. En attendant, je propose provisoirement de nommer l'ensemble des moyens artistiques utilisés pour dessiner les signes et dessins mystérieux, URAL LIOSTYLE.

Le lithostyle de l'Oural ne nous était pas connu auparavant. Il est nécessaire d'identifier les disparus. Peut-être y aura-t-il de nouvelles œuvres d'art de ce style ? Il faut les chercher parmi les reliques anciennes, auxquelles on ne prête plus attention.

Et un autre tour de recherche supplémentaire est le lien avec les contes populaires. Cette direction a été tracée par le candidat de la critique d'art N. I. Kaplan, qui a pris connaissance de tous les matériaux de recherche. Dans sa conclusion, elle propose d'examiner le lien entre les nouveaux matériaux et ce qui a été résumé par l'écrivain PP Bazhov, l'auteur d'histoires immortelles sur la "boîte de malachite". Je citerai intégralement cette partie de la conclusion de N. I. Kaplan:

« Lors de la lecture du manuscrit de AA Malakhov, il existe de nombreux parallèles étonnants avec les textes de P. P. Bazhov. De toute évidence, les conteurs de l'Oural ont le plus souvent parlé à Bazhov de malachite et de boîtes de malachite; dans ces histoires, il y avait un secret profond et familier, transmis de génération en génération - le secret de l'habileté et, peut-être, aussi un secret qui a été révélé à AA Malakhov. Beaucoup de choses ont été transmises et racontées sous forme d'allusions, pleines d'insinuations. Ainsi, P. P. Bazhov a entendu parler d'une fleur de pierre, de la maîtresse de la montagne de cuivre, de la boîte en malachite. La fleur de pierre lui est apparue comme une fleur volumétrique sculpturale dans les chambres souterraines de la Maîtresse… Au centre de la boîte en malachite de Malakhov, une fleur de pierre est visible - dessinée, non sculptée. Il est très probable que les conteurs de l'Oural voulaient dire telle ou telle fleur.

Tanya, la fille d'un Maître des Montagnes, garde une boîte de malachite, offerte à son père par la Maîtresse de la Montagne de Cuivre. Tanya n'est pas comme les autres enfants du Maître - elle est la fille de la Maîtresse de la Montagne de Cuivre et en apparence sa copie. L'hôtesse, déguisée en vagabond, vient lui rendre visite et en se séparant lui donne un bouton magique de sorcière… Tanya regarde le bouton et voit des miracles: elle voit la Dame de la Montagne de Cuivre, et elle-même dans une magnifique robe et avec une coiffure haute dans une salle bordée de malachite; voit un monsieur qui ressemble à un lièvre oblique. Les visions de Tanyushka rappellent étrangement ce que AA Malakhov a vu dans sa tuile. Il semble que les vieux conteurs de l'Oural aient dit à PP Bazhov que, armé d'un miroir de sorcière, d'un bouton de sorcière (peut-être d'une loupe ou même, comme le prétend Malakhov, d'un microscope), sur le couvercle de la boîte, vous pouvez voir de nombreuses scènes et en apprendre davantage sur de nombreux événements. Mais les vieillards en parlaient à demi-mots, et Bazhov ne les comprenait pas tout à fait; il s'est retrouvé avec tout à part - une boîte, une fleur de pierre, un bouton, les visions de Tanyushka.

Quelle conclusion tirer de tout cela ?

Apparemment, l'art que AA Malakhov a rencontré et dont il parle au 18ème siècle, et peut-être dans la première moitié du 19ème siècle, était assez répandu parmi les malachites de l'Oural. Ceci est confirmé par l'œuf avec des enregistrements cryptés et la connexion de cet objet avec les vieux croyants de l'Oural. Certes, c'est vague, mais dans la "Boîte de malachite" PP Bazhov, il est tout le temps souligné qu'il faut comprendre les motifs de la pierre. La technique de la peinture miniature, ou plutôt de la microtechnique, a également été perfectionnée par des générations lors de la décoration de produits en malachite, comme tout autre artisanat populaire. Les maîtres, apparemment, étaient amusés et fiers de pouvoir dire n'importe quoi dans leur fleur de pierre, et les messieurs n'ont jamais su découvrir la vérité. Il ne se peut pas que le récit de la guerre paysanne ait également existé en un seul exemplaire; cela, comme on dit, ne se retrouve pas dans l'art populaire, où tout est collectif, répété, variant.

Donc, il y a encore beaucoup de choses à faire. Une grande partie est encore enveloppée de brouillard, qui se dissipe difficilement, au prix d'essais et d'erreurs sans fin. Mais il semble que nous allions dans la bonne direction, et cela est largement dû aux lecteurs de Vokrug Sveta.

De l'éditeur. Naturellement, aucune recherche complexe ne se déroule de manière fluide et cohérente; la base sur laquelle il est construit est importante. Comme le note A. A. Malakhov lui-même dans son article, des recherches approfondies, des critiques et l'aide de spécialistes l'ont aidé à corriger beaucoup dans les conclusions et hypothèses initiales, à clarifier la direction du travail, à identifier de nouveaux points intéressants. L'évaluation de l'état des choses donnée par A. A. Malakhov dans la conclusion de l'article nous semble correcte. Nous devons continuer les recherches et espérer que AA Malakhov et d'autres scientifiques finiront par réussir à découvrir exactement tout ce qui est lié à la « tuile de malachite ».

Nous avons donné la parole à AA Malakhov en raison du fait que des appréciations contradictoires de la « tuile de malachite » sont apparues dans la presse (le concept d'AA Malakhov a par exemple été critiqué dans le journal « Culture soviétique » du 27 janvier 1972).