Le sort de la Russie sans la Révolution d'Octobre

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Jusqu'à présent, il y a des débats houleux sur ce qu'aurait été le sort de la Russie si les bolcheviks n'avaient pas fait la révolution d'Octobre et accéléré l'industrialisation. Regardons cette question du point de vue de la néo-économie.

Cette question est divisée en deux parties - tactique (politique) et stratégique (économique)

Tout d'abord, définissons d'abord les événements qui ont précédé le coup d'État du 7 novembre 1917 et décrivons la situation au niveau tactique, politique.

La monarchie en Russie a été renversée en février 1917. Les bolcheviks n'avaient pratiquement rien à voir avec cela - la plupart d'entre eux étaient en exil ou en émigration à cette époque. Depuis lors, 9 mois se sont écoulés, au cours desquels le gouvernement provisoire a régné sur le pays.

Dès que la figure du roi a été enlevée, le pays s'est effondré. Les raisons en sont assez évidentes pour quiconque comprend le fonctionnement de l'administration de l'État dans un empire territorial.

Tout le mécanisme de l'administration de l'État a commencé à s'effondrer. Le séparatisme des régions prenait également de l'ampleur. Le Gouvernement provisoire, qui a pris le pouvoir, n'a pas pu faire face aux choses essentielles: la livraison de nourriture, l'organisation des liaisons de transport; La décomposition et la désintégration de l'armée battaient leur plein.

Le gouvernement provisoire n'a pas été en mesure de créer une institution étatique unique qui arrêterait les processus de désintégration du pays.

Évidemment, un tel rôle n'aurait pu être joué par l'Assemblée constituante, dont la convocation était constamment repoussée par le Gouvernement provisoire. Le fait est que déjà lors de l'Assemblée constituante il s'est avéré que sur les 800 députés qui devaient être présents lors de cet événement, seuls 410 étaient en place. Beaucoup n'ont tout simplement pas pu se rendre sur place, et un certain nombre de régions ont tout simplement refusé d'envoyer leurs délégués et ne voulaient pas lier leur destin futur à une Russie unie. Ce n'était donc pas légitime de toute façon - il n'y avait tout simplement pas de quorum.

Le pouvoir « gisait dans la rue », et pour le prendre, il suffisait juste de la détermination - que les bolcheviks avaient en abondance.

Qui aurait pu faire cela à part les bolcheviks, et quel serait le résultat de telles actions ? Et surtout, sur qui pourrait-il s'appuyer non seulement pour s'emparer, mais aussi pour conserver le pouvoir ?

Il y avait, bien sûr, une variante d'un dictateur militaire - certains Kornilov … Il pourrait bien s'emparer du pouvoir en s'appuyant sur le corps des officiers qui lui est fidèle. Mais il aurait difficilement pu garder le pays avec les forces d'une armée désintégrée, principalement paysanne. Surtout dans le contexte de la guerre en cours avec l'Allemagne. Les paysans ne voulaient pas se battre, ils voulaient redistribuer la terre.

Pendant ce temps, à la périphérie, les processus de création d'organismes nationaux se déroulaient et une propagande nationaliste généralisée était menée. Sous la République et sans les bolcheviks, les territoires de la Finlande, de la Pologne, de la Bessarabie, les États baltes auraient disparu. L'Ukraine partirait définitivement: elle a déjà formé ses propres organes d'administration d'État - la Rada, qui a déclaré son indépendance. Le Caucase serait parti, les terres habitées par les Cosaques auraient disparu, l'Extrême-Orient serait tombé.

Il y avait un autre problème. Le fait est que même avant le début de la guerre, le gouvernement tsariste a contracté des dettes assez importantes et c'est la présence de ces dettes qui est devenue l'une des raisons de la participation de la Russie à la Première Guerre mondiale. Tout gouvernement conventionnel (revendiquant la continuité avec l'empire russe) devait reconnaître ces dettes. Plus tard, pendant la guerre civile, ce problème a été l'une des raisons de la scission du mouvement blanc, car les Blancs ont continué à s'endetter, et les plus intelligents d'entre eux se sont demandé - "pour quoi nous battons-nous exactement" ? Pour avoir un pays ruiné, endetté comme en soieries ?

Les bolcheviks sont les seuls à avoir trouvé le pied-à-terre ici. C'étaient les Soviétiques - des structures de pouvoir populaires qui se sont formées spontanément partout en Russie après la révolution de février. Toutes les autres forces politiques fondaient leurs espoirs sur l'Assemblée constituante, qui était censée en quelque sorte (on ne sait pas comment) faire fonctionner les structures administratives héritées de l'Empire, et les soviets étaient considérés comme une forme temporaire. C'est le slogan « Tout le pouvoir aux soviets » qui a assuré le soutien des bolcheviks de nombreux conseils de tous les niveaux, y compris ceux de la périphérie nationale, et le slogan « La terre aux paysans » et la fin de la guerre - au moins la neutralité de la paysannerie et de l'armée. Cependant, les bolcheviks ont alors rompu toutes leurs promesses - ils ont pris le pouvoir aux Soviétiques et la terre aux paysans, mais c'était une toute autre histoire.

Le lecteur peut essayer de simuler lui-même l'évolution de la situation en cas d'absence ou de défaite des bolcheviks. Mais, à notre avis, la situation serait de toute façon décevante - l'Empire s'effondrerait presque certainement, et le reste serait grevé par le fardeau de dettes énormes qui bloqueraient toute possibilité de développement.

Passons maintenant au niveau global de la description de la situation et de l'état économique de la Russie

Vous pouvez souvent entendre l'expression « La Russie, que nous avons perdue » des monarchistes. Des arguments sont avancés selon lesquels au début du XXe siècle, la Russie était un pays en développement dynamique: l'industrie se développait, il y avait une croissance rapide de la population. En particulier, DI. Mendeleïeva exprimé l'idée qu'à la fin du 20e siècle, la population de la Russie aurait dû être de 500 millions de personnes.

En fait, la croissance démographique rapide (propulsée par l'introduction de concepts minimaux de médecine et d'hygiène) a été une grande faiblesse en Russie. La croissance de la population s'est faite principalement dans les campagnes, il y avait peu d'aptitudes à la culture et cela devenait de moins en moins. D'après les calculs de l'époque, même si l'on prend et redistribue parmi les paysans toutterre (état, propriétaire foncier, etc.), la terre des paysans ne suffirait toujours pas à une bonne vie, tandis que tout l'effet positif de la redistribution des terres entre les paysans serait compensé par la croissance rapide de la population.

Sur la base des calculs, il a été conclu que pour stabiliser la situation de l'agriculture, il était nécessaire de «retirer» 15 à 20 millions de personnes de la terre.

Ainsi, aucune croissance économique, si bonne soit-elle, ne pourrait résoudre le problème démographique. Dans les villes, 100 000, 300 000, voire un demi-million d'emplois pourraient apparaître chaque année, mais il était impossible de fournir des emplois à 15 à 20 millions de personnes « en plus ». Même si la révolution n'avait pas eu lieu en 1917, le problème démographique se serait encore tôt ou tard fait sentir.

Quelle était la base de la croissance économique rapide de l'Empire russe au début du 20e siècle ? Interaction avec les pays occidentaux selon le modèle monoculturel. La Russie a participé au commerce mondial des céréales, en a reçu de l'argent et avec cet argent, à l'aide de diverses mesures protectionnistes, avec l'aide, entre autres, du financement public de l'industrie, elle a développé son économie.

Quel est le problème fondamental de l'interaction marchande entre un pays en développement et des pays développés selon un modèle monoculturel ?

Prenons une situation comme celle-ci: un pays en développement fait du commerce avec un pays développé.

Si le commerce est intensif, au fil du temps, il capte de nouveaux et de nouveaux participants au sein de l'État, dont chacun commence à comprendre leurs avantages. Le nombre de personnes dans un pays en développement qui comprennent les avantages du marché augmente et devient important dans la population totale. Cette situation est typique d'un petit pays dans lequel l'interaction du marché peut couvrir immédiatement un large groupe de la population.

Que se passe-t-il si le pays est grand et que le commerce ne peut pas atteindre assez rapidement une part suffisamment importante de la population ? Ceux qui font du commerce en profitent; ceux qui ne participent pas au commerce sont forcés d'endurer des épreuves. Par exemple, si le pain commence à être vendu à l'étranger, alors les prix du pain commencent à augmenter sur le marché intérieur, et pour ceux qui ne vendent pas de pain, la situation commence à se détériorer. Ainsi, dans l'État, certaines couches de la population ont une attitude positive envers le marché, tandis que d'autres - une attitude négative, et tout dépend déjà du ratio de satisfaits et d'insatisfaits dans l'État.

La Russie, comme nous le savons, est un grand pays. Pour cette raison, seuls ceux qui avaient accès aux marchés étrangers et nationaux faisaient le commerce du pain (les chemins de fer, qui ont été construits pour assurer la logistique du commerce des céréales, n'atteignaient pas toutes les régions de Russie). Ainsi s'est formée une couche étroite de personnes qui comprenaient la rentabilité du marché et une couche assez large de personnes qui souffraient des relations de marché.

Dans le même temps, le pays subit une pression démographique importante. Il était nécessaire d'envoyer 15 à 20 millions de personnes quelque part, mais l'industrie ne pouvait pas prendre tout le monde à la fois. Il s'avère qu'une trop grande partie de la population est restée en dehors de la frontière du développement du marché, et ses problèmes ne faisaient que s'aggraver.

Comment les autorités ont essayé de résoudre ce problème, en particulier, quel était le programme Stolypine? Il a dit: laissez les gens se séparer en fermes et en coupes, et la population excédentaire pourra maîtriser la Sibérie.

L'objectif principal des réformes était d'introduire le capitalisme et le marché dans l'agriculture et d'augmenter la productivité en transférant les terres à des « propriétaires effectifs ». Mais, comme nous l'avons dit plus haut, les réformes de marché ne profitent au départ qu'à une petite partie de la population impliquée dans le marché, et pour le reste, elles aggravent la situation et accroissent les tensions sociales. Que s'est-il réellement passé.

Et telle qu'elle s'est établie, la pratique de réinstallation de la population en Sibérie n'a pas résolu le problème de la pression démographique. Certaines personnes se sont vraiment installées là-bas et ont commencé à développer de nouvelles terres, mais beaucoup de ceux qui ont essayé de se réinstaller ont décidé de revenir. Et les très 20-30 millions de personnes n'auraient pas contrecarré Simbir.

Tant que la communauté existait, le problème des personnes « superflues » n'était pas si aigu, car elle pouvait leur fournir un contenu minimum. Avec la mise en œuvre du programme de Stolypine et la désintégration partielle de la communauté, ce problème est devenu plus aigu.

Où pourraient aller les « personnes supplémentaires » ? Ils sont allés à la ville. Cependant, malgré la croissance économique rapide, les villes ne pouvaient pas prendre en charge tout le monde, donc beaucoup d'entre eux se sont retrouvés au chômage et ainsi les villes sont devenues des foyers de révolution.

Quelles autres menaces existaient pour le régime tsariste ? Le fait est que le tsar était en conflit permanent avec la classe capitaliste émergente. Il y avait une croissance économique, sa propre industrie se développait à tout le moins. Les capitalistes voulaient prendre des décisions, participer à la politique, ils étaient assez grands, ils avaient leurs propres intérêts. Cependant, ces intérêts n'étaient pas représentés dans la structure de l'État.

Pourquoi les capitalistes ont-ils financé des partis politiques, même les bolcheviks ? Parce que les capitalistes avaient leurs propres intérêts et que le gouvernement tsariste les ignorait complètement. Ils voulaient une représentation politique, mais ils ne l'ont pas reçue.

C'est-à-dire que les problèmes auxquels le pays était confronté étaient disproportionnellement plus importants que tout succès économique. Par conséquent, la révolution était à bien des égards inévitable, car en 1912, les sentiments révolutionnaires n'ont cessé de croître, croissance dont la croissance n'a été que temporairement interrompue par le déclenchement de la Première Guerre mondiale.

La prochaine question importante à son tour est le choc de l'industrialisation des années 1930

Le fait est que parmi les bolcheviks, il n'était généralement pas question de savoir si l'industrialisation était nécessaire. Tout le monde était absolument convaincu que c'était nécessaire, la question n'était qu'au rythme de l'industrialisation.

Initialement, les personnes suivantes ont constamment préconisé des taux d'industrialisation élevés: Préobrajenski, Piatakov, Trotsky, puis ils ont été rejoints par Zinovievet Kamenev … En substance, leur idée était de « voler » la paysannerie pour les besoins de l'industrialisation.

L'idéologue du mouvement contre l'industrialisation accélérée et pour la poursuite de la NEP était Boukharine.

Après les épreuves de la guerre civile et de la Révolution, la couche intermédiaire du parti était très fatiguée et voulait un répit. Par conséquent, en fait, la ligne Boukharine a prévalu. Il y avait des NEP, il y avait un marché, ils fonctionnaient et donnaient des résultats remarquables: à certaines périodes, le taux de reprise industrielle atteignait 40 % par an.

Séparément, il faut dire le rôle Staline … Il n'avait pas d'idéologie propre - c'était un pragmatique absolu. Toute sa logique était basée sur la lutte pour le pouvoir personnel - et en cela il était un génie.

Dans les années 1920, Staline a subtilement ressenti les humeurs de la couche intermédiaire du parti (fatigue) et les a soutenus de toutes les manières possibles, agissant comme un partisan de la NEP. Grâce à cela, il a pu vaincre Trotsky avec son idée de surindustrialisation dans une lutte d'appareil.

Plus tard, après avoir expulsé Trotsky et vaincu ses partisans, Staline a commencé à utiliser les idées de Trotsky sur l'accélération de l'industrialisation pour combattre Boukharine et les « gens du marché », et sur cette base, il a vaincu Boukharine, assurant à la fois un pouvoir personnel absolu et une unité d'esprit complète dans le parti.. Et ce n'est qu'alors qu'il a commencé l'industrialisation sur la base des idées de Trotsky et de son groupe.

Quelle est la prévision possible du développement économique de la Russie sans le choc de l'industrialisation des années 30 ?

Comme déjà mentionné, les succès économiques de la Russie pré-révolutionnaire étaient basés sur une interaction monoculturelle avec les pays développés. Il y avait l'exportation des céréales, à partir de l'argent reçu grâce à elle et grâce aux mesures protectionnistes, l'industrie s'est développée, et assez rapidement.

La Russie était un grand pays, mais pas le plus avancé, qui s'est développé selon ce modèle. Il y avait un autre pays qui s'est développé selon le même modèle beaucoup plus rapidement et plus énergiquement - l'Argentine.

En regardant le sort de l'Argentine, nous pouvons simuler le sort de la Russie. Tout d'abord, il convient de noter que l'Argentine avait un certain nombre d'avantages sur la Russie.

Premièrement, elle n'a pas participé à la Première Guerre mondiale et a pu réaliser un profit important en vendant des aliments dont le prix augmentait.

Deuxièmement, l'Argentine était, en moyenne, beaucoup plus riche que la Russie. La terre est plus fertile, le climat est meilleur et la population est plus petite.

Troisièmement, l'Argentine était plus stable politiquement. Le pays est petit, la population a accepté le marché sans aucun problème. S'il y avait un conflit entre la paysannerie et l'État en Russie, il n'y avait pas un tel problème en Argentine.

L'Argentine s'est développée avec succès sur la base d'un modèle monoculturel avant la Grande Dépression. Avec le début d'une crise à grande échelle, les prix des denrées alimentaires ont chuté de manière significative, respectivement, le montant d'argent reçu du commerce des céréales a chuté de manière spectaculaire. Depuis lors, l'Argentine est pratiquement au point mort dans son développement économique.

Elle a adopté une substitution inefficace des importations, ce qui l'a complètement ruinée. Cela a été suivi par une série de révolutions et de changements de régime. Le pays est endetté, l'Argentine est l'un des records parmi les pays en termes de nombre de défauts de paiement.

Dans le même temps, la Russie n'avait pas toujours assez de nourriture pour nourrir sa propre population et, par conséquent, elle ne pouvait pas augmenter de manière significative les exportations de céréales. Si l'industrialisation des années 30 n'avait pas eu lieu, la Russie aurait très probablement été confrontée à un sort encore plus triste que celui de l'Argentine.

Une autre question importante demeure: l'industrialisation pourrait-elle passer plus facilement, dans le cadre des mécanismes de marché- sans dépossession, collectivisation forcée et victimes associées ?

Cette question a également été discutée. Et cette ligne du parti avait de fervents partisans - le même Boukharine. Mais de l'analyse économique ci-dessus, il ressort clairement que non, cela ne pouvait pas.

À la fin du NEP, des problèmes d'approvisionnement en céréales ont commencé. Les paysans refusaient de vendre du grain. Bien que la production de céréales augmentait, une part croissante de celle-ci était destinée à leur propre consommation en raison de la croissance rapide de la population. Les prix d'achat étaient bas, il n'y avait aucune possibilité de les augmenter. Et avec une industrie sous-développée, les paysans n'avaient rien de spécial à acheter même avec cet argent.

Et sans de gros volumes de céréales d'exportation, il n'y avait rien pour acheter du matériel pour la construction de l'industrie. Et il n'y avait rien pour nourrir la ville - la famine a commencé dans les villes.

En outre, il a été constaté que même les tracteurs qui ont commencé à être produits au milieu des années 1920 ne trouvent pratiquement pas de vente - ils étaient trop chers pour les petites exploitations et il y en avait peu de grandes.

Cela s'est avéré être une sorte de cercle vicieux qui a bloqué la possibilité d'un développement rapide. Qui a été coupé par la collectivisation et la dépossession. Ainsi, les bolcheviks ont fait d'une pierre 4 coups:

• A reçu du grain bon marché pour l'exportation et l'approvisionnement de la ville;
• fourni une main-d'œuvre bon marché pour les "chantiers de construction du communisme" - les conditions insupportables à la campagne ont forcé les paysans à fuir vers la ville;
• créé un grand consommateur (fermes collectives) capable d'exiger efficacement des machines agricoles;
• détruit la paysannerie en tant que porteuse de l'idéologie petite-bourgeoise, la transformant en un « prolétariat rural ».

Malgré toute sa cruauté, cela semblait être la seule solution efficace qui a permis pendant quelques décennies de suivre le chemin que les pays développés ont pris des siècles. Sans cela, le développement se serait déroulé selon un scénario inertiel - essentiellement le même que celui que nous avons décrit pour l'Empire russe.

Résumons

Premièrement, la raison de la Révolution d'Octobre doit être considérée comme l'échec complet du gouvernement provisoire, qui n'a pas pu arrêter la désintégration du pays et établir l'administration de l'État après la chute du gouvernement tsariste.

Deuxièmement, la révolution en Russie avait des raisons objectives et était largement prédéterminée. Les problèmes économiques auxquels le pays était confronté n'étaient évidemment pas résolus par les méthodes dont disposait le gouvernement tsariste.

Troisièmement, si l'industrialisation des années 30 n'avait pas eu lieu en Russie, son sort aurait été en grande partie triste: elle pourrait rester à jamais un pays agraire pauvre.

Bien sûr, le prix de l'industrialisation de choc était très élevé - la paysannerie, qui a servi de carburant à cette industrialisation même, a été «détruite en tant que classe» (nombreuse - et physiquement). Mais grâce à cela, une base matérielle a été créée qui a fourni une vie relativement décente au peuple soviétique pendant des décennies - et nous en utilisons toujours les restes.