Simon Bolivar est un lâche sournois. héros pseudo-national américain

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Simon Bolivar est le plus célèbre et le plus célèbre des dirigeants de la guerre d'indépendance des colonies espagnoles en Amérique. Son armée a libéré le Venezuela, la Colombie Audiencia Quito (actuel Équateur), le Pérou et le Haut-Pérou, nommé d'après lui la Bolivie, de la domination espagnole.

Au Venezuela, il est officiellement considéré comme le libérateur (El Libertador) et le père de la nation vénézuélienne. Au cours des vingt dernières années, le Venezuela a été gouverné par la gauche, qui se dit « bolivarienne » - adeptes des idées du Libérateur. Les villes, provinces, places, rues, unités monétaires du Venezuela et de la Bolivie sont nommées en son honneur. À peu près dans le même esprit, ils écrivent sur la vie et l'œuvre de Simon Bolivar dans d'autres pays, dont la Russie. À Moscou, près de l'Université d'État de Moscou, il y a une place nommée d'après Simon Bolivar avec une pierre de fondation sur le site du futur monument, et dans la cour de la Bibliothèque de littérature étrangère se trouve son buste. Cependant, à Paris, un monument à Bolivar se dresse dans un endroit incomparablement plus prétentieux - le parc municipal de Cours-la-Rennes sur les rives de la Seine, à côté du pont Alexandre III. Et à Washington, un monument à Bolivar se dresse en plein centre de la capitale…

On comprend pourquoi Bolivar a été canonisé en Amérique latine: après l'expulsion des Espagnols, les jeunes pays avaient besoin de héros nationaux, et lequel d'entre eux pourrait devenir le plus vénéré, sinon un commandant qui a libéré plusieurs pays des Espagnols à la fois ? La Russie, la France, les États-Unis et d'autres pays honorent le Libérateur pour une raison triviale: plaire aux Latino-Américains en faisant preuve de respect pour leur histoire.

Mais tout le monde n'a pas toujours ressenti de la révérence pour le héros vénézuélien. En 1858, dans le troisième volume de la New American Cyclopaedia, parut un article biographique sur Simon Bolivar, écrit par Karl Marx lui-même. L'Amérique latine, ni avant ni après la rédaction de cet article, n'était dans le champ de vision des intérêts du fondateur du marxisme, puisqu'elle ne faisait pas partie de l'Europe. Les événements houleux de la guerre d'indépendance de l'Espagne en 1810-26. Marx le considérait comme un front féodal provincial, qui était utilisé à leurs propres fins par les capitalistes britanniques.

Marx lui-même, dans une lettre à F. Engels, expliqua ainsi la rédaction d'un article sur Bolivar: « C'était trop ennuyeux de lire comment ce méchant le plus lâche, le plus vil et le plus pitoyable est glorifié comme Napoléon Ier. (V. 20, p. 220; 1858-02-14). Je dois dire que Marx n'a pas utilisé de formulations aussi dures, peut-être, par rapport à aucune autre figure.

Les chercheurs soviétiques étaient dans une position difficile. D'un côté, il y a l'opinion du fondateur de la « doctrine tout conquérante ». En revanche, pour une personne hispanique, incl. Marxiste, Bolivar était et reste un saint. Par conséquent, l'attitude de Marx envers la figure du Libérateur à l'époque soviétique a été étouffée, mais après la chute du socialisme, il est devenu possible de simplement déclarer Marx un imbécile qui ne comprenait rien en Amérique latine. Ainsi, dans l'ouvrage fondamental des latino-américains russes, il est écrit ce qui suit: « Son seul article sur Bolivar Bolivar y Ponta (alors que le nom de famille réel du Libérateur était Bolivar y Palacios) du titre même à la dernière ligne ne démontre que l'ignorance absolue de Marx à la fois sur la guerre d'indépendance elle-même et sur le rôle de Simon Bolivar dans celle-ci (E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Histoire et culture de l'Amérique latine des civilisations précolombiennes au début du 20e siècle, Moscou, Yurayt, 2019).

Avec tout le respect de l'auteur pour les vénérables scientifiques russes et un manque de respect total pour Karl Marx, le point de vue du fondateur semble convaincant, et l'opinion de ses critiques est une attaque déraisonnable contre lui, d'autant plus que cette attaque n'est étayée par rien.

L'article de Marx est purement descriptif. Il n'y a pas un mot sur les raisons socio-économiques des événements qu'il aimait tant: il décrit simplement les campagnes, les victoires et les défaites de Bolivar. Et, je dois dire, il n'y a pas de falsifications, de distorsions ou de mensonges purs et simples là-dedans. Un ensemble sec de faits, confirmés soit par des documents, soit par de nombreuses preuves et ne contenant pas d'analyse, ne peut « démontrer l'ignorance absolue de Marx », comme le prétendent les latino-américains russes. En même temps, dans leur critique, en termes de degré de dureté, ils ne sont pas inférieurs à Marx lui-même: s'il traite Bolivar de « scélérat », alors ses adversaires déclarent Marx un ignorant.

Si nous faisons abstraction de la polémique de correspondance de Marx avec les professeurs russes, et nous tournons directement vers la guerre d'indépendance de l'Amérique latine et vers la figure de Bolivar, il faut tenir compte de ce qui suit. Une guerre de libération était inévitable: l'oppression coloniale espagnole de l'Amérique latine, empêchant la vaste région de se développer, était en soi une raison suffisante pour un soulèvement. Les interdictions de commerce entre les colonies et avec d'autres pays nuisaient à la qualité de vie des Hispaniques, et l'inégalité juridique des Créoles (Espagnols nés dans les colonies) avec les Espagnols était ridicule et humiliante, et ils se sont avérés être les plus sensibles à l'anti -Sentiments espagnols. La raison immédiate du soulèvement était la capture de l'Espagne par Napoléon I. En conséquence, les colonies espagnoles ont perdu le contact avec le monde extérieur, elles n'avaient nulle part où vendre des marchandises et nulle part où les obtenir, et par elles-mêmes, elles ne pouvaient produire que de la nourriture., vêtements et chaussures pour les classes pauvres et les outils les plus primitifs du travail (comme les machettes et les haches, mais les fusils, les pistolets et même les sabres - ne le pouvaient plus).

Ces problèmes étaient douloureux pour les créoles, qui constituaient 20-25% de la population, mais n'affectaient pas les 75-80%, qui se composaient d'indiens, de nègres (principalement des esclaves), et de métis et mulâtres qui étaient en dehors de la structure officielle de société, c'est-à-dire qui étaient marginalisés. Ainsi, la guerre d'Indépendance fut l'œuvre des créoles. Ceci n'est actuellement nié par personne, incl. adversaires de Marx. L'un d'eux, NN Marchuk, écrit: « L'administration royale… a distingué, mais pas tous, mais de nombreux peuples indiens dans une classe spéciale et hautement protégée par des lois despotiques. Elle cherche ainsi à les préserver et progressivement, dans un processus d'acculturation prolongée, à les élever au niveau des Espagnols et des Créoles et à les intégrer dans la société coloniale en tant qu'ethnie indépendante et égale. Au contraire, l'assaut égalisateur de l'élite créole, qui par la bouche des précurseurs de la destruction immédiate des barrières de classe et de l'instauration de l'égalité pour les Indiens, avait pour objectif de détruire leur mode de vie originel (formes communales de terre tenure et traditions d'entraide), expropriant les communes et éliminant l'ethnie indienne dans son ensemble, améliorant sa race par le métissage…

Il n'est donc pas surprenant que l'image de la fraternité créole-indienne dans la guerre d'indépendance soit contredite par des faits historiques réels. Par exemple, le scientifique allemand Alexander von Humboldt, qui a visité en 1799-1804, c'est-à-dire à la veille de la guerre d'Indépendance, nombre de colonies hispano-américaines témoignent que les Indiens traitaient mieux les Espagnols que les Créoles. Non seulement l'historien anglais J. Lynch, mais aussi des étrangers ayant vécu au Pérou pendant la guerre d'Indépendance, témoignent que l'armée royaliste était majoritairement composée d'Indiens. … À la Nouvelle-Grenade, à la fois en 1810-1815 et en 1822-1823. dans le rôle de Vendée il s'est avéré être principalement la province indienne de Pasto. … Dans la lutte contre les Indiens de Vendée, les révolutionnaires ont également utilisé la tactique de la terre brûlée. …

Il est évident que la lutte de libération des esclaves noirs s'inscrit autant dans les aspirations nationales de la bourgeoisie créole, que dans le mouvement de libération de la paysannerie indienne. Apparemment, il n'y a aucun besoin particulier de prouver que, comme les Indiens, les esclaves noirs se sont battus principalement avec leurs oppresseurs immédiats…. Ces oppresseurs étaient pour la plupart représentés par des propriétaires d'esclaves créoles, dont des héros de la guerre d'indépendance comme Simon Bolivar » (Marchuk NN La place des masses dans la guerre d'indépendance.

La population métisse du Venezuela - Llanero - jusqu'en 1817 a soutenu activement les Espagnols - de plus, c'était la force de frappe de l'armée espagnole dans ce pays. Llanero défendait une vie libre dans les savanes (llanos), et le droit d'utiliser ces terres qui leur était accordé par le roi, tandis que les créoles avaient l'intention de les diviser en leurs propres domaines privés, et les llanero devraient soit travailler pour les propriétaires ou végéter dans les bidonvilles urbains.

Ainsi, la guerre anti-espagnole n'était en aucun cas une guerre nationale: Bolivar ne pouvait compter que sur le soutien de Blancs, et cela représente environ 1/4 de Vénézuéliens et 1/5 de Novogranadiens (Colombiens), mais… c'étaient soit des Espagnols, soit des Créoles fidèles à l'Espagne.

Les révolutionnaires créoles étaient guidés par les idéaux des révolutions américaine et française et avaient l'intention de créer une république libérale sans État au Venezuela. Depuis le début du XIXe siècle, leur chef était Francisco Miranda, qui tenta de s'appuyer sur les États-Unis, l'Angleterre, la France et la Russie dans la lutte contre le colonialisme espagnol. Miranda a essayé d'attirer d'autres Latino-Américains qui étaient en Europe pour participer à la lutte contre l'Espagne - incl. et Bolivar, mais il a refusé. Miranda était têtu: il est même devenu général dans l'armée révolutionnaire française - sa division a pris Anvers pendant les guerres révolutionnaires. Cependant, la France ne put aider les révolutionnaires créoles, mais en Angleterre Miranda put louer un navire et un détachement armé qui débarqua au Venezuela en 1805. Cette expédition échoua, mais en 1808 l'Espagne s'écroula sous les coups de Napoléon, et en 1810 le Venezuela révolté… Ce n'est qu'après la victoire des troupes de Miranda sur les Espagnols que Bolivar le rejoint. Pourquoi? Seul Bolivar lui-même pouvait répondre à cette question. Cependant, étant donné qu'il était l'un des oligarques les plus riches du pays, étroitement lié à la plus haute administration du capitaine général, on peut supposer que les aspirations républicaines et libérales de Miranda et de ses camarades étaient étrangères au futur Libérateur. Son père a laissé à Bolivar « 258 mille pesos, plusieurs plantations de cacao et d'indigo, des usines de sucre, des domaines d'élevage, des mines de cuivre, une mine d'or, plus de dix maisons, des bijoux et des esclaves. Son [Bolivar Sr.] pourrait être classé parmi les milliardaires du dollar "(Svyatoslav Knyazev" Le sort historique lui est tombé: pour quelles idées le légendaire révolutionnaire sud-américain Simon Bolivar s'est battu", Russie aujourd'hui, 24 juillet 2018).

Au début, Bolivar a été promu aux rangs des chefs de l'armée anti-espagnole grâce à son énorme richesse et ses relations dans l'élite vénézuélienne. Sa transformation en chef suprême s'est produite à la suite de la trahison la plus vile: en juillet 1812, les Espagnols ont vaincu les rebelles vénézuéliens et Bolivar a arrêté Miranda et l'a livré aux Espagnols, pour lesquels il a reçu le droit de quitter le Venezuela. Le leader dévoué et véritable leader de la révolution vénézuélienne est mort dans une prison espagnole. Bolivar est arrivé à Neva Granada, où les patriotes renforcés, avec l'aide des rebelles de Novo Granada, sont retournés au Venezuela et ont pris Caracas. Marx mentionne dans son article que le Libérateur est entré dans la capitale « debout dans un char de triomphe, qui était porté par douze jeunes femmes des familles les plus nobles de Caracas » (ce fait est documenté). Telle est la manifestation du républicanisme et de la démocratie… Quelques mois plus tard, l'armée de Bolivar est vaincue par les hordes brutales de Llaneros, qui combattent sous la bannière espagnole: ils massacrent, volent et violent sans pitié les créoles. Bolivar s'enfuit à nouveau à la Nouvelle-Grenade.

En 1816, l'Espagne, quelque peu remise des guerres napoléoniennes, envoie enfin des troupes en Amérique latine (à partir de 1810. Les intérêts de la métropole n'y étaient défendus que par des milices locales - principalement des Indiens et des métis), mais le corps de Pablo Murillo ne comptait que 16 000 personnes, et il dut reconquérir de vastes territoires de la Californie à la Patagonie. Murillo débarqua au Venezuela et l'occupa rapidement (évidemment, les créoles, après le triomphe de Bolivar avec les filles attelées à la voiture, et les atrocités du Llanero ne se souciaient pas vraiment du retour des colonialistes), après quoi il tomba sur la Nouvelle-Grenade et a également pris le dessus. Bolivar (sur un navire anglais) s'est enfui en Jamaïque, puis en Haïti, où il a reçu l'aide militaire du président Pétion en échange de la promesse de Bolivar de libérer les esclaves au Venezuela (pour une raison quelconque, une telle pensée ne lui était jamais venue). Au Venezuela, çà et là des détachements rebelles ont tenu bon, mais leurs forces étaient insignifiantes et ils n'avaient aucune chance de vaincre les Espagnols.

En 1816, un navire de 24 canons arriva d'Angleterre à Haïti sous le commandement de Luis Brion, un marchand de l'île néerlandaise de Curaçao qui participa à la guerre d'indépendance du Venezuela. Il a livré 14 000 fusils avec des munitions à un petit détachement d'émigrants dirigé par Bolivar - une quantité énorme pour l'Amérique latine à l'époque. Les historiens notent modestement que Brion a acquis à la fois un navire puissant et des armes pour une division et demie… à ses frais. Bolivar a débarqué dans la Guayana espagnole - une zone peu peuplée à l'embouchure de l'Orénoque, y a rassemblé ses forces et de là a commencé sa marche victorieuse - à travers tout le Venezuela, vers la Nouvelle-Grenade, puis vers l'Audiencia Quito (Equateur), puis vers le Pérou. Et partout, il remportait des victoires. Comment cela est-il devenu possible si avant cela il a constamment subi des défaites ?

Dans un film de propagande extrêmement faible Libertador (Venezuela-Espagne), Bolivar, errant à travers le monde (Angleterre, Haïti, Jamaïque britannique), rencontre constamment un Anglais qui joue le rôle de Méphistophélès, offrant au Libérateur son assistance en échange de toutes sortes de privilèges. pour les Britanniques. Lui, bien sûr, refuse fièrement, il reçoit toujours de l'aide (même du film). Cette image est insérée dans le film pour une raison: même les apologistes de Bolivar ne peuvent pas complètement nier les faits irréfutables.

Les forces de Bolivar, qui ont nettoyé les Espagnols de tout le nord et l'ouest de l'Amérique du Sud, Marx décrit comme une armée « comptant environ 9 000 personnes, un tiers composé de troupes britanniques, irlandaises, hanovriennes et autres étrangères hautement disciplinées . Il n'a pas tout à fait raison: l'armée victorieuse de Bolivar au début de la campagne victorieuse était composée de 60 à 70 % de mercenaires européens. Ces unités s'appelaient officiellement la Légion britannique.

L'expédition a été financée par des banquiers et des marchands britanniques avec l'approbation du gouvernement. Pendant la guerre, il y avait environ 7 000 mercenaires européens dans les rangs de l'Armée de libération. Toutes les batailles victorieuses des rebelles - à Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) et, enfin, la bataille décisive d'Ayacucho (1824), après laquelle la domination espagnole dans la région a pris fin, ont été gagné non pas par des révolutionnaires locaux, mais par des vétérans des guerres napoléoniennes, qui, en général, ne se souciaient pas des problèmes latino-américains et des idées de Bolivar.

Après les guerres napoléoniennes, rien qu'en Grande-Bretagne, il y avait 500 000 soldats démobilisés avec une vaste expérience (les guerres ont duré plus de 20 ans) qui n'avaient plus rien pour vivre. Les « patriotes vénézuéliens » étaient commandés par les colonels britanniques Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell et Joseph Gilmore; seuls les officiers sous leur commandement étaient au nombre de 117. Bien entendu, les quelques Espagnols (plus précisément, les Indiens et les métis, armés de machettes et de lances artisanales, sous le commandement d'officiers espagnols, qui pour la plupart n'avaient pas d'expérience de combat européenne) ne pouvaient pas faire face à un tel les forces.

Dans la littérature, y compris soviétique et russe, ces mercenaires sont souvent qualifiés de volontaires, soulignant leur sympathie pour les idées révolutionnaires des dirigeants du soulèvement. Mais il n'y avait que quelques combattants idéologiques parmi des milliers - comme Giuseppe Garibaldi, qui a combattu, cependant, non pas au Venezuela, mais en Uruguay, et le neveu de Tadeusz Kosciuszko, qui a combattu dans l'armée de Bolivar. Mais eux aussi recevaient un salaire des Britanniques, il serait donc exagéré de compter avec des volontaires.

Les Espagnols manquaient non seulement de soldats et d'officiers compétents, mais aussi d'armes. L'Espagne n'en a presque pas produit, mais les Britanniques ont vendu pour un sou des montagnes entières d'armes accumulées pendant les guerres napoléoniennes. Les rebelles latino-américains avaient des fonds pour l'acheter, et en 1815-25. les Britanniques ont vendu 704 104 mousquets, 100 637 pistolets et 209 864 sabres dans la région. Les rebelles payaient généreusement en or, argent, café, cacao, coton.

Les Britanniques ont toujours cherché à saper la position de leur adversaire de longue date - l'Espagne - et à accéder à l'immense marché latino-américain. Et ils ont atteint leur objectif: après avoir financé la guerre d'indépendance et assuré la victoire des rebelles en envoyant des mercenaires (qui, s'ils étaient restés chez eux, au chômage et seuls capables de se battre, seraient devenus un énorme problème social), ils ont obtenu tout. Les jeunes États de la région, détruits au cours d'une guerre brutale de 16 ans, désunis et saisis par l'anarchie, sont tombés dans la dépendance financière de la Grande-Bretagne pendant plusieurs décennies. Que ce soit bon ou mauvais pour eux est une autre question (en tout cas, ils ont commencé à répondre par eux-mêmes, et l'exploitation primitive espagnole était nettement moins rentable et plus cruelle que la dépendance vis-à-vis des Britanniques).

En 1858, lorsque Marx écrivit son article, tout cela était bien connu. Comme de nombreux exemples de la lâcheté, de la cruauté et de la méchanceté personnelles de Bolivar - il s'est enfui à plusieurs reprises du champ de bataille, a abandonné ses troupes à un moment difficile, a abattu ses généraux qui n'étaient pas d'accord avec lui ou pouvaient rivaliser avec lui. On savait aussi que dans chaque ville où il entrait avec les troupes, on lui apportait une vierge - la coutume d'un vrai propriétaire d'esclaves, mais chez les Latino-Américains plus ou moins instruits, et plus encore en Europe, cela n'a pas suscité sympathie pour le Libérateur. Les milieux démocrates et libéraux n'aimaient pas la volonté bien connue de Bolivar de se proclamer empereur d'Amérique latine. Un désir ouvert pour la tyrannie d'un seul homme, la confiance dans le "cercle intime", le mépris des normes démocratiques, l'appropriation d'énormes richesses et de terres - tout cela a finalement conduit à la destitution de Bolivar du pouvoir. Et il n'y avait aucune force pour soutenir le Libérateur. L'élite et la partie instruite de la population (après la guerre elle n'était pas nombreuse), il a été écarté par l'arbitraire et les habitudes soit du souverain oriental, soit du chef de tribu. Les gens du peuple lui étaient complètement indifférents, car, en plus de l'abolition de l'esclavage, le peuple ne recevait rien, et même les esclaves affranchis se sont avérés être des chômeurs, des impuissants, des parias exclus de la société. Son armée victorieuse, essentiellement, ayant reçu de l'argent, est retournée dans leur Bristol, Dublin ou Francfort natal, et il n'y avait aucun soldat dans leur patrie prêt à protéger l'ancien commandant.

Tout ce qui précède ne signifie pas du tout que la guerre de libération en Amérique latine était l'œuvre des capitalistes britanniques: elle était inévitable. Parmi les dirigeants du mouvement de libération se trouvaient des patriotes remarquables qui se souciaient des intérêts de leurs peuples, et non du pouvoir personnel, de la satisfaction de leurs instincts et de l'enrichissement - tels étaient le Vénézuélien Francisco Miranda, l'Argentin José San Martin, le Colombien Antonio Nariño, le Chilien Bernardo O'Higgins et autres.

Cependant, en Amérique latine, ils ont tous été éclipsés par la figure mythifiée et largement exagérée de Simon Bolivar - loin d'être le plus joli des leaders du mouvement de libération dans la région. Dans sa patrie, le Venezuela, le culte du Libérateur est gonflé à des proportions vraiment grandioses: on lui attribue des dignités dont il a été privé, des idées sociales et politiques qui lui étaient étrangères. Un pays entier est nommé en son honneur - la Bolivie, bien qu'il n'ait jamais mis les pieds sur ses terres (n'est-ce pas le fait que la Bolivie soit restée le pays le plus arriéré et le plus malheureux d'Amérique du Sud avec un nom malheureux depuis sa création ?).

Ce sont les grimaces de l'histoire. Dans de nombreux pays, les personnages les plus dignes n'étaient pas enregistrés comme héros nationaux.