Tsars et princes de Moscou de l'avis des étrangers du début du XVIIIe siècle

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans la bibliothèque de l'Université de Berne, j'ai trouvé par hasard la généalogie des tsars et des princes de Moscou, telle qu'on la voit au début du XVIIIe siècle. Le document s'intitule: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs états / selon M. Hubner. Lien [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Malheureusement, vous ne pouvez pas le télécharger à partir de là. Et vous ne pouvez regarder que dans une très petite fenêtre. Je vais prendre des photos de lui en parlant de ce document.

Je vous conseille également de lire mon précédent post sur ce sujet, rédigé également sur la base d'un document étranger.

Nous allons commencer par Rurik.

Premièrement, Rurik n'est écrit ici que par princes/prince et, pour autant que je sache, a commencé à régner à NEUGARD en 840 (comme ses frères de droite et de gauche). Cependant, il ne s'accorde pas avec l'historiographie moderne. Et encore une fois, il n'y a pas de date exacte du décès. Sineus et Truvor ont une inscription après la croix (ce qui, si je comprends bien, signifie la mort). Google a identifié cette langue comme étant le finnois et l'a traduite - "San Dedicated". Encore une fois, les armoiries des principautés qui faisaient alors partie de la Moscovie sont dessinées le long des bords de ce document. Il y a aussi Novgorod. Mais c'est écrit différemment que dans l'inscription de Rurik.

C'est une erreur, un accident, ou vice versa, parler de différentes villes, c'est difficile à comprendre. Mais ce dernier est très probable. Nous avons eu beaucoup de nouvelles villes. Le même Nizhniy s'appelait auparavant simplement Novgorod, et dans le titre des princes de Moscou, ils écrivaient: Novgorod, Nizovye lands. Pourquoi aller loin, voici un autre Novgorod dans le même document.

Devinez quel genre de Novgorod est-ce ? D'accord, je ne vais pas tourmenter ce Veliky Novgorod. Et celui du bas était juste au-dessus.

On va plus loin, plus précisément plus haut. Igor est là. À propos, il n'y a pas d'Oleg prophétique, qui a gouverné la principauté sous Igor. Eh bien, il ne semble pas être un parent, mais pas Olga. A droite il y a une sorte d'Olgus, mais je n'ai pas compris s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. De plus, il s'agit plus probablement d'un parent de Sviatoslav. Mais, pour autant que je sache, les femmes ne sont pas représentées séparément ici. Seulement si dans la description d'un roi ou d'un prince particulier.

Ce qui y est écrit par Igor n'est pas clair. Mais il est clair qu'il n'occupait aucune sorte de trône. Et la date "930" n'est pas du tout claire ce qu'elle signifie. On peut en dire autant de Sviatoslav. Le texte mentionne des chrétiens et une date incompréhensible "971". Alors qu'ils croient maintenant qu'il est mort en 972.

Mais Vladimir continue.

Faites attention, il y a un numéro 1 au-dessus de sa tablette et une couronne est dessinée sur la droite. D'après ce que je comprends, les étrangers le considéraient comme le premier souverain de la terre russe. Et pas un prince ou un prince, il n'y a pas de tels mots dans le texte. Et encore NEUGARD. Rien n'est dit sur l'adoption du christianisme. Toutes les dates ne sont pas non plus d'accord avec les idées modernes.

Vient ensuite, si j'ai bien compris, Yaroslav le Sage, ici il semble déjà être un prince. Mention est faite de Polotsk, qui, semble-t-il, ne devrait pas exister du tout. Les dates, comme toujours, ne frappent pas. Eh bien, ça va. Nos historiens ont toujours mieux su ce qu'il y avait il y a mille ans.

Pereslavl est mentionné dans le tableau de son fils, Vsevolod. Mais rien de tel dans la biographie officielle. Il n'y a aucune date ici.

Vient ensuite, très probablement, Vladimir Monomakh. La date du décès ne correspond pas. Mais il est déjà considéré comme le troisième souverain de la liste, monarque, monarque. Peut-être à cause de cela, le surnom a-t-il été formé?

Mais le prochain souverain n'a aucune date, il s'agit très probablement de Vsevolod Olgovich. Ou peut être pas. C'est ce qui est écrit sur sa tablette ? Qui est-il ?

Et avec lui commence l'ère des souverains, dont il ne reste plus que le nom et le titre. Il n'y a pas de dates du tout. Il existe des informations sur Rurik et Vladimir, qui ont vécu 300 ans plus tôt. Mais à propos de ces dirigeants n'existe plus. Probablement pas encore inventé alors. Les mains n'atteignaient pas.

George est-il avec nous que Youri Dolgoruky ? Au fait, le nom était Yury et non Yuri. C'était le nom, par exemple, de l'ancêtre de Lermontov, qui était originaire de Pologne. Et au fait, ce Georgepas de couronne et de numéro de série. Et en général, il s'avère que nous avons deux siècles, qu'en général il n'y avait pas de dirigeants en Russie ? Mais le mot Moscou apparaît déjà. Et les princes ne s'appellent plus princes, mais grands-ducs. Peut-être que nous ne les appelons pas correctement des princes. Le même Vladimir, qui a apporté le christianisme en Russie (en passant, lisez comment c'était) était généralement un kagan. Ensuite, les titres ont reçu un sens très sérieux et ils ont toujours eu une grande charge sémantique, que nous ne connaissons tout simplement plus. Par conséquent, nous appelons tous les princes ensemble. Et ces "princes" ne connaissent peut-être même pas les mots.

Mais Dmitry qui le suit est déjà plus difficile à identifier. À en juger par le tableau des dirigeants de l'État russe, de Wiki, il ne semblait pas y avoir du tout de nom à ce moment-là. Et qui sont ces Yaroslav et Alexandre, il semble que nos historiens ne le sachent pas. Mais non, Alexander est très probablement Nevsky. Il y a peu d'informations dans la plaque. Quelque chose qu'il a fait en 1244. Ou peut-être pas lui. Nevsky semble n'avoir jamais été un « duc » de Moscou.

Vient ensuite Danila Alexandrovitch, qui semble n'être que le cinquième souverain de la Russie et, d'après ce que je comprends du texte. établi sa résidence à Moscou.

Danila est suivie de deux Ivan, dont, encore une fois, seuls les noms et les titres sont connus, et les titres sont locaux, Moscou. J'ai écrit que jusqu'à la fin du XVe siècle, nous n'avions pas de Chronique du tout.

Mais Dmitry est déjà le Grand-Duc de Russie et il semble que la Tartarie. Intéressant. Seules les dates ne coïncident pas avec la biographie officielle de Dmitry Donskoy.

Et encore, à l'exception de Kalita, tous les autres surnoms des tsars et princes russes (et d'ailleurs, peut-être que Kalita n'est pas un surnom ? Un autre Kalita et l'année -1376 sont écrits à gauche) sont encore inconnus des étrangers au début du XVIIIe siècle. Probablement pas encore inventé.

Donskoï est suivi de Vasily, également grand-duc de Russie. D'après ce que je comprends du texte, il était marié à Anastasia, fille de Vitold, le souverain de la Lituanie. Eh bien, c'est de la malchance, nos historiens pensent pour une raison quelconque qu'elle s'appelait Sophia. Et d'une manière ou d'une autre, ce Vasily est mort tôt, en 1399, au lieu de 1425.

Et sur le côté gauche est écrit une sorte de Grégoire, le huitième souverain de la Russie. Qui est-ce de toute façon ? Après Basile le Grand-Duc, il y a encore une sorte de Vasily, mais pas de souverain. Et plus haut, semble-t-il, il y a une croix.

A droite se trouve la "Première Branche des Rois"

Celles. Il semble que "Rurikovich" se termine Eh bien, en fait, ce n'est pas effrayant. Ensuite, les dirigeants étaient encore élus, d'abord lors de réunions de veche dans les principautés, puis lors des Soviets de la Terre entière, les parlements médiévaux de la Russie d'alors. L'essentiel était que le requérant ait du sang royal et princier. Comment cela a été déterminé, je ne peux toujours pas comprendre. Mais pour les habitants de la Russie d'alors, il était clair qu'il n'y avait aucun document là-bas, apparemment.

Et il en va de même de la Première Branche des Rois. Cela commence avec Ivan Vasilyevich. À propos, ne vous semble-t-il pas qu'il y a un écart de temps assez important entre lui, le neuvième souverain, et le précédent, incompréhensible Grégoire, le huitième souverain? En fait, c'est normal. À mon avis, avant Ivan Vasilyevich, nous n'avions pas un État comme la Russie. Ce qui est maintenant écrit presque dans le manuel d'histoire, je l'ai déjà écrit à ce sujet. Et ce n'est qu'à partir du début du XVIe siècle que commença, comme on disait, le rassemblement des terres russes. Et simplement leur conquête et la transformation de principautés individuelles avec une démocratie veche en une sorte de semblant fragile du premier État apparemment. Pourquoi aimer? J'ai déjà écrit à ce sujet.

Regardons de plus près cette nouvelle branche.

Apparemment, maintenant nous connaissons cet Ivan sous le nom d'Ivan III Vasilyevich. Seulement maintenant, ils ne l'appellent pas tsar. Et en général, dans les chroniques des 17-18 siècles, ils sont confondus avec Ivan le Terrible. Encore une fois, c'est lui, le Terrible, qui a libéré la Russie des Tatars. Mais cela a été attribué à cet Ivan en particulier. Pourquoi ce n'est pas clair.

Eh bien, vient ensuite Gabrielle. La chose la plus intéressante est que dans mon article précédent sur la façon dont les étrangers imaginaient la généalogie des tsars russes, il y a aussi Gabriel / Gavrila, et aussi ici à cet endroit. La tendance est pourtant. Certes, ici, il écrivait toujours sous le nom de Vasily Tsar. Apparemment, Gavrila a été progressivement oubliée et supprimée de l'histoire. Rappelez-vous ci-dessus, il y avait aussi le souverain Gabril, qui n'est répertorié nulle part dans l'histoire ? Certains jurons sur ce nom. Pourquoi était-ce si gênant qu'il soit renommé de toute urgence ? Peut-être a-t-il violé le système harmonieux de succession, lorsque, selon l'histoire des Romanov, le trône a été transmis de père en fils. Et là, c'était clairement quelque chose qui n'allait pas. Bien que dans ce tableau Grozny soit montré les fils de Gabriel / Gavrila.

Mais le surnom "Terrible" est absent de l'assiette. Et pour une raison quelconque, le mot est écrit - Prince. C'est ce que ça veut dire ? Un soupçon de l'oprichnina et du règne de Semeon Bekbulatovich? Oh, tout n'était pas comme nous l'imaginons maintenant. Je suis sûr de cela.

Tout semble en ordre avec Fedr Ivanovich. Et il est même écrit qu'il était marié à la fille de Boris Godounov. Mais elle était comme Irina. Et puis un autre nom apparaît.

Passons, comme il est écrit sur la tablette, à la Deuxième Branche des Rois mais marquée de différentes mais ons. Ce que Google a traduit par - mais avec divers ajouts.

Boris Godounov vient en premier.

Étrange un peu, pourquoi seuls lui et Kalita ont reçu le « nom de famille » ? Laissons Vasily Shuisky et aussi Vladislav, le fils du roi de Pologne, sur qui j'ai déjà écrit, et passons directement au Faux Dmitriy.

Ce n'est qu'après avoir regardé ce tableau que j'ai été surpris de découvrir combien il y en avait vraiment. D'ailleurs, ils sont tous sur Wikipédia, allez y faire un tour. Et TOUS dans cette tablette sont reconnus comme de vrais rois, bien qu'ils soient écrits avec le préfixe "pseudo". Même le quatrième, qui n'a pas de numéro de série et n'a pas de signe de couronne.

C'est le plus grand mystère du Temps des Troubles. Je suis sûr qu'ils étaient tous des membres de la famille royale. Vous pouvez vous déclarer roi, mais vous ne pouvez le devenir qu'une fois que la population et les élites dirigeantes l'auront reconnu. Et, pour autant que je sache, cela s'est produit avec tous les faux Dmitriy. La plupart des nobles et des gens du peuple prêtèrent serment à au moins deux d'entre eux et embrassèrent la croix, qui était à l'époque la véritable reconnaissance du droit au trône. Mais le Temps des Troubles est pour ce vague, qu'aucun d'entre eux, pour diverses raisons, ne pouvait s'y asseoir. Mais c'est une autre question. Les Romanov les ont déjà déclarés imposteurs, afin que personne ne doute de la légitimité de leur autocratie. En fait, après tout, Mikhail Romanov s'est assis sur le trône avec des violations flagrantes de la procédure et a violé son propre serment envers le tsar de Moscou Vladislav. Donc le roi n'est pas réel. Ce que les Romanov ont alors très, très envie d'oublier. Pour laquelle ils ont ruiné l'histoire du mieux qu'ils ont pu. Eh bien, vous pouvez voir par vous-même.

Passons à la "Troisième Branche des Rois".

Cela commence avec Georgy Romanov et je dois encore une fois poser la question: qui est-ce ? Le père de Nikita Romanov était Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Oui, il était le père d'Anastasia, l'épouse d'Ivan le Terrible, dont il y a une entrée dans ce tableau, ici c'est à droite. Pourquoi les Romanov n'aimaient-ils pas le nom de George, qu'ils ont renommé leur ancêtre ? Soit dit en passant, tout n'est pas en ordre là-bas avec leur pedigree. Ce n'est pas clair, alors qui sont-ils réellement les Romanov ou les Zakharyins ?

L'épouse de Fyodor Nikitich, Maria, est écrite, mais ce n'est pas clair avec le patronyme ou le nom de famille. Et qu'est-ce qu'elle a à voir avec Ivan le Terrible ?Mais dans l'histoire officielle, Ksenia est répertoriée comme la mère de Mikhail Fedorovich. Et il est logique de l'écrire sur cette assiette. Encore une fois, dans l'article sur Filaret, il semble qu'il n'y ait aucune mention de sa femme.

Oh, c'est une matière noire, uuuu … … …

Avec le tsar Mikhail Fedorovich lui-même, il ne semble pas y avoir de questions. Mais avec son fils Alexei Mikhailovich, les questions recommencent. La première épouse est écrite par Maria. Mais le second est répertorié comme, si j'ai bien lu, la tsarine Natalya Kirillovna. Et ici, elle est répertoriée comme la fille du boyard. Mais selon l'histoire officielle, Kirill Poluektovich était un petit noble local. Habituellement, tout de même, ils s'efforcent d'élever leur clan, mais ici, les historiens, pour une raison quelconque, au contraire, ont considérablement abaissé le clan Narychkine. Au fait, ils viennent de Crimée. Peut-être que les Romanov n'ont pas voulu couvrir cette partie de l'histoire de la Russie ? Après tout, 90 pour cent des nobles de l'époque n'étaient pas locaux, ni slaves.

Vas-y.

Le vingt-deuxième souverain de la Russie est Fiodor Alekseevich. Mais Peter Alekseevich n'avait que 24 ans et seulement en 1689. Et la tablette dit quelque chose sur la régence du boyard Fiodor Abramovich. Mais Romodanovski, quand il s'agit de lui, était Yurievich.

Permettez-moi de faire un lien vers une étude. Là, pour cette période, du matériel tout simplement fantastique a été sélectionné. J'étais déjà jaloux. Je sais combien il est difficile de le faire. Je ne suis pas d'accord avec la plupart des conclusions. Mais l'idée que Natalya Naryshkina n'était pas la mère de Pierre le Grand et qu'il ne devint lui-même tsar qu'après la mort d'Ivan est confirmée dans ce document. Puis il y eut une autre période troublée, la vérité sur laquelle plus tard les Romanov déformèrent grandement.

En général, bien sûr, tout ici doit être traduit complètement, et par des traducteurs expérimentés, afin de faire ressortir au moins quelques miettes de vérité.

L'histoire n'a jamais été une science. Et seulement un moyen pour les autorités de justifier celles-ci ou celles de leurs actes. Par conséquent, il a été réécrit toujours et partout. Et nous voyons une telle modification intermédiaire dans ce document.

J'espère que vous étiez intéressé. Je veux toujours savoir et comprendre ce qui s'est réellement passé là-bas.