Pourquoi Moscou a-t-elle imité Byzance, mais n'est-elle pas devenue la Troisième Rome ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

D'où tirions-nous la tradition de s'opposer à l'Occident ? Qu'est-ce que la Russie a pris à Constantinople, en plus des dômes sur les églises, l'orthodoxie et la vieille langue bulgare ? Pourquoi Moscou a-t-elle constamment imité Byzance, mais n'est-elle pas devenue la Troisième Rome ? Pourquoi les empereurs byzantins ont-ils lâché leur barbe ? Dans quelle région de la Russie actuelle le dernier fragment de Byzance a-t-il été conservé ? Andrey Vinogradov, candidat aux sciences historiques, professeur agrégé à l'École supérieure d'économie, a raconté tout cela à Lente.ru.

La peste de Justinien

"Lenta.ru": On sait que le terme "Byzance" a été inventé par les historiens européens pendant la Renaissance, et les Byzantins eux-mêmes se sont appelés Romains - c'est-à-dire les Romains. Mais Byzance était-elle une continuation naturelle de la Rome antique, préservée encore mille ans ?

Andrei Vinogradov: La spécialiste des antiquités Elena Fedorova a écrit au sens figuré dans son livre que les habitants de Rome, se réveillant le matin, ne se rendaient pas encore compte que le Moyen Âge avait déjà commencé. Les historiens se disputent depuis longtemps pour savoir où se termine Rome et où commence Byzance. Il existe un large éventail de datations - de l'édit de Milan en 313, lorsque le christianisme est devenu une religion légale dans l'empire, à la mort du Basileus Héraclius en 641, lorsque Byzance a perdu de vastes territoires à l'Est. A cette époque, il y avait eu non seulement la transformation du titre du souverain et des changements dans son apparence (désormais, à l'imitation des Sassanides perses, les empereurs byzantins ont commencé à porter de longues barbes), mais aussi le remplacement du latin par le La langue grecque dans le travail de bureau officiel.

Par conséquent, la plupart des historiens appellent cette période (du début du IVe siècle au milieu du VIIe siècle) le début de l'ère byzantine, bien que certains considèrent cette époque comme une continuation de l'antiquité romaine. Bien sûr, la transformation de l'Empire romain avec la croissance des signes directement byzantins (le christianisme comme religion d'État, le rejet du latin, le passage du décompte des années par les consuls à l'ère de la création du monde, le port d'un barbe comme signe du passage à la version orientale de la représentation du pouvoir) s'est fait progressivement. Par exemple, le patriarche de Constantinople n'a commencé à participer au couronnement de l'empereur byzantin qu'à partir du milieu du Ve siècle. C'était un moment très important, car désormais l'empereur recevait le pouvoir non seulement du Sénat et de l'armée, comme c'était le cas auparavant, mais aussi de Dieu.

C'est alors qu'est apparue l'idée d'une symphonie - le consentement des autorités étatiques et ecclésiastiques, emprunté par la Russie à Byzance ?

Il est apparu un siècle plus tard - sous Justinien Ier, lorsque le couronnement a commencé à avoir lieu dans la nouvelle basilique Sainte-Sophie. Mais la source du droit était encore les lois des douze tables et les opinions des juristes romains. Justinien les codifia et ne traduisit la nouvelle législation (Novellae) qu'en grec.

Bien sûr, Byzance est devenue une continuation naturelle de la Rome antique, bien que particulière. Lorsqu'en 395 l'empereur Théodose a divisé l'empire entre ses fils - Arkady et Honorius, les deux parties ont commencé à se développer de différentes manières. Ce que nous appelons aujourd'hui Byzance est la transformation de l'Empire romain d'Orient, tandis que l'Empire romain d'Occident se dégradait et disparaissait sous les assauts des barbares en 476.

Mais après quelques décennies, l'empereur Justinien a réussi à reprendre le territoire de l'Italie moderne aux barbares, ainsi que Rome, une partie de l'Espagne et la côte sud de la mer Méditerranée. Pourquoi les Byzantins n'ont-ils pas réussi à s'y implanter ?

Premièrement, il témoigne qu'à cette époque les chemins de l'Occident et de l'Orient de l'Empire romain s'étaient complètement séparés. L'Empire romain d'Orient est progressivement passé aux traditions grecques, non seulement dans la culture, mais aussi dans le système de gouvernement. En Occident, le rôle principal est resté avec le latin. Ce fut l'une des premières manifestations de l'aliénation culturelle et civilisationnelle croissante entre les différentes parties de l'État autrefois uni.

L'historien Vasily Kuznetsov sur l'émergence de l'islam, le premier État islamique et Daech

Deuxièmement, pendant la Grande Migration des Peuples, l'Empire romain d'Orient a mieux résisté aux assauts des barbares que l'Occident. Et bien que les barbares assiégèrent à plusieurs reprises Constantinople et dévastent régulièrement les Balkans, à l'Est l'empire a su résister, contrairement à l'Ouest. Il était donc déjà trop tard lorsque, sous Justinien, les Byzantins décidèrent de reprendre l'Occident aux barbares. À cette époque, le paysage ethnoculturel et politique y avait irréversiblement changé. Les Ostrogoths et les Wisigoths qui y sont venus pendant plusieurs décennies se sont mélangés à la population romaine locale, et pour eux les Byzantins étaient considérés comme des étrangers.

Troisièmement, les guerres continues contre les barbares à l'Ouest et contre la Perse à l'Est ont gravement miné la force de l'Empire byzantin. De plus, c'est à cette époque qu'elle souffre gravement d'une épidémie de peste bubonique (peste de Justinien), après laquelle elle met un temps long et difficile à se remettre. Selon certaines estimations, jusqu'à un tiers de la population de l'empire mourut de la peste justinienne.

Temps sombres

C'est pourquoi un siècle plus tard, lors de l'invasion arabe, Byzance a perdu la quasi-totalité de la Méditerranée orientale - le Caucase, la Syrie, la Palestine, l'Egypte et la Libye ?

Pour cette raison aussi, mais pas seulement. Aux VI-VII siècles, Byzance s'est largement débordée sous le poids des défis internes et externes. Malgré tous ses succès, Justinien n'a pas réussi à surmonter le schisme religieux qui déchirait l'empire depuis le IVe siècle. Au sein du christianisme, des courants opposés sont apparus - nichéanisme, arianisme, nestorianisme, monophysisme. Ils étaient soutenus par les habitants des provinces orientales, et Constantinople les a sévèrement persécutés pour hérésie.

Ainsi, en Egypte ou en Syrie, les Chrétiens-Monophysites locaux ont volontiers rencontré les conquérants arabes, car ils espéraient qu'ils ne les empêcheraient pas de croire en Dieu comme ils l'entendaient, contrairement aux Grecs chalcédoniens détestés. Soit dit en passant, au début, c'était ainsi. Un autre exemple concerne l'année 614. Ensuite, les Juifs ont aidé les Perses à prendre Jérusalem, avec laquelle les Byzantins ont mené une guerre prolongée et sanglante. Selon certaines versions, la raison était simple: Héraclius allait convertir de force les Juifs au christianisme.

Les changements climatiques qui se sont produits en même temps ont-ils influencé l'affaiblissement de Byzance ?

Byzance a toujours été influencée par des facteurs naturels. Par exemple, en 526, un fort tremblement de terre a complètement détruit l'une des plus grandes villes de l'empire - Antioche. Le pessimum climatique du haut Moyen Âge a entraîné un refroidissement notable. Puis le Bosphore a même gelé, et d'énormes banquises se sont écrasées contre les murs de la ville de Constantinople, ce qui a provoqué la peur et l'horreur parmi ses habitants, qui s'attendaient à la fin du monde.

Bien entendu, le pessimum climatique, couplé à la réduction de la base économique de l'empire due à la perte de nombreuses provinces orientales, l'affaiblit fortement. Lorsque, sous les assauts des Arabes, Constantinople perdit le contrôle de l'Egypte qui l'avait longtemps approvisionnée en pain, cela devint un véritable désastre pour Byzance. Lorsque tous ces facteurs ont coïncidé, l'Empire romain d'Orient a plongé dans « l'âge des ténèbres » pendant deux siècles.

L'historien Andrei Andreev a déclaré que la jurisprudence européenne est basée sur les résumés de Justinien trouvés en Italie au 11ème siècle. Vous avez dit qu'à la veille de cela, il y avait des "âges sombres" à Byzance, après lesquels la législation byzantine incluait de nombreuses normes de droit barbare."L'âge des ténèbres" dans l'histoire de Byzance - qu'est-ce que c'est ?

Le terme a été emprunté dans l'histoire de Byzance à la tradition culturelle occidentale, où « l'âge des ténèbres » était le nom de la période allant de la chute de l'Empire romain d'Occident à la fin du Ve siècle à la « Renaissance carolingienne » à la fin du VIIIe siècle. Dans l'Empire romain d'Orient, les « âges sombres » étaient comptés à partir des conquêtes arabes du 7e siècle et de l'invasion avaro-slave des Balkans. Cette ère s'est terminée au milieu du IXe siècle, ce qui a coïncidé avec la fin de l'iconoclasme byzantin, puis avec l'établissement de la dynastie macédonienne.

Pourquoi la Russie ne peut en aucun cas se rendre en Europe

Les « âges sombres » sont une période historique hétérogène et ambiguë, au cours de laquelle Byzance était soit au bord de la destruction finale, soit a remporté des victoires majeures sur ses ennemis. D'une part, un déclin culturel évident a été observé dans l'empire: la construction monumentale a cessé pendant longtemps, de nombreuses techniques de l'architecture et de l'art anciens ont été perdues, les livres anciens ont cessé d'être copiés.

D'autre part, tout cela a paradoxalement conduit à la pénétration des traditions culturelles byzantines en Occident. À cette époque, seuls les maîtres byzantins pouvaient créer des chefs-d'œuvre tels que les peintures murales de l'église papale de Santa Maria Antiqua à Rome ou les fresques du temple lombard de Castelseprio près de Milan. L'invasion musulmane de l'Est a conduit au fait que la population chrétienne locale dans des provinces entières s'est déplacée vers l'Ouest. Il existe un cas connu où, après un raid arabe sur Chypre, presque tous les habitants de Constantiana, la principale ville de l'île, ont migré vers les Balkans.

C'est-à-dire que les « âges sombres » ont également eu des côtés positifs ?

Oui, après la suppression de la tradition de l'État romain et une certaine barbarie du gouvernement et de la loi, ces mêmes barbares d'hier ont commencé à affluer rapidement dans la société byzantine. Des ascenseurs sociaux et des dynamiques verticales fonctionnant activement ont permis à l'empire de se remettre relativement rapidement de « l'âge des ténèbres ». De plus, Byzance a pu à cette époque attirer la majorité des peuples voisins dans l'orbite de son influence politique, économique et culturelle, ce qui leur a donné une puissante impulsion pour un développement ultérieur. L'historien Dmitry Obolensky a appelé ce phénomène « le Commonwealth byzantin des nations ». Prenez, par exemple, les écrits que les Goths, la plupart des Slaves, les Géorgiens, les Arméniens et les Albanais du Caucase ont reçu des Byzantins.

La Russie antique était-elle membre de ce « Commonwealth byzantin des nations » ?

Partiellement. La Russie dans les relations avec Byzance occupait généralement une position particulière. Politiquement, il ne dépendait en aucune façon de Constantinople. L'exception était le souverain de la principauté de Tmutarakan, qui faisait partie du système politique du pouvoir Rurik et avait en même temps le statut d'archonte byzantin. C'est un exemple typique de double légitimation, phénomène fréquent dans l'histoire des relations entre les grands empires et leur périphérie.

Mais en termes ecclésiastiques et culturels, la dépendance de la Russie vis-à-vis de Byzance existait depuis très longtemps. Pendant plusieurs siècles, l'Église russe a fait partie du Patriarcat de Constantinople. Tout ce que nous associons maintenant à la Russie antique - temples et dômes comme symbole du firmament, icônes, fresques, mosaïques, livres - est un héritage byzantin. Même la plupart des noms russes modernes qui sont apparus avec nous avec le christianisme sont d'origine grecque ou hébraïque antique.

Cette expansion culturelle et religieuse était une politique délibérée de Constantinople. Par exemple, après la défaite du premier royaume bulgare en 1014 par l'empereur Vasily II le combattant bulgare, les Byzantins ont obtenu beaucoup de livres d'église slaves parmi les trophées, qu'ils se sont avérés complètement inutiles, car ils allaient former la structure de l'église dans ce territoire en grec.

Par conséquent, tous ces livres sont allés en Russie, qui a récemment adopté le christianisme de Byzance. C'est ainsi que la langue slave de l'Église est venue à nos ancêtres (en fait, c'est une variante de la vieille langue bulgare) et une tradition culturelle écrite. L'un des plus anciens livres russes "Izbornik 1076" est une copie de l'Izbornik "Izbornik" du tsar bulgare Simeon I, réécrit en Russie.

Quelle était la force de l'influence grecque sur la Russie à la fin de l'ère byzantine ? L'historien Mikhail Krom dans une interview avec "Lente.ru" a déclaré qu'après la chute de Constantinople en 1453 et le mariage d'Ivan III avec Sophie Paléologue, Moscou a adopté non seulement la terminologie byzantine comme le terme "autocrate" (autocrate), mais aussi longtemps oubliés dans les coutumes de leur patrie et les cérémonies de la cour.

L'invasion mongole de la Russie et la chute de Constantinople en 1204 ont gravement perturbé les relations entre la Russie et Byzance. Cela est même perceptible dans les anciens textes russes survivants. Depuis le XIIIe siècle, Constantinople disparaît lentement de l'horizon de la vie russe, mais pas complètement.

Croisés contre les orthodoxes

L'historien Alexander Nazarenko sur les particularités des contacts entre la Russie antique et l'Europe

Dans le domaine ecclésiastique, Byzance a continué à exercer une influence sérieuse ici, surtout à partir du moment où, après l'invasion mongole, deux forces politiques rivales ont émergé en Russie - Moscou et le Grand-Duché de Lituanie. Lorsque le métropolite de Kiev s'installa d'abord à Vladimir, puis à Moscou, dans les terres de la Russie occidentale subordonnées à la Lituanie, ils tentèrent régulièrement de créer leur propre métropolite. À Constantinople, cette situation a été manipulée avec succès - soit ils ont reconnu une métropole distincte au Grand-Duché de Lituanie, puis, dans ce différend, ils ont pris le parti de Moscou.

Mais ici, l'essentiel est différent - si les terres de la Russie occidentale (la principauté de Galicie-Volyn et le Grand-Duché de Lituanie), sous l'influence des contacts avec leurs voisins occidentaux, sont entrées dans le monde politique européen, alors dans le nord-est de la Russie (à Moscou ou Tver) un modèle politique a été établi selon l'échantillon byzantin pré-mongol. Lorsque Moscou est devenue de plus en plus forte, elle a vraiment commencé à imiter Constantinople et s'est efforcée de devenir un nouveau centre sacré.

"Le mal de l'Occident"

D'où le titre royal d'Ivan le Terrible ?

Oui, ainsi que la volonté d'installer son propre patriarche à Moscou. Le fait est que Constantinople se considérait à la fois comme la Nouvelle Rome et la Nouvelle Jérusalem. C'est là que se concentraient toutes les principales reliques de l'empire - la croix vivifiante, la couronne d'épines du Christ et de nombreux autres sanctuaires emportés en Europe par les croisés après la prise de la ville en 1204. Plus tard, Moscou a imité à la fois Constantinople comme la Nouvelle Rome (d'où la « ville sur sept collines ») et Jérusalem. En d'autres termes, Constantinople était le centre de nombreuses traditions et cérémonies romaines-païennes et chrétiennes orientales, perçues par Moscou précisément sous la forme byzantine.

Vous avez parlé de la prise et du pillage de Constantinople par les croisés européens en 1204. L'historien Alexandre Nazarenko estime que ce moment même est devenu un tournant dans la perception du peuple russe de ses voisins occidentaux, après quoi a commencé la « démarcation culturelle et civilisationnelle de l'Occident catholique et de l'Orient orthodoxe ». J'ai également lu que c'était de cet événement qu'est née la tradition de propagande anti-occidentale en Russie, qui a été menée ici par le clergé byzantin. Mais était-ce le début du déclin de l'empire autrefois puissant ?

Politiquement, 1204 a été un désastre complet pour Byzance, qui s'est brièvement désintégrée en plusieurs États. Quant à la sphère religieuse, la situation est ici encore plus paradoxale. Jusqu'en 1204, la Russie était en effet constamment en contact ecclésiastique avec l'Occident, même malgré le schisme de 1054. Comme on le sait maintenant, au XIIe siècle des pèlerins russes visitaient Saint-Jacques-de-Compostelle (Espagne), leurs graffitis ont été récemment retrouvés à Saint-Gilles-du-Garde, Ponce (France) et Lucca (Italie).

Par exemple, quand, au XIe siècle, les Italiens enlevèrent les reliques de Saint-Nicolas et les emmenèrent à Bari, cet événement devint un désastre pour les Byzantins, et en Russie, à cette occasion, ils instituèrent rapidement une nouvelle fête religieuse, populairement connu sous le nom de Nikola Veshny. Cependant, la prise de Constantinople par les Latins en 1204 fut perçue en Russie non moins douloureusement qu'à Byzance même.

Pourquoi?

Premièrement, les traditions de la discussion anti-latine sont plus anciennes que les événements de 1204. La compréhension théologique du « mensonge de l'Occident » a commencé d'abord à Byzance, puis en Russie, approximativement à partir du schisme de Photius du IXe siècle. Deuxièmement, cela s'est superposé à la formation de l'identité russe ancienne - de tels processus passent toujours par la répulsion de l'Autre.

Dans ce cas, il s'agissait du reniement de ceux qui priaient différemment et communiquaient de la mauvaise manière. Dans ces conditions, la polémique byzantine anti-occidentale était perçue en Russie beaucoup plus fortement et reposait sur un terrain fertile. Par conséquent, l'Église russe en matière de préservation de la pureté de la foi s'est avérée plus stricte que Constantinople, qui, pour sa propre survie, a conclu l'Union de Lyon en 1274 et l'Union de Florence en 1439 avec le Vatican..

À votre avis, l'Union de Florence et l'aide de l'Occident auraient pu sauver Byzance d'un effondrement définitif, ou l'empire était-il déjà condamné à ce moment-là ?

Bien sûr, à cette époque, Byzance avait dépassé son utilité et était condamnée. C'est même incroyable comment elle a pu durer jusqu'au milieu du XVe siècle. En fait, l'empire était censé tomber à la fin du XIVe siècle, lorsque les Turcs ottomans assiégèrent et faillirent prendre Constantinople. Byzance a pu survivre encore un demi-siècle grâce à l'invasion de Tamerlan, qui a vaincu le sultan ottoman Bayezid Ier lors de la bataille d'Ankara en 1402. Quant à l'Occident, après l'Union de Florence, il a vraiment essayé d'aider les Grecs. Mais la croisade contre les Turcs ottomans, réunie sous les auspices du Vatican, se termina par la défaite des chevaliers européens à la bataille de Varna en 1444.

Fragment de Crimée de Byzance

Maintenant, nous aimons parfois dire que l'Occident a constamment trompé Byzance et, par conséquent, l'a laissée à la merci des Turcs.

Si nous parlons des événements du XVe siècle, ce n'est pas du tout le cas. Les Byzantins ont essayé de tromper les Latins de la même manière - ils étaient bien conscients de leur ruse non seulement en Occident. En Russie, au début du XIIe siècle, le chroniqueur écrit que « les Grecs sont rusés ». D'après les mémoires de Sylvester Syropulus, il est clair qu'à Florence, les Byzantins ne voulaient pas du tout signer l'union, mais ils n'avaient tout simplement pas d'autre choix.

L'histoire méconnue de la lutte entre la Russie et l'Occident

Si l'on parle des Turcs, au milieu du XVe siècle, ils s'étaient emparés de la quasi-totalité des Balkans et menaçaient déjà d'autres pays européens, tandis que Constantinople restait au fond de leurs arrières. Les seules personnes qui ont vraiment aidé les Byzantins à la défendre lors du siège de 1453 étaient les Génois. Donc, je considère que de tels reproches sont injustes - malheureusement, ils sont très souvent utilisés dans notre pays pour politiser les événements du passé.

La principauté de Théodoro en Crimée, qui a survécu 20 ans à Byzance, en était-elle le dernier fragment ?

Oui, cet état byzantin tardif est tombé en 1475 avec les dernières forteresses génoises de Crimée. Mais le problème est que nous savons encore très peu de choses sur l'histoire de Theodoro. La plupart des sources survivantes à son sujet sont des documents et des lettres de notaires génois. Les inscriptions de la principauté de Théodoro sont connues, où leurs propres symboles (une croix avec le nom de Jésus-Christ), une croix génoise et un aigle de la dynastie des Comnènes, souverains de l'empire de Trébizonde, sont présents en même temps. Ainsi Theodoro a essayé de manœuvrer entre les forces puissantes de la région, tout en maintenant l'indépendance.

Connaissez-vous la composition ethnique de la population de Théodoro ?

C'était très coloré, car la Crimée est comme un sac dans lequel tout le monde rampe constamment, et il n'y a aucun moyen d'en sortir. Par conséquent, depuis les temps anciens, une variété de peuples s'y sont installés - les Scythes, les Sarmates, les Alains, les Grecs anciens et d'autres. Puis les Goths vinrent en Crimée, dont la langue y fut conservée jusqu'au XVIe siècle, puis les Turcs avec les Krymchaks et les Karaïtes. Tous étaient constamment mélangés les uns aux autres - selon des sources écrites, les noms grecs, gothiques et turcs alternaient souvent dans Theodoro.

Pensez-vous que l'Empire ottoman est devenu, dans un sens, l'héritier de la mort de Byzance, ou, comme Soljenitsyne l'a dit à propos d'un autre cas, lié à lui en tant que meurtrier d'un assassiné ?

On ne peut pas parler d'une imitation complète de l'Empire ottoman de Byzance, ne serait-ce que parce que c'était un État musulman basé sur d'autres principes - par exemple, le sultan turc était considéré comme le calife de tous les musulmans. Mais Mehmed II le Conquérant, qui prit Constantinople en 1453, vécut dans sa jeunesse en otage dans la capitale byzantine et en prit beaucoup.

De plus, avant cela, les Turcs ottomans avaient capturé l'état des Turcs seldjoukides en Asie Mineure - le Sultanat de Rum. Mais que veut dire le mot « Rhum » ?

Un nom déformé pour Rome ?

Tout à fait raison. Ainsi, depuis les temps anciens en Orient, ils ont d'abord appelé l'Empire romain, puis Byzance. Ainsi, dans le système de pouvoir de l'Empire ottoman, on peut remarquer quelques traits byzantins. Depuis Constantinople, par exemple, Istanbul a adopté l'idée d'une domination inconditionnelle sur un vaste territoire allant de la Moldavie moderne à l'Égypte. Des signes similaires peuvent être trouvés dans l'appareil administratif des deux États, bien que tous les empires bureaucratiques soient quelque peu similaires les uns aux autres.

Et qu'en est-il de la Russie ? Notre pays peut-il être considéré comme le successeur de Byzance ? Est-elle devenue la Troisième Rome, comme l'a écrit Philothée ?

La Russie a toujours voulu cela, mais à Byzance même le concept de la Troisième Rome n'a jamais existé. Au contraire, on y croyait que Constantinople resterait à jamais la Nouvelle Rome, et qu'il n'y en aurait jamais d'autre. Au milieu du XVe siècle, lorsque Byzance est devenue un État minuscule et faible à la périphérie de l'Europe, sa principale capitale politique était la possession d'une tradition impériale romaine millénaire ininterrompue.

Qui a vraiment créé la Russie

Après la chute de Constantinople en 1453, cette tradition a finalement été supprimée. Par conséquent, aucun autre État chrétien, aussi puissant soit-il, même en raison du manque de légitimité historique, ne pouvait et ne pouvait prétendre au statut de successeur de Rome et de Constantinople.