La vérité, c'est quand "tout s'emboîte" mais si "tout s'emboîte", alors ce n'est pas nécessairement vrai

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Avez-vous déjà vu des personnes déterminer le degré de justesse de leurs actions par un certain nombre d'indices externes comme les chiffres qu'elles voient, des combinaisons de lettres ou d'autres signes accompagnant le moment de leur choix ? Ils peuvent lire les cartes et voir la confirmation de leur position dans une combinaison de diverses combinaisons; peut faire le choix d'un produit sur la base d'un sentiment subjectif d'harmonie qui se dégage lorsque l'on regarde l'emballage (par exemple, de belles combinaisons de date de péremption, de prix ou de numéros de code-barres). Cependant, il existe des manifestations plus intéressantes de l'erreur logique discutée ici.

Nous allons parler d'une erreur très, TRÈS courante, qui est une combinaison de plusieurs à la fois. Cette tendance à confirmer, et les permutations de cause à effet, et la fausse généralisation, et bien plus encore. Mais il faut partir de loin.

De nombreuses personnes comprennent intuitivement la justesse de leurs actions en fonction des résultats qui les accompagnent. Ils savent, et la pratique de leur vie le confirme, que lorsque « tout est correct », alors « tout converge », et en plus des résultats positifs attendus d'un certain processus, des résultats positifs d'accompagnement commencent à apparaître qui n'étaient pas prévus, mais ils ne font que confirmer l'exactitude. Ceci est utilisé, par exemple, par les enquêteurs qui tentent de reconstituer l'image d'un crime et de comparer la description des événements par différentes personnes (témoins, suspects, etc.). S'ils disent tout correctement, alors l'image complète des événements converge, et même si certains éléments n'ont pas été détectés immédiatement, ils prennent facilement leur position dans l'image correcte. Mais l'enquêteur a une tâche beaucoup plus difficile: il NE SAIT PAS s'ils le lui disent correctement, et donc il ne peut déterminer l'exactitude que par le critère « tout s'emboîte ». C'est une erreur logique courante. Si « tout s'emboîte », cela ne signifie pas du tout que les participants au processus ont dit la vérité, et pour autant que je puisse en juger, la pratique d'enquête a des exemples de fausses accusations portées sur la base d'une « image apparemment correcte » dans lequel il semble que « tout rentre ».

Donc, encore une fois: si une certaine vérité est à la disposition d'une personne, alors dans le cadre de cette vérité, « tout s'emboîte », et en principe il ne peut en être autrement. Mais au contraire, ce n'est pas vrai: si tout s'assemble pour une personne, alors la connaissance qu'elle a n'est PAS NÉCESSAIREMENT vraie. C'est clair pour tout le monde, et il semble que cela ne devrait pas causer de problèmes. Mais attendez… pourquoi ce jeune homme est-il là-bas, vous voyez ? - J'ai compté la somme des chiffres de la date de naissance de mon élue, l'ai comparée avec son numéro de téléphone, sa police d'assurance et la date de leur première rencontre, concluant que « tout va bien ensemble », et donc elle est la seule et seul …?

Voici pourquoi. Le fait est que les gens sont enclins à l'erreur de réorganiser la cause et l'effet. Malgré l'évidence apparente de cette erreur, de nombreuses personnes la commettent. Regardez: une personne comprend intuitivement que la vérité est lorsque «tout s'emboîte», c'est-à-dire si l'élu du jeune homme lui convient vraiment, alors TOUT devrait convenir, jusqu'à la combinaison de diverses figures d'accompagnement dans les documents. TOUT doit être beau. En soi, c'est déjà étrange, mais bon, je n'ai pas vu ça. Cependant, en outre, il y a une erreur de réorganisation de cause à effet: si une chose est belle (combinaisons de nombres), alors le sentiment est créé qu'une telle coïncidence ne pourrait pas être accidentelle, et alors la tendance à confirmer achève son travail, forçant le personne à ajuster TOUTES ses autres observations au résultat souhaité… Alors il « s'assure » que tout s'emboîte parfaitement, ce qui signifie que la vérité est que son élu est devant lui. Il ne reste plus qu'une chose à faire: convaincre l'infortunée victime de la bêtise juvénile du caractère non aléatoire des événements aléatoires. Pensez juste… aux affaires pendant quelques minutes.

Seulement, il faudra beaucoup plus de temps pour ratisser tout ce gimmick lorsque le poing de l'épiphanie casse les verres roses.

Penses-tu à tout ? Non, c'était l'un des exemples les plus inoffensifs. Le reste de mon arsenal est bien plus tragique. Mais permettez-moi d'essayer pour la troisième fois de vous transmettre l'essence fondamentale de cette erreur. Fais attention.

Une personne peut comprendre la justesse de ses actions par un certain nombre de signes qu'elle a déterminés pour elle-même à l'avance ou qu'elle ressent intuitivement comme les signes mêmes de la justesse. Après avoir terminé une action ou fait un choix, il regarde: « oui, tous mes signes montrent que je me déplace correctement, car tout converge, et si je n'ai pas pensé à quelque chose à l'avance, alors c'est soit insignifiant, soit c'est s'intègre bien dans le processus et le refait c'est mieux . Si une personne a vraiment fait le bon choix, alors tout se déroulera sûrement comme il l'a imaginé, et s'il ne l'a pas imaginé, alors au moins il l'a deviné intuitivement. Cependant, disons que la personne s'est trompée, mais les signes qu'il a choisis étaient toujours en accord avec les attentes. Cela peut-il être ? Oui, mais uniquement dans les cas suivants, que je liste par ordre décroissant de fréquence d'apparition dans mon cercle social:

- En fait, TOUT ne s'est pas réuni, mais la personne a artificiellement fermé les yeux sur des signes indésirables, ou a changé les règles du jeu « à la volée », déclarant le noir comme blanc (par exemple, se convaincre que le facteur indésirable était en fait bénéfique pour lui et "c'est encore mieux ainsi"). Ce biais d'affirmation a fonctionné.

- En fait, une personne voit initialement le processus de manière très superficielle et, par conséquent, parmi les signes permettant de déterminer son exactitude, il n'y a que des signes caractéristiques de la pensée primitive. Par exemple, le trait est le profit réalisé, la note moyenne aux examens, le nombre de concubines ou le nombre de publications scientifiques dans des revues prestigieuses. Selon ces signes, oui, tout semble être correct, mais si vous regardez le nombre d'esclaves souffrants, la valeur du coût des biens et services, les diplômés stupides et l'apparition de "Kolya d'Urengoy", alors rien ne convient. Cependant, tout le monde ne peut pas le remarquer.

- En fait, presque rien n'a abouti, mais une imagination violente a permis de généraliser certains critères « presque convergés » à l'état de « complètement convergés », puis d'extrapoler cette technique pour attirer des critères totalement non convergés par les oreilles. C'est ainsi que fonctionne la fausse généralisation. Supposons que, dans un seul cas, quelque chose se soit bien passé, mais qu'une personne généralise le succès à TOUTES les variantes possibles de manifestation de la réalité et, sans même procéder aux vérifications appropriées, annonce simplement que tout s'emboîte. Par exemple, une personne a eu un cas où un officier du FSB est allé au fond d'une phrase dans son blog, mais n'a rien pu prouver et a laissé partir le pauvre gars. Et il a écrit dans son blog: "Depuis de nombreuses années, les services spéciaux me poursuivent et veulent mettre fin à mes activités, car j'expose leur nature trompeuse et bla bla bla, j'ai été torturé à Loubianka, mais je me suis enfui de là." Ainsi, une personne se présente comme une "victime du régime", ce qui renforce son importance aux yeux du public, et elle-même commence lentement à croire à la vérité de ses paroles "sur le régime", confirmant le tout avec un fictif. signe que les services spéciaux ne sont pas indifférents à ses activités, bien qu'en réalité ils ne se souciaient pas tous les deux de lui, et s'en moquent toujours, juste quelqu'un a "tapé" une phrase dangereuse dans le blog, et l'officier de renseignement a dû juste formellement dépeignent l'apparence de l'enquête, et, après avoir fait cela, est allé s'occuper de questions vraiment importantes, déjà oublié le prédicateur potentiel. Les services spéciaux ont beaucoup d'autres tâches et, d'une part, ils n'ont pas le temps de s'occuper des ordures, et, d'autre part, si le besoin s'en faisait sentir, le futur prédicateur aurait depuis longtemps été « neutralisé » d'une manière ou d'une autre au sein de quelques minutes, c'est-à-dire pour cacher "Depuis des années", tout en parlant ouvertement sur Internet en même temps, il n'y aurait pas réussi avec toute son envie.

Profitant de cette occasion, je voudrais exprimer mes salutations et mes sincères remerciements aux agents du FSB pour leur aide à notre projet. Je sers la Russie !

« Oui, Forester est le projet du Kremlin », j'entends ceux qui ont vu la politique pour la première fois dans mon blog… Le « projet du Kremlin » n'est-il pas un projet du Kremlin ? Pensez-y.

Et en général, ici, je rends hommage à la police de la circulation et, dans l'ensemble, je respecte l'État, SANS REGARDER les graves erreurs de gestion. L'opposition réelle AIDE l'État à devenir meilleur, pas à le détruire. Tu as compris?

Alors, revenons au sujet. Après qu'une personne ait vu (ou ait fait artificiellement) que « tout s'est réuni » pour elle, elle est affirmée dans la vérité de ses plans ou actions, y compris ainsi l'erreur de réorganiser la cause et l'effet. Maintenant, il lui semble que la vérité est quelque part à proximité…. Pourquoi exprès ? Car je ne crois pas que toutes ces écailles puissent sortir par accident par négligence. Pour effectuer la substitution de la vérité, vous devez essayer TRÈS soigneusement, en commettant méthodiquement une erreur logique après l'autre, longuement et obstinément poursuivant un objectif très précis. Faire autant de bancs par accident… non, désolé, je ne pense pas si mal aux gens de croire à ces bêtises. Cela ne peut être fait qu'avec intention.

Prenons un autre exemple. L'homme entreprend l'étude de l'ésotérisme. En soi, c'est déjà étrange, car l'ésotérisme est une connaissance fermée, vous ne pouvez pas simplement la prendre et commencer à l'étudier, il doit y avoir une certaine sanction et un accès ultérieur à des sources vraiment fermées, que, comme vous le comprenez, JE NE POURRAI PAS mentionner dans sa série d'articles sur les attitudes envers l'ésotérisme. Parce que je ne suis pas ésotérique.

Faisons-le différemment. La personne PENSE qu'elle a entrepris l'étude de l'ésotérisme. Maintenant c'est une autre affaire, qu'il pense ce qu'il veut, et personne n'est interdit de jouer à des jeux avec la somme des nombres et des prévisions astrologiques sur la distribution des planètes. Les jeux vous apprennent à entrer dans la réalité de manière plus préparée. Eh bien, une personne a appris quelques trucs et a vu un schéma: les événements corrects sont accompagnés de telle ou telle distribution de nombres sur les objets d'accompagnement et de telle ou telle distribution de planètes au moment de l'événement. Amende. Cela signifie que si une personne a vu une distribution « réussie » des planètes et un ensemble de nombres approprié, alors le choix qui correspond à ces observations sera correct !

AHA ! Rêvez plus loin, en réalité, de nombreux facteurs influencent le caractère favorable des événements, et souvent ils sont tous subjectifs. Les facteurs objectifs comme les planètes ne sont que de très faibles marqueurs secondaires ne montrant qu'une certaine cyclicité des événements, le rapport de la fréquence de leur manifestation et votre place dans ce cycle (vous appelez souvent cela le mot « Temps »). Considérer le caractère favorable des planètes est aussi stupide que s'attendre à de la pluie après chaque lavage d'une voiture. Oui, il y a un lien, mais il est tellement insignifiant pour ces deux événements qu'il peut être ignoré. Hmm … peut-être que quelqu'un pense qu'il n'y a AUCUN lien entre le lavage de la voiture et la pluie qui s'ensuit ? … les gars, alors vous ne vous en tenez pas du tout au sujet, ne lisez pas plus loin, mais tapez dans le moteur de recherche "lavé la voiture, il s'est mis à pleuvoir", puis expliquez à tous ces gens qu'ils se trompent.

« La régularité des phénomènes historiques est inversement proportionnelle à leur spiritualité. De quoi parle V. O. Klyuchevsky dans son aphorisme ? Il y a beaucoup de choses, mais l'une des nombreuses significations est que la cyclicité des événements ne dépend pas seulement de l'emplacement des planètes, et le temps peut être mesuré non seulement en corrélant les fréquences de vibration de divers objets. Elle peut être mesurée à travers la récurrence d'événements historiques. La spiritualité humaine impose ses propres restrictions sur la forme spécifique de manifestation de ces circonstances qui se dérouleront autour de lui, et s'il faut les corréler avec les planètes ou non, ainsi que les corréler avec les cycles du calendrier maya ou non, ainsi que corréler avec d'autres processus cycliques ou non, est la dixième chose. … Si vous savez comment faire la corrélation, et sinon, vous n'avez pas besoin de vous tromper. Jouez - jouez, mais ne le prenez pas comme quelque chose de sérieux, et encore plus ne trompez pas les autres personnes que vous auriez vu quelque chose là-bas par la disposition des planètes. Cette tendance à la confirmation diminue votre sens ésotérique inné, ce qui conduit par la suite à de grosses erreurs dans la vie. Une vraie personne ésotérique garde des dizaines de facteurs en tête, prenant en compte TOUT ce qu'elle peut atteindre, mais un charlatan se contente de la localisation des planètes et/ou des nombres dans la date de naissance.

Et voici une manifestation beaucoup moins évidente de l'erreur dont il est question. Si nous savons qu'une personne dit toujours quelque chose avec sincérité et essaie de tout faire correctement, alors nous gagnons en confiance en elle et alors tout le reste, même ses actions les plus incompréhensibles, est automatiquement considéré comme correct. C'est ainsi qu'apparaissent les autorités et leurs complices. C'est-à-dire que nous voyons à nouveau ici que «tout converge» (l'autorité a dit beaucoup de choses qui ont coïncidé avec votre position), et nous pensons automatiquement que tout le reste que nous n'avons pas entendu de lui auparavant «converge», alors nous avons un mot pour ça. C'est un sophisme de fausse généralisation.

La même erreur se manifeste dans des situations où une personne a vu le tort d'une autre personne et traite donc TOUT le reste avec son jugement avec méfiance. De plus, si quelque chose d'impartial est connu sur cette personne, cela signifie automatiquement que la personne dit des choses stupides.. C'est une erreur Ad Hominem courante.

Pourquoi cela arrive-t-il? Parce qu'une personne confond la cause et l'effet. Si une personne dit tout correctement, alors « tout s'emboîte » et si « tout s'emboîte », alors il n'est pas du tout nécessaire que la personne dise correctement même ce sur quoi vous êtes d'accord. Et voici le 4ème cas de la façon dont la convergence conduit à une erreur (les trois premiers sont décrits quelque part ci-dessus):

- Les deux personnes ont des idées fausses sur le monde, mais elles sont les mêmes entre elles, et alors la même position dans un vaste domaine de la connaissance est confondue avec la vérité au sens le plus large. Ainsi, par exemple, vous croisez parfois des « lecteurs » du blog qui s'exclament d'abord joyeusement: « Wow, enfin j'ai trouvé ce que je cherchais depuis tant d'années, tout est si bien écrit, comme si je l'écrivais moi-même, si je pouvais!" (Je traduis en russe: « enfin tu peux utiliser quelque chose d'original et saturer ton seau sur la tête avec une portion de déchets éducatifs, satisfaisant le désir de s'impliquer dans quelque chose d'utile »). De plus, le « lecteur » reçoit une partie du négatif sous forme de critique de ses « pensées intelligentes », qu'il s'empresse de partager, jonchant les commentaires, estimant que ces pensées coïncident complètement avec les miennes, puis: « Je savais qu'en fait, tu es tel et tel et tel et tel, je me désinscris." C'est la première option. Le second ressemble à ceci: « quel article stupide, une sorte d'absurdité, tout ce blog est un exemple d'obscurantisme et un flot continu de bile d'un auteur insatisfait. C'est-à-dire que dans la deuxième version, la personne a vu un article qui lui était désagréable, dont l'opinion a été généralisée à l'ensemble du blog à la fois. J'aime plus la deuxième approche, personnellement, c'est plus facile pour moi de traiter avec de telles personnes, car elles sont elles-mêmes filtrées, sans interférer avec nous. Je fais très attention au placement de ces filtres et je vois que je m'en sors assez bien. Apprendre.

Pourquoi une personne vient-elle au premier ou au deuxième avis ? Parce qu'il essaie de connaître la vérité exclusivement selon un ensemble étroit de ses propres critères, qui n'ont rien à voir avec la vérité. Ce qui est correct dans sa position, c'est qu'une personne comprend initialement intuitivement que « la vérité, c'est quand tout s'emboîte », mais ensuite il retourne cette compréhension à l'envers, la faisant ressembler à ceci: « Quand j'ai tout s'emboîte, alors c'est vrai. " En russe, cela ressemble à ceci: "Selon mes critères purement subjectifs, très superficiels, tronqués et primitifs, se situant principalement dans le domaine de la perception émotionnelle et travaillant sur le principe" J'aime / n'aime pas personnellement "Je fais une conclusion objective et absolument exacte, qu'il s'agit d'un vrai/faux objectif." Et je n'exagère même pas, la traduction en russe ici est tout à fait correcte… à mon avis subjectif. Basé sur tout un tas de critères primitifs.

Que faire?

« Il est temps de blâmer ! Tout va mal, les autorités ne veulent rien faire et bientôt ils seront tous vendus en esclavage en nous en insérant une dans le cul, et pour les plus malins - deux puces électroniques. » Où blâmer?

Vous devez l'amener à l'intérieur de votre « moi », pour voir sa totale insignifiance lorsque vous essayez d'isoler d'une manière ou d'une autre votre « moi » du reste du monde. Voyez votre échec complet, admettez-le et commencez à travailler avec lui d'une manière ou d'une autre. Les premiers pas peuvent commencer par se débarrasser du je-centrisme, lorsque le compte à rebours des événements, des phénomènes et de toutes les évaluations est fait, à partir du «je». Il y a une particule de Dieu à l'intérieur de chaque personne, et il est donc en quelque sorte ridicule de se considérer comme séparé. À partir de cette particule, vous devez « collecter Dieu » dans son ensemble. En gros, s'unir sur la base de la compréhension mutuelle et de la capacité de voir dans la logique d'une autre personne sa vérité personnelle (encore personnelle), qu'il essaie, comme vous, d'intégrer dans la finalité générale et qui non plus ne peut pas le faire, tout comme vous ne pouvez pas. Plus les gens s'éloignent les uns des autres, plus ils sont éloignés de Dieu, plus ils sont proches les uns des autres - plus ils sont proches de Lui. Qu'est-ce qu'il y a sur le chemin ? L'égocentrisme fait obstacle - c'est comme un mur invisible qui encadre chaque personne et empêche un contact trop étroit au niveau de l'Esprit.

Alors que dans votre tête, il y a une tendance à « arracher votre morceau » - non seulement sur le plan physique, mais aussi dans tout autre, par exemple, toute personne qui se considère comme l'auteur d'une idée et se bat pour « ses droits » également appartient aux "snatchers", ils incluent et quiconque vend des connaissances et des idées, vous ne pouvez rien faire. Cette position est une conséquence de l'autocentrisme. Une position plus correcte consiste à vous considérer comme faisant partie d'un système unique appelé "Humanité", au développement duquel vous devriez vous intéresser en premier lieu, MÊME au prix de votre propre vie, que vous considérez à tort comme la valeur la plus élevée. En général, une telle position est aussi une conséquence de « la cupidité », car « vivre comme je veux » est mis au-dessus de « vivre correctement, même si ce n'est pas dans tout ce qui est agréable », c'est-à-dire la ressource qui vous est donnée de ci-dessus est en fait volé au profit du plaisir et du confort. Je ne juge pas, mais je vous préviens simplement qu'avec cette approche de la vie, vous ne résoudrez JAMAIS même une petite partie de vos problèmes qui vous harcèleront toute votre vie. Vous pouvez vous enfuir … mais cette méthode de balayage sous le tapis entraînera toujours le fait que vous devez nettoyer sous le tapis, et beaucoup à la fois.

Quant au sujet plus restreint décrit dans cet article, la question de la vérité et de la convergence des critères n'est pas aussi difficile à résoudre qu'il y paraît. Ici d'abord il suffit de ne respecter que deux règles:

- tout se passe de la meilleure façon conformément à notre moralité et

- vous devez vivre sous une dure dictature de conscience.

Ensuite, chaque personne personnellement (en communion avec Dieu, sous réserve de ces règles) recevra un discernement et une compréhension absolument indubitable de la différence entre le bien et le mal. Il arrive qu'il existe d'autres options pour décrire les mêmes règles. Par exemple, quelque chose comme ceci:

- n'attendez pas de récompense pour les bonnes actions, - ne pas s'efforcer d'atteindre le résultat souhaité précisément de son vivant, - principalement pour donner, et non pour consommer, et la consommation devrait être UNIQUEMENT déterminée démographiquement.

Vous pouvez rechercher d'autres options pour décrire la même chose. Mais savez-vous pourquoi je ne veux pas faire ça ? Premièrement, ces deux règles décrites précédemment me suffisent, et deuxièmement, quelles que soient ces règles, presque TOUTES les personnes diront avec confiance qu'elles les suivent déjà, bien qu'en réalité, elles se trompent simplement avec beaucoup de succès. Alors parlez, ne parlez pas - rien n'aidera. Par conséquent, cet article est écrit pour ceux qui savent être honnêtes avec eux-mêmes, et les autres ont juste perdu leur temps … cependant, ils n'y sont pas étranger.