Restauration de sens. Qu'est-ce que l'argent ? partie 5

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Démarrer

La prise en compte du concept de « profit » ou de « produit excédentaire » est l'un des points clés pour comprendre la plupart des processus qui se produisent dans l'économie réelle. Peu importe que cette économie soit féodale, capitaliste ou communiste. Mais il est nécessaire de considérer cette question non pas du point de vue de l'argent, mais du point de vue des produits réellement fabriqués qui peuvent être consommés par l'homme.

Une personne qui vit dans un milieu naturel et mène un mode de vie naturel, dans un état normal, peut se procurer tous les produits dont elle a besoin pour assurer sa vie. De plus, dans des conditions normales, un homme est capable de fournir tout ce qui est nécessaire non seulement pour lui-même, mais aussi pour sa femme et sa progéniture. Je pense que ce fait n'exige pas une preuve séparée, puisque la preuve est l'existence même de l'humanité. Si une personne n'était pas en mesure de fournir à elle-même et à sa progéniture tout le nécessaire, alors l'humanité se serait éteinte en tant qu'espèce il y a longtemps.

Afin de se fournir et de fournir à sa famille tout le nécessaire, une personne devra passer du temps. Si l'on considère le mode de vie des chasseurs-cueilleurs, il existe des recherches sur ce sujet d'où il ressort que pour fournir tout le nécessaire, les membres d'une telle communauté devraient, en moyenne, passer de trois à cinq heures par jour. Ici, vous devez comprendre qu'ils se livraient à la chasse ou à la cueillette non pas tous les jours, mais périodiquement. Après avoir chassé un gros gibier, le même bison, vous n'êtes pas obligé d'aller chasser les jours suivants. De même, pour le jour de la cueillette des champignons, baies ou autres fruits de la forêt, ils peuvent être récoltés plusieurs jours à l'avance. Mais pour ne pouvoir vivre que de la chasse et de la cueillette, cette tribu particulière doit disposer de terrains de chasse et de territoires suffisamment grands sur lesquels elle puisse récolter les ressources nécessaires. L'exemple le plus illustratif de la vie d'une telle communauté est celui des Indiens d'Amérique du Nord avant qu'ils ne soient sauvagement exterminés par les Anglo-Saxons en train de s'emparer du territoire de l'Amérique du Nord et de créer les États-Unis sur ces greens.

La transition vers l'agriculture sédentaire conduit au fait que le temps que le paysan doit consacrer à la production de nourriture et d'autres choses dont il a besoin augmente, car il n'est désormais plus possible de simplement venir prendre la récolte cultivée. Tout d'abord, il faut cultiver la terre et planter les graines, puis, au fur et à mesure que la culture pousse, les champs auront besoin de plus ou moins d'entretien. Pour la culture de la terre et les soins ultérieurs, des outils de travail spéciaux seront nécessaires, ainsi que des animaux de trait, qui nécessitent également des soins et des ressources pour leur entretien. Tout cela entraînera des coûts de main-d'œuvre et de temps supplémentaires. En même temps, un tel mode de vie permet, d'une part, d'augmenter considérablement la densité de population, et d'autre part, il simplifie le contrôle de cette population, puisque la présence de champs sur lesquels sont cultivées crée la dépendance du paysan sur son territoire sur lequel pousse la récolte qu'il a plantée, que les chasseurs, cueilleurs et autres peuples nomades ne possèdent pas. En conséquence, la menace de perdre le champ avec toute la future récolte sera un facteur qui obligera le paysan à donner une partie de cette récolte pour obtenir le reste.

De quelle opportunité un crétois dispose-t-il pour se protéger des raids et des extorsions ?

1. Aller plus loin, dans des endroits plus reculés, où il sera trop loin d'aller pour un hommage.

2. Acceptez de donner une partie en paiement du fait qu'ils ne vous toucheront pas, et peut-être même vous protégeront des raids extérieurs.

3. Former une communauté pour la protection commune contre les raids et les extorsions, ou pour le recrutement commun d'une escouade armée, qui défendra la communauté pour moins d'argent que ce qui est pris pendant les raids.

La première option ne peut pas être utilisée en permanence, car tôt ou tard, il n'y aura tout simplement plus de terrain libre où aller. Par conséquent, tôt ou tard, il faudra encore choisir soit la deuxième option, soit la troisième. Selon les informations qui nous sont parvenues, pendant un certain temps, les deuxième et troisième méthodes de résolution du problème ont été utilisées, qui s'imbriquent en fait assez facilement l'une dans l'autre, et dans les deux sens, puisque leur propre équipe, qui était conjointement formé par la communauté paysanne pour se protéger au fil du temps, il pourrait bien se transformer en un seigneur féodal local, qui comprend qu'il n'y a aucune force sur le territoire qu'il contrôle qui soit capable de lui fournir une réelle résistance. De même, des groupes organisés de "voleurs" qui ont initialement pillé d'autres tribus lors de raids peuvent éventuellement commencer à protéger ceux qui leur rendent régulièrement hommage contre les raids d'autres voleurs.

Pendant un certain temps, il peut y avoir une variante lorsqu'une escouade distincte, qui n'est engagée que dans le service militaire, n'est pas créée et que des hommes en bonne santé de cette communauté défendent ensemble leur propre peuple, prenant les armes pendant l'attaque. Mais ici, il faut comprendre que pour bien maîtriser les armes et pouvoir vaincre l'ennemi au combat, il faut des compétences appropriées, qui sont développées puis constamment entretenues au cours d'un entraînement régulier. Par conséquent, un guerrier professionnel qui consacre une assez grande partie de son temps précisément à l'entraînement militaire et à l'amélioration de ses compétences au combat aura toujours un avantage sur ceux qui prennent les armes de temps en temps lorsque le besoin s'en fait sentir. Par conséquent, tôt ou tard, la communauté devra encore professionnaliser au moins une partie de son escouade, c'est-à-dire leur fournir la plupart du temps l'opportunité de s'engager dans le développement précis de compétences dans l'utilisation des armes, leur fournir de la nourriture et d'autres ressources dont ils ont besoin.

L'essentiel dans les deuxième et troisième options est que le paysan est maintenant obligé de produire un produit excédentaire en plus de sa propre provision, qui ira en hommage soit au seigneur féodal, soit à sa propre escouade.

Qu'est-ce qu'une famille paysanne aisée ? C'est une famille où tout est en abondance, et une partie de la nourriture est également en abondance, c'est-à-dire plus que cette famille elle-même ne peut en consommer. En conséquence, lorsque soit un seigneur féodal apparaît dans notre schéma, soit des dépenses pour sa propre escouade, puis d'autres besoins communaux (construction d'un temple, entretien d'un hôpital et d'une école, etc.), alors tout reposera sur l'efficacité de la production. et puis, quelle quantité de produit une famille donnée est capable de produire en excès de ce dont elle a besoin elle-même. Si le montant donné au côté est inférieur à ce dont la famille elle-même a besoin, elle continue à être prospère, même si elle doit maintenant travailler beaucoup plus.

Dans le schéma que Karl Marx construit dans son ouvrage "Capital", il parle d'un produit nécessaire et d'un produit excédentaire, dont dérive alors la "plus-value" qui se transforme finalement en profit.

Mais ici, Karl Marx commet une erreur que, pour une raison quelconque, ses disciples ne remarquent pas, la répétant obstinément dans leurs travaux. Cela se produit délibérément ou par inconscience, c'est une question distincte que nous examinerons plus tard. Pour le moment, je suis personnellement arrivé à la conclusion que selon le groupe auquel appartient cet « suiveur », les deux options sont possibles. C'est-à-dire que certaines personnes transmettent consciemment cette erreur, tandis que d'autres prennent simplement le raisonnement de Karl Marx sur la foi sans compréhension et analyse indépendantes.

Lorsqu'une personne fabrique un produit en vendant son travail à un employeur, elle ne fait en principe aucun profit. En général, sa tâche principale est de produire un produit excédentaire, c'est-à-dire plus de produit qu'il n'en a besoin pour satisfaire ses besoins de base (il doit au moins assurer sa survie). Mais que ce surproduit se transforme ou non en profit, ainsi que quelle sera l'ampleur de ce profit, ne dépend que de ce qui sera fait de ce surproduit. S'il est vendu avec succès pour de l'argent de telle sorte que le coût total total de production d'une unité du produit, c'est-à-dire le coût de production ainsi que les coûts de vente, y compris le transport, la publicité, les salaires des vendeurs (coût propre), sera inférieur à celui reçu lors de la vente d'une unité de biens au montant d'argent (valeur d'usage), alors seulement un profit est formé. Si, pour une raison quelconque, les marchandises ont été vendues moins cher que leur propre coût, dans ce cas, ce n'est pas un profit, mais une perte qui est généré.

En d'autres termes, le profit n'est généré que dans le cadre d'un achat et d'une vente réussis de marchandises. Si le vendeur réussit à convaincre l'acheteur d'acheter le produit à un prix favorable au vendeur, alors il réalise un profit. Si cela n'a pas été possible, par exemple, en raison d'un prix fixe trop élevé pour les marchandises, qui, entre autres, peut être associé à des coûts de production trop élevés, en raison desquels la valeur intrinsèque des marchandises s'avère élevée, alors il n'y aura pas de profit, bien que les marchandises elles-mêmes aient déjà été produites. Dans le même temps, un vendeur ou un fabricant compétent peut décider à un moment donné de vendre le produit existant en dessous de son propre coût du produit afin de minimiser les pertes qui se produisent si ce produit n'est pas vendu du tout.

De même, nous ne générerons pas de bénéfices si nous ne vendons pas du tout les produits manufacturés, mais les distribuons d'une autre manière.

Autrement dit, si nous disons que sous le communisme nous n'aurons pas de relations monétaires, et donc il n'y aura pas de profit, alors nous ne pouvons pas parler de « plus-value ». Mais cela ne veut pas dire que dans ce cas il ne faut pas dire que nous n'aurons pas un « excédent », plus précisément un excédent de produit. Si chacun ne produit que le produit dont il a besoin pour subvenir à ses propres besoins, alors nous ne pourrons pas subvenir aux besoins de la société, du développement de l'économie, du renouvellement des moyens de production, etc. dépenses qui découleront inévitablement de notre part.

La capacité de disposer des produits et des ressources, en particulier du surplus de ressources produites, est précisément ce qui donne un pouvoir réel. Avec un surplus de nourriture, vous pouvez engager des serviteurs qui n'ont plus besoin de faire leur propre nourriture. Ils les obtiendront de vous. Vous pouvez vous construire un palais luxueux, puisque vous avez la possibilité de forcer certaines personnes à travailler sur le chantier au lieu de produire de la nourriture. Vous les nourrirez et leur fournirez tout ce dont ils ont besoin au détriment de l'excès de nourriture que vous avez. Et afin de renforcer votre pouvoir et de protéger vos biens, en raison du surplus dont vous disposez, vous pouvez engager un détachement armé pour vous-même, et avec un surplus important, voire toute une armée.

Et en général, dans tous les cas où une personne a la possibilité de disposer de telle ou telle ressource ou produit, elle reçoit une certaine quantité de pouvoir réel. Même l'administrateur système, qui contrôle la distribution d'Internet dans une organisation, reçoit un certain pouvoir sur les employés de cette organisation, grâce auquel il peut tirer l'un ou l'autre avantage pour lui-même. Et plus la ressource qu'une personne contrôle est importante, plus elle peut avoir de pouvoir sur les autres.

Comme cet ouvrage n'est pas une étude de ce qu'est le pouvoir et des formes qu'il peut prendre, je ne m'étendrai pas sur ce sujet en détail maintenant. Dans ce cas, quand je dis qu'une personne qui a une réelle opportunité de disposer de l'une ou l'autre des ressources nécessaires peut forcer d'autres personnes à faire quelque chose dans leur propre intérêt, y compris partager avec elle quelque chose de précieux, ce qu'elles possèdent, fournir service qu'ils n'auraient pas dû lui fournir, ou même faire quelque chose qui va à l'encontre de leurs propres intérêts.

En fait, dans n'importe quel modèle d'économie, qu'il soit esclavagiste, féodal, capitaliste, socialiste ou communiste, la question principale sera toujours de savoir qui et comment détermine la quantité « nécessaire » de produit que le travailleur reçoit, ainsi que qui et comment. se débarrasse du surplus de produit manufacturé. Seule la manière dont les données excédentaires sont collectées, enregistrées et redistribuées change quelque peu.

Tout produit obtenu est la propriété du clan ou de la communauté et est distribué entre tous les membres de la communauté. Le surplus, qui reste après la provision de tous les membres de la communauté, est géré par le chef du clan ou les anciens de la communauté. Dans les cas particulièrement importants, une décision peut être prise par une assemblée générale de tous les membres de la communauté ou des représentants de chaque famille faisant partie de cette communauté.

Dans le système des clans communaux, l'argent en tant que tel n'est pas encore nécessaire, puisqu'il n'y a ni achat ni vente de nourriture au sein de la communauté elle-même. L'un ou l'autre échange de biens n'est possible qu'entre communautés (tribus), mais il est logique de l'effectuer en nature.

En général, tout le produit fabriqué est confisqué par le propriétaire d'esclaves, puisque les esclaves sont sur le plein soutien matériel du propriétaire d'esclaves. Dans le même temps, le propriétaire d'esclaves détermine lui-même le taux de consommation des esclaves, c'est-à-dire la quantité de produits nécessaires pour les fournir. Entre le propriétaire d'esclaves et les esclaves, dans le cas général, aucune relation marchandise-argent n'est nécessaire. En même temps, le propriétaire d'esclaves est responsable de son esclave comme de la propriété, y compris dans de nombreux systèmes esclavagistes, c'était le propriétaire d'esclaves qui était chargé de fournir aux esclaves des conditions de vie et d'entretien. Étant donné que l'esclave était considéré comme la propriété du propriétaire de l'esclave, les esclaves pouvaient être utilisés comme garantie pour l'obtention de prêts. Mais il est difficile d'obtenir un prêt pour des esclaves qui seront en mauvais état.

Ainsi, dans un système esclavagiste, le surplus de ressources produit est principalement contrôlé par la classe esclavagiste.

Sous le système esclavagiste, il n'y a pas de hiérarchie formelle interne de subordination qui apparaît sous le système féodal, donc il n'y a pas de transfert d'une partie du surplus du niveau inférieur de la hiérarchie au niveau supérieur. Mais des institutions telles que l'État et l'armée voient déjà le jour, avec l'aide desquelles les propriétaires d'esclaves résolvent conjointement les tâches correspondantes de gestion interne, de défense et de répression de la dissidence. Par conséquent, une partie de l'excédent sous forme d'impôts est collectée et transférée à ceux qui sont chargés d'organiser les activités des institutions de l'État et de l'armée. Il est intéressant de noter qu'à Rome, la plupart des impôts et des paiements étaient perçus en nature et non en argent, comme le mentionne K. Marx dans "Capital". Il s'avère que la circulation de l'argent n'était pas encore assez complète pour utiliser l'argent dans le système fiscal.

Le passage du retrait complet des produits fabriqués par les esclaves au retrait d'une partie seulement du produit sous couvert de divers impôts, droits et taxes. En même temps, formellement, les sujets du seigneur féodal ne sont pas ses esclaves et sont en autosuffisance. Autrement dit, le seigneur féodal n'est pas directement responsable de leur niveau de vie. Mais le seigneur féodal a le devoir de protéger le territoire qui lui est confié pour se nourrir, à la fois contre un ennemi extérieur et contre les émeutes et troubles intérieurs. De plus, dans la plupart des systèmes féodaux, c'était le seigneur féodal qui avait le droit de régler les différends et d'administrer la justice sur son territoire. Dans les cas où il y avait une hiérarchie féodale à plusieurs niveaux, les seigneurs féodaux subordonnés étaient également obligés de payer des impôts, des taxes et des impôts en faveur du seigneur féodal supérieur.

En fait, dans le système féodal, dans l'écrasante majorité des cas, le système était construit de manière à retirer le maximum de surplus aux sujets, ne leur laissant à leur disposition que le minimum de produits et de ressources nécessaires à la survie. Après cela, une partie du surplus saisi a été donnée à un niveau supérieur en paiement du droit de se nourrir du territoire donné au seigneur féodal.

Si le seigneur féodal laisse à la population un peu plus de produit produit qu'il n'en faut pour survivre, alors il devient un « bon maître » ou un « juste roi ». S'il reste moins de nourriture qu'il n'en faut pour survivre, alors tôt ou tard la population se révolte.

Dans le système féodal, la classe féodale contrôle l'essentiel du surplus produit. En même temps, au sein même de la classe des seigneurs féodaux, il existe une hiérarchie interne et la redistribution des ressources excédentaires saisies des niveaux inférieurs vers les niveaux supérieurs.

Comme nous l'avons déjà découvert ci-dessus, c'est sous le système féodal que l'argent sous forme de pièces métalliques commence à être activement utilisé dans le système fiscal. Et puisque chaque seigneur féodal a en fait son propre système fiscal, chaque seigneur féodal commence à émettre ses propres pièces pour le soutenir, sur lesquelles il représente ses propres attributs.

Continuation