Pourquoi as-tu arrêté de voler vers la lune ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le 20 juillet 1969 a lieu l'un des événements les plus importants de l'histoire de l'humanité: un homme pose le pied sur la lune. C'était le point culminant de plus d'une décennie de travail scientifique, technique et politique et représente l'une de nos plus grandes réalisations. En fin de compte, les États-Unis ont effectué six alunissages, amenant un total de 12 astronautes sur la surface lunaire en 1972.

Et puis ils ont arrêté…

Cela fera bientôt cinq décennies que les humains n'ont pas marché sur la surface lunaire. Contrairement à d'innombrables contes de science-fiction, nous n'avons pas de base lunaire. Malgré de nombreux avis optimistes, nous ne sommes même pas très près d'y retourner. Habituellement, la partie la plus difficile du déplacement d'un endroit à un autre est la première fois;

Après cela, les problèmes logistiques sont résolus et le voyage devient de plus en plus facile. Par exemple, lorsque les Européens ont réalisé qu'il y avait un immense territoire entre eux et l'Inde, les voyages aller-retour en Amérique sont rapidement devenus monnaie courante.

Alors pourquoi cela n'est-il pas arrivé à la Lune ?

La réponse à cette question est toute une matrice de raisons pour lesquelles, malheureusement, les gens sont toujours attachés à la Terre.

LA GUERRE FROIDE EST TERMINÉE

L'un des principaux moteurs de la volonté des États-Unis d'envoyer des humains sur la lune était leur sentiment de rivalité avec l'Union soviétique. Comme l'a rapporté Ars Technica, dans les années 1950, l'Union soviétique a investi de l'argent et des connaissances dans son programme spatial et a obtenu plusieurs résultats surprenants.

Le satellite est devenu le premier satellite artificiel de la Terre en orbite en 1957, et en 1961, le pilote soviétique Youri Gagarine est devenu la première personne à orbiter autour de la Terre. Au début des années 1960, il semblait clair que l'Union soviétique serait le premier pays à envoyer quelqu'un sur la lune.

Le président Kennedy prononce son discours « Décision d'aller sur la Lune » le 25 mai 1961, devant le Congrès.

La guerre froide battait son plein et les avantages technologiques et stratégiques potentiels qu'un tel exploit pouvait apporter à l'Union soviétique suscitaient l'inquiétude des Américains. En 1962, le président Kennedy a déclaré: « C'est une course, que cela nous plaise ou non. Tout ce que nous faisons dans l'espace doit être lié au fait d'aller sur la Lune avant les Russes. »

Comme l'a noté l'ancien historien en chef de la NASA, Roger Launius, La course à l'espace était en fait une guerre arrangée entre les États-Unis et l'Union soviétique. Au lieu de placer des chars et des troupes sur Terre, les deux pays ont envoyé des scientifiques et des ingénieurs revendiquer la Lune comme la leur. - bien que ce serait symbolique.

Ces conditions de guerre froide n'existent plus, et jusqu'à présent, aucun pays n'a atteint la même rivalité avec les États-Unis que l'Union soviétique, ce qui supprime la principale raison pour laquelle nous sommes allés sur la lune. »

C'est trop risqué politiquement

Il a fallu plus de dix ans pour arriver sur la Lune pour la première fois. Il a également fallu une quantité incroyable d'argent et d'efforts, à la fois mentale et physique. Et tout peut mal tourner à tout moment - la technologie peut échouer, des astronautes peuvent mourir ou le nouveau président peut simplement annuler le projet. Les risques politiques étaient si élevés que c'était un miracle que le projet ait été un succès.

Comme le rapporte Business Insider, "Ces risques politiques n'ont fait qu'empirer au cours des décennies qui ont suivi notre dernière visite sur la lune". Les présidents ont souvent suggéré un retour sur la lune, et la NASA a plusieurs plans pour le faire, mais une fois que le prix augmente fortement et que les problèmes deviennent clairs, ces plans ont tendance à s'orienter vers des objectifs perçus comme plus pratiques. »

C'est un autre problème: les bénéfices du retour sur la lune sont pour la plupart théoriques. La recherche et le développement sont une des principales raisons de revenir, mais il n'y a pas de taux de rendement clair.

La base lunaire pourrait être utilisée comme station-service, mais jusqu'à ce qu'il y ait une raison plus pratique de voler vers et depuis la lune - ou d'utiliser la lune comme escale sur notre chemin vers un autre endroit - les risques associés à un tel projet.. En termes simples, aucun politicien ne veut que son nom soit associé à une entreprise coûteuse et inutile ou à une catastrophe tragique.

L'alunissage original était un coup publicitaire

Le président John F. Kennedy prononce son célèbre discours "Nous avons choisi d'aller sur la Lune" à l'Université Rice de Houston en septembre 1962.

Il est absolument vrai que John F. Kennedy était l'homme qui a insisté pour aller sur la lune, citant la nécessité de combattre les tentatives des Russes de dominer l'espace. Mais la vérité est un peu moins inspirante. Parce qu'une partie de la raison pour laquelle le président Kennedy insistait tant pour le programme spatial était son besoin d'une bonne publicité après une série de bouleversements politiques qui ont secoué son administration.

Selon CNET, Kennedy a commencé sa présidence avec la conviction qu'un alunissage serait trop coûteux pour être sérieusement envisagé. Puis il a eu une année pas si bonne en 1961. L'Union soviétique a mis les États-Unis sous un mauvais jour lorsqu'elle a mis Youri Gagarine en orbite autour de la Terre. Cela donnait l'impression que les États-Unis étaient faibles, et l'argument selon lequel les Américains ne pouvaient pas se permettre d'aller sur la lune semblait un peu idiot.

Kennedy donne alors son feu vert à l'invasion de la Baie des Cochons. Ce fut un désastre pour Kennedy. C'était si mal organisé et exécuté de manière incompétente que Kennedy avait l'air très, très mauvais.

Cela a changé son attitude envers ses commandants et ses conseillers et l'a forcé à chercher un moyen de changer la situation. C'était idéal pour annoncer la mission audacieuse "Moonshot". Cela l'a fait ressembler à un leader visionnaire et les États-Unis à une superpuissance technologique.

L'alunissage n'est pas censé se répéter

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Atterrir et voler autour de la lune en 1969 a été un exploit incroyable. Cela a coûté beaucoup d'argent et d'efforts, bien sûr, et était l'une des principales raisons pour lesquelles les Américains ne sont pas revenus depuis la fin du programme Apollo original en 1972. Comme indiqué dans le MIT Technology Review, le projet original d'alunissage était positionné comme une « course ».

Contre les Soviétiques, le projet n'a pas été conçu pour être efficace. Les labels ont été utilisés dans la mesure du possible et personne n'a envisagé de créer des chaînes d'approvisionnement durables. Le résultat final est un système dans lequel la technologie et l'ingénierie équivalant à deux ou trois avions à réaction géants sont simplement brûlées ou jetées, pour ne plus jamais être utilisées.

En d'autres termes, l'ensemble du système pour amener les gens sur la lune n'a jamais été conçu pour être répété. En fait, il est étonnant que les Américains aient terminé 17 missions Apollo et se soient rendus six fois sur la Lune.

Si l'humanité veut sérieusement revenir, alors il est nécessaire de développer un système durable et efficace pour cela.

En 2007, Google a annoncé le X Prize, offrant 30 millions de dollars à la première organisation non gouvernementale à atterrir sur la lune. Depuis lors, seuls trois navires ont atterri sur la lune - tous des projets gouvernementaux, aucun n'a été équipé.

La conception originale d'Apollo était à peine sûre

Les membres d'équipage de l'USS Iwo Jima, le principal navire de sauvetage de la mission Apollo 13, soulèvent le module de commande à bord.

Nasa

Depuis 1969, les Américains n'ont réussi à envoyer que douze personnes sur la Lune. C'est incroyable, mais encore plus incroyable, ils ont tous survécu au voyage. En termes simples, aller sur la lune et revenir est incroyablement dangereux, et le danger est aggravé par le fait que la conception d'Apollo peut être décrite comme une approche « minimum viable » de la sécurité.

Selon Buzzfeed News, la course effrénée pour faire atterrir des humains sur la lune a entraîné une réduction significative de la technologie et de la technologie utilisées. Après avoir atterri sur la lune en 1969, le sentiment d'urgence qui animait le projet s'est évaporé. En fin de compte, les États-Unis ont battu l'Union soviétique sur la lune, et chaque mission Apollo successive a semblé mettre en évidence le peu qu'ils tiraient de ces missions coûteuses et stressantes.

Tout a atteint son paroxysme en 1970 lorsque la mission Apollo 13 a échoué. L'explosion a privé l'équipage d'oxygène et endommagé le module, entraînant un voyage de retour pénible et intimidant à bord du navire paralysé.

Alors que les astronautes sont revenus sains et saufs, l'incident a mis en évidence le fait que le vaisseau spatial Apollo, selon l'historien John Logsdon, avait été poussé "à la limite de son fonctionnement sûr". Peu de temps après, le président Nixon a réduit le financement de l'alunissage et a déplacé l'attention de la NASA vers des projets moins chers et plus sûrs: Skylab et la navette spatiale.

La meilleure technologie est nécessaire

La technologie avance toujours, n'est-ce pas ? L'humanité a réussi à assembler des vaisseaux spatiaux qui ont emmené des astronautes sur la lune, puis les ont ramenés sains et saufs chez eux en 1969.

N'y a-t-il pas eu une avancée incroyable dans la technologie requise pour une nouvelle mission comme celle-ci au cours des cinq dernières décennies ?

Quand il s'agit d'ordinateurs, la réponse est oui. Les ordinateurs des modules lunaires Apollo étaient incroyablement simples par rapport au matériel d'aujourd'hui. En fait, comme le souligne Real Clear Science, le smartphone dans votre poche est probablement 100 000 fois plus puissant que l'ordinateur du vaisseau spatial Apollo. Certaines calculatrices publiées dans les années 1980 étaient plus puissantes.

Mais les ordinateurs ne sont qu'une partie de la technologie nécessaire pour amener les gens vers et depuis la lune, et leurs capacités limitées étaient dues à leur conception, car ils devaient être extrêmement efficaces pour consommer très peu d'électricité.

Et, comme le note Forbes, une grande partie de l'équipement utilisé dans les missions Apollo reste à la pointe de la technologie - et puis la technologie était à peine assez bonne pour nous y amener et garder tout le monde en vie. Le manque d'avancées majeures peut être vu dans la façon dont les lancements de Space X sont aujourd'hui similaires à ceux des années 1960 - peu de choses ont changé.

Et c'est l'un des énormes obstacles pour retourner sur la lune.

Les présidents ne sont pas patients

Max Mumby / indigo

L'héritage est toujours dans l'esprit des politiciens. John F. Kennedy a officiellement commencé la mission d'alunissage en 1962. Au moment où les États-Unis l'ont effectivement achevé en 1969, il a été assassiné - mais il n'aurait pas occupé de poste même s'il était en vie, grâce à son mandat limité. Richard Nixon, que Kennedy a battu aux élections de 1960, était l'homme qui a eu l'opportunité de profiter des lauriers de la victoire apportés par les alunissages.

Comme le souligne Lifehacker, comme cela peut prendre une décennie ou plus pour financer, concevoir, construire et tester quelque chose d'aussi complexe que l'atterrissage sur la lune, tout président qui insiste sur un tel projet est assuré d'être démis de ses fonctions au moment où cela se produit. …

Dans le climat politique actuel, où les présidents ne cessent de faire campagne, l'attente est insupportable. Et les nouvelles administrations - surtout si elles appartiennent à l'autre camp - ont pour habitude d'annuler les grands projets lancés par leurs prédécesseurs, justement pour les priver de crédit.

En fait, Buzz Aldrin, le deuxième homme sur la lune, a fait valoir assez clairement que la seule façon de retourner sur la lune est que les deux partis politiques de ce pays mettent leurs différends de côté. "Je pense que tout commence par l'engagement bipartite du Congrès et de l'administration en faveur d'un leadership durable", a déclaré le légendaire astronaute, et il ne s'était pas trompé.

Buzz Aldrin est la deuxième personne sur la lune.

Catastrophes Challenger et Colombie

Comme le note Buzzfeed News, le programme de navette spatiale a été promu dans les années 1970 car il serait moins cher que d'atterrir sur la lune et plus sûr. Le programme de navette spatiale a peut-être été un pas en arrière par rapport à l'incroyable réussite d'atterrir des gens sur la lune, mais il a gardé les gens dans l'espace et a servi un objectif incroyablement important, à la fois pour maintenir la position des États-Unis en tant que leader de l'exploration spatiale et pour admirer les gens. pour ça.

Lorsque la navette spatiale Challenger a explosé en 1986, ce fut un moment terrible qui a refroidi tout le pays. Comme le note Space, cet événement a entraîné des changements dans le fonctionnement de la NASA et dans l'utilisation du programme de la navette spatiale. Il a été réduit et certaines des tâches effectuées par la navette ont été transférées à des technologies plus anciennes et plus fiables.

L'équipage du vaisseau spatial Challenger. De gauche à droite: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair et Judith Resnick. (NASA/1986)

Puis, en 2003, la navette spatiale Columbia s'est désintégrée à son retour sur Terre. Selon PBS, cette deuxième catastrophe a eu un impact beaucoup plus important sur le programme spatial.

Le président Bush et son administration se sont demandé si cela valait la peine de mettre des vies humaines en danger en les envoyant régulièrement dans l'espace. Cette nouvelle attitude plus prudente a pratiquement mis fin à toute chance de tentative sérieuse de retour sur la Lune - une telle mission semblait soudainement trop dangereuse.

Sept astronautes de Columbia - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Comment rentabiliser la lune

Que cela nous plaise ou non, nous sommes une société capitaliste. L'investissement dans des projets est payant et l'envoi de personnes sur la lune ne rapporte aucun profit. En fait, si l'on considère la quantité de technologie incroyablement coûteuse qui brûle et tombe dans l'océan et n'est plus jamais utilisée, ce sont des pertes énormes.

Il existe plusieurs manières possibles de transformer la Lune en une opération rentable qui attirera les investisseurs et l'argent des entreprises vers le projet. Comme le note Space, la Lune est une riche source d'hélium-3, un élément rare et fini qui pourrait un jour devenir une énorme source d'énergie.

Et aussi la lune pourrait être utilisée comme point d'arrêt pour des voyages plus longs. Par exemple, une mission habitée vers Mars pourrait voler vers la lune, faire le plein et avoir de bien meilleures chances d'arriver en toute sécurité sur la planète rouge.

Mais pour que l'un de ces scénarios ait un sens, nous aurons besoin d'une sorte de base lunaire permanente. Selon Yahoo Finance, le coût de construction d'une base "de base" est estimé à 100 milliards de dollars, tandis que le maintien d'une telle base de seulement quatre astronautes coûterait 36 milliards de dollars par an.

Et c'est avant de mettre en place des équipements et des infrastructures pour le forage ou le ravitaillement. Cela signifie qu'il est presque impossible de réaliser un profit et que l'enthousiasme pour le profit reste donc faible.

Découverte de nouvelles ressources sur terre

Arctique

L'une des principales raisons pour lesquelles les plans de retour sur la lune ont été retardés est que les ressources nécessaires à une entreprise aussi massive sont nécessaires beaucoup plus près de chez nous. En particulier, dans l'Arctique.

Le changement climatique transforme rapidement l'une des régions les plus inhospitalières du monde, le cercle polaire arctique, en une riche source de nouveaux territoires riches en ressources, selon CNBC.

On estime que jusqu'à 35 000 milliards de dollars de réserves de pétrole et de gaz naturel se trouvent sous la glace, et les États-Unis sont dans une course avec la Russie et la Chine pour développer autant de territoire que possible. La plupart des esprits financiers et techniques qui pourraient travailler sur une nouvelle barre lunaire travaillent plutôt sur ce problème.

Les similitudes entre la tâche consistant à établir une base sur la Lune et la sécurisation des droits dans l'Arctique sont si grandes que, selon Wired, la course au contrôle de l'Arctique est considérée comme une sorte d'essai dans une éventuelle course au contrôle futur de l'Arctique. Lune.

Déjà, des arguments juridiques se forment pour faire valoir que la façon dont l'Arctique est traité à mesure qu'il s'ouvre devrait être un modèle pour la façon dont les différends sur la Lune peuvent être résolus à l'avenir. Mais nous n'irons sur la Lune que lorsque nous traiterons d'abord de problèmes beaucoup plus urgents – et plus locaux – ici.

Pleins feux sur Mars

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / L'ATLANTIQUE

"Been there, did it" ne semble pas être une approche politique ou scientifique viable, mais cela résume l'attitude de base de beaucoup lorsqu'il s'agit de la lune. En fait, de nombreuses personnes au sein du gouvernement et des agences spatiales pensent que nous devrions nous concentrer sur Mars en priorité.

Selon Scientific American, le House Science, Space and Technology Committee a présenté cette année un projet de loi qui ferait de l'exploration de la planète rouge un objectif officiel de la NASA. Mars n'est pas seulement une destination beaucoup plus précieuse en termes de recherche scientifique et d'élargissement de notre compréhension de l'univers, mais aussi un objectif qui a captivé l'imagination du public.

Cependant, cela ne signifie pas qu'un retour sur la lune est complètement exclu. Selon The Atlantic, la plupart des experts s'accordent à dire que le seul moyen d'amener les gens sur Mars en toute sécurité est de construire une sorte de station relais sur la Lune.

Les astronautes devraient voyager de la Terre à la Lune, faire le plein et d'autres préparatifs, puis voyager de la Lune à Mars, ce qui simplifierait la logistique du voyage. Mais cela signifie que nous ne serons toujours pas de retour sur la lune tant que quelqu'un n'aura pas investi de l'argent, du talent et d'autres ressources lors d'un voyage sur Mars.

La pandémie mondiale ralentit

Pandémie mondiale Covid-19

La pandémie mondiale nous a bénis avec une pénurie de papier toilette, des exigences en matière de masques et des réunions Zoom sans fin. Maintenant, il y a une autre chose que vous pouvez blâmer sur le nouveau coronavirus: le manque de progrès dans le retour sur la lune.

Lorsque la NASA a annoncé son intention de renvoyer les astronautes américains sur la Lune d'ici 2024, cela a été considéré comme trop optimiste par beaucoup, mais même si le calendrier a échoué, c'était excitant. Selon Reuters, le plan de retour sur la lune a conduit à des travaux sérieux sur une fusée de nouvelle génération appelée Space Launch System (SLS), ainsi qu'un nouveau module d'équipage appelé Orion.

Le programme s'est heurté à quelques obstacles - il dépasse déjà le budget de 2 milliards de dollars - mais il devait être testé pour la première fois cette année.

Mais comme toute autre industrie, le monde de l'aérospatiale a été touché par la pandémie mondiale. La NASA a récemment annoncé qu'elle serait contrainte de fermer deux installations critiques: l'usine d'assemblage de Mishuda et le Stennis Space Center au Mississippi. La fermeture était nécessaire car les employés ont été testés positifs pour le coronavirus.

La NASA a dû suspendre officiellement le programme SLS pendant un certain temps, ce qui a porté un coup sérieux à toute chance de retour sur la lune.