La preuve sociale

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Selon le principe de la preuve sociale, les gens, afin de décider quoi croire et comment agir dans une situation donnée, sont guidés par ce qu'ils croient et ce que font les autres dans une situation similaire. La propension à imiter se retrouve aussi bien chez les enfants que chez les adultes.

"Là où tout le monde pense la même chose, personne ne pense trop."

Walter Lippmann

Je ne connais pas de gens qui aiment les rires mécaniques enregistrés sur une cassette. Lorsque j'ai testé des personnes qui ont visité mon bureau un jour - quelques étudiants, deux réparateurs de téléphones, un groupe de professeurs d'université et un concierge - le rire était invariablement négatif. Les phonogrammes du rire, qui sont souvent utilisés à la télévision, n'ont causé que de l'irritation chez les sujets testés. Les personnes que j'ai interrogées détestaient les rires enregistrés. Ils pensaient qu'il était stupide et faux. Bien que mon échantillon soit trop petit, je parierais que les résultats de mes recherches reflètent assez objectivement l'attitude négative de la plupart des téléspectateurs américains à l'égard des phonogrammes du rire.

Pourquoi, alors, le rire enregistré est-il si populaire auprès des présentateurs de télévision ? Ils ont atteint un poste élevé et un excellent salaire, sachant donner au public ce qu'il veut. Néanmoins, les présentateurs de télévision utilisent souvent des phonogrammes du rire, que leur public trouve insipides. Et ils le font malgré les objections de nombreux artistes talentueux. La demande de supprimer la « réaction du public » enregistrée dans les projets télévisés est souvent formulée par les scénaristes et les acteurs. De telles exigences ne sont pas toujours remplies et, en règle générale, la question ne va pas sans lutte.

Pourquoi est-il si attrayant pour les présentateurs de télévision que le rire soit enregistré sur la bande ? Pourquoi ces professionnels astucieux et éprouvés défendent-ils des pratiques que leurs téléspectateurs potentiels et de nombreux créateurs trouvent offensantes ? La réponse à cette question est à la fois simple et intrigante: les présentateurs de télévision expérimentés connaissent les résultats de recherches psychologiques spéciales. Au cours de ces études, il a été découvert que le rire enregistré fait rire le public plus longtemps et plus souvent lorsque du matériel humoristique est présenté, et le rend également plus drôle (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). De plus, la recherche montre que le rire enregistré sur bande est le plus efficace pour les mauvaises blagues (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

À la lumière de ces données, les actions des présentateurs de télévision prennent un sens profond. L'inclusion de phonogrammes de rires dans les programmes humoristiques augmente leur effet comique et contribue à la bonne compréhension des blagues par les téléspectateurs, même lorsque le matériel présenté est de mauvaise qualité. Faut-il s'étonner que le rire enregistré soit si souvent utilisé à la télévision, qui produit continuellement de nombreux travaux manuels bruts comme des sitcoms sur des écrans bleus ? Les gros bonnets de la télévision savent ce qu'ils font !

Mais, ayant percé le secret d'une utilisation si répandue des phonogrammes du rire, nous devons trouver une réponse à une autre question, non moins importante: « Pourquoi le rire enregistré sur la bande nous fait-il un effet si fort ? Or, ce ne sont pas les présentateurs de télévision qui devraient nous paraître étranges (ils agissent logiquement et dans leur propre intérêt), mais nous-mêmes, téléspectateurs. Pourquoi rions-nous si fort de la bande dessinée sur fond d'amusement fabriqué mécaniquement ? Pourquoi trouvons-nous cette poubelle comique drôle du tout ? Les réalisateurs de spectacles ne nous trompent pas vraiment. Tout le monde peut reconnaître le rire artificiel. Il est tellement vulgaire et faux qu'il ne peut pas être confondu avec le vrai. On sait très bien que beaucoup de fun ne correspond pas à la qualité de la blague qui s'ensuit, que l'ambiance de fun n'est pas créée par le vrai public, mais par le technicien au pupitre de commande. Et pourtant ce faux flagrant nous touche !

Le principe de la preuve sociale

Pour comprendre pourquoi le rire enregistré est si contagieux, nous devons d'abord comprendre la nature d'une autre arme puissante d'influence - le principe de la preuve sociale. Selon ce principe, nous déterminons ce qui est juste en découvrant ce que les autres pensent être juste. Nous considérons que notre comportement est correct dans une situation donnée si nous voyons souvent d'autres personnes se comporter de manière similaire. Que nous réfléchissions à ce qu'il faut faire avec une boîte de pop-corn vide dans une salle de cinéma, à quelle vitesse emprunter un tronçon d'autoroute particulier ou comment attraper un poulet lors d'un dîner, les actions de ceux qui nous entourent détermineront en grande partie notre décision.

La tendance à penser qu'une action est correcte alors que beaucoup d'autres font de même fonctionne généralement bien. En règle générale, nous commettons moins d'erreurs lorsque nous agissons conformément aux normes sociales que lorsque nous les contredisons. Habituellement, si beaucoup de gens font quelque chose, c'est vrai. Cet aspect du principe de la preuve sociale est à la fois sa plus grande force et sa plus grande faiblesse. Comme d'autres instruments d'influence, ce principe fournit aux gens des méthodes rationnelles utiles pour déterminer la ligne de conduite, mais, en même temps, fait de ceux qui utilisent ces méthodes rationnelles des jouets entre les mains de « spéculateurs psychologiques » qui attendent le long du chemin. et toujours prêt à attaquer.

Dans le cas du rire enregistré, le problème se pose lorsque nous réagissons à la preuve sociale d'une manière si irréfléchie et réfléchie que nous pouvons être trompés par un témoignage biaisé ou faux. Notre folie n'est pas que nous utilisions le rire des autres pour nous aider à décider ce qui est drôle; c'est logique et conforme au principe de la preuve sociale. La folie se produit lorsque nous faisons cela lorsque nous entendons des rires manifestement artificiels. D'une certaine manière, le bruit du rire suffit à nous faire rire. Il est pertinent de rappeler un exemple qui traitait de l'interaction d'une dinde et d'un furet. Vous vous souvenez de l'exemple de la dinde et du furet ? Parce que les dindes qui couvent associent un certain son puce à puce aux dindes nouveau-nées, les dindes montrent ou ignorent leurs poussins uniquement sur la base de ce son. En conséquence, une dinde peut être amenée à montrer des instincts maternels pour un furet en peluche pendant que le son de puce-puce enregistré de la dinde joue. L'imitation de ce son suffit à « activer » l'« enregistrement sur bande » des instincts maternels d'une dinde.

Cet exemple illustre parfaitement la relation entre le téléspectateur moyen et le présentateur de télévision diffusant des bandes sonores de rires. Nous sommes tellement habitués à nous fier aux réactions des autres pour déterminer ce qui est drôle que nous pouvons également être amenés à réagir au son plutôt qu'à l'essence de la chose réelle. Tout comme le son d'un "chip-chip" séparé d'un vrai poulet peut inciter une dinde à être maternelle, un "haha" enregistré séparé d'un vrai public peut nous faire rire. Les présentateurs de télévision exploitent notre dépendance aux méthodes rationnelles, notre tendance à réagir automatiquement sur la base d'un ensemble incomplet de faits. Ils savent que leurs cassettes déclencheront nos cassettes. Cliquez, bourdonnait.

Le pouvoir du public

Bien sûr, il n'y a pas que les gens à la télévision qui utilisent la preuve sociale pour faire du profit. Notre tendance à penser qu'une action est juste lorsqu'elle est effectuée par d'autres est exploitée dans une grande variété de circonstances. Les barmans "salent" souvent leurs pourboires avec quelques billets d'un dollar en début de soirée. De cette façon, ils créent l'apparence que les visiteurs précédents auraient laissé un pourboire. De là, les nouveaux clients concluent qu'ils devraient également donner un pourboire au barman. Les portiers des églises « salent » parfois les paniers de collecte dans le même but et obtiennent le même résultat positif. Les prédicateurs évangéliques sont connus pour « ensemencer » leurs auditoires avec des « sonneurs de cloches » spécialement sélectionnés et formés qui se présentent et font un don à la fin du service. Des chercheurs de l'Université de l'Arizona, qui ont infiltré l'organisation religieuse de Billy Graham, ont assisté aux préparatifs préliminaires de l'un de ses sermons au cours de la campagne suivante. « Au moment où Graham arrive dans une ville, une armée de 6 000 recrues attend généralement des instructions sur le moment où s'avancer pour créer l'impression d'un mouvement de masse » (Altheide & Johnson, 1977).

Les agents de publicité adorent nous dire qu'un produit "se vend étonnamment vite". Vous n'avez pas besoin de nous convaincre que le produit est bon, dites simplement que beaucoup de gens le pensent. Les organisateurs de marathons télévisés caritatifs consacrent une majorité apparemment déraisonnable de leur temps à une liste interminable de téléspectateurs qui se sont déjà engagés à apporter leur contribution. Le message qu'il faut faire passer dans l'esprit des évadés est clair: « Regardez tous ces gens qui ont décidé de donner de l'argent. Cela devrait être, et vous devriez le faire. Au milieu de l'engouement pour les discothèques, certains propriétaires de discothèques ont fabriqué une sorte de preuve sociale du prestige de leurs clubs, créant de longues files d'attente alors qu'il y avait plus qu'assez de place dans les locaux. Les vendeurs apprennent à pimenter les lots d'un produit mis sur le marché avec de nombreux rapports de personnes qui ont acheté le produit. Le conseiller de vente Robert Cavett dans une classe avec des vendeurs stagiaires déclare: « Comme 95 % des gens sont des imitateurs par nature et seulement 5 % sont des initiateurs, les actions des autres convainquent les acheteurs plus que les preuves que nous pouvons leur offrir. »

De nombreux psychologues ont étudié le fonctionnement du principe de la preuve sociale, dont l'utilisation donne parfois des résultats surprenants. En particulier, Albert Bandura a été impliqué dans le développement de moyens de changer les comportements indésirables. Bandura et ses collègues ont montré qu'il est possible de soulager les personnes phobiques de leurs peurs d'une manière étonnamment simple. Par exemple, aux petits enfants qui avaient peur des chiens, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) a suggéré simplement d'observer un garçon jouant joyeusement avec un chien pendant vingt minutes par jour. Cette démonstration visuelle a entraîné des changements si notables dans les réactions des enfants craintifs qu'après quatre « séances d'observation », 67% des enfants ont exprimé leur volonté de monter dans le parc avec le chien et d'y rester, le caressant et le grattant, même en l'absence de adultes. De plus, lorsque les chercheurs ont réévalué les niveaux de peur chez ces enfants un mois plus tard, ils ont constaté que l'amélioration au cours de cette période n'avait pas disparu; en fait, les enfants étaient plus disposés que jamais à « se mêler » aux chiens. Une découverte pratique importante a été faite dans la deuxième étude de Bandura (Bandura & Menlove, 1968). Cette fois, on a emmené des enfants qui avaient particulièrement peur des chiens. Afin de réduire leurs craintes, des vidéos pertinentes ont été utilisées. Leur présentation s'est avérée aussi efficace qu'une présentation réelle d'un garçon courageux jouant avec un chien. Et les plus utiles étaient ces vidéos dans lesquelles plusieurs enfants jouaient avec leurs chiens. De toute évidence, le principe de la preuve sociale fonctionne mieux lorsque la preuve est fournie par les actions de beaucoup d'autres.

Les films avec des exemples spécialement sélectionnés ont une puissante influence sur le comportement des enfants. Des films comme ceux-ci aident à résoudre de nombreux problèmes. Le psychologue Robert O'Connor (1972) a réalisé une étude extrêmement intéressante. Les objets de l'étude étaient des enfants d'âge préscolaire socialement isolés. Nous avons tous rencontré de tels enfants, très timides, souvent seuls, loin des troupeaux de leurs pairs. O'Connor croit que ces enfants développent un modèle d'isolement persistant à un âge précoce qui peut créer des difficultés pour atteindre le confort social et l'adaptation à l'âge adulte. Pour tenter de changer ce modèle, O'Connor a créé un film qui comprenait onze scènes différentes tournées dans un cadre de jardin d'enfants. Chaque scène a commencé par un spectacle d'enfants peu communicatifs, observant d'abord une sorte d'activité sociale de leurs pairs, puis rejoignant leurs camarades pour le plus grand plaisir de toutes les personnes présentes. O'Connor a sélectionné un groupe d'enfants particulièrement introvertis dans quatre garderies et leur a montré le film. Les résultats étaient impressionnants. Après avoir regardé le film, les enfants considérés comme renfermés ont commencé à interagir beaucoup mieux avec leurs pairs. Encore plus impressionnant était ce qu'O'Connor a trouvé lorsqu'il est revenu en observation six semaines plus tard. Alors que les enfants retirés qui n'avaient pas vu le film d'O'Connor restaient socialement isolés comme avant, ceux qui ont vu le film étaient désormais des leaders dans leurs institutions. Il semble qu'un film de vingt-trois minutes, vu une seule fois, ait suffi à changer complètement le comportement inapproprié. C'est la force du principe de la preuve sociale.

protection

Nous avons commencé ce chapitre par un exposé de la pratique relativement inoffensive de l'enregistrement des rires sur bande, puis nous avons discuté des causes des homicides et des suicides - dans tous ces cas, le principe de la preuve sociale joue un rôle central. Comment se protéger d'une arme d'influence aussi puissante, dont l'action s'étend à un si large éventail de réponses comportementales ? La situation est compliquée par la prise de conscience que dans la plupart des cas, nous n'avons pas besoin de nous défendre contre les informations fournies par la preuve sociale (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Les conseils qui nous sont donnés sur la façon de procéder sont généralement logiques et précieux. Grâce au principe de la preuve sociale, nous pouvons traverser en toute confiance d'innombrables situations de la vie, sans constamment peser le pour et le contre. Le principe de la preuve sociale nous offre un dispositif merveilleux, semblable au pilote automatique que l'on trouve sur la plupart des avions.

Cependant, même avec le pilote automatique, l'avion peut s'écarter de la route si les informations stockées dans le système de contrôle sont incorrectes. Les conséquences peuvent varier en gravité en fonction de l'ampleur de l'erreur. Mais comme le pilote automatique que nous offre le principe de la preuve sociale est plus souvent notre allié que notre ennemi, il est peu probable que nous ayons envie de le désactiver. Ainsi, nous sommes confrontés à un problème classique: comment utiliser un outil qui nous profite et menace en même temps notre bien-être.

Heureusement, ce problème peut être résolu. Étant donné que les inconvénients des pilotes automatiques apparaissent principalement lorsque des données incorrectes sont insérées dans le système de contrôle, il est nécessaire d'apprendre à reconnaître quand exactement les données sont erronées. Si nous pouvons sentir que le pilote automatique de preuve sociale fonctionne sur des informations imprécises dans une situation donnée, nous pouvons désactiver le mécanisme et prendre le contrôle de la situation si nécessaire.

Sabotage

Les mauvaises données obligent le principe de la preuve sociale à nous donner de mauvais conseils dans deux situations. La première se produit lorsque la preuve sociale a été délibérément falsifiée. De telles situations sont délibérément créées par des exploiteurs cherchant à créer l'impression - au diable la réalité ! - que les masses agissent comme ces exploiteurs veulent nous forcer à agir. Le rire mécanique dans les comédies télévisées est une variante des données fabriquées à cette fin. Il existe de nombreuses options de ce type, et souvent la fraude est étonnamment évidente. Les cas de ce type de fraude ne sont pas rares dans le domaine des médias électroniques.

Regardons un exemple concret d'exploitation du principe de la preuve sociale. Pour ce faire, tournons-nous vers l'histoire de l'une des formes d'art les plus vénérées - l'art lyrique. En 1820, deux habitués de l'opéra parisien, Souton et Porcher, firent « travailler pour eux-mêmes » un phénomène intéressant, appelé le phénomène du claquement. Souton et Porcher étaient plus que de simples amateurs d'opéra. Ce sont les hommes d'affaires qui ont décidé de se lancer dans le commerce des applaudissements.

Lors de l'ouverture de L'Assurance des Succes Dramatiques, Souton et Porcher ont commencé à se louer et à embaucher des travailleurs pour des chanteurs et des administrateurs de théâtre cherchant à obtenir des publics pour le spectacle, Souton et Porcher étaient si bons à susciter une ovation tonitruante du public avec leurs réactions artificielles que ils sont rapidement devenus une tradition durable dans le monde de l'opéra. Comme le note le musicologue Robert Sabin (Sabin, 1964), « vers 1830 les claqueurs avaient acquis une grande popularité, ils ramassaient de l'argent pendant la journée, applaudissaient le soir, tout est complètement ouvert… Très probablement, ni Souton ni son allié Porcher aurait pensé que le système deviendrait si répandu dans le monde de l'opéra. »

Les greffiers ne voulaient pas se satisfaire de ce qui avait déjà été réalisé. Étant en cours de recherche créative, ils ont commencé à essayer de nouveaux styles de travail. Si ceux qui enregistrent des rires mécaniques embauchent des personnes « spécialisées » dans les rires, les reniflements ou les rires bruyants, les klaks ont formé leurs propres spécialistes étroits. Par exemple, pleureuse se mettrait à pleurer au signal, bisseu crierait « bis » avec frénésie, rieur rirait de façon contagieuse.

La nature ouverte de la fraude est frappante. Souton et Porcher n'ont pas jugé nécessaire de cacher les claquera, ni même de les changer. Les greffiers occupaient souvent les mêmes sièges, spectacle après spectacle, année après année. Un même chef de claque pourrait les diriger pendant deux décennies. Même les transactions monétaires n'étaient pas cachées au public. Cent ans après la création du système de claqueurs, le Musical Times a commencé à imprimer des prix pour les services de claqueurs italiens à Londres. Dans le monde de Rigoletto et de Méphistophélès, le public était manipulé à son avantage par ceux qui utilisaient la preuve sociale même lorsqu'elle était clairement falsifiée.

Et à notre époque, toutes sortes de spéculateurs comprennent, tout comme Souton et Porcher l'ont compris à leur époque, à quel point les actions mécaniques sont importantes lorsqu'on utilise le principe de la preuve sociale. Ils ne jugent pas nécessaire de cacher le caractère artificiel de la preuve sociale qu'ils apportent, comme en témoigne la mauvaise qualité du rire mécanique à la télévision. Les exploiteurs psychologiques sourient d'un air suffisant lorsqu'ils parviennent à nous mettre dans l'embarras. Nous devons soit les laisser nous tromper, soit abandonner les pilotes automatiques utiles, en général, qui nous rendent vulnérables. Cependant, de tels exploiteurs se trompent en pensant qu'ils nous ont pris dans un piège auquel nous ne pouvons échapper. L'insouciance avec laquelle ils créent de fausses preuves sociales nous permet de résister.

Parce que nous pouvons activer et désactiver nos pilotes automatiques à volonté, nous pouvons continuer, en nous fiant au cap fixé par le principe de la preuve sociale, jusqu'à ce que nous réalisions que les mauvaises données sont utilisées. Ensuite, nous pouvons prendre le contrôle, faire les ajustements nécessaires et revenir à la position de départ. L'apparente artificialité de la preuve sociale qui nous est présentée nous fournit une clé pour comprendre à quel point se soustraire à l'emprise d'un principe donné. Ainsi, avec juste un peu de vigilance, nous pouvons nous protéger.

Regardant vers le haut

En plus des cas où la preuve sociale est délibérément falsifiée, il existe également des cas où le principe de la preuve sociale nous conduit sur la mauvaise voie. Une erreur innocente créera une preuve sociale boule de neige qui nous poussera vers la mauvaise décision. À titre d'exemple, considérons le phénomène de l'ignorance pluraliste, dans lequel tous les témoins d'une situation d'urgence ne voient aucune raison de s'alarmer.

Ici, il me semble approprié de citer l'histoire d'un de mes étudiants, qui a un temps travaillé comme patrouilleur sur une autoroute à grande vitesse. Après une discussion en classe sur le principe de la preuve sociale, le jeune homme est resté pour me parler. Il a dit qu'il comprend maintenant la cause des fréquents accidents de la route en ville aux heures de pointe. Habituellement, à ce moment-là, les voitures se déplacent dans toutes les directions en un flux continu, mais lentement. Deux ou trois conducteurs se mettent à klaxonner pour indiquer leur intention de s'engager dans la voie adjacente. En quelques secondes, de nombreux conducteurs décident que quelque chose - une voiture avec un moteur calé ou un autre obstacle - bloque la route devant eux. Tout le monde se met à klaxonner. La confusion s'ensuit alors que tous les conducteurs cherchent à enfoncer leurs voitures dans des espaces ouverts de la voie adjacente. Dans ce cas, des collisions se produisent souvent.

Ce qui est étrange dans tout cela, selon l'ancien patrouilleur, c'est que très souvent il n'y a pas d'obstacle devant sur la route, et les conducteurs ne peuvent manquer de le voir.

Cet exemple montre comment nous réagissons à la preuve sociale. Premièrement, nous semblons supposer que si beaucoup de gens font la même chose, ils doivent savoir quelque chose que nous ne savons pas. Nous sommes prêts à croire au savoir collectif de la foule, surtout lorsque nous nous sentons en insécurité. Deuxièmement, bien souvent la foule se trompe parce que ses membres n'agissent pas sur des informations fiables, mais sur le principe de la preuve sociale.

Ainsi, si deux conducteurs sur une autoroute décident accidentellement de changer de voie en même temps, les deux conducteurs suivants peuvent très bien faire de même, en supposant que les premiers conducteurs ont remarqué un obstacle devant eux. La preuve sociale à laquelle sont confrontés les conducteurs derrière eux leur semble évidente - quatre voitures d'affilée, toutes clignotantes, tentent de s'engager dans une voie adjacente. De nouveaux voyants se mettent à clignoter. À cette époque, la preuve sociale est devenue indéniable. Les chauffeurs en bout de convoi ne doutent pas de la nécessité de changer de voie: « Tous ces gars devant doivent savoir quelque chose. Les conducteurs sont tellement concentrés à essayer de se faufiler dans la voie adjacente qu'ils ne sont même pas intéressés par la situation réelle sur la route. Pas étonnant qu'un accident se produise.

Il y a une leçon utile à tirer de l'histoire racontée par mon élève. Vous ne devriez jamais faire entièrement confiance à votre pilote automatique; même si des informations incorrectes n'ont pas été volontairement introduites dans le système de contrôle automatique, ce système peut parfois échouer. Nous devons vérifier de temps en temps si les décisions prises à l'aide du pilote automatique ne contredisent pas les faits objectifs, notre expérience de vie, nos propres jugements. Heureusement, une telle vérification ne nécessite pas beaucoup d'efforts ou de temps. Un rapide coup d'œil suffit. Et cette petite précaution sera largement récompensée. Les conséquences de croire aveuglément à l'incontestabilité de la preuve sociale peuvent être tragiques.

Cet aspect du principe de la preuve sociale m'amène à réfléchir aux particularités de la chasse au bison nord-américain de certaines tribus indiennes - pied-noir, cri, serpent et corbeau. Les bisons ont deux caractéristiques qui les rendent vulnérables. Premièrement, les yeux du bison sont positionnés de manière à ce qu'il leur soit plus facile de regarder de côté plutôt que de face. Deuxièmement, lorsque les bisons paniquent, ils baissent la tête si bas que les animaux ne peuvent rien voir au-dessus du troupeau. Les Indiens ont réalisé que vous pouvez tuer un grand nombre de buffles en conduisant le troupeau vers une falaise abrupte. Les animaux, se concentrant sur le comportement des autres individus et ne regardant pas vers l'avenir, décidaient eux-mêmes de leur sort. Un observateur choqué d'une telle chasse a décrit le résultat de l'extrême confiance du bison dans la justesse de la décision collective.

Les Indiens ont attiré le troupeau dans l'abîme et l'ont forcé à s'y jeter. Les animaux qui couraient derrière poussaient ceux qui se trouvaient devant eux, tous faisant le pas fatal de leur propre gré (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. « The Extermination of the American Bison, with a Scetch of Its Discovery and Life History. » Smith -Rapport sonien, 1887, Partie II, 367-548).

Bien sûr, un pilote dont l'avion vole en mode pilote automatique doit jeter un coup d'œil au tableau de bord de temps en temps, et aussi simplement regarder par la fenêtre. De la même manière, nous devons regarder autour de nous chaque fois que nous commençons à nous orienter vers la foule. Si nous ne respectons pas cette simple précaution, nous pourrions être confrontés au sort des automobilistes impliqués dans un accident en tentant de changer de voie sur une autoroute, ou au sort du bison nord-américain.

Extrait du livre de Robert Cialdini, "La psychologie de l'influence".

De plus, un excellent film sur ce sujet, qui a déjà été mis en ligne sur le portail Kramola: « Moi et les autres »