Ce que cache le Carnegie Moscow Center et comment il gouverne

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La branche russe du Carnegie Endowment for International Peace a pris la forme du Carnegie Moscow Center et a pénétré en Russie au plus fort de sa crise systémique sous Eltsine - en 1993, lorsque le Soviet suprême a été abattu par des chars, après avoir obtenu le consentement du « monde civilisé » et la « communauté internationale ».

Au début du XXe siècle, le capital américain est déjà devenu mondial, étant sorti dans son expansion inextinguible au-delà des frontières nationales des États-Unis, où il est entré en collision avec les capitaux britanniques, allemands et français. Ce processus a été bien décrit par V. I. Lénine dans son ouvrage "Imperialism as the Highest Stage of Capitalism".

drapeau des Etats Unis

Jorge Elias

C'est alors qu'aux États-Unis, les « requins du capitalisme » se chargent de créer des think tanks proposant des théories de l'expansion, entendue comme une intervention totale bien formée, de l'exportation des idées à la formation de la classe dirigeante, les systèmes politiques et les institutions sociales dans d'autres pays.

Ainsi, en 1910, la soi-disant dotation Carnegie pour la paix internationale a été créée aux États-Unis. Depuis lors, tous les fonds américains créés pour financer le soutien intellectuel de la banale intervention américaine dans tous les pays riches en ressources dont ils ont besoin ont été appelés toutes sortes de « fonds pour le bien et contre le mal ».

Andrew Carnegie, multimillionnaire, fondateur de la Fondation

Les groupes de réflexion des États-Unis sont devenus une partie importante du réseau - une stratégie de guerres de réseau pour l'exportation de la révolution libérale, comprise comme la formation de régimes fantoches américains dans tous les pays du monde avec un puissant système à plusieurs niveaux de lavage de cerveau des élites et de la population avec le système de valeurs américain.

La branche russe du Carnegie Endowment for International Peace a pris la forme du Carnegie Moscow Center et a pénétré en Russie au plus fort de sa crise systémique sous Eltsine - en 1993, lorsque le Soviet suprême a été abattu par des chars, après avoir obtenu le consentement du « monde civilisé » et la « communauté internationale ».

Le but de la fondation et du Centre de Moscou est de mener des recherches indépendantes dans le domaine des relations internationales (le plus intéressant ici est le mot "indépendant"). Je me demande si une étude indépendante est écrite dans un style critique de l'impérialisme américain, a-t-elle une chance de voir le jour, et le travail d'un analyste sera-t-il rémunéré ? La question, bien sûr, est naïve, mais le mot « indépendant » est un attribut de relations publiques obligatoire de toutes les ONG occidentales créées pour la propagande sous couvert de recherche.

La division New Vision du Carnegie Endowment a été créée en 2007, annoncée comme le premier groupe de réflexion international au monde et, à l'avenir, un groupe de réflexion mondial. New Vision et le Carnegie Moscow Center recrutent directement des agents d'influence dans chaque pays en envoyant des listes de test de 30 à 40 questions aux candidats. Par la nature des réponses, elles déterminent le degré d'adéquation du candidat, qui doit envoyer chaque semaine à Washington des informations sur les domaines où il est compétent.

Fondation Carnegie. Washington

AgnostiquePrêcheursEnfant

Le Carnegie Endowment for International Peace parraine des fondations privées américaines et européennes, des STN telles que Chevron, BP - North America, General Motors, les fondations Ford, Soros, Rockefeller, le département d'État américain, le ministère français des Affaires étrangères, le ministère américain de la Défense et le Département américain de l'énergie, le Comité national du renseignement, le Département britannique du développement international et bien d'autres.

Tel est le « toit » du Carnegie Moscow Endowment, tel est leur analyste « indépendant ». S'ils veulent la paix, alors tout est souhaitable.

Et ce même Moscow Carnegie Endowment a récemment publié l'un de ses nombreux produits: le rapport « Five Putin's Elites Against the Background of Transit ». Il s'est avéré qu'il s'agit d'une lecture plutôt ennuyeuse, ne contenant aucune nouvelle information. Considérablement inférieur en texture cognitive au même rapport d'E. Minchenko sur le « Politburo 2.0 ».

Mais parallèlement à cela, il est assez clair que le rapport a un objectif très clair: parler négativement des « siloviki » et des « gardiens », les qualifiant de « conservateurs », et faire de nombreux indices et avancées aux « technocrates », qui sont nommés dans une série de mots tels que « libéralisme », « moderne » et « progrès ».

Tout d'abord, la thèse des « conservateurs » est controversée. Car ceux qui sont ainsi nommés par l'auteur ne se battent pas pour la conservation et non pour la régression, mais pour le progrès, seulement ils l'entendent différemment - comme l'élimination de l'influence de l'Occident. Mais l'auteur ne peut pas dire à la place de "conservateurs" le mot "anti-occidentaux" ou même patriotes: une telle position est trop populaire en Russie, et il ne s'agira plus de dénigrer les opposants, mais d'éloges et de publicité.

La raison de ces sélections est simple: les siloviki sont des gens idéologiques, et au cours des cinq dernières années, ils ont considérablement renforcé leurs positions dans l'État, et les technocrates, la « race tabula », sont un tableau blanc sur lequel vous pouvez écrire n'importe quoi tu veux. Oui, ce ne sont pas des occidentalistes, ils n'ont pas d'idées (le soi-disant "vase vide" où l'on peut verser quelque chose), mais ils sont potentiellement plus proches de l'Occident que les responsables de la sécurité et les gardiens idéologiques. C'est donc un terrain propice au travail.

Le public cible du Carnegie Moscow Center est constitué d'experts et d'élites russes. Ce sont eux qui liront jusqu'au bout ce message ennuyeux, espérant y trouver quelque chose d'utile pour eux-mêmes. Peut-être seront-ils imprégnés de quelques idées après avoir lu des thèses émotionnelles, alignées dans une certaine séquence de rangées sémantiques. La discussion se poursuivra - quelqu'un répondra et empêchera ainsi la « spirale du silence » autour de ce produit. Et les réponses ont déjà été envoyées. Ainsi, le but de l'article a été partiellement atteint.

La fessée des prêtres commence par l'utilisation d'une classification très controversée: le titre "Cinq élites de Poutine" est une provocation journalistique pour attirer l'attention, pas un groupe sociologique sérieux. D'abord parce qu'il contient des critères qui se chevauchent: « la suite de Poutine » (en fait, l'appareil de gestion engagé dans l'organisation de son travail et de sa sécurité) contient les critères du groupe « amis et associés », ou plutôt de ses sous-groupes - « gestionnaires de l'État » " et " technocrates politiques "…

William Joseph Burns, président du Carnegie Endowment, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie

Le groupe des « amis et associés de Poutine » est divisé en trois sous-groupes: « les oligarques de l'État », « les gestionnaires de l'État » et « les entreprises privées » et ont des caractéristiques communes. Beaucoup de « managers de l'État » finissent dans « la suite de Poutine », au sens où l'auteur le dit dans ce mot.

Les interprètes technocratiques chevauchent les gestionnaires gouvernementaux. Et Medvedev et Kozak, référés au groupe des chefs d'État, correspondent pleinement au concept de « suite », car ils font partie du cercle restreint de Poutine, et Medvedev entre toujours dans la catégorie des « amis et associés ».

En un mot, de telles exagérations et une telle subjectivité flagrante sont permises dans la classification des groupes que cela fait de la classification non pas une valeur scientifique, mais une technique journalistique, lorsque la réponse est ajustée à la tâche, c'est-à-dire qu'ils écrivent commande franche … Ainsi, transférer du matériel de la sphère de la recherche indépendante et objective dans la sphère de la propagande banale.

Mais le point culminant de toutes les règles est dans le troisième quart du matériel - il y a les "gardiens" - les principaux "coupables" de l'apparition du rapport. Ce sont Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, les frères Kovalchuk. Choïgou et Lavrov ne sont pas inclus ici, pour une raison quelconque, ils ont été placés dans le groupe des « directeurs de l'État », bien que Choïgou soit certainement un « gardien » - et pourrait même être référé au groupe « accompagnant » en raison de la confiance du président dans lui.

Le compromis et la diffamation des "siloviks" et des "gardiens" en général sont consacrés à toute la super tâche de l'article. C'est ce qui devrait s'installer dans le subconscient. Mais pour un filet de sécurité, pour influencer les plus lents, mais les plus susceptibles, ces thèses sont aussi prononcées directement, un appareil suggestif est utilisé. Le titre « Transit and the Great Elite Split » est surligné en grosses lettres.

L'astuce ici est que vous ne comprenez pas si ces termes sont opposés ou liés entre eux ? Le « je » est-il dans ce cas une union qui divise ou qui unit ? Le subconscient lit cela comme une union, et c'est déjà une technique de PNL, une pure manipulation du subconscient du public. Voici ce que l'auteur écrit dans la dernière partie:

visite du président

Ainsi, en novembre 1963, Kennedy arriva au Texas. Ce voyage était prévu dans le cadre de la campagne préparatoire à l'élection présidentielle de 1964. Le chef de l'État lui-même a noté qu'il était très important pour lui de gagner au Texas et en Floride. De plus, le vice-président Lyndon Johnson était un local et le voyage dans l'État a été souligné.

Mais les représentants des services spéciaux avaient peur de la visite. Littéralement un mois avant l'arrivée du président, Adlai Stevenson, le représentant américain à l'ONU, a été attaqué à Dallas. Plus tôt, lors d'une des représentations de Lyndon Johnson ici, il a été hué par une foule de… femmes au foyer. La veille de l'arrivée du président, des tracts à l'effigie de Kennedy et l'inscription « Wanted for Betrayal » ont été affichés dans la ville. La situation était tendue et les troubles l'attendaient. Certes, ils pensaient que des manifestants avec des pancartes descendraient dans la rue ou jetteraient des œufs pourris au président, pas plus.

Les autorités locales étaient plus pessimistes. Dans son livre The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historien et journaliste qui a fait la chronique de la tentative d'assassinat à la demande de la famille du président, écrit: cette partie du Texas et le porte-parole du vice-président à Dallas ont déclaré au conseiller politique de Johnson, Cliff Carter, qu'étant donné l'atmosphère politique de la ville, le voyage semblait "inapproprié". Les fonctionnaires de la ville avaient les genoux tremblants dès le début de ce voyage. La vague d'hostilité locale envers le gouvernement fédéral avait atteint un point critique, et ils le savaient. »

Mais la campagne pré-électorale approchait, et ils n'ont pas changé le plan de déplacement présidentiel. Le 21 novembre, un avion présidentiel a atterri à l'aéroport de San Antonio (deuxième ville la plus peuplée du Texas). Kennedy a fréquenté l'Air Force Medical School, est allé à Houston, a parlé à l'université là-bas et a assisté à un banquet du Parti démocrate.

Le lendemain, le président s'est rendu à Dallas. Avec une différence de 5 minutes, l'avion du vice-président est arrivé à l'aéroport de Dallas Love Field, puis à celui de Kennedy. Vers 11h50, le cortège des premières personnes s'est dirigé vers la ville. Les Kennedy étaient dans la quatrième limousine. Dans la même voiture que le président et la première dame se trouvaient l'agent des services secrets américains Roy Kellerman, le gouverneur du Texas John Connally et sa femme, l'agent William Greer.

Trois coups

Il était à l'origine prévu que le cortège se déplacerait en ligne droite sur Main Street - il n'était pas nécessaire de ralentir. Mais pour une raison quelconque, l'itinéraire a été modifié et les voitures ont roulé le long de la rue Elm, où les voitures ont dû ralentir. De plus, sur Elm Street, le cortège était plus proche du magasin pédagogique, d'où le tournage a été effectué.

Des coups de feu ont retenti à 12h30. Des témoins les ont pris soit pour les claquements d'un cracker, soit pour le bruit de l'échappement, même les agents spéciaux n'ont pas tout de suite trouvé leurs repères. Il y a eu trois coups de feu au total (bien que même cela soit controversé), le premier était Kennedy blessé dans le dos, la deuxième balle a touché la tête, et cette blessure est devenue mortelle. Six minutes plus tard, le cortège est arrivé à l'hôpital le plus proche, à 12h40 le président est décédé.

Les recherches médico-légales prescrites, qui devaient être effectuées sur place, n'ont pas été effectuées. Le corps de Kennedy a été immédiatement envoyé à Washington.

Les employés du magasin de formation ont déclaré à la police que les coups de feu avaient été tirés depuis leur immeuble. Sur la base d'une série de témoignages, une heure plus tard, l'agent de police Tippit a tenté d'arrêter l'employé d'entrepôt Lee Harvey Oswald. Il avait un pistolet avec lequel il a tiré sur Tippit. En conséquence, Oswald a toujours été capturé, mais deux jours plus tard, il est également décédé. Il a été abattu par un certain Jack Ruby alors que le suspect était sorti du commissariat. Ainsi, il a voulu « justifier » sa ville natale.

Ainsi, le 24 novembre, le président a été assassiné, ainsi que le principal suspect. Néanmoins, conformément au décret du nouveau président Lyndon Johnson, une commission a été formée, dirigée par le juge en chef des États-Unis d'Amérique Earl Warren. Il y avait sept personnes au total. Longtemps, ils ont étudié les dépositions de témoins, des documents, et ont fini par conclure qu'un tueur solitaire avait tenté d'assassiner le président. Jack Ruby, à leur avis, a également agi seul et avait des motifs exclusivement personnels pour le meurtre.

Sous suspicion

Pour comprendre ce qui s'est passé ensuite, vous devez vous rendre à la Nouvelle-Orléans, la ville natale de Lee Harvey Oswald, où il s'est rendu pour la dernière fois en 1963. Dans la soirée du 22 novembre, une altercation éclate dans un bar local entre Guy Banister et Jack Martin. Banister dirigeait une petite agence de détective ici, Martin travaillait pour lui. La raison de la querelle n'avait rien à voir avec l'assassinat de Kennedy, c'était un conflit purement industriel. Dans le feu de la discussion, Banister a sorti son pistolet et a frappé Martin à la tête à plusieurs reprises. Il a crié: « Me tuerez-vous comme vous avez tué Kennedy ?

La phrase a éveillé les soupçons. Martin, qui a été admis à l'hôpital, a été interrogé et il a déclaré que son patron Banister connaissait un certain David Ferry, qui, à son tour, connaissait assez bien Lee Harvey Oswald. De plus, la victime a affirmé que Ferry avait convaincu Oswald d'attaquer le président en utilisant l'hypnose. Martin n'était pas considéré comme tout à fait normal, mais dans le cadre de l'assassinat du président, le FBI a élaboré toutes les versions. Ferry a également été interrogé, mais l'affaire n'a pas progressé davantage en 1963.

… Trois ans ont passé

Ironiquement, le témoignage de Martin n'a pas été oublié et, en 1966, le procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, a rouvert l'enquête. Il a recueilli des témoignages qui ont confirmé que l'assassinat de Kennedy était le résultat d'un complot impliquant l'ancien pilote d'aviation civile David Ferry et l'homme d'affaires Clay Shaw. Bien sûr, quelques années après le meurtre, certains de ces témoignages n'étaient pas entièrement fiables, mais Garrison a continué à travailler.

Il était accro au fait qu'un certain Clay Bertrand figurait dans le rapport de la Commission Warren. On ne sait pas qui il est, mais immédiatement après le meurtre, il a appelé l'avocat de la Nouvelle-Orléans Dean Andrews et lui a proposé de défendre Oswald. Andrews se souvenait cependant très mal des événements de cette soirée: il avait une pneumonie, une température élevée et il prenait beaucoup de médicaments. Cependant, Garrison croyait que Clay Shaw et Clay Bertrand étaient une seule et même personne (plus tard, Andrews a admis qu'il avait généralement fait un faux témoignage concernant l'appel de Bertrand).

Shaw, quant à lui, était une figure célèbre et respectée à la Nouvelle-Orléans. Ancien combattant, il dirigeait une entreprise commerciale prospère dans la ville, participait à la vie publique de la ville, écrivait des pièces qui étaient jouées dans tout le pays. Garrison croyait que Shaw faisait partie d'un groupe de marchands d'armes qui visaient à renverser le régime de Fidel Castro. Le rapprochement de Kennedy avec l'URSS et l'absence d'une politique cohérente contre Cuba, selon sa version, sont devenus la raison de l'assassinat du président.

En février 1967, les détails de cette affaire parurent dans le New Orleans States Item, il est possible que les enquêteurs eux-mêmes aient organisé la « fuite » d'informations. Quelques jours plus tard, David Ferry, qui était considéré comme le principal lien entre Oswald et les organisateurs de la tentative d'assassinat, a été retrouvé mort à son domicile. L'homme est mort d'une hémorragie cérébrale, mais ce qui est étrange, c'est qu'il a laissé deux notes de contenu confus et confus. Si Ferry s'était suicidé, les notes pourraient être considérées comme mourantes, mais sa mort ne ressemblait pas à un suicide.

Malgré des preuves fragiles et des preuves contre Shaw, l'affaire a été portée en justice et les audiences ont commencé en 1969. Garrison croyait qu'Oswald, Shaw et Ferry s'étaient entendus en juin 1963, que plusieurs avaient tiré sur le président et que la balle qui l'avait tué n'était pas celle tirée par Lee Harvey Oswald. Des témoins ont été convoqués au procès, mais les arguments présentés n'ont pas convaincu le jury. Il leur a fallu moins d'une heure pour parvenir à un verdict: Clay Shaw a été acquitté. Et son cas est resté dans l'histoire comme le seul jugé en rapport avec l'assassinat de Kennedy.

Elena Minushkina