Exploitation et punition : comment le travail nous rend malheureux et inadéquats

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le culte du workaholism ne ralentit pas. Nous ne nous caractérisons que par l'identité professionnelle, nous considérons le traitement insensé comme une vertu (et non une punition), nous pensons avec horreur à la retraite et ne savons que faire de nous-mêmes en dehors du bureau.

Le sociologue Pierre Bourdieu l'a appelé « s'engager dans le jeu », où les gens, contrairement à tout bon sens, ne ménagent aucun effort et aucune ressource pour un travail qui leur apporte peu de satisfaction et de bonheur. Comment le travail consomme notre individualité, nous transforme en maniaques du contrôle et ne fait que s'enrayer dans un mécanisme d'entreprise impitoyable - dans un extrait du livre "La tortue rapide: Ne rien faire pour atteindre l'objectif".

Stress et contrôle

[…] Benjamin (nom d'emprunt) est rédacteur en chef dans une maison d'édition de littérature éducative depuis un certain temps. Une de ses collègues, qui travaillait dans l'entreprise depuis quelques années, a été promue éditrice et elle est devenue sa patronne. Au début, ils s'entendaient bien, mais plus elle avançait, plus son désir de contrôler chaque pas de Benjamin devenait fort. « Il me semblait qu'elle avait besoin de s'affirmer dans un nouveau poste, et elle intervenait dans chacune de mes décisions, raconte Benjamin.

Le contrôle du leader s'est intensifié, tout comme le degré de pression sur Benjamin. Bien que son travail consistait à ne suivre que les problèmes clés, son patron a exigé qu'elle soit au courant de tous les détails de son travail, y compris son domaine d'expertise. Elle a aussi commencé à faire des changements, souvent au dernier moment, ce qui a représenté un travail supplémentaire pour Benjamin et toute l'équipe. Plus elle tentait d'intervenir et de révéler des failles, plus Benjamin reculait et tentait de s'accrocher à l'information. En conséquence, une méfiance mutuelle s'est créée et Benjamin a estimé qu'il manquait d'autorité, de créativité et de motivation pour travailler efficacement.

Avec un changement d'environnement ou dans une situation d'incertitude, le niveau de stress augmente, et nous nous sentons plus dépendants des circonstances. C'est ce qui nous amène à essayer de resserrer le contrôle afin de se débarrasser du sentiment d'impuissance.

Le contrôle semble être une défense, un antidote à l'inconnu et un gage de certitude. Comme le patron de Benjamin, les gens peuvent abuser du pouvoir et adopter un style de leadership autoritaire.

Le désir de s'accrocher à quelque chose de vraiment important et la volonté de se battre pour cela est tout à fait naturel. Mais il y a ici un risque: en essayant de contrôler le résultat, on peut détruire exactement ce qui a le plus de valeur. De plus, il existe un risque que nos actions deviennent tendues et que nos tentatives ne soient pas sincères pour obtenir des résultats sans suivre le cours naturel des choses.

Ce problème découle de la tendance à surestimer le degré de contrôle sur ce qui se passe. La psychologue Ellen Langer appelle cela l'illusion de contrôle, qui augmente dans les situations stressantes et conflictuelles. Penser que nous avons le contrôle sur tous les facteurs de succès les plus importants est une erreur, qui peut être illustrée par l'idée "Ça marchera ou pas, ça ne dépend que de moi". Si nous considérons que les bonnes notes, la promotion ou la réussite dans la vie ne dépendent que de nous, alors la seule question est de savoir comment travailler plus dur et contrôler la situation afin d'obtenir ce que nous voulons. En fin de compte, cependant, le destin dépend beaucoup moins de notre volonté que nous le voudrions.

Identité statique

[…] Après être devenu PDG de l'organisation à but non lucratif australienne VICSERV, Kim Koop a commencé à participer à des réunions avec des partenaires clés. Sa tâche était de protéger les intérêts des membres de l'organisation, pour lesquels elle devait souvent contredire les positions des participants, argumenter, objecter et exprimer des opinions alternatives."C'était une chose très nécessaire, et cela a bien fonctionné pour moi." Un beau jour, à l'improviste et sans aucune explication, le président a renoncé à son rôle et l'a offert à Kim. Elle ne comprenait pas pourquoi ils lui posaient la question, mais accepta.

« Ensuite, je l'ai regretté », se souvient-elle. «En tant que président, j'étais terrible. J'intervenais constamment dans la discussion et, comme d'habitude, argumentais et restais fidèle à ma ligne. Les enjeux étaient élevés, je ne pouvais pas me débarrasser de mon rôle habituel et je suis resté ferme. » Kim ne comprenait pas comment son comportement affectait le cours de la réunion. Plus tard, elle s'est rendu compte que dans son nouveau rôle de présidente, elle aurait dû adhérer à une position plus neutre et équilibrée, écouter les intervenants et diriger le cours de la discussion, et ne pas exprimer ou défendre un certain point de vue. « Malheureusement, cela n'a pas fonctionné pour moi. Cette expérience a été un réveil pour moi. Malgré toute sa douleur, il m'a aidé à comprendre que j'ai besoin de corréler mon rôle avec une situation spécifique et à chaque fois je devrais réfléchir correctement si cela vaut la peine d'agir ou s'il vaut mieux retenir les chevaux. »

À mesure que nous nous habituons, comme Kim, à notre rôle, nous risquons de la laisser définir notre identité. Nous devenons la personnification des responsabilités et des attentes qui découlent de ce rôle, et nous perdons la capacité de voir comment nos actions correspondent à la situation.

Sans faire de distinction entre nous-mêmes et notre position, nous commençons à attacher trop d'importance à notre travail et à fonder notre estime de soi sur celui-ci. En cas de perte d'emploi inattendue, c'est dangereux.

Lorsque Jeff Mendahl a été licencié d'une startup, il lui a été plus douloureux de perdre son emploi, et non sa source de revenus. « Je me suis avéré être inutile et facilement remplaçable. Et qui suis-je si je ne travaille pas ? En me licenciant, pour ainsi dire, ils ont souligné mon inutilité. »

Jeff a ressenti le besoin de trouver un nouvel emploi le plus tôt possible afin de restaurer son estime de soi et son estime de soi. Il ne voulait pas que sa famille dise aux autres qu'il avait été licencié et qu'il est maintenant au chômage. « La stigmatisation des chômeurs dans mon industrie est le baiser de la mort. Tout est très sérieux. Je me souviens que je suis tombé dans une grave dépression et que j'ai travaillé sur la situation avec un psychothérapeute. »

Comme dans de nombreux autres domaines d'activité, la position et le statut sont d'une grande importance dans l'industrie informatique. « Il est de coutume ici de collecter des informations sur l'entreprise dans laquelle vous vous trouvez actuellement, ce dont vous êtes responsable et sur tous les postes dans lesquels vous avez déjà travaillé. La plupart des employeurs potentiels ne se soucient pas du genre de personne que vous êtes, l'essentiel est ce que vous faites maintenant et ce que vous faisiez avant », explique Jeff.

[…] Dans le monde moderne, chaque personne est un « but en soi ». Dans son livre Une brève histoire de la pensée, le philosophe Luc Ferry écrit que le sens d'une personne est déterminé par ce qu'il a fait et réalisé pour lui-même. Les résultats réussis de l'activité deviennent la principale source d'identité.

Comme le montre l'histoire de Jeff, le simple fait d'assimiler son identité à son poste rend une personne dangereusement vulnérable aux pressions de l'environnement dans lequel elle travaille.

Jeu cruel

Ioana Lupu et Laura Empson travaillent à la Sir John Cass Business School de Londres. Dans leur article scientifique, Illusion and Refining: The Rules of the Game in the Accounting Industry, ils discutent de « comment et pourquoi des professionnels indépendants expérimentés acceptent les demandes d'une organisation de faire des heures supplémentaires ». Les auteurs citent les travaux du sociologue Pierre Bourdieu et sont d'accord avec son concept d'"illusion" - le phénomène de "l'implication dans le jeu" d'individus qui ne ménagent pas leurs efforts et leurs moyens pour cela. Le « jeu » est un domaine d'interactions sociales dans lequel les gens se disputent des ressources et des avantages spécifiques.

Lupu et Empson soutiennent que "le dysfonctionnement de faire et d'être absorbé dans le travail est qu'il nous prive subtilement de notre indépendance et rend impossible la séparation de notre identité de l'identité qui a pris naissance au travail". Leurs recherches sur les cabinets d'audit ont montré que les professionnels expérimentés sont plus aptes à respecter les règles du jeu lorsqu'ils gravissent les échelons de l'entreprise. Cependant, dans le même temps, ils tombent de plus en plus sous le pouvoir de "l'illusion" et perdent la capacité de remettre en question à la fois le jeu lui-même et les efforts qui y sont consacrés. C'est le résultat d'actions et de rituels répétitifs qui créent une envie inconsciente de renforcer les règles du jeu.

Les gens commencent à croire qu'ils peuvent se conduire pour atteindre des objectifs, et ils tombent dans une sorte d'esclavage volontaire.

Le surmenage, le surcontrôle et la perte d'objectif, qui se produisent à la suite d'une activité insignifiante, ont tous des conséquences négatives. D'où vient notre relation dysfonctionnelle avec le faire ? Pourquoi faisons-nous ce que nous faisons?

Le travail comme punition

[…] Dans son essai de 1904 L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme, le sociologue Max Weber a écrit que Martin Luther et Jean Calvin considéraient les devoirs du chrétien comme un travail acharné, du dévouement et de la discipline. Le travail acharné était considéré comme une source de justice et un signe de l'élection de Dieu. Cette idéologie s'est répandue dans toute l'Europe et au-delà, dans les colonies nord-américaines et africaines. Au fil du temps, le travail acharné est devenu une fin en soi.

« Les puritains ont fait du travail un bienfaiteur, oubliant apparemment que le Seigneur l'a créé comme une punition »

- Le journaliste du New York Times Tim Crider a plaisanté dans son article "The Business Trap".

Le philosophe existentialiste français Albert Camus a montré l'absurdité des œuvres dénuées de sens dans son essai "Le mythe de Sisyphe". Les dieux grecs ont condamné Sisyphe à faire rouler une lourde pierre sur la montagne, qui, atteignant à peine le sommet, a roulé encore et encore. Le travail de rebut est non seulement absurde mais aussi nuisible. Jusqu'au 19ème siècle. en Angleterre, il était utilisé comme punition pour les prisonniers: effectuer des tâches difficiles, répétitives et souvent dénuées de sens devait briser leur volonté. En particulier, le prisonnier devait soulever un lourd boulet de canon en fonte au niveau de la poitrine, le déplacer d'une certaine distance, le poser lentement sur le sol, puis répéter ce qui a été fait maintes et maintes fois.

Une attitude malsaine envers l'action est façonnée par le mythe économique selon lequel plus c'est mieux. Selon Betty Sue Flowers, c'est l'idée fausse la plus courante de notre époque. Dans l'article « Duels of Business Myths », publié en 2013 par Strategy + Business Magazine, Flowers suggère que

le mythe économique est étroitement lié à l'instinct humain le plus puissant - celui des parents. C'est son infériorité. « Quand les enfants grandissent, ils sont autorisés à vivre seuls, tandis que le développement de produits est une tâche sans fin. »

Il met en garde contre les dangers des évaluations de réussite unilatérales, telles que les revenus, les bénéfices ou la part de marché.

Les demandes d'augmentation de la productivité peuvent également venir des travailleurs eux-mêmes. Étant donné que les incitations matérielles et non matérielles sont basées sur la performance du travail, il existe un besoin psychologique profond d'augmenter son volume. Mais quand est-ce que « assez » est vraiment suffisant ? Les craintes générées par un système qui encourage la croissance ne seront jamais totalement neutralisées par les avancées actuelles. Dès la petite enfance, on nous a appris que la richesse matérielle accumulée peut donner un sentiment de sécurité, de fiabilité et de bien-être. L'idée d'en avoir plus semble tout à fait raisonnable d'un point de vue historique. La capacité d'accumuler des ressources sous forme de nourriture et d'eau en cas de famine ou de sécheresse était essentielle à la survie, mais aujourd'hui, cela ne nous profite pas.

La conviction que les gens doivent travailler plus dur et plus longtemps pour survivre semble conditionnée par la société, en particulier dans les pays où les inégalités de revenus augmentent, les coûts alimentaires augmentent et l'emploi est faible. Mais le fait est que

la tendance à recycler se poursuit même après que tous les besoins de base ont été satisfaits. Elle est notamment alimentée par une soif de consommation.

Notre mauvaise relation au travail est renforcée par le vocabulaire utilisé dans le cadre de travail et l'image de l'organisation comme mécanisme. F. W. La théorie de Taylor sur les méthodes scientifiques de contrôle et l'efficacité des mouvements a formé l'idée d'une organisation comme une sorte de dispositif contrôlé. Dans son livre À la découverte des organisations du futur, Frédéric Laloux relève l'argot de l'ingénierie qui perdure à ce jour: « On parle d'unités et de niveaux, d'entrées et de sorties, d'efficience et d'efficacité, qu'il faut appuyer sur les leviers et déplacer les flèches., accélérer et ralentir, évaluer l'ampleur du problème et peser la solution, nous utilisons les termes « flux d'informations », « goulots d'étranglement », « réingénierie » et « réduction des effectifs » ».

L'image du mécanisme déshumanise l'organisation et les personnes qui y travaillent. Si nous le considérons comme un mécanisme, alors un fonctionnement plus intense 24 heures sur 24 est suffisant pour augmenter le volume de sortie.

L'image du mécanisme déshumanise l'organisation et les personnes qui y travaillent. Si nous le considérons comme un mécanisme, alors un fonctionnement plus intense 24 heures sur 24 est suffisant pour augmenter le volume de sortie.

Si quelque chose ne fonctionne pas, vous pouvez remplacer des pièces, reconfigurer ou désosser le système.

Les gens sont perçus comme des pièces interchangeables et amovibles qui peuvent toujours être réapprovisionnées. Réaliser ses propres valeurs par rapport aux valeurs et à la culture de l'environnement de travail permet de remettre en question et de challenger les paradigmes existants. Les mots et les images utilisés sont très importants: ils peuvent rapprocher les gens ou les déshumaniser.