Travail inutile ou pourquoi nous ne travaillons pas 3-4 heures par jour

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Les progrès technologiques rapides qui ont eu lieu au cours du 20e siècle auraient pu (et auraient dû) amener les gens à travailler le moins possible. Mais au lieu de remplacer le travail acharné par un repos général et trois heures de travail par jour, une myriade de nouveaux emplois ont commencé à apparaître dans le monde, dont beaucoup peuvent être qualifiés d'inutiles socialement.

Nous publions une traduction abrégée d'un article de l'anthropologue et personnage public américain David Graeber pour Strike Magazine !, dans lequel il examine le phénomène de l'existence de "manettes de trombone".

En 1930, John Maynard Keynes a prédit que d'ici la fin du siècle, la technologie serait suffisamment avancée pour que des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis atteignent une semaine de travail de 15 heures. Il y a tout lieu de croire qu'il avait raison: technologiquement, nous en sommes tout à fait capables. Et pourtant ce n'est pas le cas, au contraire: la technologie s'est mobilisée pour trouver un moyen de nous faire tous travailler plus fort.

Et pour arriver à cet état de fait, il a fallu créer des emplois qui n'ont pratiquement aucun sens. Un grand nombre de personnes, en particulier en Europe et en Amérique du Nord, passent toute leur vie professionnelle à effectuer des tâches qui, même à leur propre opinion soigneusement cachée, n'ont pas vraiment besoin d'être effectuées. Les dommages moraux et spirituels causés par cette situation sont énormes - c'est une cicatrice sur notre âme collective. Cependant, pratiquement personne n'en parle.

Pourquoi l'utopie promise par Keynes, que tout le monde attendait avec impatience dans les années 60, ne s'est-elle jamais concrétisée ?

L'explication classique aujourd'hui est que Keynes n'a pas pris en compte l'augmentation massive de la consommation. Avec le choix entre moins d'heures de travail et plus de jouets et de friandises, nous avons collectivement choisi ces derniers. Et c'est une merveilleuse histoire moralisatrice, mais même une réflexion rapide et superficielle montre que cela ne peut pas être vrai.

Oui, depuis les années 1920, nous avons assisté à la création d'une infinité de nouveaux emplois et industries, mais très peu d'entre eux ont quelque chose à voir avec la production et la distribution de sushis, d'iPhones ou de baskets de mode. Quels sont ces nouveaux métiers ?

Un rapport comparant l'emploi aux États-Unis entre 1910 et 2000 nous donne le tableau suivant (et je note qu'il est largement similaire à celui du Royaume-Uni): au cours du siècle dernier, le nombre de travailleurs domestiques employés dans l'industrie et le secteur agricole a fortement diminué. Dans le même temps, le nombre d'emplois "professionnels, de gestion, de bureau, de commerce et de service" a triplé, passant "d'un quart à trois quarts de l'emploi total".

En d'autres termes, les emplois manufacturiers, comme prévu, étaient en grande partie automatisés, mais au lieu de permettre des réductions massives des heures de travail et de libérer la population mondiale pour poursuivre ses propres projets et idées, nous avons vu un gonflement non pas tant du secteur des « services » que le secteur administratif. Dans la mesure de la création d'industries entièrement nouvelles comme les services financiers et le télémarketing ou l'expansion sans précédent de secteurs tels que le droit des sociétés, l'administration universitaire et médicale, les ressources humaines et les relations publiques.

Et tous ces chiffres ne reflètent même pas dans une faible mesure toutes ces personnes dont le travail consiste à fournir un soutien sécuritaire, administratif ou technique à ces industries. Ou, d'ailleurs, la myriade d'emplois de soutien (comme le lavage de chien ou la livraison de pizza 24h/24 et 7j/7) qui n'existent que parce que tout le monde passe le plus clair de son temps à travailler sur autre chose.

Tout cela est ce que je propose d'appeler « un travail de merde », quand quelqu'un là-bas fait un travail dénué de sens juste pour nous garder tous au travail. Et c'est là que réside le principal mystère: sous le capitalisme, cela ne devrait pas arriver.

Dans les anciens États socialistes, où l'emploi était considéré à la fois comme un droit et un devoir sacré, le système créait autant d'emplois que nécessaire (donc trois vendeurs pouvaient travailler dans un magasin pour vendre un morceau de viande). Et c'est le problème même que la concurrence sur le marché a dû résoudre.

Selon la théorie économique, la dernière chose qu'une entreprise à but lucratif doit faire est de dépenser de l'argent pour des travailleurs qui n'ont pas besoin d'être embauchés. Néanmoins, d'une manière ou d'une autre, mais c'est exactement ce qui se passe. Alors que les entreprises peuvent s'engager dans des réductions d'effectifs impitoyables, les licenciements concernent invariablement la catégorie de personnes qui créent, déplacent, réparent et entretiennent des choses.

Grâce à une étrange alchimie que personne ne peut expliquer, le nombre de "manettes de trombone" embauchés semble finalement être en augmentation.

De plus en plus d'employés découvrent que, contrairement aux travailleurs soviétiques, ils travaillent actuellement 40 ou même 50 heures par semaine sur papier, mais travaillent effectivement environ 15 heures, comme l'avait prédit Keynes. Le reste du temps, ils organisent ou assistent à des ateliers de motivation ou mettent à jour leurs profils Facebook.

La réponse concernant les raisons de la situation actuelle n'est clairement pas économique - elle est morale et politique. La classe dirigeante s'est rendu compte qu'une population heureuse et productive avec du temps libre était un grave danger. D'un autre côté, le sentiment que le travail lui-même est une valeur morale et que quelqu'un qui ne veut pas se soumettre à une discipline de travail intense pendant la plupart de ses heures d'éveil ne mérite rien, est également une idée extrêmement commode.

En réfléchissant à la croissance apparemment sans fin des responsabilités administratives dans les départements universitaires britanniques, j'ai eu une idée de ce à quoi pourrait ressembler l'enfer. L'enfer est un groupe de personnes qui passent le plus clair de leur temps à travailler sur une tâche qu'elles n'aiment pas et pour laquelle elles ne sont pas particulièrement douées. […]

Je comprends qu'un tel argument soulève des objections immédiates: « Qui êtes-vous pour dire quels emplois sont vraiment nécessaires ? Vous êtes vous-même professeur d'anthropologie, et quelle est la nécessité de ce travail ? Et d'une part, ils ont manifestement raison. Il ne peut y avoir de mesure objective de la valeur sociale, mais qu'en est-il de ceux qui sont eux-mêmes convaincus que leur travail n'a pas de sens ? Il n'y a pas si longtemps, j'ai contacté un camarade de classe que je n'avais pas revu depuis l'âge de 12 ans.

J'ai été étonné de découvrir qu'à cette époque, il est devenu d'abord poète, puis chanteur d'un groupe de rock indépendant. J'ai entendu certaines de ses chansons à la radio, sans même me douter que c'était lui. Un innovateur brillant - et son travail a sans aucun doute illuminé et amélioré la vie des gens du monde entier. Cependant, après quelques albums infructueux, il a perdu son contrat et a fini, comme il l'a dit, "a fait le choix par défaut: aller à la faculté de droit". Il est aujourd'hui avocat d'entreprise au sein d'un important cabinet new-yorkais.

Il a été le premier à admettre que son travail n'a aucun sens, n'apporte rien au monde et, à son avis, ne devrait pas vraiment exister.

Il y a beaucoup de questions à poser ici. Par exemple, que dit notre société du fait qu'elle génère une demande extrêmement limitée de poètes-musiciens de talent, mais une demande apparemment infinie de spécialistes en droit des sociétés ? La réponse est simple: lorsque 1% de la population contrôle la plupart des richesses mondiales, le « marché » reflète ce qui est utile ou important pour ces personnes, et pas pour personne d'autre. Mais plus que cela, il montre que la plupart des personnes occupant de tels postes finiront par en prendre conscience. En fait, je ne suis pas sûr d'avoir déjà rencontré un avocat d'entreprise qui ne considère pas son travail comme de la merde.

Il en va de même pour presque toutes les nouvelles industries décrites ci-dessus. Il existe toute une classe de professionnels embauchés qui, si vous les rencontrez lors de fêtes et admettez que vous faites quelque chose qui peut sembler intéressant (comme un anthropologue), ils ne voudront pas du tout discuter de leur propre métier. Donnez-leur un verre et ils commencent à se plaindre de l'inutilité et de la stupidité de leur travail.

Tout cela ressemble à de la violence psychologique profonde. Comment pouvez-vous même parler de dignité au travail alors que vous sentez secrètement que votre travail ne devrait pas exister ?

Comment cela peut-il ne pas provoquer des sentiments de rage et de ressentiment profonds ? Pourtant, le génie particulier de notre société réside dans le fait que ses dirigeants ont trouvé un moyen de canaliser la colère dans l'autre sens - contre ceux qui font vraiment un travail significatif. Par exemple, dans notre société, il existe une règle générale: plus il est évident qu'un travail est bénéfique pour les autres, moins il est payé. Encore une fois, il est difficile de trouver une mesure objective, mais une façon simple d'apprécier le sens d'un tel travail est de se demander: « Que se passerait-il si toute cette classe de personnes disparaissait ? »

Quoi que vous disiez des infirmières, des éboueurs ou des mécaniciens, il est évident que s'ils disparaissaient dans un nuage de fumée en un instant, les conséquences seraient immédiates et catastrophiques. Un monde sans enseignants ni dockers se retrouvera rapidement en difficulté, et même un monde sans écrivains de science-fiction ou musiciens de ska sera clairement pire.

Mais il n'est pas tout à fait clair comment l'humanité serait affectée si tous les lobbyistes, chercheurs en relations publiques, actuaires, télévendeurs, huissiers ou conseillers juridiques disparaissaient soudainement de la même manière. (Beaucoup soupçonnent que le monde serait bien meilleur.) Cependant, à part une poignée d'exceptions bien médiatisées (médecins), la règle ci-dessus s'applique et fonctionne étonnamment bien.

Encore plus perverse est la croyance répandue selon laquelle cela semble être la façon dont cela devrait être - l'une des forces secrètes du populisme de droite. Vous pouvez le voir clairement dans les reportages des tabloïds qui attisent le ressentiment contre les travailleurs clandestins pour avoir paralysé Londres lors des controverses parlementaires, mais le fait même que les travailleurs clandestins puissent paralyser une ville entière montre que leur travail est vraiment nécessaire.

Mais cela semble être ce qui agace les gens. C'est encore plus clair aux États-Unis, où les républicains ont fait des progrès remarquables en mobilisant le mécontentement auprès des enseignants des écoles ou des travailleurs de l'automobile (plutôt que des administrateurs d'école ou des directeurs de l'industrie automobile qui causent réellement des problèmes) pour leurs salaires et avantages prétendument gonflés. Comme si on leur disait: « Vous enseignez aux enfants de toute façon ! Ou vous faites des voitures ! Vous avez un vrai travail ! Et en plus, avez-vous encore le courage de compter sur les retraites et les soins de santé des classes moyennes ?! » […]

Les vrais travailleurs qui produisent réellement quelque chose sont soumis à une pression et à une exploitation impitoyables. Le reste est partagé entre les chômeurs (une couche terrorisée, insultée par tous) et la population plus large, qui sont pour la plupart payés à ne rien faire dans des postes conçus pour pouvoir s'identifier aux perspectives et aux sentiments de la classe dirigeante et pourtant il est temps générer un ressentiment bouillonnant contre toute personne dont le travail a une valeur sociale claire et indéniable.

Il est clair que ce système n'a jamais été créé délibérément, il est apparu après près d'un siècle d'essais et d'erreurs. Mais c'est la seule explication pour laquelle, malgré toutes nos capacités technologiques, nous ne travaillons pas tous 3-4 heures par jour.