Qu'arrive-t-il à la médecine : rapport d'autopsie (4)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans une série de notes, j'essaie de résumer ce qui s'est passé en médecine au cours des dernières décennies et de faire des hypothèses sur l'avenir.

Le quatrième article est consacré à la question suivante:

Quels sont les freins au développement de la médecine ?

Il est impossible de prédire l'évolution de la médecine à la fois depuis la position d'un simple utilisateur et depuis la position d'un simple médecin. Pour voir les relations causales, vous devez connaître de l'intérieur la « cuisine » de l'idéologie médicale - d'où elles viennent et comment de nouvelles orientations et approches sont introduites. Il faut imaginer comment ils se rapportent aux besoins et aux problèmes non résolus de la médecine (et connaître ces problèmes), comment évaluer les perspectives d'une méthode particulière (c'est-à-dire connaître les principes de la preuve). On peut comprendre beaucoup de choses à partir de l'histoire de la médecine et de la relation entre les méthodes « principales » et « non officielles ». Il se trouve que l'éducation et l'expérience de travail me permettent de naviguer assez bien dans toutes les questions ci-dessus.

Vous pouvez lire sur l'auteur dans la première note.

Je construis mon histoire à partir des réponses à un certain nombre de questions clés:

1. Quels sont les besoins et les problèmes non résolus de la médecine ?

2. Quels sont les progrès de la médecine au cours des 50 à 100 dernières années ?

3. Quelles sont les perspectives réelles des directions « les plus prometteuses » de la « médecine du XXIe siècle » ?

4. Quels sont les obstacles au développement de la médecine ?

5. Où développer la médecine au XXIe siècle en tenant compte du contexte social, économique, scientifique et technologique ?

J'essaie d'adapter le texte au niveau "utilisateur qualifié" - c'est-à-dire une personne de bon sens, mais pas encombrée de nombreux stéréotypes de professionnels.

Je ferai une réserve tout de suite qu'il y aura de nombreux jugements controversés et des écarts par rapport au courant médical dominant.

Alors aujourd'hui parlons de ce qui freine le développement de la médecinecomme une industrie dont le but est la préservation et la restauration de la santé humaine.

Dans la réponse à cette question, je vois plusieurs couches de problèmes:

- au niveau de l'organisation et de l'économie du système de santé

- au niveau des concepts, théories, modèles scientifiques dominants

- au niveau de la vision du monde de la communauté professionnelle et experte

Voyons cela dans l'ordre.

1. Au niveau organisationnel et économiquele système de santé a conflit d'intérêts économiques à long termeacteurs - en premier lieu, les acteurs de POLITIQUE de santé. Quel est le conflit ? Tout est superficiel, il suffit de comparer les objectifs déclarés de la médecine avec les objectifs des laboratoires pharmaceutiques et les tâches réelles des professionnels de la santé.

Le but de la médecine est la préservation et la promotion de la santé (telle que définie par l'OMS, le bien-être physique, mental/mental et social des personnes). L'objectif des sociétés pharmaceutiques en tant qu'entreprises commerciales est de réaliser un profit. C'est plus difficile avec les médecins et autres professionnels. D'une part, ils peuvent être sincèrement attachés à de « nobles idéaux », mais du point de vue des intérêts économiques, les revenus des médecins sont proportionnels au nombre d'interactions avec les patients, et non au niveau de santé des patients. Dès lors, l'amélioration de la population à long terme menace les médecins… d'une baisse de revenus voire d'une perte de travail.

D'autre part, au cours des dernières décennies en médecine, les concepts de base, les théories, les normes de soins et d'éducation ont été formés avec la participation directe des développeurs et des fabricants des instruments utilisés en médecine - médicaments, nouvelles technologies diagnostiques et thérapeutiques. Si vous regardez les budgets dépensés par les grandes sociétés pharmaceutiques pour le développement et la promotion de leurs médicaments, ils seront comparables aux budgets consacrés à la science d'États entiers et même de régions. Ainsi, les dépenses publiques de recherche dans le secteur de la santé en Europe représentent en moyenne 0,15% du PIB (source), soit en termes monétaires environ 25 milliards de dollars. Regardons maintenant les capacités des sociétés pharmaceutiques: Johnson & Johnson a à lui seul plus de 70 milliards de dollars de ventes, et les ventes totales des douze plus grandes sociétés pharmaceutiques dépassent les 500 milliards de dollars. Considérant que ces entreprises dépensent environ 45 % de leurs revenus en frais de recherche, de marketing et de gestion (source), les capacités financières des entreprises pharmaceutiques à promouvoir leurs médicaments et leur idéologie décupleces fonds qui sont dépensés pour la recherche médicale TOUS LES PAYS DE L'UNION EUROPÉENNE - le deuxième après les États-Unis en termes d'opportunités financières dans la région du monde. De véritables leviers d'influence tant sur les décisions de gestion dans le domaine de la santé que sur les organismes de recherche, les établissements d'enseignement, les associations professionnelles, les médecins, les pharmaciens sont décrits en détail dans de nombreux ouvrages: par exemple, Marcia Angell « La vérité sur les entreprises pharmaceutiques: comment ils nous reçoivent et que faire à ce sujet, Ben Goldacre Bad Pharma: Comment les compagnies pharmaceutiques trompent les médecins et nuisent aux patients. et nuisent aux patients "). Les entreprises pharmaceutiques dépensent annuellement plus de 100 millions de dollars en décisions de lobbying qui leur sont bénéfiques au Sénat américain (source). Un bon aperçu de la manipulation du secteur pharmaceutique dans le domaine de la médecine factuelle est présenté ici.

Ainsi, dans le cadre du système de santé existant, les décisions de gestion au niveau de l'État, l'avis de la communauté d'experts, les programmes éducatifs, les normes de diagnostic et de traitement se forment sous l'influence et dans l'intérêt des plus grands acteurs - tout d'abord, sociétés pharmaceutiques. Et puisque l'objectif principal des entreprises pharmaceutiques est de faire du profit, il n'est pas surprenant que tout ce qui se passe dans le domaine de la santé soit en quelque sorte subordonné à cet objectif.

Comment les intérêts des « acteurs commerciaux » de la santé sont-ils exactement intégrés dans l'idéologie de la médecine ? Examinons de plus près ce niveau d'influence à plus long terme sur les « esprits » - tout d'abord, les esprits de la communauté professionnelle. Cette influence a une séquelle à long terme - plusieurs décennies.

2. Le problème au niveau des concepts, théories, modèles scientifiques.

La pierre angulaire de la science biomédicale moderne est le postulat suivant, formulé, par exemple, dans une revue sur la pharmacologie:

"La régulation des processus physiologiques se réduit à des signaux chimiques", Cela a été répété à plusieurs reprises dans des dizaines d'articles, par exemple, dans cette revue de 2014:

« Les cellules de notre corps reçoivent constamment des signaux d'autres cellules. Le plus souvent ces signaux sont chimiques."

À mon avis, c'est cette thèse qui est la principale FAUSSE BASE pour toutes les autres "théories généralement acceptées" dans la science biomédicale moderne. Une autre construction logique est facile à restaurer:

L'ensemble du bâtiment de la pharmacologie moderne et du traitement médicamenteux des maladies est construit sur le modèle décrit. Ce modèle, proposé à la fin des années 1930, définissait les concepts de la physiologie moderne et de la biologie moléculaire. Pourquoi est-ce si bénéfique ? Le fait est que si vous ne pouvez le traiter qu'en introduisant dans le corps chimique composés, alors tous les nouveaux médicaments peuvent être breveter - c'est à dire. monopoliser leur position sur le marché et vendre ces médicaments à des prix arbitrairement élevés. C'est la base du modèle de base d'obtention superprofits grandes entreprises pharmaceutiques. Après l'expiration des brevets, les copies apparaissent sur le marché à un prix plusieurs fois inférieur à celui de l'"original" breveté.

Quoi tort dans le modèle de régulation du corps décrit ? Voici quoi. En réalité, chimique les signaux ne sont que PETIT la proportion d'interactions intercellulaires dans le corps. Les signaux ne jouent pas moins, mais plutôt un rôle beaucoup plus important physique la nature (biophysique). Pourquoi pouvons-nous dire cela avec confiance? Voici trois arguments principaux:

(1) la structure des informations échangées entre un organisme et l'environnement est similaire à la structure des informations qu'une cellule d'un organisme échange avec son environnement;

(2) l'efficacité de l'échange d'informations (consommation d'énergie, vitesse, etc.) au moyen de signaux chimiques par rapport aux signaux physiques est incomparablement plus faible;

(3) dans le corps, dans tous les organes et cellules, il existe des structures et des mécanismes qui assurent l'échange de signaux physiques lors de la régulation des fonctions physiologiques.

Chacun de ces arguments a besoin d'une présentation détaillée, qui a peu de chances de s'inscrire non seulement dans le cadre de cette note, mais aussi dans le cadre d'une vaste revue scientifique. Ici, je vais essayer d'expliquer chacun des points en utilisant des analogies accessibles au public.

(1) Similarité entre cellule et organisme. En termes d'éventail de tâches qu'elle doit résoudre pour survivre et fonctionner, chaque cellule individuelle du corps ne diffère pratiquement pas de l'organisme entier. Cette question a été décrite en détail par l'un des fondateurs de l'approche systémique en biologie, le psychologue américain James Greer Miller; il a également énuméré les 20 sous-systèmes fonctionnels les plus importants présents à chacun des sept niveaux d'organisation des systèmes vivants. Imaginons une seconde que l'organisme dans la perception des signaux de l'environnement extérieur n'est limité que par des signaux chimiques: l'odorat et le goût. Êtes-vous prêt à abandonner la vue, l'ouïe, le toucher, la sensibilité musculaire ? Êtes-vous sûr de pouvoir survivre? Et quel est le défaut de la cellule, qu'on lui refuse la capacité de percevoir les vibrations électromagnétiques et mécaniques ?

(2) L'efficacité des signaux chimiques et physiques. Il est bien connu de la biophysique que la perception des signaux physiques est basée, tout d'abord, sur les mécanismes de résonance - la coïncidence de la fréquence d'oscillation du signal et de la fréquence d'oscillation naturelle du récepteur. Ainsi, le taux d'interaction chimique et d'interaction de résonance a été comparé par le physiologiste britannique Colin McClare dans son article de 1974 "Resonance in Bioenergetics". Et ce qui est arrivé? Le temps qu'il faut pour échanger de l'énergie à travers le mécanisme de résonance fait référence au temps qu'il faut pour une interaction chimique, d'environ 1 seconde à 30 ans (1:10⁹). Et c'est sans tenir compte du temps nécessaire à la diffusion - et sans tenir compte du temps et des coûts énergétiques nécessaires à la production d'une molécule, si l'on parle de substances produites par la cellule. Selon vous, quelle méthode de transfert d'informations le système vivant préférera-t-il: un type d'Internet haut débit rapide et bon marché ou des tablettes dorées transportées à dos de chameau ? Les comprimés sont probablement aussi nécessaires, mais leur rôle est très limité.

(3) Organisation structurelle de la cellule. La cellule possède des structures uniques par leur efficacité pour la perception et la transmission des signaux électromagnétiques et mécaniques. Les plus étudiés de ces signaux sont les biophotons. Les personnes intéressées peuvent se familiariser avec une sélection d'articles sur ce sujet. Soit dit en passant, en termes de capacité à conduire des biophotons, le squelette cellulaire (microtubules) et les tissus conjonctifs (ligaments, tendons, etc.) sont très similaires aux câbles à fibres optiques, donc l'analogie avec l'Internet haut débit est tout à fait appropriée.

Ainsi, l'existence de structures et de mécanismes qui assurent l'échange de signaux physiques au cours de la régulation des fonctions physiologiques, la science, au moins, est connue. Alors, quelle est la suite ? Dans quelle mesure ces questions font-elles l'objet de recherches ? Une recherche d'articles dans la plus grande base de données biomédicale PubMed a donné un pitoyable 5273 travaux sur le sujet des « interactions intercellulaires électromagnétiques » au cours des 38 dernières années (en passant, je recommande celui-ci à partir de la brève revue des articles récents). À titre de comparaison: sur le thème «interaction d'un ligand avec un récepteur», il y avait plus de 174 000 œuvres, «transmission de signal à partir d'un récepteur» - 213 000, «antagoniste du récepteur» - 124 000, etc. Comme vous pouvez le voir, les efforts et les ressources scientifiques visant à étudier les mécanismes de régulation les plus importants dans le corps sont des centaines - voire des milliers - de fois moins que l'étude des signaux chimiques. De plus, si vous regardez le contenu des articles, il apparaîtra clairement que ces miettes pitoyables consacrées à des mécanismes non chimiques ne développent en aucun cas des MOYENS D'INFLUENCER ces mécanismes, méthodes de diagnostic, de traitement ou de prévention des maladies. Bref, ces travaux n'ont pratiquement aucune SIGNIFICATION D'APPLICATION.

Ainsi, nous avons brièvement discuté de ce qui est au cœur de la pharmacologie et de la physiologie modernes faux postulat sur le rôle clé des signaux chimiques dans la régulation des fonctions physiologiques du corps. L'étude systématique des signaux NON CHIMIQUES - qui, en fait, jouent un rôle beaucoup plus important - ne vise qu'un millier d'efforts en recherche biomédicale. En conséquence, si une zone n'est pas explorée, elle restera un espace vide. Cela soulève la question du complot: « À qui profite cela ? La réponse est évidente: ces acteurs de la médecine qui profitent de la vente de composés chimiques brevetés en tant que médicaments.

Enfin, passons à la dernière, troisième et plus profonde "couche" de problèmes qui entravent le développement de la médecine.

3. Au niveau de la vision du monde représentants de la communauté professionnelle et experte il n'y a pas d'approche systématique à une personne, à la santé et à la maladie.

Nous avons déjà évoqué à plusieurs reprises la définition de l'OMS: la santé est « un état de complet bien-être physique, mental/mental et social ». Nous avons dit que tout comme une personne ne peut pas être réduite à un corps physique, la santé ne peut pas être réduite à des indicateurs physiologiques normaux. Que se passe-t-il dans la vraie vie ?

Dans la vraie vie, médecins, scientifiques, experts ont distorsion de la vision du monde: une personne n'est pas perçue de manière systémique, comme l'un des niveaux d'organisation des systèmes vivants. Permettez-moi de vous rappeler que le fondateur de la biologie des systèmes J. Miller distingue sept niveaux de ce type: Cellule, Organe, Organisme, Groupe, Organisation, Société, Système supranational. Sans une approche systématique, il est impossible de comprendre la nature humaine, qui comprend le principe physique (organisme et niveaux inférieurs d'organisation), âme - psyché (structures qui déterminent les interactions entre les individus) et le principe spirituel (structures et principes qui déterminent l'interaction humaine avec des niveaux plus élevés d'organisation des systèmes vivants). L'étude de l'homme se divise en branches disparates et souvent contradictoires. Ainsi, la biologie et la médecine sont engagées dans le corps physique d'une personne. Psyché (âme) - psychologie, un peu de psychiatrie (une branche de la médecine), un peu de philosophie, un peu de religions nombreuses, un peu d'écoles ésotériques. La sociologie, un peu de psychologie, un peu de science politique, un peu d'économie sont impliqués dans les processus de la société - un niveau hiérarchiquement plus élevé d'organisation humaine - et un peu d'économie … le développement, etc. En conséquence, chaque expert individuel n'a pas et ne peut pas avoir une vision systémique des processus et des problèmes - ce qui signifie qu'il n'y a pas de clés pour trouver des solutions.

Pendant ce temps, les principes de fonctionnement sain des systèmes vivants à différents niveaux d'organisation sont UNIS, ces principes sont assez bien décrits, et sans les prendre en compte dans l'organisation des soins de santé, il est difficilement possible d'atteindre les objectifs déclarés des soins de santé.

Je ne suis pas sûr de la question « à qui profite une fausse vision du monde ? Est aussi approprié qu'il est approprié pour un pervers l'économie systèmes de santé et idéologie soins de santé (faux postulats scientifiques). Néanmoins, les distorsions de l'économie et de l'idéologie ne peuvent exister pendant longtemps sans des distorsions stables dans vision du monde représentants de l'élite de la société, qui comprend les experts et la communauté des affaires.

Quel genre de vision du monde a remplacé la compréhension holistique de l'homme en tant que système vivant ? Cette vision du monde est l'individualisme, dont l'essence est la prédominance de la valeur, la valeur de l'individu sur la valeur, la valeur de la société. Du point de vue des systèmes vivants, l'individualisme équivaut à peu près à la prédominance de la valeur d'une cellule individuelle sur la valeur de l'organisme entier. Cela semble absurde. Chaque cellule individuelle est précieuse pour l'organisme, mais l'individualisme au niveau cellulaire menace la mort de l'organisme entier et de toutes les cellules individuelles. Et de la même manière, l'individualisme, en tant que vision du monde dominante, menace la destruction de la société entière et de tous ses membres. L'individualisme est l'une des composantes les plus importantes de l'idéologie moderne du libéralisme, prévalant dans les pays dits "économiquement développés" et activement mis en œuvre en Russie. Du point de vue des systèmes vivants, le libéralisme et l'individualisme sont les principes d'organisation et d'interaction les plus destructeurs pour tout système vivant.

À mon avis, la diffusion généralisée d'une vision du monde adéquate constitue une menace pour les structures de pouvoir modernes - tout d'abord, au niveau des sociétés supranationales et de leurs bénéficiaires. Ce n'est un secret pour personne qu'une grande partie de la richesse mondiale est contrôlée par un cercle restreint d'institutions financières (ci-dessous une image de l'article), sans parler des biens de consommation (lien vers l'exemple des États-Unis).

Eh bien, dans cet article, il est impossible de se passer des théories du complot - ou peut-être est-ce juste une conséquence d'une approche systématique ?

Résumons et formulons brièvement ce qui freine le développement de la médecine ? L'aiguille promise de Kashcheeva apparaît sous la forme d'un serpent à trois têtes:

1. Profit - comme le véritable objectif des acteurs les plus puissants du secteur de la santé - peu compatible avec les objectifs de la santé elle-même. Toutes les décisions de gestion, les opinions d'experts, les normes d'éducation et de soins médicaux - tout cela est facile à influencer, ayant d'énormes ressources financières entre vos mains. Ainsi, l'industrie pharmaceutique - une industrie qui, en théorie, apparaissait comme un instrument de médecine - est devenue un maître à part entière des soins de santé.

Le profit comme objectif principal déplace la préservation de la santé des objectifs des activités. Ou réduit drastiquement la priorité de la santé dans le vecteur (ensemble hiérarchique) des objectifs. Et puis la santé en tant qu'objectif est considérée selon le principe résiduel - c'est exactement ce qui se passe actuellement, y compris en Russie. Au niveau des personnes et des organisations, ce problème se manifeste conflit d'intérêt … C'est le principal facteur ECONOMIQUE qui freine le développement de la médecine (médecine, pas business pour la santé). Ce facteur est le plus « dense », perceptible - et donc pas le plus fiable pour les bénéficiaires: il est trop clairement visible.

2. Un examen attentif des postulats fondamentaux de la science biomédicale d'aujourd'hui révèle un fait intéressant. Il s'avère qu'un frein est intégré à la structure idéologique de la science médicale, une contrainte qui empêche l'émergence et le développement de ces nouvelles technologies médicales pour le traitement et le diagnostic, qui a) sont difficiles à contrôler de manière monopolistique, b) ne sont pas rentables, et / ou c) sont difficiles à monétiser (sur lesquels il est difficile de gagner de l'argent). Ce frein - idée fausse sur la façon dont la régulation se produit dans le corps … La pierre angulaire de la science biomédicale moderne est le postulat suivant: "la régulation des processus physiologiques peut être réduite à des signaux chimiques". Toutes les idées sur les mécanismes des maladies et les approches de leur diagnostic et de leur traitement en découlent. Il découle du postulat que sans l'introduction dans l'organisme d'un quelconque composé chimique (source d'un signal chimique), il ne sera pas possible d'influencer la régulation dans l'organisme. En fait, les signaux chimiques représentent à peine plus de 10 % de la régulation dans le corps (le reste étant des signaux de nature physique), mais ce sujet mérite une discussion détaillée distincte. Les principales conséquences de la présence de ce postulat pour les bénéficiaires: a) la capacité de monopoliser (breveter) l'usage des drogues; b) la capacité de limiter fortement le financement du développement et de la diffusion de méthodes concurrentes « contrairement aux idées scientifiques »; c) la capacité d'ostraciser ceux qui recherchent ou utilisent des méthodes « non approuvées ».

Du fait de l'action du frein décrit, l'efficacité des sciences biomédicales est fortement limitée: en effet, les chercheurs cherchent non pas où une solution peut être trouvée, mais où elle est « autorisée ». Cette interdiction tacite de l'étude des mécanismes biophysiques de régulation est doublée par certaines interdictions idéologiques en physique.

3. Enfin, le développement de la médecine en tant que science de la santé la plus importante est impossible en raison de la réalité rejet de la perception systémique l'homme comme une trinité de principes physiques, sociaux et spirituels. Système unifié de connaissances sur une personne fragmenté en disciplines indépendantes et largement contradictoires (physiologie, psychologie, sociologie, etc.), dont les représentants de chacune ne possèdent pas l'appareil conceptuel des autres. De ce fait, ni la science fondamentale ni les industries appliquées ne prennent en compte et n'utilisent les principes des systèmes vivants, qui sont les mêmes pour tous les niveaux d'organisation humaine.

La perception systémique d'une personne, notamment parmi les élites, où se prennent les décisions managériales en matière de médecine, a été remplacée par individualisme - la position "chacun pour soi", profondément contraire à la fois aux principes des systèmes de vie sains et à la compréhension systémique de la nature humaine.

Ainsi, la source des problèmes de la médecine moderne se présente sous la forme d'un serpent à trois têtes:

1. Au niveau de la vision du monde de la communauté professionnelle et experte: Individualisme (et le libéralisme) en tant que vision du monde qui contredit les principes des systèmes de vie sains et rend impossible une compréhension systémique et holistique de la nature humaine.

2. Au niveau des concepts, théories, modèles scientifiques dominants: Au niveau de l'idéologie scientifique, des idées fausses sur la façon dont la régulation se produit dans le corps sont artificiellement introduites dans la communauté des experts. Cette faux paradigme scientifique interfère avec la recherche de solutions efficaces aux problèmes médicaux et favorise la réalisation des intérêts économiques d'un groupe restreint d'acteurs clés du système de santé.

3. Au niveau de l'organisation et de l'économie du système de santé: La conséquence de la vision du monde décrite est un conflit d'intérêts économiques insoluble entre les acteurs clés du système de santé. A la suite du conflit, conformément aux principes de l'individualisme, poursuite du profit (enrichissement d'un cercle restreint de personnes) devient supérieur au bénéfice pour la société dans son ensemble. La préservation du conflit est possible grâce à la préservation d'une idéologie scientifique déformée.

Eh bien, maintenant que nous avons découvert les principales raisons de la situation déplorable des soins de santé en général et de la médecine - en particulier, il est temps de répondre à la question « Que faire ? »

Ce sera l'objet du dernier et cinquième article de la série "What Happens to Medicine: Autopsy Protocol".