Qu'arrive-t-il à la médecine : rapport d'autopsie (2)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans une série d'articles, je parlerai brièvement de ce qui s'est passé en médecine au cours des dernières décennies, et où aller ensuite. Sujet de la deuxième note: Quelles sont les avancées de la médecine au cours des 50 à 100 dernières années ?

Vous pouvez lire sur l'auteur dans la première note.

Je construis mon histoire à partir des réponses à un certain nombre de questions clés:

1. Quels sont les besoins et les problèmes non résolus de la médecine ?

2. Quels sont les progrès de la médecine au cours des 50 à 100 dernières années ?

3. Quelles sont les perspectives réelles des directions « les plus prometteuses » de la « médecine du XXIe siècle » ?

4. Quels sont les obstacles au développement de la médecine ?

5. Où développer la médecine au XXIe siècle en tenant compte du contexte social, économique, scientifique et technologique ?

J'essaie d'adapter le texte au niveau "utilisateur qualifié" - c'est-à-dire une personne de bon sens, mais pas encombrée de nombreux stéréotypes de professionnels.

Je ferai une réserve tout de suite qu'il y aura de nombreux jugements controversés et des écarts par rapport au courant médical dominant.

Parlons donc des progrès de la médecine au cours des 50 à 100 dernières années

Dans le premier article de cette série, nous avons abordé le sujet des problèmes non résolus de la médecine d'aujourd'hui. Il s'est avéré que pour les consommateurs finaux - les patients - les méthodes de prévention des maladies chroniques les plus courantes ne sont pas établies, l'accès aux soins médicaux est limité et l'aide disponible n'est pas assez efficace (souvent dangereuse). Du point de vue de l'État et des autres structures qui financent la médecine, trop d'argent est dépensé pour des médicaments ou des procédures inutiles ou mal prescrits, et le progrès technologique (y compris le développement de nouveaux médicaments) est trop coûteux. Profondle problème est le conflit entre les intérêts des acteurs clés du secteur de la santé (à savoir, réaliser un profit) et les objectifs des soins de santé eux-mêmes.

Quelle était la situation il y a 100 ans ? À quels problèmes la médecine était-elle alors confrontée ? Comment avez-vous réussi à faire face à ces problèmes ?

Les problèmes non résolus du point de vue des patients et de la société peuvent être jugés par la structure de la mortalité. Pour simplifier, regardons les données des États-Unis, pays considéré comme la « référence » des progrès de la médecine.

Au cours du 20e siècle, la mortalité globale a diminué de manière significative, d'environ 2 fois, la baisse la plus marquée s'étant produite dans la première moitié du siècle (voir figure).

Que s'est-il passé? Il s'avère que la structure de la mortalité a très sensiblement changé: ci-dessous se trouvent les 5 principales causes (source 1, source 2, source 3).

Compte tenu des chiffres absolus (disponibles dans les sources citées), il est facile de conclure que la forte baisse de la mortalité de 1900 à 1950. s'est produit en raison d'une diminution de près de 10 fois de la mortalité due à la tuberculose, d'une diminution de près de 7 fois de la mortalité due à la grippe et à la pneumonie, et une diminution multiple de la mortalité due aux infections gastro-intestinales.

À la fin des années 1950, des publications sont apparues aux États-Unis selon lesquelles des succès significatifs dans la réduction de la mortalité ont été obtenus non pas grâce à la "médecine de laboratoire", mais grâce aux réformes sociales et à l'augmentation du bien-être de la population, mais déjà dans les années 1970. cette position était considérée comme « hérétique ».

Les chercheurs qui ont analysé cette question en détail sont parvenus à une conclusion sans ambiguïté:

1) la baisse de la mortalité aux USA (ainsi qu'en Grande-Bretagne) dans la première moitié du 20e siècle était due aux maladies infectieuses;

2) la gravité des infections aéroportées a diminué en raison d'une amélioration globale de la nutrition;

3) la gravité des infections transmises par l'eau et les aliments a diminué en raison de mesures sanitaires et hygiéniques (purification de l'eau, transformation des aliments - par exemple, pasteurisation du lait, etc.).

De plus, surprenant est le fait que l'envolée des dépenses nationales de santé aux États-Unis se soit produite APRÈS une baisse significative de la mortalité, vers le milieu des années 50 (voir graphique de l'enquête de 1977). Cela confirme une fois de plus le rôle minime du développement de la médecine elle-même dans la réduction de la mortalité aux États-Unis.

Dans la même revue, les auteurs montrent que de tous les vaccins et thérapies introduits en pratique dans les années 30-60 (scarlatine, typhoïde, rougeole, tuberculose, grippe, coqueluche, pneumonie, diphtérie, poliomyélite), seul le vaccin a eu un effet effet sur la mortalité de la polio. Cependant, le point de vue officiel imposé aux consommateurs sur cette question fait fi des faits et du bon sens et insiste sur le rôle prépondérant des vaccins et de la chimiothérapie dans la « victoire sur les infections mortelles ».

Ainsi, à la fin des années 1950, il a été démontré de manière convaincante que la diminution de presque 2 fois de la mortalité dans la première moitié du 20e siècle dans des pays comme les États-Unis n'était pas due au développement de la médecine, mais à une augmentation de la le bien-être de la société et l'introduction généralisée de mesures sanitaires et hygiéniques (ceci est également confirmé par la recherche moderne Réf. 2). Cependant, déjà dans les années 1970, ce point de vue a commencé à être considéré comme « hérétique », puisque elle a remis en question les "réalisations exceptionnelles" de la médecine et l'efficacité d'énormes investissements financiers dans celle-ci.

Mais revenons au point de vue dominant sur le succès de la médecine.

Voici une enquête menée par le British Medical Journal (BMJ) en 2007. Les lecteurs ont été invités à sélectionner les plus remarquables d'une liste des plus grandes réalisations médicales de 1840 à nos jours. La liste des "candidats" a été établie par les experts médicaux de la revue.

La liste finale des réalisations avec commentaires est présentée ci-dessous (extrait de

1. Introduction de l'assainissement et de l'hygiène (fin XIXe siècle)

2. L'invention des antibiotiques (1928)

3. L'invention du soulagement général de la douleur (milieu du XIXe siècle)

4. Introduction de la vaccination (début du XIXe siècle)

5. Découverte de la structure de l'ADN (années 1950)

6. Théorie microbienne de la maladie (fin du XIXe siècle, Pasteur)

7. Contraceptifs oraux (années 1960)

8. Médecine fondée sur des preuves

9. Méthodes d'imagerie (rayons X, tomodensitométrie, imagerie par résonance magnétique)

10. Ordinateurs

11. Cellules souches

12. Chirurgie en traumatologie

13. Prothèses, transplantation

14. Méthodes subcellulaires (thérapie génique, métabolomique, métagénomique)

Quelle conclusion peut-on tirer des résultats de cette enquête ?

Les réalisations réelles de la médecine au cours du siècle dernier sont principalement associées au développement de la chirurgie et à l'introduction des réalisations d'autres industries dans la médecine

Toutes les réalisations déclarées de la pharmacologie (industrie pharmaceutique) sont, en fait, plus que modestes. La pharmacologie n'a pas réussi à réduire de manière significative le fardeau de la plupart des maladies chroniques les plus courantes.

Ces résultats sont étayés par des statistiques sur l'efficacité des médicaments contre certaines des maladies chroniques les plus importantes (des antidépresseurs, inutiles dans 38 % des cas, aux antidépresseurs, inutiles dans 75 % des cas) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", vol. 7, numéro 5, 1er mai 2001, pp.201-204, extrait de: The Case for Personalized Medicine, 3e édition, p.7), Je répète encore le chiffre de la première note.

Et en 2003, la presse a « divulgué » la reconnaissance du vice-président de la société britannique GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, spécialiste de la pharmacogénomique (la dépendance de l'efficacité des médicaments aux caractéristiques génétiques du patient). Voici son discours direct: « La grande majorité des médicaments - plus de 90 pour cent - ne fonctionnent que pour 30 à 50 pour cent des personnes. Je ne dirai pas que la plupart des médicaments ne fonctionnent pas - non, ils fonctionnent, mais seulement dans 30-50 pour cent des patients. Ils travaillent sur le marché, mais ils n'aident pas tout le monde. » Voici la part des patients qui sont aidés par des médicaments homologués pour le traitement de certaines maladies:

Remarque importante: « aider » ne signifie généralement pas un remède, mais un soulagement temporaire de certains des symptômes. Et n'oublions pas les effets secondaires.

Maintenant, après avoir discuté des "réalisations" de la médecine au 20ème siècle, disons quelques mots sur les échecs apparents. C'est l'incapacité de la pharmacologie moderne à faire face aux principales maladies chroniques et causes de décès: maladies cardiovasculaires, cancer et diabète sucré. Nous ne prenons pas en compte les succès incontestables dans le diagnostic instrumental et le traitement chirurgical - en oncologie, en chirurgie cardiaque et dans d'autres domaines. Mais ce n'est pas le mérite des laboratoires pharmaceutiques qui forment l'idéologie de la médecine d'aujourd'hui. En ce qui concerne le traitement conservateur (non chirurgical) du cancer, du diabète sucré, des maladies coronariennes, de l'hypertension artérielle (en suivant les liens, vous pouvez vous familiariser avec l'état actuel du problème) - les principales sources d'invalidité et de mortalité - la médecine a été incapable de résoudre les problèmes des consommateurs, à savoir: créer 1) des moyens de traitement et de prévention efficaces, 2) sûrs et 3) peu coûteux.

Parmi les échecs évidents de la médecine au 20e siècle figure sa contribution aux causes de décès. L'analyse la plus détaillée a été réalisée pour les États-Unis à partir de 2001. Voici une partie du tableau 1 de cette revue: Mortalité annuelle due à des causes iatrogènes (c'est-à-dire des causes associées à un traitement, des soins ou une procédure de diagnostic inappropriés/inappropriés):

À titre de comparaison: le taux de mortalité par maladies cardiovasculaires en 2001 aux États-Unis était d'environ 700 000 et par cancer - environ 553 000. C'est-à-dire qu'aux États-Unis - "le pays de la médecine la plus avancée" - les facteurs iatrogènes sont devenus la cause la plus importante de décès. Il est peu probable que depuis 2001 la situation ait radicalement changé.

Revenons aux maladies chroniques. L'objectif standard de la pharmacothérapie des maladies chroniques est de « contrôler » les paramètres physiologiques individuels: la pression artérielle, la glycémie, le « mauvais » taux de cholestérol, etc.

Pourquoi est-il impossible de passer d'une influence mécanique sur des symptômes ou des complications individuelles à une influence sur les causes de ces maladies chroniques ? Je ne vois pas de réponse simple à cette question.

La plupart des maladies chroniques ont de nombreux facteurs qui déterminent leur développement. Mais le plus souvent au niveau d'une personne dans son ensemble, tout se résume à ceci: une personne est malade parce qu'elle ne vit pas correctement (ce n'est pas tout à fait ce qu'on appelle communément le « mauvais mode de vie »), des expériences stress chronique et en même temps ne peut ni faire face au stress, ni réparer votre vie. Qu'est-ce que cela signifie « vit mal » ? Comment vivre « bien » ? Ces questions et bien d'autres se situent sur un plan où la médecine moderne ne regarde pas et ne va même pas regarder: après tout, une personne pour elle n'est qu'un organisme, tandis que l'âme (psyché) est le lot des psychologues et des charlatans, et questions du sens de la vie (sans lesquelles il est impossible de déterminer comment vivre correctement) et sont complètement retirées du cadre de la science.

En attendant, rappelez-vous la définition de l'OMS: la santé est « un état de complet bien-être physique, mental/mental et social ». Alors que la médecine réduit une personne à un corps physique, une telle médecine n'a aucune chance de résoudre les problèmes de santé et ne peut pas l'être.

Pourquoi est-ce que je reviens encore et encore sur ce décalage entre les objectifs déclarés de la médecine et sa véritable « idéologie de travail » et les moyens qu'elle utilise ? Pourquoi est-ce si important ? Parce qu'au cours des 50-60 dernières années, la médecine est devenue de moins en moins rentable. Le coût de création de chaque nouveau médicament dépasse les 2 milliards de dollars. En conséquence, ces coûts sont un fardeau pour les utilisateurs finaux et la société. Si le bénéfice du médicament pour l'utilisateur final est minime (au sens d'amélioration de la qualité de vie, de maintien de la capacité de travail, de prolongation de la vie), alors peut-être, finalement, le MODÈLE devrait être MODIFIÉ, sur la base de quelles décisions sont faites à la fois sur le développement de nouveaux médicaments et sur le développement de nouvelles technologies médicales ?

Avec cette question rhétorique, nous concluons cette partie du protocole d'autopsie pour jeter un regard plein d'espoir sur les « avenues les plus prometteuses » de la médecine. Nous consacrerons la note suivante à une revue de ces domaines.

Conclusion et conclusions:

un. Une diminution significative de la mortalité survenue dans les pays économiquement développés du monde au 20e siècle n'est pas associée au développement de la médecine, mais à une augmentation du bien-être (amélioration de la nutrition, des conditions de vie, etc.) et à l'introduction généralisée de mesures sanitaires et hygiéniques.

2. Une forte augmentation des dépenses de santé dans la seconde moitié du 20e siècle n'a que peu affecté les indicateurs objectifs de la santé publique.

3. Le rôle de la vaccination et de l'invention des antibiotiques dans la réduction de la mortalité due aux maladies infectieuses de masse n'est pas étayé par les faits.

4. De toutes les réalisations de la médecine au XXe siècle, seuls les progrès dans le domaine de la chirurgie et l'introduction des réalisations d'autres branches de la science dans la médecine sont indiscutables.

5. Malgré les coûts énormes du développement de nouveaux médicaments, au cours des 50 dernières années, la pharmacologie n'a pas réussi à alléger de manière significative le fardeau des maladies chroniques.

6. Les médicaments - le principal outil de la médecine moderne - restent inefficaces, dangereux et coûteux. La grande majorité des médicaments - plus de 90 pour cent - ne fonctionnent que chez 30 à 50 pour cent des patients.

7. Les facteurs iatrogènes (associés à une intervention médicale inappropriée) sont l'une des causes les plus importantes de décès dans les pays économiquement développés.