Projet « Navalny » : d'où vient la « deuxième étape » du parti au pouvoir ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Début de la campagne électorale présidentielle en Russie. Officiellement, les élections doivent avoir lieu un an plus tard, en mars 2018, mais, selon des rumeurs persistantes, elles devraient être reportées à septembre de l'année en cours et se combinent avec le « jour du vote unique ».

Cependant, ce sont déjà des détails. Dans ce cas, nous nous intéressons à l'un des aspects de la campagne, à savoir la participation d'un candidat de « l'opposition libérale » à celle-ci. Ce chiffre, selon toute vraisemblance, devrait être le déjà bien connu A. Navalny.

Navalny a annoncé personnellement sa participation aux élections. Mais vous ne connaissez jamais des avocats, des blogueurs, des personnalités publiques qui rêvent de se promouvoir à l'aide de telles déclarations ? Dans ce cas, tout est sérieux. Les déclarations de Navalny sont commentées au Kremlin, quoique pas très clairement. Les stratèges politiques régionaux se précipitent en rangs ordonnés vers le siège local de Navalny, ce qui indique que des sommes considérables sont investies dans le projet. De nombreux groupes de réseaux sociaux ont été créés à l'avance, qui se développaient jusqu'à présent comme une « opposition juste » et stigmatisaient le « régime de Poutine », qui leur créait une réputation favorable, et maintenant, comme sur commande (pourtant, pourquoi « comment » ?) Ils ont commencé à promouvoir délibérément Navalny.

De sorte que nous avons affaire à une opération spéciale prononcée, lorsqu'un avocat et blogueur ordinaire et banal monte aux sommets de la politique russe.

La campagne de promotion de Navalny n'est pas sans rappeler la situation de 1999, lorsque le bloc Unity était aussi littéralement « détordu » de toutes pièces, ou de 2003 avec le bloc Rodina, qui étaient purement le fruit de technologies politiques. Ce n'est que si la télévision jouait alors le rôle principal, que les réseaux sociaux d'Internet sont désormais plus activement utilisés.

L'aspect juridique de l'affaire n'est toujours pas clair: Navalny reste condamné sous condition dans l'affaire Kirovles . En fait, s'il peut se présenter n'importe où ne dépend pas de la loi, mais de la bonne volonté de la direction du Kremlin, ou plutôt de l'opportunité politique.… Il est clair que si Navalny représentait vraiment une sorte de menace pour le système, ils se débarrasseraient rapidement de lui. Ou ils seraient emprisonnés et ne s'en tireraient pas avec des peines avec sursis, ou ils bloqueraient les possibilités par d'autres méthodes … Cela signifie qu'il est nécessaire, d'une part, vivant, et d'autre part, en liberté, afin qu'il puisse mener des activités politiques. Tout le monde comprend cela.

Mais les opinions divergent quant à la raison pour laquelle le régime en a finalement besoin.

La propagande officielle prétend que Navalny et les libéraux en général sont des « agents de l'influence occidentale ». Il serait étrange de discuter avec cela, d'autant plus que les libéraux eux-mêmes non seulement ne se cachent pas, mais soulignent de toutes les manières possibles leur occidentalisme. Le propos est différent. Cet "agent" n'existe pas pour renverser le gouvernement russe actuel, mais, au contraire, pour protéger ses intérêts. Puisque l'Occident contrôle déjà complètement l'élite russe et qu'il ne sert à rien de la changer pour quelqu'un d'autre.

Permettez-moi de vous rappeler que la dernière tentative d'arrivée au pouvoir de la bourgeoisie « nationale » (et de la bureaucratie qui lui est associée) émergeant au cours des « réformes » des années 90 a échoué en 1999. C'est alors que le bloc Patrie-Toute la Russie est battu par le bloc de l'Unité, derrière lequel se tient capitale oligarchique compradore … Après cela, les "capitalistes nationaux" et les bureaucrates ont décidé de ne plus "émerger" et ont rejoint les rangs des compradores en marge … Cela a été officiellement officialisé par la création du parti Russie unie, qui réalise avec succès en Russie les intérêts de l'élite oligarchique mondialiste de l'Occident depuis 15 ans.

Et les "conflits", sanctions, etc. ne sont qu'un "jeu public" nécessaire au renforcement des positions de pouvoir au sein du pays (ce qui est bien compris par les partenaires occidentaux, jouant ainsi le jeu du Kremlin).

On entend souvent dans les milieux de l'opposition: Navalny ne vaut pas mieux que Poutine, il ne fait que représenter les intérêts d'une autre partie de la classe oligarchique dirigeante, qui a été « repoussée du creux ». Ce point de vue est faux. Si c'était vrai, alors il serait possible de "choisir le moindre de deux maux" (après avoir soigneusement examiné lequel d'entre eux dans une situation particulière est "le moindre").

Ou le moindre mal est Poutine, puisqu'il est censé représenter le « capital national » et que « Navalny » est transnational. Ou vice versa. Par exemple, le célèbre publiciste A. Nesmiyan (El Murid) écrit: « L'opposition libérale est le mal, mais le régime de Poutine est un mal absolu. Le choix entre eux et deux voies de développement du pays est évident. Cela signifie que malgré tout le dégoût (et ce n'est pas une figure de style) envers les idées libérales et leurs personnages personnifiants, purement tactiquement contre le régime de Poutine, et avant qu'il ne s'effondre, vous pouvez et devez contacter, communiquer, rechercher des points communs et interagir. Mais seulement en cela et seulement jusqu'à l'effondrement du régime actuel. »

Cette déclaration est commentée par le comité de rédaction du groupe du socialisme russe dans VKontakte: « Dans l'univers parallèle dans lequel vit Nesmiyan, il y a des « libéraux » qui combattent sérieusement le régime de Poutine et ont une chance de le vaincre. Hélas, en réalité, il n'y a pas de libéraux qui combattraient sérieusement Poutine. Il y a une foule purement théâtrale que le régime de Poutine libère avant les élections afin de rallier l'électorat autour de lui avec le spectre du « Russian Maidan » et de la « Révolution orange ». Les réalisateurs et les acteurs clés sont bien conscients de leur rôle de méchants de l'opérette dans la performance électorale de Poutine. Un manif ordinaire ne comprend peut-être pas leur rôle, mais cela n'a pas d'importance: pour 90 % de la population du pays, elle avec ses Katz, Shats et Albats est encore un épouvantail délibéré et un objet de « cinq minutes de haine » exactement selon Orwell.. Coopérer de quelque manière que ce soit avec ce public signifie simplement jouer le rôle d'un épouvantail dans une autre performance de Poutine. »

Il n'y a rien à ajouter ici. « Navalny » (j'écris entre guillemets, car dans ce cas ce n'est pas le nom d'une personne en particulier, mais la désignation d'un « projet » politique) ne représente pas vraiment « l'autre groupe » de la classe dirigeante, mais le même chose, le Kremlin, qui est toujours au pouvoir. Il a juste un rôle spécial - le rôle d'un épouvantail.

Il existe une autre version de cette version: "Navalny" comme porte-parole des affrontements inter-clans au sein de l'élite du Kremlin. Ce n'est pas vrai non plus. À cause des « révélations » de Navalny, personne n'a été emprisonné ni même licencié. Les « libéraux » et les « siloviki » sont toujours au gouvernement, et leur ratio n'a pas beaucoup changé au cours des 15 dernières années. De plus, cette opposition même des « libéraux » et des « siloviks » est une manipulation typique. Comme si un silovik ne pouvait pas être un libéral et vice versa ? « Clash of Clans » est la même performance pour les « gilets à brochet » que la « Swamp Revolution ».

Il est clair, par exemple, que le dernier film d'exposition de Navalny sur Medvedev n'aura aucun effet sur Medvedev lui-même. Personne ne songe même à réagir officiellement. Quoi qu'il en soit, est-ce que quelqu'un en Russie doute que notre gouvernement soit corrompu de la tête aux pieds ? Il n'y en a pratiquement pas. De sorte que la seule chose pour laquelle "l'exposition" est nécessaire est la promotion de Navalny lui-même, n'aurait pas peur d'"empiéter" sur la deuxième personne de l'État.

De plus, ces « révélations » sont une sorte de « feu venant en sens inverse » (une manœuvre utilisée pour éteindre les incendies). Dans notre cas, quiconque prend la liberté d'exposer l'essence corrompue du gouvernement actuel est automatiquement enrôlé dans les rangs des « oranges », « marais », etc., ce qui rend l'exposition absolument dénuée de sens.

En outre, se concentrer sur des cas de corruption individuels détourne l'attention des contradictions essentielles du système existant. Et la question principale aujourd'hui est la question de la propriété. Les « lanceurs d'alerte » libéraux ne se prononcent pas contre la propriété privée des moyens de production (qui génère inévitablement la corruption). Leur prédominance dans l'espace informationnel conduit au fait que la question de la propriété est purement et simplement retirée de « l'agenda ». Au lieu de discuter du capitalisme et du socialisme comme des types opposés d'ordre social, un choix est imposé entre « le bon et le mauvais capitalisme ». Ce qui vous permet de laisser le système intact en tant que tel.

Autre version largement répandue: le Kremlin a besoin de Navalny pour augmenter la participation électorale, ce qui est censé « renforcer la légitimité » de Poutine, qui dans cette version a déjà été « élu » comme futur président. La version n'a absolument aucun sens. Il n'y a pas de seuil de participation dans la législation actuelle, et les élections seront reconnues comme valides avec n'importe quel nombre d'électeurs. Jusqu'à présent, le Kremlin a tout fait pour ne pas augmenter la participation, mais précisément pour la faire baisser, puisque cela entraîne une baisse de la part des voix de l'opposition. Il est peu probable que les élections présidentielles soient une exception.

Et les fameuses « réunions chez Kirienko », où les gouverneurs auraient été chargés d'obtenir 70 % des voix pour Poutine avec un taux de participation de 70 %, sont plutôt une distraction destinée à convaincre l'électeur de l'opposition que « tout a déjà été décidé pour lui » et il n'y a pas besoin d'aller aux urnes… C'est la participation du candidat libéral qui est importante, et pas seulement la participation, mais la réussite, c'est-à-dire son arrivée à la deuxième place.

Il y a aussi des tâches à court terme. Si les électeurs des candidats libéraux, malgré l'opposition idéologique, dans le cas du second tour peuvent voter pour le candidat des communistes, alors l'électeur communiste, au contraire, dans ce cas, dans la majorité, ne viendra pas à les sondages, ou les supprimera tous les deux, ou même préférera soutenir Poutine. Ainsi, ces dernières années, des expérimentations ont été menées à plusieurs reprises pour promouvoir les candidats libéraux. En 2012, c'est Prokhorov, qui a réussi à gagner 8% à partir de zéro et à prendre la troisième place. Lors des élections municipales de 2013 à Moscou, c'était au tour de Navalny: 27% avaient déjà voté pour lui, et il a pris la deuxième place avec confiance.

Certes, après cela, des événements bien connus ont eu lieu en Ukraine, au cours desquels les libéraux ont été grandement discrédités en raison de leur position anti-russe et chassephile. À cette époque, ils ont également bien aidé la propagande officielle du Kremlin. Elle a dû prétendre qu'elle combattait la junte et qu'elle aidait les habitants du Donbass, mais il était gênant de le déclarer elle-même, puis des libéraux ont été libérés sur scène avec l'exposition de "l'agression russe". La majorité de la population russe l'a compris comme elle voulait comprendre, ce qui a entraîné une augmentation de la cote de Poutine (selon le principe « si cette racaille est contre, alors je suis pour »).

Il a été décidé de tenir les élections en 2016 selon un scénario « inertiel » et jusqu'à présent, les libéraux ne seront pas autorisés à entrer à la Douma. Peut-être, sinon cinq ou six partis libéraux, mais un seul allé aux élections, aurait-elle réussi à franchir la barre des 5%. Mais il serait naïf de supposer qu'ils ne s'unissent pas à cause d'une « ambition » ou d'une « incapacité à négocier », comme nous l'assurent les politologues. N'importe qui pouvait surmonter ses ambitions pour des mandats de député. C'est juste que "le moment n'est pas encore venu".

Mais en même temps, les divisant en plusieurs petits partis et ne leur permettant pas de franchir la barrière, leurs listes se sont bourrées de personnels du camp illibéral, dont la tâche était de s'assurer que le réflexe de bâillon de l'électeur vis-à-vis des partis de ce sens disparu dans le futur. Ce sont par exemple la « nationaliste » Maltsev au Parnasse, Oksana Dmitrieva et son équipe du Parti de la croissance, un groupe de « démocrates socialistes » à Yabloko, etc.

Le sens principal de l'échec des libéraux à entrer à la Douma reste le même: ils assurent ainsi la préservation de l'image d'une « opposition non systémique ». Contrairement aux "partis parlementaires" prétendument systémiques. Et sous cette notion a uni « Russie unie » et le Parti communiste de la Fédération de Russie, qui sont en réalité aux extrémités opposées du spectre politique, mais sont censés être également responsables de ce qui se passe dans le pays. Cette responsabilité est confiée aux « députés en général » (en même temps, elle est déplacée de l'exécutif vers le « législatif » impuissant).

Dans le même temps, les partis « non parlementaires », du fait même de leur absence à la Douma, apparaissent dans le rôle d'opposition. Même s'il avait la même faction Yabloko, il est peu probable qu'il vote avec le Parti communiste de la Fédération de Russie sur la plupart des questions - au contraire, il s'unirait avec Russie unie, au moins sur des sujets socio-économiques clés.

La propagande n'essaie même pas de prouver quelque chose, de le justifier logiquement. Sa méthode consiste simplement à "marteler" une seule et même chose jour après jour. Par exemple, que « Poutine s'oppose à l'Occident », que « le Parti communiste de la Fédération de Russie est une opposition systémique, et Navalny n'est pas systémique », et ainsi de suite.

Personne ne pense même à ce qu'est la « nature non systématique » de Navalny. Quelle est la différence entre la voie que proposent les "libéraux de l'opposition" et celle que suit actuellement la Russie (sous le règne des libéraux du Kremlin) - personne ne le sait

En fait, les libéraux se contentent de parasiter l'opposition (employons déjà ce mot dans son vrai sens), interceptant certains slogans, se livrant à « dénoncer » certains outrages dont on a bien conscience sans eux. Par exemple, Yavlinsky a entendu quelque part des mots intelligents sur le « capitalisme périphérique » (sur lequel les partisans de la théorie du système-monde ont beaucoup écrit). Et il a commencé à argumenter dans l'esprit que le capitalisme dans notre pays est « périphérique » signifie faux, et nous devons suivre la voie du « capitalisme correct » (comme en Occident). Sans réaliser (ou, plus probablement, prétendre) que le capitalisme n'a jamais tort ou raison. Le capitalisme est un système extensif, un « système centaure », qui repose sur le fait qu'il existe un centre très développé et la périphérie exploitée par lui, où sont « poussés » tous les phénomènes sociaux négatifs dont il est impossible de se débarrasser. eux dans le système dans son ensemble.

Ainsi, la propagande libérale est basée sur la manipulation de la conscience et le mélange de la vérité déjà connue et de la stupidité pure et simple. Il est conçu pour éloigner les électeurs d'opposition de l'opposition patriotique et les éloigner d'un créneau sûr pour les autorités.

Alors, tout va dans le sens qu'il y aura un candidat des libéraux à la présidentielle. Très probablement, ce sera Navalny. Mais il existe d'autres options: Navalny ne sera toujours pas admis aux élections, créant ainsi un halo supplémentaire de persécution pour lui, et une autre personne deviendra candidate à la présidentielle avec son soutien.… Il n'est peut-être pas un politicien professionnel. Par exemple, il peut s'agir d'une figure culturelle qui sympathise avec les libéraux (comme Makarevich). Sa tâche est de gagner au moins 10 % et de prendre la deuxième place, en contournant le candidat du Parti communiste de la Fédération de Russie. Après cela, Navalny lui-même pourra à nouveau être promu maire de Moscou et, cette fois, peut-être même organiser sa victoire à ces élections - afin de préparer la prochaine présidentielle.

Le principal atout des candidats libéraux est la nouveauté. L'élite dirigeante est bien consciente que de nouveaux visages attirent les électeurs. C'est sur cela que la campagne de Prokhorov en 2012 et celle de Navalny en 2013 ont été construites. C'est en raison de la nouveauté qu'ils dépassaient l'électorat libéral traditionnel (4-5%) et attiraient une électrice de l'opposition abstraite qui pouvait facilement voter pour la candidate du Parti communiste, si elle lui offrait aussi un « nouveau visage ». Si des politiciens douteux ont pu obtenir un tel succès, à plus forte raison une figure culturelle à la réputation relativement intacte (autant que possible pour un libéral) en est capable.

Bien sûr, il ne pourra pas gagner à ce stade. Mais ce n'est pas nécessaire. Il jouera son rôle en créant l'apparence d'une alternative à Poutine, qui aux yeux de la majorité est pire que Poutine lui-même, et en assurant la position de "parti numéro 2" aux libéraux.

De plus, il faut comprendre que plus un candidat libéral gagne, plus il sera facile pour les autorités de justifier leur parcours socio-économique. Comme, ils le voulaient eux-mêmes, alors obtenez davantage de privatisation, en augmentant l'âge de la retraite, en réduisant les programmes de protection sociale, en liquidant les écoles et les hôpitaux ruraux. Même s'il est compréhensible que ceux qui votent pour les libéraux le fassent avec les meilleures intentions, croyant sincèrement qu'ils votent contre le cours des autorités.

Ainsi, pour autant que l'on puisse reconstituer l'intention des autorités, les élections présidentielles 2017-2018 ont vocation à devenir un jalon dans le système politique de la Russie. A savoir - la fonction des libéraux cesse d'être le rôle des "histoires d'horreur" pour renforcer le pouvoir de Poutine. Désormais, ils devraient devenir ouvertement le deuxième « parti du pouvoir ». Malgré le fait qu'en fait ils le sont, et même pas le deuxième, mais le premier et le seul (si l'on parle de l'impact réel sur les processus en cours derrière le paravent de « Russie unie »).

Bien entendu, le succès du « projet » dépendra aussi de ce à quoi l'opposition pourra s'opposer, et surtout le Parti communiste de la Fédération de Russie, comme sa force principale. En particulier, le parti pourra-t-il désigner un « nouveau visage » pour la présidence, c'est-à-dire, l'effet de nouveauté fonctionnera-t-il non seulement pour les libéraux, mais aussi pour les forces véritablement oppositionnelles ? L'avenir proche nous le dira.

Il y a environ deux ans, j'ai écrit un article intitulé "Poutine est comme Moïse à l'envers", où j'ai dit ce qui suit:

« Si le Moïse biblique a conduit les Juifs à travers le désert pendant quarante ans afin d'en exterminer l'esprit esclave, alors le rôle historique de Poutine est à l'opposé. … Il conduit également le peuple russe à travers le désert, d'un mirage à l'autre, et il le fera jusqu'à ce que la génération de personnes nées et élevées en Union soviétique, ayant une idée de l'honneur, de la conscience, de la justice sociale et du patriotisme, meurt dehors, et ne sera pas remplacée, viendra une génération prête à l'esclavage, élevée par la télévision et une école moderne dans un esprit libéral ou postmoderne. Et avec cette génération il sera possible de faire tout ce que l'on voudra, elle n'a pas de noyau idéologique et ne pourra plus offrir de résistance."

Il semble que d'ici le milieu des années 2020 la mission des « anti-Moïse » sera achevée, après le début de la perestroïka, 40 ans se seront écoulés, et la génération « soviétique » deviendra une minorité de la population. C'est alors qu'il sera possible de terminer la représentation « patriotique » et de porter au pouvoir des occidentalistes ouverts et des ennemis de tout ce qui est russe. Alors il sera possible d'imposer à la masse finalement atomisée et dégradée en tant que président non seulement Navalny, mais n'importe qui en général.

Cela signifie-t-il que la Russie sera détruite ? A peine si droit. L'élite occidentale a besoin de la Russie - formellement indépendante et prétendant être une « grande puissance ». Premièrement, comme contrepoids à la Chine et au monde islamique. Deuxièmement, comme une histoire d'horreur traditionnelle pour son propre électorat, permettant de le contrôler. Mais en même temps, il est absolument contrôlé, ce qu'il est pourtant maintenant. Celui qui peut être jeté dans le "four" à tout moment, s'il n'y a pas d'autre issue.

Si tout se passe selon le scénario conçu, alors à partir du milieu des années 2020, nous aurons un système bipartite classique. Mais pas selon le modèle européen « droite-gauche ». Non, il ne devrait y avoir aucune « gauche », aucune allusion au socialisme dans ce système. Il y aura des « libéraux » d'un côté et des « conservateurs » de l'autre. Et le gagnant dans un système bipartite est toujours celui qui en a besoin.… Une autre confirmation en est les "métamorphoses" actuelles de Trump, qui est arrivé au pouvoir en tant que candidat prétendument anti-systémique, mais a commencé à suivre la voie requise par l'élite mondialiste au pouvoir, uniquement avec des amendements cosmétiques. Et c'est très étrange que quelqu'un ait placé ses espoirs en lui.

En 2021, les élections à la Douma d'Etat approchent, qui, selon toute vraisemblance, vont enfin détenir une faction de libéraux, et non seulement détenir, mais aussi les aider à prendre la deuxième place et à devenir la "principale opposition". Et puis - les élections présidentielles de 2024, auxquelles Poutine n'ira plus en raison de son âge. C'est alors que dans un « combat loyal », il serait possible de transférer le pouvoir au « Navalny » conditionnel pendant un certain temps.

Ce seront probablement les « libéraux » qui seront chargés de prendre les décisions les plus « impopulaires ». Par exemple, le président Navalny (encore une fois, quel que soit son nom de famille) donnera au Japon les Kouriles, achevant ainsi le "développement conjoint" commencé par Poutine en 2016. Va retirer Lénine du mausolée, "décommuniser" les noms de villes, éventuellement interdire le Parti communiste, etc. Dans ce cas, bien sûr, le déclin économique s'intensifiera alors que l'économie est dirigée par la même secte des témoins de Gaidar qui est maintenant. Et puis lors des prochaines élections, les « conservateurs » reviendront triomphalement au pouvoir, dirigés par un certain Poutine #2. Bien sûr, ils ne rendront rien "en retour", mais ils sauveront la face.

Et puis le cycle recommencera. Si, comme déjà mentionné, il n'est pas nécessaire d'envoyer la Russie au « four » comme une étape épuisée, dépourvue de population « supplémentaire » et de ressources naturelles.