Notre antiquité - TROYA (Chapitre 1. "Le chemin du taureau")

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il y a un nœud gordien dans l'histoire des temps anciens. De lui tordre les ficelles des récits sur la plupart des pays et des dirigeants d'Europe occidentale. Cette pierre angulaire de l'histoire de la civilisation européenne s'appelle Troie.

Essayons d'utiliser l'opportunité que nous a donnée le griffon du drapeau du César tatar dans l'article "Symbole oublié d'un grand pays" et essayons de retrouver le passé profondément caché de notre patrie. Et si l'antiquité notoire n'est qu'une invention vaine de la "Renaissance", alors nous devrions quand même écrire notre histoire la plus ancienne, car les autres pays n'abandonneront jamais leur temps de l'Ancien Testament pour rien. Mais nous ne révélerons pas notre passé ancien de toute façon. Nous prendrons des sources canoniques, et nous inviterons la logique têtue à nos alliés.

Dans la collection annalistique d'Avers d'Ivan le Terrible (XVIe siècle), avant l'exposition de tous les événements chroniques connus, l'histoire de la guerre de Troie est d'abord donnée. Il est intéressant de noter que la base de la présentation de l'histoire de Troie dans la Chronique du Codex n'est pas l'Iliade, mais Dareth de Phrygie, dont le travail est actuellement considéré comme un apocryphe. Il n'est pas exclu que les compilateurs du code d'observation aient retracé l'histoire de la Rus jusqu'aux événements de la guerre de Troie.

Alors Troie. Beaucoup se sont déjà approchés de ce bastion, certains avec plus de succès, d'autres moins. Des tonnes de papier, de parchemin et de papyrus sont remplis même de quelque chose excavé en Asie Mineure, mais le mystère d'Ilion excite toujours les esprits et ne perd pas de sa pertinence. Il est difficile de marcher sur un terrain déjà foulé aux pieds par des foules de précédents chercheurs et auteurs d'hypothèses parfois contradictoires. Mais essayons quand même de revenir sur cette question difficile. Certes, la conversation devra commencer de loin.

Beaucoup ont sûrement déjà prêté attention à ce qu'un grand nombre d'auteurs "antiques" de nationalités se sont installés dans la région de la mer Noire et ses environs - vous pouvez vous casser la tête. Jusqu'à présent, les disputes sur qui est qui ne s'apaisent pas.

L'historien du XIXe siècle Yegor Klassen a noté avec justesse: « Les Grecs et les Romains ont donné à de nombreuses tribus slaves leurs surnoms arbitraires, les référant soit à la localité, soit à leur apparence, soit à la sévérité des guerres, soit au mode de vie… De là, plus de cinquante noms inutiles qui ne signifient rien de spécial, qui doivent être détruits à l'avance si nous voulons clarifier d'une manière ou d'une autre ce chaos … Je pense que cette affirmation est également vraie pour de nombreux autres peuples.

Où s'arrêter, qui retirer et qui laisser ? Dans les livres "antiques", nous ne trouverons certainement pas la réponse, car il y a plus de contradictions dans les noms de peuples qu'il n'y a d'informations utiles. Par conséquent, agissons simplement et ne laissons qu'un seul nom à nos ancêtres, le plus vaste. Les Scythes ont duré le plus longtemps dans les annales et sur les cartes et sont, à mon avis, le concept le plus vaste. L'historien du XXe siècle G. V. Vernadsky dans son ouvrage « Ancient Rus » dit: « L'origine raciale des Scythes fait partie des questions discutées. Des opinions opposées ont été exprimées sur cette question par divers scientifiques. Certains, comme Newman, considéraient les Scythes comme des Mongols; d'autres, comme Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, développèrent la théorie de l'origine iranienne des Scythes; en même temps, un certain nombre de chercheurs russes - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - suggèrent qu'ils devaient être d'origine slave. Chacune de ces théories doit avoir au moins un grain de vérité, car il semble probable que dans de nombreux cas, le nom « Scythes » signifiait des tribus d'origines ethniques différentes. »

Autrement dit, les Scythes, au sens figuré, peuvent être considérés comme un ancien analogue du concept de "peuple soviétique". Ils comprenaient à la fois des tribus sédentaires et nomades, comme l'ont rapporté Hérodote (Ve siècle av. J.-C.) et d'autres historiens « antiques ». La description de l'histoire des Scythes nous renvoie à une antiquité très profonde. Dans l'incarnation de Justin (IIIe siècle) des œuvres de Pompée Trog (Ier siècle) "Historiarum Philippicarum", selon des indications chronologiques, il n'est pas difficile de calculer que les Scythes ont remporté une victoire dans la guerre avec les Égyptiens vers 3700 AVANT JC. Malgré le fait qu'une telle antiquité soit rejetée par l'histoire canonique, la découverte d'Arkaim (le tournant du III-II millénaire avant JC), je pense, nous donne raison de prêter une grande attention au témoignage de Justin. Il dit également qu'après la victoire des Scythes sur les Égyptiens, l'Asie a été subordonnée aux Scythes, qui ont payé tribut aux Scythes pendant mille et demi ans.

En raison de l'incohérence des informations de Justin avec l'histoire de l'Ancien Testament et, en particulier, la datation du déluge biblique, Orosius (V siècle), prenant ses matériaux comme base, a quelque peu altéré les événements du passé scythe et a légèrement abaissé leur ancienneté.. Cependant, même ici, la victoire des Scythes sur l'Égypte remonte au milieu du 4ème millénaire avant JC. L'historien gothique du 6ème siècle Jordan rapporte les mêmes batailles avec les Égyptiens, mais les réfère à la période peu avant la guerre de Troie. Il appelle le roi scythe Tanay le roi gothique Tanausis. Humainement, il est possible de le comprendre.

Diodore (Ier siècle av. J.-C.) parle aussi des guerres entre les Scythes et les Égyptiens: les opérations dans l'autre sens, étendirent leur domination jusqu'au Nil égyptien. » La chronique "La Légende de la Slovénie et de la Ruse", datant du 17ème siècle, donne une légende sur ces princes, les descendants du légendaire prince Skif, les appelant les ancêtres de la Rus. La chronique mentionne également un voyage en Egypte. Il s'avère qu'au 17ème siècle, l'histoire de la Rus était considérée dans le contexte de l'histoire scythe. Du temps de la vie des Slovènes et des Rus, et de leur départ de la région nord de la mer Noire vers le nord-ouest de la Russie actuelle, la chronique remonte au milieu du IIIe millénaire avant J..

L'approche tendancieuse consistant à sous-estimer l'antiquité des Scythes et à les attribuer à des peuples « disparus » remonte probablement à la tradition médiévale. Apparemment, un certain nombre de témoignages sur les Scythes ne correspondaient pas à l'intrigue biblique, à partir de laquelle ils sont partis lors de la composition de la chronologie qui existe encore aujourd'hui. Je pense que les auteurs de l'interprétation désormais enracinée des événements historiques n'étaient pas des moindres motivés par le désir de s'arracher à leurs racines et de diviser ainsi la communauté de peuples scythe la plus forte (et l'une des plus anciennes).

Le désordre dans les noms « anciens » des tribus scythes (soit accidentels, soit volontairement modelés) a permis de parler de migrations globales de peuples. Avec la reconnaissance de l'antiquité et de l'autochtonie, quelques unités des peuples de la communauté scythe, par exemple les Arméniens, ont eu de la chance, et je suis sincèrement heureux pour eux.

Mais la plupart des Scythes, qui vivent encore aujourd'hui ensemble sur leurs terres ancestrales, se sont retrouvés sans racines historiques sur fond de surestimation artificielle de l'antiquité d'un certain nombre d'autres peuples. Cela a jeté des bases solides pour des tensions interethniques soutenues et des disputes insensées incessantes sur qui est "l'envahisseur" et qui est autochtone. Mais les historiens "antiques" ne pouvaient pas décider qui était le plus âgé, les Égyptiens ou les Scythes, et certains (par exemple, Pompée Trog) considéraient les Scythes comme le peuple le plus ancien.

Le Petavius médiéval (1583-1652), celui qui a participé à la composition de la chronologie existante (merci à Ilya Shapiro pour l'indice, le matériel est tiré d'ici), n'a pas été à la traîne des anciens. Voici ce qu'écrit Petavius: « Les Scythes étaient un peuple vaillant, peuplé et ancien, ne se soumettant jamais à personne, mais s'attaquant rarement afin de soumettre quelqu'un. Il était une fois une longue dispute pour savoir qui est le plus ancien: les Égyptiens ou les Scythes, qui s'est terminée par le fait que les Scythes étaient reconnus comme le peuple le plus ancien. Et pour leur grand nombre, ils étaient appelés la mère de toutes les migrations de peuples. Le philosophe Anacharsis est né dans ce pays qui s'étend au nord du Danube. Cette région s'appelle Sarmatie ou les Scythes d'Europe."

Il me semble que la composition ethnique des Scythes, c'est-à-dire des peuples vivant approximativement à l'intérieur des frontières de la Grande Scythie, de l'Empire de Tartaria, de l'ex-URSS, s'il a changé depuis l'Antiquité, ce n'est probablement pas radicalement. Pour une raison quelconque, l'histoire canonique ignore le fait que même pendant la conquête, le changement de citoyenneté n'entraîne pas de changement dans l'ethnicité de la population. Et d'après les sources "anciennes" et médiévales, il est clair qu'en Sikthie, puis pendant longtemps en Tartarie, l'entrée des exportateurs d'alors de "valeurs universelles" était en grande partie fermée.

Les hypothèses actuelles sur les fameuses « grandes » migrations avec des apparitions fabuleuses de nulle part des peuples et leurs disparitions vers nulle part, à mon avis, ne semblent pas justifiées. Un certain nombre de chercheurs (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich et autres) parlent de l'impossibilité de la « grande migration des peuples » des IVe-VIIe siècles sous la forme sous laquelle elle est représentée. On peut me reprocher qu'il ne s'agit pas de recherche académique, mais des académiciens B. D. Grekov et B. A. Les pêcheurs ont défendu l'autochtonie dans l'ethnogenèse, par exemple les Slaves. Et voici ce que dit l'historien du XIXe siècle A. Veltman à propos des fameux « Mongols-Huns », qui sont décrits comme les coupables de la soi-disant « grande migration des peuples »: « Les Huns n'avaient pas besoin de venir d'Asie; ils existent en Europe depuis longtemps, ont vécu au Dniepr… » Il identifie les Huns avec le Dniepr Rus. Voici une miniature de 1360 illustrant l'attaque des Huns. N'est-ce pas notre griffon sur le bouclier d'un des guerriers des Huns ? Noire, sur fond jaune, une aile surgit de derrière la lame d'un combattant voisin.

Comparez maintenant la bête sur le bouclier hunnique avec le griffon tartare de la collection de drapeaux de 1787 publiée à Paris.

Mais un griffon noir sur un champ d'or, dans les temps anciens, est le blason de Panticapée, la capitale du royaume du Bosphore, et au Moyen Âge, le royaume de Perekop (Petite Tartarie). Selon la datation canonique du VIIe siècle av. Qu'est-ce qu'il y a ici d'incompréhensibles "Mongols-Syunnu", je ne peux pas imaginer.

Concernant les Huns, Veltman cite également le point de vue d'un autre historien G. Venelin: « … il attribue le nom des Huns aux Bulgares proprement dits. Cette opinion de G. Venelin est basée sur Iornand (Jordanie - mien), qui fait sortir les Huns du Bulgarorum sedes, et sur les écrivains byzantins, qui jusqu'au 10ème siècle étaient indifférents aux barbares danubiens, maintenant les Scythes, maintenant les Sarmates, maintenant les Huns, maintenant les Bulgares, puis les Russ… "Et l'historien G. V. Vernadsky pense que le nom "Huns" n'a pas été attribué à un seul peuple, mais à plusieurs à la fois, ce qui les assimile au concept que nous utilisons, les Scythes. À l'occasion, il sera possible d'établir plus en détail le lien entre les Scythes, les Tartares et la modernité. Mais maintenant, quand je mentionne les Scythes, je pars du fait que nous parlons de nous tous, plus précisément de nos ancêtres. La thèse sur la composition multiethnique des Scythes ne devrait probablement pas soulever de questions, de nombreux témoignages plaident en faveur de cela. On peut supposer que les Slaves, en particulier les Rus (j'utilise ces termes à dessein), pourraient, comme maintenant, constituer la majorité parmi les Scythes. Bien qu'un certain nombre d'historiens arabes médiévaux, par exemple Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (début du XVIe siècle), classent les Rus comme Turcs.

En même temps, cette question n'est pas d'une importance décisive pour cette étude. Il est au moins déraisonnable pour les peuples les plus anciens avec une histoire commune de près de six mille ans de se disputer entre eux qui à quel stade était le plus et qui avait cent ou deux ans de plus. C'est pardonnable aux plus jeunes. Et des événements pas très anciens montrent clairement que de grandes victoires sont remportées ensemble.

Afin de résumer les pensées sur les Scythes, il faut se rappeler que l'ancêtre légendaire des Troyens Dardanus Diodorus appelait le roi scythe. Je pense que cela nous donne des raisons de dire que les concepts de Troyens et de Scythes sont comparables. La présence d'une description de la guerre de Troie dans la Chronique personnelle d'Ivan le Terrible suggère très probablement qu'avant que Schlözer, Miller et Bayer n'abordent l'histoire de la Russie au XVIIIe siècle, nos ancêtres raisonnaient à peu près de la même manière. Par conséquent, l'histoire de Troie, nous avons le droit de nous référer à l'histoire scythe, c'est-à-dire. au passé de notre patrie.

Revenons maintenant aux noms donnés aux diverses tribus par les auteurs « antiques ». Leurs noms se ressemblent en tant que frères jumeaux, par exemple: Thraces et Phrygiens, Goths et Getae, Sarmates et Savromates, Lyciens et Ciliciens, Dandars et Dardans, Taurus et Tevkras, Cimbri (Cimmers) et Cimmériens, Achéens (en Grèce) et les Achéens (dans le Caucase du Nord). Bien entendu, nous n'énumérerons pas toutes les coïncidences. Environ les mêmes auteurs d'œuvres « antiques » se sont dispensés des noms de rivières, de villes, de territoires. Sur les cartes historiques des XVIe-XVIIIe siècles, dressées à partir des très "sources primaires", il y a beaucoup de noms géographiques qui se redoublent dans des endroits assez éloignés. Troie se trouve non seulement à la place que lui assignent traditionnellement les historiens canonistes, mais aussi en Grèce et en Italie. Peut-être qu'ainsi les auteurs de la carte veulent dire qu'il s'agit de la « nouvelle Troie », fondée par des migrants troyens ? Mais dans les sources de ces nouvelles colonies, je n'ai pas rencontré les noms "Troy".

Et le plus célèbre des migrants troyens, Enée, s'est retrouvé sans Troie. Non loin du Tibre, c'est vrai, il y a Truya, mais si cela a quelque chose à voir avec Enée. C'était aussi intéressant de voir que les Étrusques sont des gens. Et il s'est amusé quand il a aussi trouvé les noms de « loups » et « d'officiers » non loin l'un de l'autre.

Il y a beaucoup de Naples (Novgorods), Césarée (résidences royales) et Sébastopol (villes saintes), bien que cela soit aussi plus ou moins explicable. Cependant, il existe deux Iberias (en Espagne et Iberia en Géorgie), deux fleuves Gipanis (Southern Bug et Kuban) et plusieurs Mizias (en Turquie, Bulgarie et sur la côte ouest de la mer Caspienne).

On voit deux Hellespont (un des anciens noms du Dniepr et l'ancien nom du détroit des Dardanelles).

Il y a deux villes d'Acre dans la région d'Azov et une près du Bosphore d'Asie Mineure. Même la zone "Run of Achille" est bifurquée.

Nous parlerons des deux Bospores séparément, et la réflexion des noms géographiques en deux endroits peut indiquer un déplacement d'un objet important d'une localité à une autre. Ils m'objecteront que des colonies ont été créées et qu'on leur a donné leurs noms indigènes, comme on leur a donné beaucoup plus tard, par exemple, en Amérique. Peut-être. Bien qu'un certain nombre de noms ne me semblent pas liés entre eux, et la duplication autour du Bosphore est trop délibérée. De plus, cela n'explique pas le son similaire des noms de nombreux peuples. Soit dit en passant, les colonies pourraient bien ne pas être nos anciennes villes de la région nord de la mer Noire, mais celles qui, selon la version canonique, sont considérées comme les principales, et surtout un tel sort menace les villes méditerranéennes. Ne me croyez pas ? Oui, selon la version canonique, la mer Noire, en particulier sa côte nord, appartient à la périphérie lointaine, mais regardez les cartes de la mer Noire des XVIe-XVIIe siècles. Vous verrez que sur eux la mer Noire s'appelle non seulement le Pont Euxin, mais aussi Mare Maggiore ou Maior.

Ceux qui connaissent les langues ont déjà traduit ce que cela signifie la mer principale ou principale. Ils essaient de nous convaincre que les Italiens ont substitué à tort leur « maggiore » (principal) au lieu du grec « mauros » (μαύρος - noir) par consonance. Il m'est difficile de juger de l'éducation des Italiens à cette époque lointaine, où l'herbe était beaucoup plus verte, l'eau était incomparablement plus humide, et la Grèce et l'Italie n'étaient que des îles et, apparemment, l'océan n'était pas moins que l'océan Pacifique. Cependant, le concept de "mer principale" est utilisé par des personnes très éclairées, comme Marco Polo (le tournant des XIII-XIV siècles), ainsi que le Flamand Guillaume Rubruck (XIII siècle) dans son livre "Voyage vers l'Orient Des pays". Et le vénitien Josaphat Barbaro (XVe siècle) dans son "Voyage à Tanu" appelle la mer Noire Majus, c'est-à-dire Super.

Intéressons-nous maintenant au Bosphore cimmérien (détroit de Kertch) et au Bosphore thrace, qui appartient désormais à la Turquie. Le Bosphore se traduit par un gué à taureau ou "la voie du taureau". Appian (1er siècle) dans les guerres de Mithridate écrit que le Bosphore cimmérien doit son nom à la légende, selon laquelle Io, transformé en vache après un contact avec Zeus, devait traverser le détroit à la nage, fuyant la jalousie d'Héra. Mais il y a deux Bosphore, et selon la légende, Io a finalement atteint l'Égypte. Si Appian signifiait l'Égypte moderne, alors Io ne pouvait s'y rendre en nageant depuis le Bosphore cimmérien qu'à travers le Bosphore thrace.

Un autre personnage de l'histoire ancienne est associé au "chemin du taureau" - Alexandre le Grand avec son Bucéphale (tête de taureau), dont le compagnon Antyuriy a navigué jusqu'aux rives de la Baltique, plaçant sur le navire des images de la tête de Bucéphale (apparemment un taureau) et un griffon, où il est devenu l'ancêtre légendaire des familles nobles obodritiques … Nous voyons ces deux images sur les armoiries du Mecklembourg.

Le mythe de l'Europe, que Zeus, transformé en taureau, emporta sur l'île de Crète, convient également. Si Zeus enlevait l'Europe quelque part à Héraclium Cimmérien ou à Tanais (Azov), alors Zeus le taureau devait nager à travers les deux Bospores. Mais c'est sur cette ligne, selon les idées des anciens, que passait la frontière entre l'Europe et l'Asie.

On peut supposer que le "chemin du taureau" pourrait être appelé non pas le passage d'un côté de chaque détroit à l'autre, mais la route maritime entre le Bosphore cimmérien et le Bosphore thrace. Le « chemin du taureau » pourrait-il en quelque sorte donner à la mer Noire le statut de mer principale (principale), grâce à laquelle elle est entrée dans les légendes ? Dans la mer d'Azov au Moyen Âge, deux grandes routes commerciales ont convergé: la « Grande Route de la Soie » et la route « des Varègues aux Grecs ». Mais après tout « des Varègues aux Grecs », nous avons traversé le Dniepr, dites-vous, et vous aurez raison, mais en partie seulement.

Il était possible de descendre le Dniepr, mais la remontée était difficile à cause des rapides, et peut-être déconseillée.

L'historien du XIXe siècle D. Ilovaisky a écrit à ce propos: « Il est absolument incroyable que les Russes traînent leurs bateaux sur la terre ferme au-delà de tous les rapides, c'est-à-dire à une distance de 70 ou 80 verstes ».

Afin de remonter de la mer Noire, y compris après des campagnes militaires, la route à travers le détroit de Krechensky le long de la mer d'Azov a été utilisée, puis: - Mius (ou Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper; - soit Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. C'est ainsi qu'il était possible d'entrer dans le Dniepr déjà au-dessus des rapides, comme le dit Ilovaisky.

Et si nous nous souvenons également du traînage du Don à la Volga et de la «Grande route de la soie», alors nous pouvons comprendre que le propriétaire du contrôle de la mer d'Azov a reçu les clés d'une sorte de Klondike entre ses mains. Par conséquent, la raison principale de toutes les guerres sur la Crimée et la côte de la mer Noire du Caucase était le désir de contrôler ce centre commercial très sérieux.

De ce qui précède, nous pouvons conclure que le contrôle sur le détroit de Kertch (Bosphore cimmérien) et l'embouchure du Don n'était pas moins important que le contrôle sur le Bosphore thrace et les Dardanelles. Et l'existence dans la région nord de la mer Noire selon la datation canonique du 7ème siècle avant JC. cités antiques (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) souligne que le Bosphore Cimmérien a eu une telle importance depuis l'Antiquité. Je pense que le "chemin du taureau", c'est-à-dire la route entre les deux Bospores, pouvait entrer dans les légendes précisément en raison de son importance pratique. Et la combinaison de cette route commerciale avec un grand nombre d'événements historiques majeurs qui se sont déroulés à proximité de la mer Noire depuis l'Antiquité (rappelez-vous, par exemple, la campagne de Darius en Scythie ou les guerres de Mithridade), témoigne de la justesse de la noms Mare Maggiore (Mer Principale) et Mare Majus (Grande Mer).

Maintenant, il ne sera pas superflu de se rappeler une fois de plus que l'un des anciens noms de la Crimée était Tavrida (Tavrika, Tavria). Dans les encyclopédies, on nous assure que ce nom vient de l'ancien peuple du Taureau. Les universitaires le savent mieux, bien sûr, mais dans les langues indo-européennes le mot avec la racine correspondante se retrouve partout (grec ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slave. Tur). À propos, Apollodore (IIe siècle av. J.-C.) écrit que selon les instructions de l'oracle, le légendaire Ilu a reçu une vache. Il la laissa entrer et là où la vache se coucha, Il fonda Ilion. Il est intéressant de noter que les sources ouvertes signalent un signe similaire parmi les Russes lors du choix d'un endroit pour construire une maison, bien que ce signe puisse bien être international. Mais les Scythes n'étaient pas étrangers à l'image d'un taureau.

Et, par exemple, à Phanagoria, Theodosia et Panticapaeum, le taureau a été frappé sur des pièces de monnaie.

Dans la cosmologie slave méridionale, un taureau (parfois un buffle ou un bœuf) est le support de la terre. Dans la Parole sur le régiment d'Igor, nous rencontrons l'épithète « tournée d'achat » en relation, par exemple, avec le prince Vsevolod Svyatoslavovich. Oui, et dans les croyances des Russes, l'image d'un taureau est également présente.

Le lien avec d'anciennes légendes sur les taureaux, ainsi que la présence à la fois de Taurida et du Bosphore en un seul endroit, nous donne des raisons de supposer que le point de départ du « chemin du taureau » aurait pu être la région du nord de la mer Noire, et non le Détroit Cimmérien du même nom avec le Bosphore. Cette version est indirectement confirmée par les paroles d'Hérodote, qui a appelé Meotida (mer d'Azov) "Mère du Pont [d'Euksin". Maintenant, il devient clair pourquoi le diplomate, voyageur et figure religieuse Jean de Galonifontibus (tour des XIVe et XVe siècles) dans le "Livre de la connaissance du monde" a appelé la mer Noire non seulement la Grande, mais aussi la mer de Tanay, c'est-à-dire la mer de Tanay. Au bord de la mer du Don ! L'attribution des Scythes par un certain nombre de sources à l'Antiquité, la mention de la légendaire Hyperborée au nord des Scythes, ainsi que la découverte d'Arkaim, plaident en faveur du fait qu'une civilisation développée était présente depuis le nord de la mer Noire depuis l'Antiquité.

Tout ce qui précède permet de remettre en cause profondément la thèse de la mer Noire et de sa côte nord comme périphérie de l'Oycumène. Aussi, à mon avis, à la lumière de ce fait, on peut faire l'hypothèse que la mer Méditerranée n'était pas le "centre de l'univers" pour lequel il est maintenant émis. Les résultats préliminaires de nos recherches, en particulier l'image miroir des toponymes autour des deux Bospores et la similitude délibérée des noms de peuples, peuvent également indiquer que la version canonique de la localisation de Troie est très douteuse. On a déjà assez écrit sur l'aventurisme de Schliemann et son "McKenna gold" pour ne pas perdre de temps sur sa personne. Jetons un coup d'œil à la carte historique de la mer Noire, dressée au XVIIe siècle à partir de sources « antiques ». Il respire juste avec l'antiquité. Les noms des villes et des rivières remontent à d'anciens mythes et légendes, dont la guerre de Troie.

J'espère que la plupart des lecteurs n'auront plus de questions maintenant lorsque nous commencerons à chercher la légendaire Troie sur les rives de la grande mer du Don, qui s'appelait aussi autrefois la mer de Russie.

Lire la suite: Chapitre 2. Sur les rives de la mer du Don