Une autre histoire de la Terre. Partie 1b

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Démarrer

Voyons maintenant ce que nous voyons le long de la côte Pacifique. Permettez-moi de vous rappeler que selon le scénario général de la catastrophe, un mur d'eau de plusieurs kilomètres se déplace du site d'impact dans toutes les directions. Ci-dessous une carte du relief des continents et des fonds marins dans la région de l'océan Pacifique, sur laquelle j'ai marqué le lieu d'impact et la direction de la vague.

Je ne suggère pas que toutes les structures visibles sur les fonds marins et la côte du Pacifique se sont formées précisément au cours de cette catastrophe. Il va sans dire qu'une certaine structure de relief, des failles, des chaînes de montagnes, des îles, etc. existaient avant cela. Mais lors de cette catastrophe, ces structures auraient dû être influencées à la fois par une puissante vague d'eau et par ces nouveaux flux de magma qui auraient dû se former à l'intérieur de la Terre à partir de la panne. Et ces influences doivent être suffisamment fortes, c'est-à-dire qu'elles doivent être lisibles sur des cartes et des photographies.

C'est ce que nous voyons maintenant au large des côtes de l'Asie. J'ai spécialement pris une capture d'écran du programme Google Earth afin de minimiser la distorsion qui se produit sur les cartes en raison de la projection sur l'avion.

Quand on regarde cette image, on a l'impression qu'un bulldozer géant a parcouru le fond de l'océan Pacifique depuis le site de la panne jusqu'aux côtes du Japon et de la crête des îles Kouriles, ainsi que le commandant et les îles Aléoutiennes, qui relier le Kamtchatka à l'Alaska. La force d'une puissante onde de choc a lissé les irrégularités du fond, poussé les bords des failles qui longeaient la côte, pressant les bords opposés de la faille, formant des remblais qui ont atteint partiellement la surface de l'océan et se sont transformés en îles. Dans le même temps, certaines îles pourraient s'être formées après le cataclysme dû à l'activité volcanique, qui s'est intensifiée après la catastrophe sur toute la longueur de l'anneau volcanique du Pacifique. Mais dans tous les cas, on peut voir que l'énergie des vagues a été principalement dépensée pour la formation de ces puits, et si la vague allait plus loin, elle était sensiblement affaiblie, puisqu'on n'observe pas de traces notables plus loin sur la côte. Une exception est une petite zone de la côte du Kamtchatka, où une partie de la vague a traversé le détroit du Kamtchatka jusqu'à la mer de Béring, y formant une structure caractéristique avec une forte baisse de hauteur le long de la côte, mais à une échelle sensiblement plus petite.

Mais de l'autre côté, nous voyons une image légèrement différente. Apparemment, là-bas, initialement, la hauteur de la crête sur laquelle se trouvent les îles Mariannes était plus basse que dans la région des Kouriles et des îles Aléoutiennes, de sorte que la vague n'a éteint son énergie que partiellement et s'est transmise.

Par conséquent, dans la région de l'île de Taïwan et des deux côtés de celle-ci, jusqu'au Japon, et également vers le bas le long des îles Philippines, nous voyons à nouveau une structure similaire du bas-relief avec une forte différence d'élévation.

Mais le plus intéressant nous attend de l'autre côté de l'océan Pacifique, au large des Amériques. Voici à quoi ressemble l'Amérique du Nord sur une carte en relief.

La crête de la chaîne de montagnes de la Cordillère s'étend sur toute la côte Pacifique. Mais le plus important est que nous ne voyons pratiquement pas une descente et une sortie en douceur vers la côte océanique, et en fait, on nous dit que « les principaux processus de construction des montagnes qui ont abouti à l'émergence de la Cordillère ont commencé en Amérique du Nord dans le période jurassique , qui aurait pris fin il y a 145 millions d'années. Et où sont donc toutes ces roches sédimentaires qui étaient censées se former à cause de la destruction des montagnes au cours de 145 millions d'années ? En effet, sous l'influence de l'eau et du vent, les montagnes doivent s'effondrer en permanence, leurs pentes s'aplanissent progressivement, et les produits du lessivage et des intempéries commencent à lisser progressivement le relief et, surtout, s'effectuer par les rivières jusqu'à l'océan., formant une côte plus plate. Mais dans ce cas, on observe presque partout une bande côtière très étroite, voire une absence totale de celle-ci. Et la bande du plateau côtier est très étroite. Une fois de plus, on a le sentiment qu'un bulldozer géant a tout arraché à l'océan Pacifique et a coulé le rempart qui forme la Cordillère.

Exactement la même image est observée sur la côte Pacifique de l'Amérique du Sud.

Les Andes ou Cordillère du Sud s'étendent en une bande continue le long de la côte Pacifique du continent. De plus, ici la différence d'altitude est beaucoup plus forte, et le littoral est encore plus étroit qu'en Amérique du Nord. Dans le même temps, s'il n'y a qu'une faille dans la croûte terrestre le long de la côte de l'Amérique du Nord sans tranchée en eau profonde qui coïncide avec elle, alors au large des côtes de l'Amérique du Sud, il y a une tranchée en eau profonde.

Nous arrivons ici à un autre point important. Le fait est que la force de l'onde de choc diminuera avec la distance du site d'impact. On verra donc les conséquences les plus fortes de l'onde de choc à proximité immédiate du massif du Tamu, dans la région du Japon, du Kamtchatka et des Philippines. Mais au large des deux Amériques, les traces devraient être beaucoup plus faibles, en particulier au large des côtes de l'Amérique du Sud, car elles sont les plus éloignées du site d'impact. Mais en fait, nous voyons une image complètement différente. L'effet de la pression d'un énorme mur d'eau est le plus clairement observé au large des côtes de l'Amérique du Sud. Et cela signifie qu'il y avait encore un processus qui a formé un impact encore plus puissant que l'onde de choc dans l'océan à la suite de la chute de l'objet. En effet, sur la côte d'Asie et les grandes îles voisines, on n'observe pas la même image que l'on voit sur la côte des deux Amériques.

Qu'est-ce qui aurait dû se passer d'autre avec un tel impact et une telle décomposition du corps terrestre par un gros objet, en plus des conséquences déjà décrites ? Un tel coup ne pourrait pas ralentir de manière significative la rotation de la Terre autour de son axe, car si nous commençons à comparer la masse de la Terre et de cet objet, nous obtiendrons cela si nous considérons la densité de la substance dont l'objet était composé et la Terre se compose d'environ le même, puis la Terre plus lourd qu'un objet environ 14 mille fois. Par conséquent, même en dépit de la vitesse énorme, cet objet ne pouvait avoir aucun effet de freinage notable sur la rotation de la Terre. De plus, la majeure partie de l'énergie cinétique lors de l'impact s'est transformée en énergie thermique et a été dépensée pour chauffer et convertir la matière de l'objet lui-même et du corps terrestre en plasma au moment de la rupture du canal. En d'autres termes, l'énergie cinétique de l'objet volant lors de la collision n'a pas été transférée à la Terre pour avoir un effet de freinage, mais transformée en chaleur.

Mais la Terre n'est pas un monolithe solide et solide. Seule l'enveloppe extérieure d'une épaisseur d'environ 40 km seulement est solide, tandis que le rayon total de la Terre est d'environ 6 000 km. Et plus loin, sous la carapace dure, nous avons du magma en fusion. C'est-à-dire, en fait, les plaques continentales et les plaques du fond océanique flottent à la surface du magma comme les banquises flottent à la surface de l'eau. Seule la croûte terrestre aurait-elle pu bouger lors de l'impact ? Si nous comparons uniquement la masse de la coque et de l'objet, leur rapport sera déjà d'environ 1: 275. C'est-à-dire que la croûte pourrait recevoir une impulsion de l'objet au moment de l'impact. Et cela aurait dû se manifester sous la forme de tremblements de terre très puissants, qui auraient dû se produire non pas dans un endroit particulier, mais en fait sur toute la surface de la Terre. Mais seul l'impact lui-même n'aurait guère pu déplacer sérieusement la coque solide de la Terre, puisqu'en plus de la masse de la croûte terrestre, dans ce cas, il faudra encore tenir compte de la force de frottement entre la croûte et du magma en fusion.

Et maintenant, nous nous souvenons que lors de la décomposition à l'intérieur de notre magma, premièrement, la même onde de choc aurait dû se former que dans l'océan, mais surtout, un nouveau flux de magma aurait dû se former le long de la ligne de décomposition, ce qui n'existait pas auparavant. Divers courants, flux ascendants et descendants à l'intérieur du magma existaient même avant la collision, mais l'état général de ces flux et des plaques continentales et océaniques flottant sur eux était plus ou moins stable et équilibré. Et après l'impact, cet état stable de flux de magma à l'intérieur de la Terre a été perturbé par l'apparition d'un tout nouveau flux, à la suite duquel pratiquement toutes les plaques continentales et océaniques ont dû commencer à se déplacer. Regardons maintenant le diagramme suivant pour comprendre comment et où ils étaient censés commencer à se déplacer.

L'impact est dirigé presque exactement contre le sens de rotation de la Terre avec un léger décalage de 5 degrés du sud au nord. Dans ce cas, le flux de magma nouvellement formé sera maximal immédiatement après l'impact, puis il commencera à s'estomper progressivement jusqu'à ce que le flux de magma à l'intérieur de la Terre revienne à un état d'équilibre stable. Par conséquent, immédiatement après l'impact, la croûte terrestre subira l'effet inhibiteur maximal, les continents et la couche superficielle de magma sembleront ralentir leur rotation, et le noyau et la partie principale du magma continueront à tourner en même temps. vitesse. Et puis, alors que le nouveau flux s'affaiblit et son impact, les continents recommenceront à tourner à la même vitesse avec le reste de la substance terrestre. C'est-à-dire que la coque extérieure semblera glisser légèrement immédiatement après l'impact. Quiconque a travaillé avec des engrenages à friction, tels que des engrenages à courroie, qui fonctionnent par friction, doit être bien conscient d'un effet similaire lorsque l'arbre d'entraînement continue de tourner à la même vitesse et le mécanisme entraîné par celui-ci à travers la poulie et la courroie commence à tourner plus lentement ou s'arrête complètement en raison d'une charge lourde … Mais dès que nous réduisons la charge, la vitesse de rotation du mécanisme est restaurée et s'égalise à nouveau avec l'arbre d'entraînement.

Regardons maintenant un circuit similaire, mais fait de l'autre côté.

Récemment, de nombreux travaux sont parus dans lesquels des faits sont collectés et analysés qui indiquent que relativement récemment, le pôle Nord pourrait être situé à un autre endroit, vraisemblablement dans la région du Groenland moderne. Dans ce diagramme, j'ai spécifiquement montré la position du pôle précédent supposé et sa position actuelle, afin qu'il soit clair dans quelle direction le changement a eu lieu. En principe, le déplacement des plaques continentales qui s'est produit après l'impact décrit pourrait bien conduire à un déplacement similaire de la croûte terrestre par rapport à l'axe de rotation de la Terre. Mais nous aborderons ce point plus en détail ci-dessous. Il faut maintenant corriger le fait qu'après l'impact, du fait de la formation d'un nouveau flux de magma à l'intérieur de la Terre le long de la ligne de rupture, d'une part, la croûte ralentit et glisse, et d'autre part, une très une puissante onde d'inertie se produira, qui sera beaucoup plus puissante qu'une onde de choc provenant d'une collision avec un objet, car ce n'est pas de l'eau dans le volume d'une zone de 500 km égale au diamètre de l'objet qui entrera en mouvement, mais tout le volume d'eau dans l'océan mondial. Et c'est cette onde d'inertie qui a formé l'image que nous voyons sur les côtes du Pacifique de l'Amérique du Sud et du Nord.

Après la publication des premières parties, comme je m'y attendais, des représentants de la science officielle ont noté dans les commentaires, qui ont presque immédiatement déclaré tout ce qui était écrit comme un non-sens et ont qualifié l'auteur d'ignorant et d'ignorant. Or, si l'auteur étudiait la géophysique, la pétrologie, la géologie historique et la tectonique des plaques, il n'aurait jamais écrit de telles absurdités.

Malheureusement, comme je n'ai pas réussi à obtenir d'explications intelligibles sur le fond de la part de l'auteur de ces commentaires, au lieu de quoi elle est passée à des insultes non seulement moi, mais aussi d'autres lecteurs du blog, j'ai dû l'envoyer au bain”. En même temps, je tiens à réitérer que je suis toujours prêt à un dialogue constructif et à admettre mes erreurs si l'adversaire a avancé des arguments convaincants en substance, et non sous la forme de « il n'y a pas le temps d'expliquer aux imbéciles, allez lisez des livres intelligents, alors vous comprendrez ». De plus, j'ai lu un grand nombre de livres intelligents sur divers sujets dans ma vie, donc je ne peux pas avoir peur avec un livre intelligent. L'essentiel est qu'il soit en fait intelligent et significatif.

De plus, d'après l'expérience de ces dernières années, lorsque j'ai commencé à collecter des informations sur les catastrophes planétaires survenues sur Terre, je peux dire que la plupart des propositions des "experts" qui m'ont recommandé d'aller lire le " livres intelligents" se terminait pour la plupart par le fait que soit j'ai trouvé dans leurs livres des faits supplémentaires en faveur de ma version, soit j'y ai trouvé des erreurs et des incohérences, sans lesquelles le modèle élancé promu par l'auteur s'est effondré. Ce fut par exemple le cas de la formation des sols, lorsque les constructions théoriques, ajustées aux faits historiques observés, donnaient une image, tandis que les observations réelles de la formation des sols dans les territoires perturbés donnaient une image complètement différente. Le fait que le taux théorique et historique de formation du sol et celui effectivement observé maintenant diffèrent parfois, ne dérange aucun des représentants de la science officielle.

Par conséquent, j'ai décidé de passer quelque temps à étudier les points de vue de la science officielle sur la façon dont les systèmes montagneux des Cordillères du Nord et du Sud se sont formés, sans douter que j'y trouverais soit d'autres indices en faveur de ma version, soit des zones problématiques qui indiquent le fait que les représentants de la science officielle prétendent seulement avoir tout expliqué et tout compris, alors qu'il y a encore beaucoup de questions et de blancs dans leurs théories, ce qui signifie que l'hypothèse d'un cataclysme mondial avancée par moi et le conséquences observées après qu'il a tout à fait le droit d'exister.

Aujourd'hui, la théorie dominante de la formation de l'apparence de la Terre est la théorie de la "tectonique des plaques", selon laquelle la croûte terrestre est constituée de blocs relativement intégrés - des plaques lithosphériques, qui sont en mouvement constant les unes par rapport aux autres. Ce que nous voyons sur la côte Pacifique de l'Amérique du Sud, selon cette théorie, s'appelle la "marge continentale active". Dans le même temps, la formation du système montagneux des Andes (ou des Cordillères méridionales) s'explique par la même subduction, c'est-à-dire la plongée de la plaque lithosphérique océanique sous la plaque continentale.

Carte générale des plaques lithosphériques formant la croûte externe.

Ce diagramme montre les principaux types de frontières entre les plaques lithosphériques.

Nous voyons ce qu'on appelle la "marge continentale active" (ACO) sur le côté droit. Dans ce diagramme, il est désigné comme la « limite convergente (zone de subduction) ». Le magma chaud en fusion de l'asthénosphère monte vers le haut à travers les failles, formant une nouvelle partie jeune des plaques, qui s'éloignent de la faille (flèches noires sur le schéma). Et à la frontière des plaques continentales, les plaques océaniques "plongent" sous elles et descendent dans les profondeurs du manteau.

Quelques explications pour les termes qui sont utilisés dans ce schéma, ainsi que nous pouvons rencontrer dans les schémas suivants.

Lithosphère - c'est la coquille dure de la Terre. Il se compose de la croûte terrestre et de la partie supérieure du manteau, jusqu'à l'Asthénosphère, où les vitesses des ondes sismiques diminuent, indiquant un changement dans la plasticité de la substance.

Asthénosphère - une couche dans le manteau supérieur de la planète, plus plastique que les couches voisines. On pense que la matière dans l'asthénosphère est dans un état fondu et donc plastique, qui est révélé par la façon dont les ondes sismiques traversent ces couches.

frontière MOXO - est la limite à laquelle la nature du passage des ondes sismiques change, dont la vitesse augmente fortement. Il a été nommé ainsi en l'honneur du sismologue yougoslave Andrei Mohorovich, qui l'a identifié pour la première fois sur la base des résultats de mesures en 1909.

Si nous regardons la section générale de la structure de la Terre, telle qu'elle est présentée aujourd'hui par la science officielle, alors cela ressemblera à ceci.

La croûte terrestre fait partie de la lithosphère. En dessous se trouve le manteau supérieur, qui est en partie la lithosphère, c'est-à-dire solide, et en partie l'asthénosphère, qui est dans un état plastique fondu.

Vient ensuite la couche, qui dans ce diagramme est simplement étiquetée "manteau". On pense que dans cette couche la substance est à l'état solide en raison d'une pression très élevée, alors que la température disponible n'est pas suffisante pour la faire fondre dans ces conditions.

Sous le manteau solide se trouve une couche du "noyau externe" dans laquelle, comme on le suppose, la substance est à nouveau dans un état plastique fondu. Et enfin, au centre même se trouve à nouveau un noyau interne solide.

Il convient de noter ici que lorsque vous commencez à lire des documents sur la géophysique et la tectonique des plaques, vous rencontrez constamment des expressions telles que « possible » et « tout à fait probable ». Cela s'explique par le fait que nous ne savons toujours pas exactement quoi et comment cela fonctionne à l'intérieur de la Terre. Tous ces schémas et constructions sont exclusivement des modèles artificiels, qui sont créés sur la base de mesures à distance utilisant des ondes sismiques ou acoustiques, dont le passage est enregistré à travers les couches internes de la Terre. Aujourd'hui, les supercalculateurs sont utilisés pour simuler les processus qui, comme le suggère la science officielle, se produisent à l'intérieur de la Terre, mais cela ne signifie pas qu'une telle modélisation permet de « pointer tous les i » sans ambiguïté.

En fait, la seule tentative pour vérifier la cohérence de la théorie avec la pratique a été faite en URSS, lorsque le puits super profond de Kola a été foré en 1970. En 1990, la profondeur du puits a atteint 12 262 mètres, après quoi le train de tiges s'est rompu et le forage a été arrêté. Ainsi, les données obtenues lors du forage de ce puits contredisaient les hypothèses théoriques. Il n'a pas été possible d'atteindre la couche de basalte, des roches sédimentaires et des fossiles de micro-organismes ont été rencontrés beaucoup plus profondément qu'ils n'auraient dû l'être, et du méthane a été trouvé à des profondeurs où aucune matière organique ne devrait en principe être présente, ce qui confirme la théorie de la non-biogénie. l'origine des hydrocarbures dans les entrailles de la Terre. De plus, le régime de température réel ne coïncidait pas avec celui prédit par la théorie. A une profondeur de 12 km, la température était d'environ 220 degrés C, alors qu'en théorie elle aurait dû être d'environ 120 degrés C, soit 100 degrés de moins. (article sur le puits)

Mais revenons à la théorie du mouvement des plaques et de la formation des chaînes de montagnes le long de la côte ouest de l'Amérique du Sud du point de vue de la science officielle. Voyons quelles bizarreries et incohérences sont présentes dans la théorie existante. Ci-dessous se trouve un schéma dans lequel la marge continentale active (ACO) est indiquée par le chiffre 4.

Cette image, ainsi que plusieurs autres, ont été extraites par moi du matériel des cours du professeur de la Faculté de géologie de l'Université d'État de Moscou. M. V. Lomonosov, docteur en sciences géologiques et minéralogiques, Ariskin Alexey Alekseevich.

Le dossier complet se trouve ici. La liste générale du matériel pour toutes les conférences est ici.

Faites attention aux extrémités des plaques océaniques, qui se plient et s'enfoncent profondément dans la Terre jusqu'à une profondeur d'environ 600 km. Voici un autre schéma du même endroit.

Ici aussi, le bord de la plaque se penche et va à une profondeur de plus de 220 km au-delà de la limite du schéma. Voici une autre image similaire, mais d'une source en anglais.

Et encore une fois, nous voyons que le bord de la plaque océanique se penche et descend jusqu'à une profondeur de 650 km.

Comment savons-nous qu'il existe réellement une sorte d'extrémité de plaque pleine pliée? Selon les données sismiques, qui enregistrent des anomalies dans ces zones. De plus, ils sont enregistrés à des profondeurs suffisamment importantes. Voici ce qui est rapporté à ce sujet dans une note sur le portail "RIA Novosti".

"La plus grande chaîne de montagnes du monde, la Cordillère du Nouveau Monde, s'est peut-être formée à la suite de l'affaissement de trois plaques tectoniques distinctes sous l'Amérique du Nord et du Sud dans la seconde moitié de l'ère mésozoïque", ont déclaré les géologues dans un article. publié dans la revue Nature.

Karin Zigloch de l'Université Ludwig Maximilian de Munich, en Allemagne de l'Ouest, et Mitchell Michalinuk, du British Columbia Geological Survey à Victoria, au Canada, ont découvert certains des détails de ce processus en éclairant les roches du manteau supérieur sous la Cordillère en Amérique du Nord. dans le cadre du projet USArray.

Zigloch et Michalinuk ont émis l'hypothèse que le manteau pourrait contenir des traces d'anciennes plaques tectoniques qui ont coulé sous la plaque tectonique nord-américaine pendant la formation de la Cordillère. Selon les scientifiques, les "restes" de ces plaques auraient dû être conservés dans le manteau sous forme d'inhomogénéités, bien visibles pour les instruments sismographiques. À la surprise des géologues, ils ont réussi à trouver trois grandes plaques à la fois, dont les restes se trouvaient à une profondeur de 1 à 2 000 kilomètres.

L'une d'entre elles - la plaque dite de Farallon - est connue depuis longtemps des scientifiques. Les deux autres n'étaient pas distingués auparavant et les auteurs de l'article les ont nommés Angayuchan et Meskalera. Selon les calculs des géologues, Angayuchan et Mescalera ont été les premiers à s'immerger sous la plate-forme continentale il y a environ 140 millions d'années, posant les bases de la Cordillère. Ils ont été suivis par la plaque Farallon, qui s'est scindée en plusieurs parties il y a 60 millions d'années, dont certaines sont encore en train de couler. »

Et maintenant, si vous ne l'avez pas vu vous-même, je vais vous expliquer ce qui ne va pas dans ces diagrammes. Faites attention aux températures indiquées dans ces diagrammes. Dans le premier diagramme, l'auteur a tenté d'une manière ou d'une autre de sortir de la situation, de sorte que ses isothermes à 600 et 1000 degrés se courbent vers le bas en suivant la plaque courbée. Mais à droite, nous avons déjà des isothermes avec des températures allant jusqu'à 1400 degrés. De plus, sur un poêle sensiblement plus froid. Je me demande comment la température dans cette zone au-dessus de la plaque froide est chauffée à une température aussi élevée ? Après tout, le noyau chaud qui peut fournir un tel chauffage est en fait au fond. Dans le deuxième diagramme, à partir d'une ressource en anglais, les auteurs n'ont même pas commencé à inventer quelque chose de spécial, ils ont juste pris et dessiné un horizon avec une température de 1450 degrés C, qu'une plaque avec une température de fusion inférieure traverse calmement et va plus loin. Dans le même temps, la température de fusion des roches qui composent la plaque océanique se courbant vers le bas se situe entre 1 000 et 1 200 degrés. Alors pourquoi l'extrémité de la plaque pliée vers le bas n'a-t-elle pas fondu ?

Pourquoi, dans le premier diagramme, l'auteur avait besoin de remonter une zone avec une température de 1400 degrés C et plus, c'est tout à fait compréhensible, car il est nécessaire d'expliquer d'une manière ou d'une autre d'où vient l'activité volcanique avec des flux sortants de magma en fusion, car la présence de volcans actifs le long de toute la crête sud de la Cordillère est un fait fixe. Mais l'extrémité incurvée vers le bas de la plaque océanique ne permettra pas aux flux chauds de magma de s'élever des couches internes, comme le montre le deuxième diagramme.

Mais même si nous supposons que la zone la plus chaude s'est formée en raison d'un flux latéral de magma plus chaud, la question demeure de savoir pourquoi l'extrémité de la plaque est toujours solide ? Il n'a pas eu le temps de chauffer jusqu'à la température de fusion requise ? Pourquoi n'avait-il pas le temps ? Quelle est notre vitesse de déplacement des plaques lithosphériques ? Nous regardons la carte obtenue à partir des mesures des satellites.

En bas à gauche se trouve une légende, qui indique la vitesse de déplacement en cm par an ! C'est-à-dire que les auteurs de ces théories veulent dire que ces 7 à 10 cm qui sont entrés à l'intérieur à cause de ce mouvement n'ont pas le temps de se réchauffer et de fondre en un an.

Et c'est sans parler de l'étrangeté qu'A. Sklyarov dans son ouvrage "Histoire sensationnelle de la Terre" (voir "Continents dispersés"), qui consiste dans le fait que la plaque Pacifique se déplace à une vitesse de plus de 7 cm par an, les plaques dans l'océan Atlantique à une vitesse de seulement 1, 1-2, 6 cm par an, ce qui est dû au fait que le flux chaud ascendant de magma dans l'océan Atlantique est beaucoup plus faible que le puissant « panache » dans l'océan Pacifique.

Mais en même temps, les mêmes mesures des satellites montrent que l'Amérique du Sud et l'Afrique s'éloignent l'une de l'autre. Dans le même temps, nous n'enregistrons aucun courant ascendant sous le centre de l'Amérique du Sud, ce qui pourrait expliquer en quelque sorte le mouvement réellement observé des continents.

Ou peut-être, en fait, la raison de tous les faits réellement observés est-elle complètement différente ?

Les extrémités des plaques se sont en fait enfoncées profondément dans le manteau et n'ont toujours pas fondu parce que cela s'est produit il n'y a pas des dizaines de millions d'années, mais relativement récemment, lors de la catastrophe que je décris lorsqu'un gros objet a traversé la Terre. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas des conséquences d'un lent enfoncement des extrémités des plaques de plusieurs centimètres par an, mais de l'indentation rapide et catastrophique de fragments de plaques continentales sous l'influence des ondes de choc et d'inertie, qui ont simplement entraîné ces fragments à l'intérieur, car il pousse les banquises dans le fond des rivières lors d'une dérive glaciaire orageuse, les plaçant sur le bord et même les retournant.

Oui, et un puissant flux de magma chaud dans l'océan Pacifique peut également être le vestige du flux qui aurait dû se produire à l'intérieur de la Terre après la rupture et la combustion du canal lors du passage de l'objet à travers les couches internes.

Continuation